Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[HemmoP]

"mursi 87-vuotiaan äitinsä ranteet pyytäessään tältä rahaa."


Että ihan yhdyskuntapalvelua ! Kuinka ollakkaan Itä-Suomen Hovioikeus.
Nyt valtio maksaa vanhukselle korvaukset, ja KUKAKOHAN ne käy siltä varastamassa ? ( anteeksi, "pyytämässä" )



Hovioikeus lievensi äitiään pahoinpidelleen tuomiota


Itä-Suomen hovioikeus lievensi tiistaina tuomiota, jonka Joensuun käräjäoikeus oli langettanut iäkästä äitiään pahoinpidelleelle miehelle. Hovioikeus pysytti viiden kuukauden vankeustuomion, mutta mies voi sovittaa sen 140 tunnin yhdyskuntapalvelulla.
Tapaus sattui vajaa vuosi sitten Ilomantsissa. Mies mursi 87-vuotiaan äitinsä ranteet pyytäessään tältä rahaa. Pahoinpitelyn jälkeen hän syyllistyi virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen lyödessään poliisia kiinnioton yhteydessä.

Mies tuomittiin korvaamaan naiselle kivusta ja särystä sekä pysyvästä viasta ja haitasta 5 500 euroa.

Käräjäoikeuden mielestä mies ei suoriutuisi yhdyskuntapalvelusta alkoholiongelmansa vuoksi. Soveltuvuusselvityksen saatuaan hovioikeus oli toista mieltä.

http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=530401

 

[tant gredulin]

Puheenaiheena oli suomalaisen oikeuslaitoksen amerikkalaistuminen pelottavimpana esimerkkinään tuo "Kaaduin kännissä -> ravintolan syy".
Mikä on sitten se yksilön vastuu ? -Onko sitä enää ?

Yksilö ei pysty arvioimaan omaa tilaansa humalassa (taisi yli neljä promilleä löytyä), tupakoinnilla et pääse yhtä syytakeettomaan tilaan.

Anniskeluoikeuksia myönnetään vain paikoille, jotka pitävät kiinni annetuista ehdoista, joista yksi on ettei päihtyneelle pidä tarjoilla. Joka tietenkin on paradoksi, koska ensimmäisen jälkeen olet jo päihtynyt :) Mutta tuonkaltaisen humalatilan, kuin ko. jutussa oli kuvattu, havaitseminen ei vaatine suurta ponnistusta henkilökunnan taholta. Asiasta oli jopa keskusteltu, mutta päädyttiin silti 'rahastamaan'.

Muistelen, että alaikäinen ystäväni v. 73 jäi auton alle poistuessaan ravitsemusliikkeestä, jonka takia ravintola sai aikanaan korvausvaatimuksen sairaalakuluista.

 

[Pantse67]

Yksilö ei pysty arvioimaan omaa tilaansa humalassa (taisi yli neljä promilleä löytyä), tupakoinnilla et pääse yhtä syytakeettomaan tilaan.

Anniskeluoikeuksia myönnetään vain paikoille, jotka pitävät kiinni annetuista ehdoista, joista yksi on ettei päihtyneelle pidä tarjoilla. Joka tietenkin on paradoksi, koska ensimmäisen jälkeen olet jo päihtynyt :) Mutta tuonkaltaisen humalatilan, kuin ko. jutussa oli kuvattu, havaitseminen ei vaatine suurta ponnistusta henkilökunnan taholta. Asiasta oli jopa keskusteltu, mutta päädyttiin silti 'rahastamaan'.

Muistelen, että alaikäinen ystäväni v. 73 jäi auton alle poistuessaan ravitsemusliikkeestä, jonka takia ravintola sai aikanaan korvausvaatimuksen sairaalakuluista.

Tämä keissi on vahingonkorvausoikeudellisesti todella mielenkiintoinen.

Lähtökohtahan kärsityn vahingon osalta on sellainen, että vahingonkärsijä joutuu itse kärsimään kohtaamansa vahingon ellei pysty osoittamaan jotakin toista, joka on jollakin perusteella vahingosta vastuussa. Puhutaan siis vahingonkorvausvastuun perusteesta. Muita mietittävia seikkoja ovat itse vahinko (=sen laatu), syy-yhteys sekä vahingon määrä.

Tässä kyseisessä tapauksessa vahinko on ilmeinen (aivovaurio) ja vahingon määräkin lienee selvitettävissä. Ongelmaksi nousevat syy-yhteys ja vahingonkorvausvastuun peruste.

Vahingonkorvausvastuun perusteeksi katsottiin tuottamus, eli oltiin tarjoiltu alkoholia ilmeisen päihtyneelle henkilölle. Syy-yhteys on huomattavasti problemaattisempi tässä tapauksessa. Olisiko mies pudonnut portaisiin, vaikka hänelle ei oltaisikaan tarjoiltu lisää alkoholia. Voi olla, että ei olisi, voi olla että olisi. Itse näen syy-yhteyden tässä tapauksessa riittämättömänä.

Toisaalta ravintolan nähtiin olleen neljäsosan verran vastuussa miehen onnettomuudesta. 3/4 katsottiin olleen miehen itsensä vastuulla.

 

[Niilo]

Mies söi vaimon maksamakkarat - sai puukosta!

Vaimo heitti nukkuvan aviomiehensä päälle kuumaa vettä ja löi tätä myöhemmin fileerausveitsellä. Kouvolan hovioikeus tuomitsi hänet vuoden ja kahden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Nainen kertoi syyksi puukotukseen, että mies oli syönyt hänen maksamakkaransa.

59-vuotias miehikkäläläinen nainen oli eräänä aamuna kyllästynyt, kun aviomies piti nukkuessaan mekkalaa. Naisen mukaan juopunut mies selosti jotakin unissaan ja potki lepopaikassaan uunin takana vanhan ompelukoneen jalkoja.

Vaimo keitti vettä viiden litran kattilassa ja heitti tulikuuman veden elämänkumppaninsa päälle. Mies sai palovammoja kasvoihinsa ja alavatsaansa.

Mies löi jälkitilanteessa vaimoaan lattiaharjalla, leipälapiolla ja hiilikolalla.

Viisi kuukautta myöhemmin vaimo iski miestään fileerausveitsellä. Terä lävisti miehen käsivarren. Nainen tunnusti raivostuneensa, koska mies popsi hänen maksamakkaransa.

- Kun minä pääsen kaksi kertaa kuussa kaupalle, on tosi vaikeaa ruuan kanssa, kun toinen syö ne koko ajan, miehikkäläläisrouva valitti kuulustelussa.


Hienoa oikeuslaitos! Mitähän Naisen olisi pitänyt tehdä, jotta olisi saanut Ehdotonta?
Naisen kannattaisi valittaa Itä-Suomen hovioikeuteen, se lieventäisi tuomion 20 tunnin yhdyskuntapalveluun?
Jos heittää kiehuvaa vettä toisen päälle, eikö se ole törkeä pahoinpitely? Filerausveitsellä lyöminen voisi olla tapon yritys?

Tässä pari päivää sitten oikeuslaitos lievensi erään miehen tuomiota. Mies oli uhkaillut poliiseja aseella, mutta tuomio lieveni, koska oikeuden mielestä miehen ei ollut tarkoitus Ampua poliiseja?

 

[Pantse67]

Hienoa oikeuslaitos! Mitähän Naisen olisi pitänyt tehdä, jotta olisi saanut Ehdotonta? Naisen kannattaisi valittaa Itä-Suomen hovioikeuteen, se lieventäisi tuomion 20 tunnin yhdyskuntapalveluun?

Ensinnäkin hovioikeuden tuomiosta ei voi valittaa toiseen hovioikeuteen ja toiseksi, ehdollista tuomiota ei voi "lieventää" yhdyskuntapalveluksi koska yhdyskuntapalveluun tuomitseminen ylipäätään edellyttää ehdottoman tuomion antamista, joka muunnetaan yhdyskuntapalveluksi. Anteeksi asiallinen kommenttini sarkastiseen puheenvuoroosi.

 

[dana77]

Vaimo keitti vettä viiden litran kattilassa ja heitti tulikuuman veden elämänkumppaninsa päälle. Mies sai palovammoja kasvoihinsa ja alavatsaansa. Mies löi jälkitilanteessa vaimoaan lattiaharjalla, leipälapiolla ja hiilikolalla.

Kuulostaa onnelliselta perheeltä ja sitä minkä jumala on yhdistänyt, ei tule ihmisen erottavan.

 

[tant gredulin]

My feelings exactly. Eiköhän siinä ole rangaistusta tarpeeksi molemmille kun saman katon alla joutuvat elämään.

 

[Cosmo]

Selvää julkisuushakuisuustemppu ko. pariskunnalta. Kohta mies väittää, että Matti-elokuva on tehty oikeasti hänen elämästään, ja vaatii mittavia korvauksia.

 

[Mack]

Muistelin sellaista juttua viime vuodelta, kun joku mulkero häiriköi jonkun perheen elämää ja soitteli ovikelloja sun muuta ja sitten perheen isäukko ilmeisesti aika kovakouraisesti antoi "vieraalle" palautetta. Oikeus antoi perheenpäälle hätävarjelun liioittelusta tuomion jne.

Tämä on varmasti jo usein tullut esille, mutta mä en vain ymmärrä tietyllä tavalla tuota hätävarjeluhommaa. Minun mustavalkoisessa maailmassani aina kun joku aloittaa fyysisen konfliktin tai oma-aloitteisesti terrorisoi jonkun kotirauhaa, niin kyseisen henkilön pitäisi todella saada selkäänsä oikein kunnolla. Jos joku käy päällesi niin kyllä hyökkääjän saa piestä aika huolella, mutta tästäkin asiasta pitää pyytää anteeksi ja ottaa sakot siitä, että suojeli itseään. Saa olla melkoinen taikuri että pystyy eliminoimaan riehuvan idiootin oikeuslaitoksen vaatimalla herkällä kädellä. Kaikki nakkikioskiriehujat saisi kyllä vetää narun jatkoksi, mitä yhteiskunta menettäisi?


MACK

 

[Power]

Tämä on varmasti jo usein tullut esille, mutta mä en vain ymmärrä tietyllä tavalla tuota hätävarjeluhommaa. Minun mustavalkoisessa maailmassani aina kun joku aloittaa fyysisen konfliktin tai oma-aloitteisesti terrorisoi jonkun kotirauhaa, niin kyseisen henkilön pitäisi todella saada selkäänsä oikein kunnolla. Jos joku käy päällesi niin kyllä hyökkääjän saa piestä aika huolella, mutta tästäkin asiasta pitää pyytää anteeksi ja ottaa sakot siitä, että suojeli itseään.

Ensinnäkin, miten tuo "saada selkäänsä oikein kunnolla" oikein määritellään? Onko sille olemassa jonkinlaiset rajat vai saako tappelun aloittaneen osapuolen mielestäsi piestä vaikka henkihieveriin asti? Jos sillä on joku raja, mihin se vedetään? Esim. kuinka pahoja ruumiinvammoja puolustautuja saa hyökkääjälle aiheuttaa?

Toiseksi, miten todistat oikeudessa sen, kumpi tappelun osapuolista on aloittanut konfliktin? Kaikki pahoinpitelyt kun eivät tapahdu snagarijonossa, jolloin tilanteella on oletettavasti puolueettomia todistajia. Otetaan tahallisen kärjistetty esimerkki: kävellessäsi Kaisaniemen puiston halki muutama puistossa majaileva ulkomaalaistaustainen nuorukainen ympäröi sinut ja vaatii lompakkoasi. Kieltäydyttyäsi he käyvät kimppuusi. Oikeudessa kaverit vetoavat siihen, että sinä aloitit tappelun ja he käyttivät vain oikeuttaan antaa hyökkääjälle kunnolla selkään.

Suomen kaltaisessa maassa, jossa ihmiset rähinöivät kännipäissään muutenkin aivan tarpeeksi, tuollainen puolustautujalle annettu vapaa turpaanveto-oikeus johtaisi ennen pitkää kestämättömään lopputulokseen. Se todennäköisesti kannustaisi tappelussa voitolle päässyttä osapuolta pieksemään aina uhrinsa mahdollisimman täydellisesti, koska vähäisempi voimankäyttö olisi epäsuora tunnustus tappelun aloittamisesta.

Minusta rikoslain lähtökohta - oikeus puolustautua hyökkäystä vastaan tarpeellisin keinoin, mutta ei oikeutta kostaa tai jatkaa voimatoimia, kun vaaratilanne on ohi - on täysin perusteltu. Rangaistusten jakaminen tulee jättää oikeuslaitoksen tehtäväksi. Itse asiassa nykyisen rikoslain puitteissa hyväksytään anteeksiantoperusteena myös ns. hätävarjelun liioittelu, jossa puolustautumiseen käytetyt voimatoimet ovat liiallisia, mutta puolustautujalta ei kuitenkaan ole kohtuudella voitu edellyttää vähäisempiä voimatoimia (tarkkaa sanamuotoa en muista). Eri asia sitten on, miten näitä säännöksiä sovelletaan käytännössä ja olen samaa mieltä siinä, että tuomioistuinten hätävarjelutulkinnoissa on ollut toivomisen varaa.

 

[Mack]

Tottakai laki määrittelee asiat. Ja viidakossahan täällä elettäisiin, jos ei rajoja olisi, mutta silti jos joku mulkero esim. viikkotolkulla pimpottelisi ovella, ja häiriköisi jatkuvasti, lopulta vielä murtautuen sisään, niin kyllä pitäisi olla oikeus antaa palaa niin paljon kuin sielu sietää.

Samoin tämä eilinen kun HIV-sankari puri poliisia hanskan läpi. Kyllä tuollaisessa tapauksessa saisi käyttää sitä Losin poliisin väkivaltataktiikkaa.

Käytännössä tämän sorttista ei voisi tietenkään mitenkään toteuttaa, mutta edelleen on valitettavaa, että länsimaissa tuntuu rikollisilla olevan suhteellisen mukava asema verrattuna uhreihin.

Aasiassa rapsahtelee maukkaita 40v tuomioita huume-erien salakuljetuksista, seksuaalirikoksista kuolemantuomioita, ei lainkaan hassummat tuomiot.


MACK

 

[ms.qvist]

Aasiassa rapsahtelee maukkaita 40v tuomioita huume-erien salakuljetuksista, seksuaalirikoksista kuolemantuomioita, ei lainkaan hassummat tuomiot.

Niinhän sitä rapsahtelee mutta kun miettii millä tasolla monien kyseisen mantereen valtioiden korruptoituneet oikeusjärjestelmät ovat niin väkisinkin tulee miettineeksi, että kuinka usein näitä kovia tuomioita langetetaan oikeille rikollisille tai kuinka usein vain vähävaraiset rikolliset tulevat tuomituksi näihin osin epäinhimillisiin tuomioihin rikkaiden maksukykyisten päästessä kuin koiraveräjästä kyetessään lahjomaan niin poliisin, syyttäjän kuin koko oikeuslaitoksenkin. En väitä etteikö rikkaitakin tuomittaisi mutta kovin usein näiden huumetuomioidenkin kohdalla tuomitaan vain niitä kuriireja, milloinkaan julkisuuteen ei tunnu pääsevän uutisointeja siitä, että jokin huumekartelli on tuhottu ja sen taustalla häärivät johtajat on hirtetty tai ammuttu hengiltä.

Niin, kaikkiaan mielummin minä elän Suomessa ja nautin suomalaista oikeusturvaa kuin myös tarvittaessa joudun tuomittavaksi suomalaisessa oikeusistuimessa kuin jossain epämääräisessä oikeusistuimessa vailla kunnon mahdollisuutta puolustusasianajajaan jossain Thaimaassa tai Singaporessa tai Indonesiassa.

vlad.

 

[Niilo]

Mopotyttö ajoi naisen hengiltä

Eilinen iltasnomat uutisoi tästä:

16-vuotiaan tytön varomaton mopoilu johti varkautelaisen naisen kuolemaan. Nainen menehtyi vammoihinsa sairaalassa viikon kuluttua kolarista.

Varkauden käräjäoikeus tuomitsi tytön eilen sakkorangaistukseen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta.

Törmäys tapahtui viime lokakuussa kevyen liikenteen väylällä. Mopoilijan edessä ajoi kaksi pyöräilijää, joista toinen lähti ohittamaan toista. Tyttö ajoi kovempaa kulkevalla mopolla pyöräilijöiden väliin.

Vuonna 1947 syntynyt naispyöräilijä ilmeisesti kuuli mopon äänen, säikähti ja väisti suoraan mopon eteen. Hän iskeytyi asfalttiin. Nainen sai kallonmurtuman, joka johti kuolemaan. Häneltä jäi kaksi aikuista lasta.

Turman aiheuttanut opiskelijatyttö sai rangaistuksekseen 15 päiväsakkoa. Maksettavaa tuli 90 euroa.

Sitten omaa kommenttia:

Että jopa 90 euroa sakkoa? Vautsi vau, tosi iso summa siitä että aiheutti toisen kuoleman.
En tiedä paikkaa jossa ko. onnettomuus on sattunut, mutta 98 % Suomen kevyenliikenteen väylistä on sellaisia, missä EI saa ajaa mopolla. Mopolla ajaminen kevyenliikenteenväylällä on sallittua, jos liikennemerkin alapuolella on lisäkilpi Mopolla ajo sallittu! Veikkaisin, että tuossa tapauksessa ei ole ollut sallittua ajaa mopolla kevyenliikenteenväylällä.

Pyöräilijälle ei välttämättä olisi käynyt kuinkaan, jos hän olisi noudattanut Vuonna 2003 tullutta lakia, jonka mukaan polkupyöräilijän on ajon aikana yleensä käytettävä kypärää.

No tapahtunutta ei enää saa takaisin, mutta toivottavasti tästä opittiin jotain. Tiedän että mopoa ajanut on alaikäinen, joten "isoa" tuomiota ei voi antaa, mutta 90 € toisen kuoleman aiheuttamisesta on naurettavan pieni summa!

 

[Liverpooligan]

Sitten omaa kommenttia:

Että jopa 90 euroa sakkoa? Vautsi vau, tosi iso summa siitä että aiheutti toisen kuoleman.

Aivan! Vittu nuo opiskelijat! Varsinkin 16-vuotiaat, nehän kylpee rahassa, josta sitten olis helposti pari miljoonaa voitu sakoiksi määrätä. Voi hyvää päivää sun kanssa!!! Jos ei oo rahaa, niin mistä otat? 16 vuotias on rikosoikeudellisesti vastuullinen, eli automaattisesti vanhempienkaan kukkarolle ei enää mennä. Ja tuskinpa tällä opiskeljatytöllä oli tarkoituksena aiheuttaa kuolemaa, saati edes vaaratilannetta.

En tiedä paikkaa jossa ko. onnettomuus on sattunut, mutta 98 % Suomen kevyenliikenteen väylistä on sellaisia, missä EI saa ajaa mopolla. Mopolla ajaminen kevyenliikenteenväylällä on sallittua, jos liikennemerkin alapuolella on lisäkilpi Mopolla ajo sallittu! Veikkaisin, että tuossa tapauksessa ei ole ollut sallittua ajaa mopolla kevyenliikenteenväylällä.

Silloin kun et tiedä paikkaa tai vallitsevia liikennemerkkejä, niin ÄLÄ lähde arvailemaan... "Veikkaisin, että"... Voi hyvää päivää taas!!! Jos käräjäoikeudetkin Suomessa lähtis perustelemaan tuomioitaan tuolla lailla... Veikkaisin, että.... Sus siunatkoon, mikä kommentti!

No tapahtunutta ei enää saa takaisin, mutta toivottavasti tästä opittiin jotain. Tiedän että mopoa ajanut on alaikäinen, joten "isoa" tuomiota ei voi antaa, mutta 90 € toisen kuoleman aiheuttamisesta on naurettavan pieni summa!

Mitähän tästä pitäisi oppia..? Vakava ja uhrien omaisten kannalta surullinen tapaus. Sitäkin suuremmalla syyllä tällaista "arvailua" EI tulisi esittää. Henkilökohtaisesti luulen vielä, että tämä opiskelijatyttö kantaa henkisiä arpia koko lopun ikänsä tästä kuolemantuottamuksesta, eikä välttämättä toivu koskaan. Siinä on mielestäni rangaistusta lopuksi elämää jo rutkasti enemmän kuin mitä mikään sakkorangaistus koskaan pystyy tuottamaan.

EDIT. Täsmennän vielä, että kommenttini liittyvät vain tähän kyseiseen tapaukseen; ei liikenne- tai muihinkaan rikoksiin ja niistä seuraaviin rangaistuksiin yleenä!!!

 

[13~]

- - - Henkilökohtaisesti luulen vielä, että tämä opiskelijatyttö kantaa henkisiä arpia koko lopun ikänsä tästä kuolemantuottamuksesta, eikä välttämättä toivu koskaan.

Ensin vittuilet toiselle arvailusta ja lähdet sitten itse virpomaan?

90eur on naurettava summa kuolemantuottamuksesta, oli henkilö alaikäinen tai ei. Tosin rangaistukset väkivaltarikoksista ovat helvetin pieniä tässä massa yleisestikin. Ja sehän ei ole oikeuslaitoksen, vaan lainsäätäjän vika.

 

[Liverpooligan]

Ensin vittuilet toiselle arvailusta ja lähdet sitten itse virpomaan?

90eur on naurettava summa kuolemantuottamuksesta, oli henkilö alaikäinen tai ei. Tosin rangaistukset väkivaltarikoksista ovat helvetin pieniä tässä massa yleisestikin. Ja sehän ei ole oikeuslaitoksen, vaan lainsäätäjän vika.

En minä tuota kuolemantuottamisen tekijälleen aiheuttamaa lopun elämän kestävää tuskaa kovinkaan epätodennäköisenä pidä. Ja asiasta on myös jonkin verran omakohtaisia kokemuksia, sillä kaksikin tuntemaan täysperäajoneuvoyhdistelmän (eli kansan suussa rekan) kuljettajaa on tullut tuomituksi kuolemantuottamuksesta ja liikenteen vaarantamisesta. Ja molemmissa tapauksissa tilanne oli se, että itsemurhaa jo jonkin aikaa hautonut henkilö hyppäsi yllättäen puskasta pimeällä kaamosliukkailla rekan eteen. Molemmat olivat tuolloin n.45-vuotiaita ja siitä on nyt noin kymmenisen vuotta. Kumpikaan ei ole pystynyt työhön (eli auton rattiin) enää tuon jälkeen. Niin tiukoille se ottaa, enkä missään nimessä toivo tällaista ristiä kenenkään kannettavaksi.

Ja mitä yleensä tulee henki- ja väkivaltarikosten rangaistuksiin ja korvauksiin, olen kanssasi osittain samaa mieltä. Henkirikosten rangaistusten taso on perua itsenäisyyden alkuajoilta, eikä rikoslain kokonaisuudistuksessa 80- ja 90-luvuilla tähän asiaan vakiintuneen oikeuskäytännön (ja huomattavasti tärkeämpienkin uudistuskohteiden) takia juurikaan haluttu puuttua. Kyllähän henkirikoksista VOI lakien mukaan tulla koviakin rangaistuksia, mutta se on OIKEUSKÄYTÄNNÖSSÄ (eli siis käräjäoikeuksissa, ei lainsäätäjien keskuudessa) vakiintunut käytäntö, että normaalisti (sikäli kun normaalia tapausta voidaan ikinä määrittää) rangaistus on n. 1/4 - 1/3 rangaistusasteikosta. Eli siis kyllä käräjäoikeudet pystyvät antamaan kovempiakin rangaistuksia, mutta silloin oikeuden ennustettavuus ja tasavertaisuus kärsivät, ellei kovemmalle rangaistukselle ole hyviä perusteita.

 

[dana77]

Että jopa 90 euroa sakkoa? Vautsi vau, tosi iso summa siitä että aiheutti toisen kuoleman.

Tapausta sen tarkemmin tuntematta epäilen että kuoleman aiheutui pyöräilijän omasta virheestä:
"Vuonna 1947 syntynyt naispyöräilijä ilmeisesti kuuli mopon äänen, säikähti ja väisti suoraan mopon eteen. Hän iskeytyi asfalttiin. Nainen sai kallonmurtuman, joka johti kuolemaan. Häneltä jäi kaksi aikuista lasta." (lähde: Niilo)

 

[Niilo]

Iltasanomat kertoo:
¨
Kuopiolainen pariskunta jätti vauvansa ravinnotta. Lääkärinlausunnon mukaan tyttövauvan vähäinen ravinnonsaanti jatkui viikkojen, mahdollisesti kuukausien ajan.

Itä-Suomen hovioikeus piti eilen ennallaan rangaistuksen, jonka Kuopion käräjäoikeus oli tuominnut vanhemmille heitteillepanosta ja törkeästä vammantuottamuksesta. 21-vuotiaat isä ja äiti saivat molemmat vuoden ja kolme kuukautta ehdollista vankeutta.

Tapahtuma-aikaan vanhemmat olivat vähän alle 20-vuotiaita. He laiminlöivät vauvan hoitoa lähes 11 kuukauden ajan, kun tämä oli 6-17 kuukauden ikäinen.

Kuivumisen ja vähäisen ravinnonsaannin vuoksi lapsi joutui lopulta sairaalahoitoon. Siellä ilmeni, että kehitys oli viivästynyt, kasvu taittunut ja sukuelinten alueelle oli kehittynyt vaikea ihottuma.

Vanhemmat myönsivät käyttävänsä huumeita, mutta harvoin. Heidän mielestään lasta oli hoidettu normaalisti.

 

[Jarschka]

Kanaali-Koskisen juttu keskiviikon iltapieruissa pisti taas miettimään. Kuinka monta ihmistä tässä maassa pitää tappaa ennen kuin uskotaan, ettei tätä jätkää pidä päästää ihmisten ilmoille? Jonkun aivosähköhäiriön takia tosin tällä kertaa ei tullut ruumiita, mutta nelinkertainen murhaaja koeajalla vapaana??

 

[JanJ]

Satakunnan Kansassa oli tänään peräti 3 pedofiiliuutista.
Kävi vituttamaan.

Isoisä oli raiskannut lapsenlapsensa useaan kertaan 8 vuoden aikana.
Tuloksena oli ehdonalainen rangaistus ja 250 euroa sakkoa.
Toinen setämies oli tehnyt samat temput lähes kymmenen vuoden ajan sukulaistytölleen. Jälleen ehdollista ja naurettavat 150 euroa sakkoa.

Kolmas oli valittanut hovioikeuteen 2 vuoden tuomiostaan. Hovi muutti tuomion 5 vuodeksi! Vittu, jotain oikeutta sentään. Sitten pedofiili halusi valitusluvan korkeimpaan oikeuteen mutta lupaa ei myönnetty joten 5v jäi voimaan. Huh.

Mutta että joku saa 150 euroa sakkoa lapsen raiskaamisesta. Moro.

Piti vetäistä muuten tiedot ulkomuistista, kun muija vei aamulla roskat ja samalla päivän lehden. Helvata.

 

[Sledge Hammer!]

Piti vetäistä muuten tiedot ulkomuistista, kun muija vei aamulla roskat ja samalla päivän lehden. Helvata.

Et siis pidä siitä että vaimosi vie roskat?! Olisit nyt vaan tyytyväinen että suhteessasi ovat sukupuoliroolit kunnossa nimimerkillä 'etkö vieny roskia' tai 'voisitko tiskata'

 

[duud]

Mutta että joku saa 150 euroa sakkoa lapsen raiskaamisesta. Moro.

Piti vetäistä muuten tiedot ulkomuistista, kun muija vei aamulla roskat ja samalla päivän lehden. Helvata.

Eikö tuon 150 € saa sakkoja 12km/h ylinopeudestakin?

Tuollainen on aivan perseestä, kun lapsenraiskaajia ei tuomita kunnon tuomioihin. Sitten näin asiasta suuttuneena isänä menet ja potkit tuollaiseltä kusipäältä paskat housuihin. Silloin maksat itsensä kipeäksi, menetät duunin, menetät perheen ja elämä on paskana. Eikös tuollaisesta normaalista reaktiosta voisi selvitä 150 €:n sakolla ja päänsilityksellä?

Itse en tiedä mitä tuollaisessa tilanteessa tekisin. Ehkä sijoittaisin korvausrahat palkattuun "asiamieheen". En todellakaan tiedä.

JanJ, viestisi sai todellakin ajattelemaan.

-duud-

 

[Schwalbe]

Päivän HS kertoo taas siitä missä mennään. Kyllä murtovaras-narkomaanin pitää saada yrittää ajaa virkatehtävää hoitavan poliisin yli juuri varastamallaan autolla ilman pelkoa että poliisi ampuisi kohti! Kyseinen poliisi on saatava linnaan ja äkkiä vaarantamasta yleistä turvallisuutta!

Saatana. Tää yhteiskunta on syöksymässä kadotukseen jos asenteet ei kohta muutu. Moisen persereiän ampumisesta pitäisi saada ennemminkin jonkinlainen kannustepalkkio.

 

[Niilo]

Aamulehti 14.5.

Aamulehti kertoo seuraavanlaisen uutisen

Kuolonkolarista Tampereella 2420 euron sakot

Henkilöauton kuljettaja sai surmansa Tampereella Tesomalla sattuneessa kuorma-auton ja henkilöauton yhteentörmäyksessä 7. toukokuuta viime vuonna.
Tampereen käräjäoikeus tuomitsi kuorma-autoalan yritääjän törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta 2420 euron sakkoihin.
Kuorma-auto ajoi Teollisuustietä risteykseen vähintään 50 kilometrin tuntinopeudella. Ennen risteystä oli vaarallinen risteysliikennemerkki. Tiellä oli 50 kilometrin nopeusrajoitus.
Henkilöauto tuli Tesomankatua ja törmäsi kuorma-autoon. Tutkijalautakunnan selvityksen mukaan henkilöauton nopeus 50 kilometrin nopeusrajoitusalueella oli 100-120 km tunnissa.

 

[Rumble]

Aamulehti kertoo seuraavanlaisen uutisen

Kuolonkolarista Tampereella 2420 euron sakot
...

Sanotaanko siinä jutussa, että mitä se kuokkikuski teki väärin, tai olisi pitänyt tehdä toisin?

Ei nyt millään pahalla, mutta vähän on hanurista jos minä ajelen kuokilla ja joku rysäyttää sataakahtakymppiä kylkeen ja kuolee, niin se on sitten minun vika.

Siis mitä. Heräsin just, tossa on varmaan joku juju jota en nyt tajua.