Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Vekurinen]

Tällainen peloitevaikutus toimii aika paljon paremmin ns terveeseen ihmiseen kuten talousrikolliseen tai ylinopeutta ajavaan perheen isiin kuin pedofiiliin.

Niinpä, enkä tätä kiistäkään/ole kiistänytkään. Ongelma on vain se, että miten voidaan erotella yhdenvertaisuuden ja oikeusvarmuuden kannalta hyväksyttävällä tavalla mainitsemasi "ns. terveet ihmiset" ja "pedofiilit" eli sairaat, psykoottiset ja muut vastaavat. Saman asian toinen puoli on erityisestävyyden ja yleisestävyyden välinen ristiriita.

--> Kun "sairaille" ryhdytään etsimään yksilöllisiä ja kasuistisia rangaistuksia, eikö tällöin ajauduta ristiriitaan yhdenvertaisuuden/oikeusvarmuuden kanssa?
Kysymystä arvioitaessa on siis otettava huomioon todellisuuden kihisevästä runsaudesta johtuva luokittelujen ongelmallisuus. Lisäksi tuomioistuin on lainkäyttöelin, tuomareilla ei ole kompetenssia arvioida paranemisennusteita, hoitomuotoja tai muuta vastaavaa.

 

[Vekurinen]

Nyt ollaan ytimessä!

Nykyinen ajatusmalli suuntaa katseensa rikolliseen. Kuinka hän selviytyy, kuinka hän saa järjestettyä elämänsä ja kuinka hän pystyy palaamaan yhteiskuntaan. Suomessa on ollut ja varmaankin myös nykyisellään on kymmeniä vankeja, joiden kohdalla on lähes 100%:n varmuus siittä, että he tekevät jossain vaiheessa vapauduttuaa törkeän seksuaali-, väkivalta- tai henkirikoksen. Tälläsiten ihmisten kohdalla tulisi olla mahdollista käydä erillinen oikeusistunto ja missä voisi ajatella vangitsemisen jatkoa. Näissä voisi ottaa huomioon eri psykologien tms. asiantuntijoiden lausuntoja. Nykyisellä käytännöllä henkilö astelee vapaana ulos vankilan portista kun aika on täysi ja tuloksena on jälleen itkua ja surua.

Olen samaa mieltä. Tällaisiin vangitsemisen jatkamisiin liittyy kuitenkin perusoikeusongelmia (rikosoikeuden legaliteettiperiaate, yhdenvertaisuus- ja oikeusvarmuusongelmat).

Yksi konstruktio voisi olla:
Ei rangaistusta, ymmärrystä vailla.
--> sossutädit vie hoitoon
--> hoidetaan niin kauan, kunnes "paranee"
--> ts. henkilö viettää elämänsa suljetussa laitoksessa

 

[Viljuri]

Vekurinen kirjoitti:

Yksi konstruktio voisi olla:
Ei rangaistusta, ymmärrystä vailla.
--> sossutädit vie hoitoon
--> hoidetaan niin kauan, kunnes "paranee"
--> ts. henkilö viettää elämänsa suljetussa laitoksessa

Noin 100 %:n varmuudella voidaan todeta, että psykiatriaa ei Suomessa oteta rangaistusjärjestelmän osaksi laajassa mittakaavassa (kuten esimerkiksi aikoinaan Neuvostoliitossa, jossa toisinajattelijat tai oikeatkin rikolliset saatettiin julistaa mielisairaiksi oikeudessa tuomitsemisen sijaan).

Jo tällä hetkellä psykiatrien toteamat ymmärrystä vailla olevat ovat luonnollisesti hoidon piirissä, mikä on luonnollisesti täysin eri asia kuin käyttää pakkohoitoa langettavien rikostuomioiden vaihtoehtona ilman lääkärien parhaan kykynsä mukaan antamaa diagnoosia. Hoitojaksot ovat ilmeisesti viime aikoina kestäneet pidempään kuin esimerkiksi elinkautinen vapausrangaistus (mikä taasen on about 15 vuotta). Teoriassa kuitenkin voi päästä laitoksesta parissa vuodessa tervehdyttyään. Näin onkin eräissä tapauksissa tapahtunutkin. Ja tulokset eivät ole olleet kaikissa tapauksissa hyviä...

Todettakoon abolitionisteista sen verran, että heillä on vieläkin melko laajasti kannatusta oikeustieteilijöiden parissa. Kysymyksessä on osaltaan ns. "norsunluutorni-ilmiö", mutta kyllä esimerkiksi eräiden merkittävien kotimaisten ja ulkomaalaisten oikeustieteilijöiden ja heitä tukevien "kansan palvelijoiden" poliittisella maailmankatsomuksellakin on ollut merkitystä. Menemättä salaliittoteorioiden puolelle, on heidän suosittamiensa keinojen eräänä taustavaikuttimena ollut ajatus eräiden tässä yksilöimättömien konfliktien "peruuttamattomuudesta", mikä on ollut omiaan merkitsemään sitä, että rikollisuuteen vastaamisen "perinteiset keinot" on nähty täysin illegitiimeinä. Ainoastaan uudessa yhteiskuntajärjestelmässä voitaisiin toimia legitimiisti, erityisesti koska nämä em. "yksilöimättömät konfliktit" ratkeaisivat uuden yhteiskuntajärjestyksen voimaansaattamisen myötä itsestään. Näin siis tämän tässä yksilöimättömän fantasian mukaan.

 

[Power]

Todettakoon abolitionisteista sen verran, että heillä on vieläkin melko laajasti kannatusta oikeustieteilijöiden parissa. Kysymyksessä on osaltaan ns. "norsunluutorni-ilmiö", mutta kyllä esimerkiksi eräiden merkittävien kotimaisten ja ulkomaalaisten oikeustieteilijöiden ja heitä tukevien "kansan palvelijoiden" poliittisella maailmankatsomuksellakin on ollut merkitystä.

Tästä aihepiiristä en hirveästi uskalla lähteä vääntämään, mutta käsitykseni on kuitenkin se, ettei abolitionismia ole oikeaoppisessa muodossaan Suomessa juuri kannatettu. Sen sijaan joitain yksittäisiä ideoita ja perusteluja tuosta suuntauksesta on saatettu hakea.

Kyllähän se 60-luvulla otettu lähtökohta, että vankeusrangaistusten käyttöä on vähennettävä, oli varmasti aikanaan täysin perusteltu, mutta kieltämättä voi kysyä, onko tätä polkua kuljettu jo liian pitkälle, ainakin tiettyjen rikollisuuden lajien osalta.

 

[Viljuri]

Power kirjoitti:

Kyllähän se 60-luvulla otettu lähtökohta, että vankeusrangaistusten käyttöä on vähennettävä, oli varmasti aikanaan täysin perusteltu, mutta kieltämättä voi kysyä, onko tätä polkua kuljettu jo liian pitkälle, ainakin tiettyjen rikollisuuden lajien osalta.

Kehityshän on lähtenyt vinoutuneesti jo toiseen suuntaan. On esimerkkejä siitä, että rangaistussäännöstöjä tai ainakin -käytäntöjä on kovennettu, mutta sellaisten rikollisuuden lajien osalta, joita tietyt nyttemmin vaikutusvaltaisiksi tulleet "eturyhmät" pitävät erityisen tuomittavina, kuitenkin niin, että "oikeudenmukaisuus" läpi kautta koko rikosoikeudellisen järjestelmän ei näytä toteutuvan, ainakaan jos rationaalisesta argumentaatiosta on kysymys.

 

[Vekurinen]

Lainaukset Viljurilta

Noin 100 %:n varmuudella voidaan todeta, että psykiatriaa ei Suomessa oteta rangaistusjärjestelmän osaksi laajassa mittakaavassa (kuten esimerkiksi aikoinaan Neuvostoliitossa, jossa toisinajattelijat tai oikeatkin rikolliset saatettiin julistaa mielisairaiksi oikeudessa tuomitsemisen sijaan).

Riippuu tietysti paljon rangaistusjärjestelmän käsitteestä. Minä tarkoitin edellisessä viestissäni ("Ei rangaistusta, ymmärrystä vailla") sitä, että psykiatrinen hoito ei ole tässä kontekstissa millään tavoin rangaistuksenomainen asia. Koko "ymmärrystä vailla"-fraasin ideahan on se, että syyntakeeton henkilö ikään kuin suljetaan rangaistusjärjestelmän ulkopuolelle, koska hän ei ymmärrä tekonsa oikeudenvastaista tai tosiasiallista luonnetta. Toisin sanoen henkilöä, jonka syyksi tekoa ei voida lukea, ei voida siitä myöskään rankaista.

Jo tällä hetkellä psykiatrien toteamat ymmärrystä vailla olevat ovat luonnollisesti hoidon piirissä, mikä on luonnollisesti täysin eri asia kuin käyttää pakkohoitoa langettavien rikostuomioiden vaihtoehtona ilman lääkärien parhaan kykynsä mukaan antamaa diagnoosia.

Kyllä.

Todettakoon abolitionisteista sen verran, että heillä on vieläkin melko laajasti kannatusta oikeustieteilijöiden parissa. Kysymyksessä on osaltaan ns. "norsunluutorni-ilmiö", mutta kyllä esimerkiksi eräiden merkittävien kotimaisten ja ulkomaalaisten oikeustieteilijöiden ja heitä tukevien "kansan palvelijoiden" poliittisella maailmankatsomuksellakin on ollut merkitystä. Menemättä salaliittoteorioiden puolelle, on heidän suosittamiensa keinojen eräänä taustavaikuttimena ollut ajatus eräiden tässä yksilöimättömien konfliktien "peruuttamattomuudesta", mikä on ollut omiaan merkitsemään sitä, että rikollisuuteen vastaamisen "perinteiset keinot" on nähty täysin illegitiimeinä. Ainoastaan uudessa yhteiskuntajärjestelmässä voitaisiin toimia legitimiisti, erityisesti koska nämä em. "yksilöimättömät konfliktit" ratkeaisivat uuden yhteiskuntajärjestyksen voimaansaattamisen myötä itsestään. Näin siis tämän tässä yksilöimättömän fantasian mukaan.

En ymmärrä kaikkea kirjoittamaasi, mutta abolitionismi, joka ymmärtääkseni pyrkii rikosoikeusjärjestelmän radikaaleihin muutoksiin (?), kuten vaikkapa vankeusrangaistusten poistamiseen, eroaa omasta näkökumastani siten, että en ajattele nyt vaihtoehtoisia konfliktinratkaisumuotoja enkä kontrollin tiivistymistä, vaan tiettyjen marginaalisten ryhmien osalta hoitoa rangaistuksen sijaan.

 

[Vekurinen]

Kehityshän on lähtenyt vinoutuneesti jo toiseen suuntaan. On esimerkkejä siitä, että rangaistussäännöstöjä tai ainakin -käytäntöjä on kovennettu, mutta sellaisten rikollisuuden lajien osalta, joita tietyt nyttemmin vaikutusvaltaisiksi tulleet "eturyhmät" pitävät erityisen tuomittavina, kuitenkin niin, että "oikeudenmukaisuus" läpi kautta koko rikosoikeudellisen järjestelmän ei näytä toteutuvan, ainakaan jos rationaalisesta argumentaatiosta on kysymys.

Ihan ilman sarvia ja hampaita, haluaisin tietää enemmän mainitsemistasi esimerkeistä. On totta, että kontrollin suuntaaminen vallankäytön piirien ulkopuolelle kertoo paljon yhteiskunnastamme. Kuitenkin ottaen huomioon esimerkiksi talousrikosten rangaistukset tällaista kehitystä on esimerkiksi oikeussosiologisessa tutkimuksessa liioiteltu.

Lisäksi on mielenkiintoista, kuinka varsinkin oikeustieteen ulkopuolinen kritiikki "rationaalisesti argumentoi", että "oikeudenmukaisuus" ei näytä toteutuvan. Tässä kritiikissä "oikeudenmukaisuus" otetaan ikään kuin annettuna, ja lähtökohta on poikkeuksetta se, että nykyaikaisella oikeudella ei ole mitään tekemistä tuon mystisen "oikeudenmukaisuuden" kanssa.

 

[Helmut Steiger]

"Sossutädit", "kukkahatut", "liperaalit" jne jne "jne"

Aijai miten suoraselkäistä väkeä internetin kentillä taisteleekaan.

"ROSVOJA HYYSÄTÄÄN!"
"UHRISTA ON TEHTY RIKOLLINEN!"
"OSTETAAN VANKILAPALVELUT VENÄJÄLTÄ!"

 

[PeZu]

Ei voi kun taas vaan ihmetellä tätä Suomen "oikeuslaitosta"!!
http://personal.inet.fi/koti/jui/savonsanomat.jpg

 

[JLei]

Ei voi kun taas vaan ihmetellä tätä Suomen "oikeuslaitosta"!!
http://personal.inet.fi/koti/jui/savonsanomat.jpg

Tuo kyllä vaikuttaa erikoiselta ratkaisulta, mutta oikeudella on varmasti ollut perusteet tuohon päätökseen. Lehtijuttu ei niistä valitettavasti yhtään kerro, vaikka toki mainitsee terveydentilan. Syynähän voisi olla vaikka, että tekijä on kuolemansairas ja menehtyy todennäköisesti lähiaikoina, jolloin häntä ei ole mitään mieltä tuomita. Muita syitä on vaikea keksiä, ei tuo ikä ainakaan sinänsä mikään este tuomitsemiselle ole.

 

[Stolk-2]

Iltasanomissa kerrottiin kuinka Porvoota terrorisoinut pyromaani saikin ehdollista, koska oli taustoiltaan nuhteeton ja korvaukset olivat kohtuuttomat työttömälle miehelle (tosin istunut 7 kk pidätettynä). Mies oli yrittänyt polttaa kirjailija Remeksen asuintalon, siis eikö tuo enään ole murhapolton tunnus? 14 Tuhopolttoa oli mies saanut aikaan. Toivottavasti edes tulitikut otettiin ukolta pois.


[edit] muutettu ehdoton ehdolliseksi

 

[Vakio]

Iltasanomissa kerrottiin kuinka Porvoota terrorisoinut pyromaani saikin ehdotonta,

Niin, mies sai siis ehdonalaista eikä ehdotonta. Tätä varmasti tarkoititkin.

Kieltämättä helvetin kummalliselta kuulostava päätös. Pelättiinköhän, että jätkä polttaa ennemmin tai myöhemmin vankilan, jos laitetaan sinne. Vankilapaikat muutenkin vähissä nykyään.

 

[Stolk-2]

Niin, mies sai siis ehdonalaista eikä ehdotonta. Tätä varmasti tarkoititkin.

Kieltämättä helvetin kummalliselta kuulostava päätös. Pelättiinköhän, että jätkä polttaa ennemmin tai myöhemmin vankilan, jos laitetaan sinne. Vankilapaikat muutenkin vähissä nykyään.

Jeps ajatuskatko. Ehdollista tarkoitin. Painovirhe oli varmasti kuitenkin oikeuslaitoksen syytä.

 

[Tobias]

Outi Koski kaappasi lapset Yhdysvalloista Suomeen, eli teki rikoksen. Tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Rikoksen kaikkia motiiveja ja taustoja en tiedä, mutta itse rikos on tapahtunut 100% varmuudella.

Siksi vertaus pedofiilijupakkaan ei ole pätevä, koska minä en tiedä sitä, olivatko syytetyt syyllisiä vai eivät.

Onkos tästä casesta kuulunut enää mitään uutta?
Asiat ovat käsittääkseni siltä osin hyvin, että pojat on oikeutetusti palautettu yhdysvaltoihin isänsä luo. Onko Outi Koskelle heilahtanut häkki tai onko häntä tuomittu jossain oikeusasteessa tästä lapsenkätkemisrikoksesta?

Tässä koko tapauksessa Suomen oikeuslaitos teki itsestään pellen. Oikein hävetti tämän tapauksen aikoihin olla yksi jäsen tässä tuulipukukansassa, jonka oikeuslaitos toimii mahdollisimman epäjohdonmukaisesti ja jonka lehdistö kohottaa tämän Outi Kosken lähes marttyyrin asemaan "taistelussaan poikiensa puolesta"... huh huh.

 

[scholl]

Ei Norjassakaan hyvin mene:
IS:
"Norjassa tuomio miehen raiskauksesta

Norjassa langetettiin tiistaina harvinainen tuomio miehen raiskaamisesta. Suomalaista hovioikeutta vastaava lakimiesoikeus katsoi, että 24-vuotias norjalaisnainen syyllistyi raiskaukseen tammikuussa 2004.

Uhrin mukaan nainen oli käyttänyt häntä seksuaalisesti hyväkseen, kun hän nukkui. Nainen puolestaan oli sitä mieltä, että mies oli tapahtumahetkellä hereillä.

Bergenin käräjäoikeus tuomitsi naisen keväällä yhdeksäksi kuukaudeksi vankilaan. Hovioikeus päättää rangaistuksesta keskiviikkona."

Käsittämätöntä, että raiskauksesta tuli ensimmäisessä oikeusasteessa vain 9kk. Toivon mukaan nyt tulee pitkä kakku. Muuten jatkossa helposti tulee mieleen tarttua oman käden oikeuteen, jos rikollisten rangaistukset ovat liian lieviä.

 

[Alamummo]

HS nettisivut uutisoivat tänään

"Tuusula. Vuosikausia lapsiaan hyväksikäyttänyt isä on saanut harvinaisen pitkän yhdeksän vuoden vankeustuomion lapsiin kohdistuneista rikoksista.

Tuusulan käräjäoikeus tuomitsi miehen muun muassa kahden tyttärensä törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja lastensa pahoinpitelystä vuosina 1995–2004.
Toisen tyttären hyväksikäyttö alkoi tytön ollessa 12-vuotias ja jatkui noin yhdeksän vuoden ajan. Mies raiskasi aikuisen tyttärensä vielä vuonna 2004.

Käräjäoikeus toteaa tekojen aiheuttaneen uhrin henkiselle terveydelle huomattavan vahingon, joka on pitkälti rinnastettavissa rikoksella aiheutettuun pysyvään haittaan.
Toisen lapsen hyväksikäyttö jatkui reilun kahden vuoden ajan lapsen ollessa alaikäinen. Mies oli myös pahoinpidellyt lapsiaan toistuvasti vuosien varrella, mutta osa teoista oli jo vanhentunut."


Miten tällaiset omiin lapsiin kohdistuvat teot voivat vanheta?

Missä oli lasten äiti koko tämän 10-vuoden ajan tai jos ei äitiä ole niin ne sosiaalitantat?

 

[scholl]

Miten tällaiset omiin lapsiin kohdistuvat teot voivat vanheta?

pahoinpitelyt vanhenee

 

[Alamummo]

pahoinpitelyt vanhenee

Eivätkö raiskauksetkin vanhene? Olen ollut käsityksessä, että vain murha ei rikoksena vanhene.

Lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset ja pahoinpitelyt pitäisi kyllä laittaa samaan luokkaan. Kuvottavaa, että joku kohtelee puolustuskyvyttömiä lapsia tällä tavalla - ja vielä omiaan.

 

[Timbit]

Tuo kyllä vaikuttaa erikoiselta ratkaisulta, mutta oikeudella on varmasti ollut perusteet tuohon päätökseen. Lehtijuttu ei niistä valitettavasti yhtään kerro, vaikka toki mainitsee terveydentilan. Syynähän voisi olla vaikka, että tekijä on kuolemansairas ja menehtyy todennäköisesti lähiaikoina, jolloin häntä ei ole mitään mieltä tuomita. Muita syitä on vaikea keksiä, ei tuo ikä ainakaan sinänsä mikään este tuomitsemiselle ole.

Kautta rantain kuulin, että kyseisellä miehellä olisi alzheimerin tauti. Tämän takia rangaistuksen määrääminen olisi turhaa, koska mies ei muista tehneensä kyseistä rikosta, eikä aamulla herätessään muista kärsivänsä rangaistusta. Ilmeisesti hän ei muista sitäkään, että lakeja on olemassa. Hänen terveydentilansa on siis melkolailla heikko.

 

[TBK]

Lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset ja pahoinpitelyt pitäisi kyllä laittaa samaan luokkaan. Kuvottavaa, että joku kohtelee puolustuskyvyttömiä lapsia tällä tavalla - ja vielä omiaan.

Niinhän ne onkin. Seksuaalinen hyväksikäyttö voi vanheta kymmenessä vuodessa, kuten pahoinpitely, mutta yleisesti seksuaalinen hyväksikäyttö vanhenee viidessätoista vuodessa.

edit.
tai en tiedä kuinka yleisesti, mutta mutulla väitän sen olevan suhteellisen yleistä.

 

[scholl]

Niinhän ne onkin. Seksuaalinen hyväksikäyttö voi vanheta kymmenessä vuodessa, kuten pahoinpitely, mutta yleisesti seksuaalinen hyväksikäyttö vanhenee viidessätoista vuodessa.

Eikös ollut niin, että seksuaalisen hyväksikäytön vanhenemisaikaa ollaan pidentämässä. Ilmeisesti takautuvasti. Sen sijaan pahoinpitelyt vanhenevat nopeammin.

 

[msg]

Eikös ollut niin, että seksuaalisen hyväksikäytön vanhenemisaikaa ollaan pidentämässä. Ilmeisesti takautuvasti. Sen sijaan pahoinpitelyt vanhenevat nopeammin.

Eikös se ollut niin, että uusitussa laissa vanheneminen alkaa siitä, kun uhri täyttää 18 vuotta?

 

[TBK]

Eikös se ollut niin, että uusitussa laissa vanheneminen alkaa siitä, kun uhri täyttää 18 vuotta?

No näin minäkin olen kuullut, mutta en mitenkään varma asiasta ole.

Seuraava uutinen saattaa yllättää muitakin kuin minua:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/vasen/id21327.html


"Suomessa pitkät vankeusrangaistukset
Julkaistu 12.11.2005, klo 06.00 (päivitetty 12.11.2005, klo 10.19)

Suomessa vanki istuu kaksi kertaa pidempään kuin mm. Norjassa, kertoo Rikosseuraamusviraston yhdeksän maan vankeinhoitoa kartoittanut tutkimus.

Tuomiot ovat pidentyneet Suomessa viime vuosina. Suomessa on myös reilusti pidemmät tutkintavankeusajat kuin muissa maissa.

Vertailumaista vain Kanadassa vangit istuvat suomalaisia vankeja pidempään. Kanadassa ei vankilaan oteta alle kahden vuoden tuomion saaneita.

Tutkimuksen mukaan Suomessa ei kohdella vankeja lempeästi. Myös vankila-aika on tutkimuksen mukaan Suomessa ankeampaa kuin esimerkiksi muissa Pohjoismaissa. Suomen vankilat ovay ahtaita, henkilökuntaa on vähän ja sellien seitsemän neliön minimikoko pienempi kuin muaalla-

Vankilahenkilökuntaa on 78 sataa vankia kohden. Erikoissuunnittelija Kimmo Hypen pitää Suomen tilannetta jo turvallisuusriskinä.

Vangin elättäminen Suomessa maksaa puolet siitä mitä esimerkiksi Norjassa."

 

[Sulo]

Nostetaanpa tätäkin ketjua vähän ylemmäs, kun tuli tuossa kahvitauolla näistäkin asioista turistua. Puheenaiheena oli suomalaisen oikeuslaitoksen amerikkalaistuminen pelottavimpana esimerkkinään tuo "Kaaduin kännissä -> ravintolan syy".
Mikä on sitten se yksilön vastuu ? -Onko sitä enää ?
Tupakkiaskin kyljessä on lukenut jo pitkään varoitukset, arrgh, missä vastaavat alkoholijuomien kyljestä ? Eihän sitä voi mistään tietää, että alkoholista voi tulla humalaan, jos sitä ei edes pullossa lue =)

Valitettavaahan tässä asiassa on henkilön saama (lievä) aivovaurio, mutta... Se syyllinen ei kuitenkaan ehkä ole se tarjoilija.

Kai tää olisi kuulunut tuonne vitutus-ketjuun, mutta laitoin tänne

EDIT: Laitetaan linkkiä tuohon paikallislehden uutiseen:
http://www.esaimaa.fi/arkisto/vanhat/2005/11/22/index.html
Sieltä valikosta alueuutiset...

 

[MS]

EDIT: Laitetaan linkkiä tuohon paikallislehden uutiseen:
http://www.esaimaa.fi/arkisto/vanhat/2005/11/22/index.html
Sieltä valikosta alueuutiset...

Suora linkki uutiseen: http://www.esaimaa.fi/arkisto/vanhat/2005/11/22/alueuutiset/juttu6/sivu.html