Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[pelikielto]

Sanotaanko siinä jutussa, että mitä se kuokkikuski teki väärin, tai olisi pitänyt tehdä toisin?

Ei nyt millään pahalla, mutta vähän on hanurista jos minä ajelen kuokilla ja joku rysäyttää sataakahtakymppiä kylkeen ja kuolee, niin se on sitten minun vika.

Siis mitä. Heräsin just, tossa on varmaan joku juju jota en nyt tajua.

Pitää ennakoida tuollaiset tilanteet. Jos ei ammattitaito riitä siihen, että väistää kuorma-autolla risteykseen merkittävää ylinopeutta ajavaa hlöautoa, niin sietääkin saada sakot. Nih!

Ei vaan voi käsittää tuollaisia tuomioita. Täytyisi varmaan perehtyä enemmän näihin lakiasioihin, niin voisi aueta perusteet em. tuomioille.

 

[Niilo]

Sanotaanko siinä jutussa, että mitä se kuokkikuski teki väärin, tai olisi pitänyt tehdä toisin?

Ei nyt millään pahalla, mutta vähän on hanurista jos minä ajelen kuokilla ja joku rysäyttää sataakahtakymppiä kylkeen ja kuolee, niin se on sitten minun vika.

Siis mitä. Heräsin just, tossa on varmaan joku juju jota en nyt tajua.

Ei siinä muuta ollut kuin tuo mitä aiemmin kirjoitin. Kuorma-auton kuljettajan olisi kaiketi pitänyt hiljentää...

 

[K. Pahero]

Aamulehti kertoo seuraavanlaisen uutisen

Kuolonkolarista Tampereella 2420 euron sakot

Henkilöauton kuljettaja sai surmansa Tampereella Tesomalla sattuneessa kuorma-auton ja henkilöauton yhteentörmäyksessä 7. toukokuuta viime vuonna.
Tampereen käräjäoikeus tuomitsi kuorma-autoalan yritääjän törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta 2420 euron sakkoihin.
Kuorma-auto ajoi Teollisuustietä risteykseen vähintään 50 kilometrin tuntinopeudella. Ennen risteystä oli vaarallinen risteysliikennemerkki. Tiellä oli 50 kilometrin nopeusrajoitus.
Henkilöauto tuli Tesomankatua ja törmäsi kuorma-autoon. Tutkijalautakunnan selvityksen mukaan henkilöauton nopeus 50 kilometrin nopeusrajoitusalueella oli 100-120 km tunnissa.

Asun lähellä tuota risteystä ja olen töissä paikassa, missä kuolonuhri oli. Oli muuten kyseisenä päivänä (ja vielä seuraavanakin) ankeat tunnelmat töissä, kun tieto tuli.

Kyseinen risteys on Tampereen vaarallisin. 11 kuolonuhria (muistaakseni) koko risteyksen olemassaolon aikana, en muista tarkkaan missä ajassa. Koska risteyksen lähistöllä on paljon eriasteista teollisuutta, niin kuorma-autoja ja rekkoja liikkuu teillä koko ajan. Tänä kesänä paikalle rakennetaan liikenneympyrä (kiertoliittymä?) ja nyt voi todella sanoa tulevan tarpeeseen. Ympyrästä pitää vain tehdä iso, juuri rekkojen takia. Valoristeystä ei ole tehty, koska juuri siitä suunnasta mistä nytkin kuorma-auto tuli on pieni ylämäki ja rekkojen olisi vaikea lähteä siitä talvella. STOP-merkkejäkin on kokeiltu, tällä hetkellä niitä ei ole.

Kuorma-auto tuli kolmion takaa sekä tiellä oli vaarallisen risteyksen varoitusmerkki. Hlö-auton kuljettajalla oli kiire töihin. En halua etsiä syyllistä, enkä ota kantaa sakon kohtuullisuuteen. Sanon vain, että kolarilta olisi vältytty, jos hlö-auto olisi ajanut rajoitusten mukaan.

 

[archieG]

YLE kirjoittaa, että vankien postia ei saisi enää ilman erityistä syytä tarkastaa. Samassa jutussa kerrotaan, että vangeilla pitää olla mahdollisuus käyttää sähköpostia.

http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id35338.html

Tälläiset jutut ei kyllä mahdu ainakaan meikäläisen oikeustajuun. Eikö sinne vankilaan mennä kärsimään tuomiota tehdystä lain rikkomuksesta, eikä viettämään jotain lomaa?

 

[Analyytikko_]

YLE kirjoittaa, että vankien postia ei saisi enää ilman erityistä syytä tarkastaa. Samassa jutussa kerrotaan, että vangeilla pitää olla mahdollisuus käyttää sähköpostia.

http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id35338.html

Tälläiset jutut ei kyllä mahdu ainakaan meikäläisen oikeustajuun. Eikö sinne vankilaan mennä kärsimään tuomiota tehdystä lain rikkomuksesta, eikä viettämään jotain lomaa?

Perustuslaissa säädetty luottamuksellisen viestin suoja koskee myös vapautensa menettäneitä eli tässä tapauksessa vankeja. Perustuslain tarjoamat oikeudet eivät siis rajoitu/eivät saa rajoittua henkilön joutuessa suorittamaan vapausrangaistusta vankilaan.

Tässä nyt lyhyesti vastaus kysymykseesi, tähän vankilan lomamaisuuteen en sitten ota kantaa.

 

[archieG]

Tässä nyt lyhyesti vastaus kysymykseesi, tähän vankilan lomamaisuuteen en sitten ota kantaa.

Kiitos, tiedän kyllä ko. lain, mutta kuten kirjoitin, se ei mahdu minun oikeustajuuni, sillä minulle vankila on rangaistus tehdystä rikoksesta, eikä mikään paikka suojella ihmisoikeuksia.

 

[Analyytikko_]

Kiitos, tiedän kyllä ko. lain, mutta kuten kirjoitin, se ei mahdu minun oikeustajuuni, sillä minulle vankila on rangaistus tehdystä rikoksesta, eikä mikään paikka suojella ihmisoikeuksia.

Juu, tämä herättää keskustelua aika ajoin, varsinkin kun tiedetään se fakta, että vankilasta johdetaan tiettyjen ryhmien toimintaa aika lailla itse vankilatuomion sitä estämättä. Se on nyt pakko sanoa samantien, että Suomen perustuslain tarjoama suoja on eri asia kuin esim. ihmisoikeussopimusten tarjoama suoja. Perustuslaki tarjoaa tietyt oikeudet ja velvollisuudet ja näköjään Jyrängit ja muut "vanhat jarrut" ovat todenneet, että hyvä näin ja vangeillekin kuuluvat tietyt oikeudet. Se mitä itse kunkin oikeustaju sanoo tällaisesta asiasta, on sitten kokonaan toinen juttu.

Ihan näin kuriositeettina pakko kysyä, millaista keliä Prahassa noin yleensä on elokuun lopussa, tietää vähän varautua.

 

[archieG]

Se on nyt pakko sanoa samantien, että Suomen perustuslain tarjoama suoja on eri asia kuin esim. ihmisoikeussopimusten tarjoama suoja.

Ihan näin kuriositeettina pakko kysyä, millaista keliä Prahassa noin yleensä on elokuun lopussa, tietää vähän varautua.

Joo sorry, meni termit vähän sekaisin. Ihmisoikeudet vs. perustuslaki....

OT: Prahassa on yleensä silloin vielä ihan kesäkeli, joten t-paitaa ja sandaalia vaan mukaan.

 

[Sid]

Toijalan hyväksikäyttöjutussa ehdolliset vankeustuomiot @HS

Lainatut kohdat pistivät silmään. Missä sitten kulkee ehdottoman tuomion raja?

24-vuotias mies sai puolentoista vuoden tuomion ja 23-vuotias puolen vuoden tuomion. Käräjäoikeuden mukaan asiassa ei tullut ilmi sellaisia seikkoja, jotka olisivat edellyttäneet ehdotonta vankeusrangaistusta.

23-vuotias oli seurustellut vuosina 2004 ja 2005 kolmen tytön kanssa, joista nuorin oli ollut 12-vuotias. 22-vuotiaan kumppanina oli vuonna 2005 yksi 14-vuotias tyttö.

 

[tsei_tsei]

Toijalan hyväksikäyttöjutussa ehdolliset vankeustuomiot @HS

Lainatut kohdat pistivät silmään. Missä sitten kulkee ehdottoman tuomion raja?

No vaikka siinä vaiheessa, kun on kyse todellisestä hyväksikäytöstä? Koko juttuhan on lehdistön paisuttelema ja tästä on moralisoitu pitkään. Tosiasiassahan kyse oli jopa vanhempien hyväksymästä tapailusta. Vähän vajaat amisjuntit pyöritteli teinityttöjä. Ja teinitytöt olivat mukana, kun olihan äijillä autot ja kaikkea. Tuskin näiden mottipäiden ero teineistä oli henkisesti kovinkaan suuri. Ja kun kaikki oli tapahtunut aika tavalla suostumuksesta. Tällaisia tapauksiahan on Suomessa käynnissä varmasti useita parhaillaan. Kukaan ei tätäkään tainnut paheksua ennen kuin nostettiin liioitteleva kohu saatananpalvontoineen päivineen.

Ja ei, en ole pedofiili, enkä kannata tällaista toimintaa. Ja käsittääkseni, vaikka kaveri oli seurustellut 12-vuotiaan kanssa, ei hänen kanssa oltu harrastettu seksiä. Tässä suhteessa nuorin taisi olla 13- tai 14-vuotias. Sinänsä ei tee kyllä näistä kavereista yhtään sen vähemmän mottipäitä. No, kai jos muuten ei saa..

 

[Vakio]

Kukaan ei tätäkään tainnut paheksua ennen kuin nostettiin liioitteleva kohu saatananpalvontoineen päivineen.

Mistähän tämä kohu muuten oikein lähti liikkeelle. Silloinhan puhuttiin aluksi, että useita tyttöjä on jopa uudelleen sijoitettu eri puolille Suomea. Aluksihan asian tiimoilta oli kauhea hysteria. Lopulta ei sitten oikeastaan ollutkaan mitään. Osaisiko joku kertoa, mikä sen kohun aiheutti? Tuskin ne paskalehdet sitä itse keksivät.

 

[tsei_tsei]

Mistähän tämä kohu muuten oikein lähti liikkeelle. Silloinhan puhuttiin aluksi, että useita tyttöjä on jopa uudelleen sijoitettu eri puolille Suomea. Aluksihan asian tiimoilta oli kauhea hysteria. Lopulta ei sitten oikeastaan ollutkaan mitään. Osaisiko joku kertoa, mikä sen kohun aiheutti? Tuskin ne paskalehdet sitä itse keksivät.

Tämä oli käsittääkseni jonkun paikallisen sosiaalityöntekijän ja paikallisen lehden keksintöä. Toki toisella kavereistahan oli joku 10 vuotta vanha hautakivien potkiskelu taustalla. Tämä työntekijä ei saanut ilmeisesti muuten ketään puuttumaan asiaan, joten liioitteli kohua, raportoi paikallislehteen (oli varmaan joku tuttu siellä) ja lopulta tämä karkasi iltapäivälehtiin. Sinänsä kyllä ihan ymmärrettävää, että kohu haluttiin nostaa, jos muuten asiaan ei puututtu. Tämä vaan muodosti kunnon lynkkausmentaliteetin, johon oikeuslaitos ei tietenkään sitten lähtenyt mukaan, vaan antoi mielestäni varsin oikeudenmukaiset tuomiot.

 

[Timbit]

Mistähän tämä kohu muuten oikein lähti liikkeelle. Silloinhan puhuttiin aluksi, että useita tyttöjä on jopa uudelleen sijoitettu eri puolille Suomea. Aluksihan asian tiimoilta oli kauhea hysteria. Lopulta ei sitten oikeastaan ollutkaan mitään. Osaisiko joku kertoa, mikä sen kohun aiheutti? Tuskin ne paskalehdet sitä itse keksivät.

Eikö se asia mennyt jotenkin niin, että kunnan joku sosiaalivirkailija (en muista titteliä ulkoa enkä sitä jaksa etsiä, laiska minä) suunnilleen piti lehdistötilaisuuden jossa paisutteli asiaa olan takaa? Tapausta tutkivat poliisit sitten joutuivat toppuuttelemaan, että ei tässä nyt sentään kymmenistä uhreista ole kyse ja asia oli muutenkin selkeästi pienempi kuin tämä täti innostui julistamaan. Ja tarkemmin ajatellen on erittäin hyvä, että asia oli paljon pienempi kuin silloin annettiin ymmärtää.

 

[Kaivanto]

Mistähän tämä kohu muuten oikein lähti liikkeelle. Silloinhan puhuttiin aluksi, että useita tyttöjä on jopa uudelleen sijoitettu eri puolille Suomea. Aluksihan asian tiimoilta oli kauhea hysteria. Lopulta ei sitten oikeastaan ollutkaan mitään. Osaisiko joku kertoa, mikä sen kohun aiheutti? Tuskin ne paskalehdet sitä itse keksivät.

Uutisointi saatananpalvoja-pedofiiliringistä perustui Toijalan sosiaalijohtaja Pirjo Kukkosen lausuntoihin. Sosiaalitoimi oli muistaakseni myös näiden uudelleensijoitusten takana. Nähtävästi kyseessä oli valtaisa ylireagointi ja -tulkinta sekä yksi kaikkien aikojen uutiskuplista. Kuten tsei_tsei viittasi, teinitytöille (auto)kyytejä antavia 20+-janareita ovat maan toijalat pullollaan ja ilmeisesti kyse on ollut tästä sinänsä hyvin kyseenalaisesta mutta tuiki tavallisesta toiminnasta, ja uutiskynnyksen ylittyminen aiheutui sosiaalijohtajan suusta tulleista maagisista sanoista "pedofilia" ja "saatananpalvonta".


Edit: Sosiaalitoimen johtaja -> sosiaalijohtaja Pirjo Kukkonen

 

[Vakio]

Okei, näinhän se varmaan meni. Mahtaako kyseinen sosiaalijohtaja vielä hoitaa virkaansa? Jos mitään uudelleen sijoittamisia tms. ei edes ollut, eukkohan valehteli suut silmät täyteen.

Tietysti hänellä oli asiassa hyvä tarkoitus, jos kerran tuomioitakin annettiin tapauksessa lopulta.

 

[Museoesine]

Sarjassa "Pieniä tuomioita seksuaalisesta hyväksikäytöstä" Ilomantsin käräjäoikeuden panos: 48-vuotiaalle naiselle seitsemän kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus kahden lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelystä. Lisäksi tulivat rahalliset korvaukset lapsille. En ymmärrä, kuinka näin vakavasta asiasta voi antaa näin pienen tuomion.
Lähde

 

[Pelimise]

Kun olen ollut seuraamassa muutamia uutiskynnyksenkin ylittäneitä oikeudenkäyntejä, niin olen uutisointia seuratessani ollut hieman hämmentynyt.

On hyvä, että lehdet kirjoittavat näistä tuomioista, mutta suoranaisten virheiden lisäksi tulee paljon vääriä käsityksiä, kun juttuja joudutaan tiivistämään. Tutkintapöytäkirjat ja muu materiaali ovat aika iso nippu paperia ja juttuja käsitellään oikeudessa useita tunteja tai useita päiviä. Kun tämän tiivistää kahteen kappaleeseen, niin voidaan olla aika kaukana totuudesta.

Uutinen voi hyvinkin kertoa:

------
Mies esti pankkiryöstäjän aikeet pesäpallomailalla ja tuomittiin vuodeksi vankeuteen

Mies löi pankista ulos juossutta ryöstäjää pesäpallomailalla ja poliisi sai ryöstäjän kiinni läheisestä puistosta. Ryöstäjä tuomittiin käräjäoikeudessa kahdeksan kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen ryöstöstä. Ryöstäjää pahoinpidellyt mies sai vuoden ehdollisen vankeustuomion.
------​

Sitten taas kauhistellaan, vaikka totuus olisi, että tämä lyöjä olisi jo moneen kertaan tuomittu ja istunut pahis, joka oli suunnitellut ja pakottanut tämän pikkunilkin tekemään ryöstön ja sen jälkeen pahoinpidellyt mailalla henkihieveriin saadakseen saaliin yksin itselleen.

Uutisoinnista vaan helposti muodostaa ajatuksen jostain kiltistä perheenisästä, joka matkalla poikansa pesäpallotreeneihin sattui näkemään tapauksen ja pelastamaan maapallon kaikelta pahuudelta. Aika harvoin siellä salissa istuu toimittajia. He vaan referoivat päätöslauselmia, joissa jo tiivistetysti kerrotaan oikeudessa ilmenneet faktat.

Poikkeuksiakin tietysti on.

 

[MS]

Ihmiskauppajutun avaintodistaja katosi.

Yle: http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/vasen/id36875.html
MTV3: http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2006/06/452422
IS: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1191212
IL: http://www.iltalehti.fi/uutiset/200606194685382_uu.shtml

Luulisi, että olisi saatu avaintodistajalle järjestettyä suojelua.

 

[maalilaulu soi]

Ihmiskauppajutun avaintodistaja katosi.

Yle: http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/vasen/id36875.html
MTV3: http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2006/06/452422
IS: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1191212
IL: http://www.iltalehti.fi/uutiset/200606194685382_uu.shtml

Luulisi, että olisi saatu avaintodistajalle järjestettyä suojelua.

"Kadonnut 29-vuotias virolaisnainen nähtiin viimeksi toissa viikon perjantaina aamuyöllä, kun hän nousi Helsingissä ravintola Alcatrazin edestä ilmeisesti taksiin. Autossa oli jo sisällä miesseurue."

Mitäs suojelua tällaiselle voitaisiin järjestää? Hän nousi siis huorabaarin edestä taksiin, jossa oli miesseurue. Siinä ei paljon suojelut auta jos tyyppi myy itseänsä Alcatrazissa.

Lisäksi avaintodistajaksi kutsuminen on hiukka harhaanjohtavaa, sillä avaintodistaja on yleensä henkilö jonka varaan juttu rakentuu. Tässä tapauksessa tämä virolaisnainen on yksi monista todistajista ja hänen puuttumisensa ei sinällään juttu kaada mihinkään.

 

[Murmeli]

Kuolonkolarista ehdollista rekan kuljettajalle

Eli: Tapat ihmisen ajamalla rekalla ylinopeutta liukkaalla kelillä ja saat läpsäytyksen ranteille.

"Hyi hyi, tapoit ihmisen. No, ei se mitään, sattuuhan näitä. Yritä olla tappamatta tässä seuraavan parin vuoden aikana ketään niin kaikki on ok. Hyvää jatkoa sulle."

Tällä tuomiolla ei ole mitään vaikutusta kyseisen rekkakuskin elämään. Työt jatkuu aivan varmasti samalla tavalla kuin ennenkin.

 

[Erkka]

Kuolonkolarista ehdollista rekan kuljettajalle

Eli: Tapat ihmisen ajamalla rekalla ylinopeutta liukkaalla kelillä ja saat läpsäytyksen ranteille.

"Hyi hyi, tapoit ihmisen. No, ei se mitään, sattuuhan näitä. Yritä olla tappamatta tässä seuraavan parin vuoden aikana ketään niin kaikki on ok. Hyvää jatkoa sulle."

Tällä tuomiolla ei ole mitään vaikutusta kyseisen rekkakuskin elämään. Työt jatkuu aivan varmasti samalla tavalla kuin ennenkin.

Miten kommentoisit Konginkankaan tapauksen tuomiota?

 

[Murmeli]

Miten kommentoisit Konginkankaan tapauksen tuomiota?

En mitenkään, en ole perehtynyt kyseiseen tapaukseen lööppejä enempää.

Miten kommentoisit tätä tapausta?

EDIT: Lisätään Konginkankaasta se, että mikäli kyseessä oli ylinopeus selkeästi liukkaalla kelillä, kaikki ehdotonta vankeutta pienemmät tuomiot ovat mielestäni liian pieniä.

 

[grace]

Tällä tuomiolla ei ole mitään vaikutusta kyseisen rekkakuskin elämään. Työt jatkuu aivan varmasti samalla tavalla kuin ennenkin.

Ihan taatusti ei jatku. Kaikki eivät ole niin koleita kuin Murmeli, että voivat jatkaa elämäänsä täysin normaalisti aiheutettuaan kuolonkolarin. Mieti vähän ennen kuin lauot näitä elämän totuuksiasi.

 

[Murmeli]

Ihan taatusti ei jatku. Kaikki eivät ole niin koleita kuin Murmeli, että voivat jatkaa elämäänsä täysin normaalisti aiheutettuaan kuolonkolarin. Mieti vähän ennen kuin lauot näitä elämän totuuksiasi.

Häh? En puhunut mitään henkilön omasta kyvystä jatkaa töitä. Puhuin tuomion vaikutuksesta töiden jatkumiseen.

Tietysti on hyvin mahdollista, ettei kyseinen kuski pysty enää ajamaan mitään autoa henkisen tasapainon järkyttyä. Tuomio ei kuitenkaan sitä estäisi.

 

[Erkka]

En mitenkään, en ole perehtynyt kyseiseen tapaukseen lööppejä enempää.

Miten kommentoisit tätä tapausta?

EDIT: Lisätään Konginkankaasta se, että mikäli kyseessä oli ylinopeus selkeästi liukkaalla kelillä, kaikki ehdotonta vankeutta pienemmät tuomiot ovat mielestäni liian pieniä.

No lue vaikka tuosta Hesarin linkistä niin ei tarvitse jossitella, ei se sitäpaitsi lähteenä ole sen suppeampi kuin itse käyttämäsi lehtiuutinen. Jos tarkoituksesi on kritisoida kuolonkolareiden tuomioita, niin loogisempaa lienee kritisoida kolaria, jossa kuoli yli 20 henkeä kuin sellaista, jossa menehtyi (tai "tapettiin", kuten itse tuota kuvailit) yksi henkilö?
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...omittiin+ehdolliseen+vankeuteen/1135220176627

Itse tutustuisin mielelläni tapaukseen tarkemminkin ennen kuin lähtisin kritisoimaan tuomioistuinta (nimimerkki Pelimise oli nimittäin ketjussa aiemmin asian ytimessä). Tuon aiemmin linkitetyn Etelä-Saimaan lehtiuutisen perusteella en vielä näe tapauksessa oikeastaan mitään erikoista. Ikävä tapaus tietysti noin muuten.