En tiedä loogisemmasta. Ehkä, ehkä ei.Erkka kirjoitti:Jos tarkoituksesi on kritisoida kuolonkolareiden tuomioita, niin loogisempaa lienee kritisoida kolaria, jossa kuoli yli 20 henkeä kuin sellaista, jossa menehtyi (tai "tapettiin", kuten itse tuota kuvailit) yksi henkilö?
Murmeli kirjoitti:Kuolonkolarista ehdollista rekan kuljettajalle
Eli: Tapat ihmisen ajamalla rekalla ylinopeutta liukkaalla kelillä ja saat läpsäytyksen ranteille.
"Hyi hyi, tapoit ihmisen. No, ei se mitään, sattuuhan näitä. Yritä olla tappamatta tässä seuraavan parin vuoden aikana ketään niin kaikki on ok. Hyvää jatkoa sulle."
Tällä tuomiolla ei ole mitään vaikutusta kyseisen rekkakuskin elämään. Työt jatkuu aivan varmasti samalla tavalla kuin ennenkin.
Ihan vitun sama mitä kirjoittaa, tahallaan ymmärretään väärin. Olkoot.masaman kirjoitti:Ei vittu sentään... Sitä varmaan on vaan ihan fiiliksissä, että jes eipä tullut isompaa tuomiota, vai? Mietis nyt vähän aikaa, että mitä sen kuskin elämään vaikuttaa tuo kolari?
En tästä nimenomaiseta tapauksesta tiedä niin paljoa taustoja, että voisin sitä kommentoida. Kuitenkin taitaapi Suomen oikeuskäytännössä olla sellainen periaate, että tällaiset asiat voidaan ottaa huomioon tuomiota alentavasti. Eli katsotaan, että rikoksentekijän henkisissä kärsimyksissä on osittain jo rangaistusta. Sekin kannattaa huomioida, että ehdollinenkin vankeusrangaistus on Suomen mittapuussa kohtalaisen kova tuomio. Oma keskustelunsa toki voisi tulla siitä, pitäisikö ehdotonta alkaa lätkiä huomattavasti ahkerammin ja samalla moninkertaistaa vankiloissa istuvien määrä.Murmeli kirjoitti:Häh? En puhunut mitään henkilön omasta kyvystä jatkaa töitä. Puhuin tuomion vaikutuksesta töiden jatkumiseen.
Tietysti on hyvin mahdollista, ettei kyseinen kuski pysty enää ajamaan mitään autoa henkisen tasapainon järkyttyä. Tuomio ei kuitenkaan sitä estäisi.
Murmeli kirjoitti:Mikä Suomessa on riittävän hirvittävä teko, jotta tällaista henkilöä ei enää päästetä vapaaksi? Eikö neljän ihmisen hengen vieminen riitä?
Murmeli kirjoitti:Jatketaan yksinpuhelua, kun taidan olla ainoa, jota Suomen oikeuslaitos nykyään häiritsee.
Päivän Ilta-pulu kertoo tavasta varastaa auto siten, että vaikka itse kiinni jäisikin, alkuperäinen omistaja on täysin lainsuojaton (entiseen) omaan omaisuuteensa.
Nainen oli ottanut tyypiltä myytävän auton koeajoon mutta olikin ajanut suoraan katsastuslaitokselle, vaihdattanut väärennetyillä nimmareilla auton omiin nimiinsä ja myynyt eteenpäin samantien. Kaikki tämä yhden iltapäivän aikana.
Uusi "omistaja" on auton laillinen omistaja, eikä auton virallisesti omistavalla ole muuta mahdollisuutta, kuin ostaa oma auto takaisin. Auto siis on "tutkinnallisista syistä" poliisilla ja laillinen omistaja voi lunastaa sen samalla hinnalla (tässä tapauksessa 6500e), kuin millä huijarinainen myi sen eteenpäin.
Eli auton laillinen omistaja on velvollinen maksamaan varkaan aiheuttaman rahallisen tappion varastetun tavaran ostajalle.
Vain Suomessa?
Sehän näissä autoasioissa on edelleenkin käsittämätöntä, ettei varkautta pidetä varkautena vaan "luvattomana käyttönä". Tässäkin tapauksessa oli "vain" kyse petoksesta ja asiakirjarikoksesta tms ja tämä heikentää sen ainoan todellisen uhrin - auton alkuperäisen omistajan - oikeusturvaa.Beagle Boy kirjoitti:KMikäli ostaja on auton hankkinut vilpittömässä mielessä, niin noin se menee. Ostajanhan on voitava tässä tapauksessa voitava luottaa viranomaisen ylläpitämään rekisteriin, joka osoittaa että auto oli myyjän omaisuutta. Henkilöllä, jolta auto varastettiin on luonnollisti oikeus vaatia vahingonkorvausta varastajalle.
Totta. Mutta pääasia on, että suunnittelevat lakia, jolla kiristetään pimeitä takseja ajavien tuomioita. Tälle järjettömälle autovarkaus-luvaton käyttö -asialle ei sen sijaan tehdä mitään. Tai ei ainakaan julkisuudessa ole tästä ihmeemmin ollut, jos suunnitellaankin.Paska tilannehan tuo on, koska aina joku syytön kärsii.
Murmeli kirjoitti:Jatketaan yksinpuhelua, kun taidan olla ainoa, jota Suomen oikeuslaitos nykyään häiritsee.
Päivän Ilta-pulu kertoo tavasta varastaa auto siten, että vaikka itse kiinni jäisikin, alkuperäinen omistaja on täysin lainsuojaton (entiseen) omaan omaisuuteensa.
Nainen oli ottanut tyypiltä myytävän auton koeajoon mutta olikin ajanut suoraan katsastuslaitokselle, vaihdattanut väärennetyillä nimmareilla auton omiin nimiinsä ja myynyt eteenpäin samantien. Kaikki tämä yhden iltapäivän aikana.
Uusi "omistaja" on auton laillinen omistaja, eikä auton virallisesti omistavalla ole muuta mahdollisuutta, kuin ostaa oma auto takaisin. Auto siis on "tutkinnallisista syistä" poliisilla ja laillinen omistaja voi lunastaa sen samalla hinnalla (tässä tapauksessa 6500e), kuin millä huijarinainen myi sen eteenpäin.
Eli auton laillinen omistaja on velvollinen maksamaan varkaan aiheuttaman rahallisen tappion varastetun tavaran ostajalle.
Vain Suomessa?
Vakio kirjoitti:Tässä on kyllä auton alkuperäinen omistaja heikoilla, kuten on todettu. Tuntuu aika kohtuuttomalta menettää auto tuolla tavalla. Huijarinaiselta tuskin rahaa löytyy korvauksiin.
Hieman kuitenkin osoittelisin sormella auton alkuperäistä myyjääkin, sillä minä en ainakaan päästäisi ketään "koeajolle" ilman, että olisin itse mukana. Ne kerrat kun olen omaa autoani yksityiselle myynyt, olen aina ollut koeajolenkillä mukana. Jos ostajaehdokas haluaa käyttää auton jollain asiantuntijalla, niin siitä vaan. Mutta itse änkeän mukaan.
Beagle Boy kirjoitti:Ja jos ilmoitusosa on ollut autossa, niin on kyllä vähän oma moka.
Beagle Boy kirjoitti:Ja jos ilmoitusosa on ollut autossa, niin on kyllä vähän oma moka.
Vakio kirjoitti:Ei ollut autossa, vaan nainen ilmoitti sen katsastuskonttorilla kadonneeksi. Uskoivat.
Mane kirjoitti:En pysty käsittämään miten kahdesti tappanut voi vapaana edes olla.
Reverent kirjoitti:Tiedän varmaksi tapauksen, jossa kaksi (2) ihmistä samalla kertaa tappanut tuomitaan käräjillä elinkautiseen kahdesta murhasta, mutta hovioikeus suuressa viisaudessaan muuttaa murhat tapoiksi ja samalla ek:n 12:sta vuodeksi vankeutta. Tästä tekijä lusii ensikertalaisena puolet, eli kuusi vuotta. Ja tästä vielä viimeiset n. 1½ -2-vuotta avotalossa ja kaveri on taas joukossamme syntinsä sovittaneena. Melko pieni hinta kahdesta ihmishengestä.
Ja lisää tällaisia rangaistusjärjestelmämme helmiä saamme ihastella kuluvan vuoden lokakuun alusta alkaen, kun uusi vankeuslaki astuu voimaan ja tietyiltä osin rangaistukset kevenevät entisestään.
avatar kirjoitti:Yksi asia mitä en kuitenkaan esim. yhdysvaltojen oikeuskäytännöstä kuolemanrangaistuksen lisäksi ikinä kyllä Suomeen toisi on se kolmen rikoksen sääntö jonka jälkeen tulee automaattinen elinkautinen
Reverent kirjoitti:Tiedän varmaksi tapauksen, jossa kaksi (2) ihmistä samalla kertaa tappanut tuomitaan käräjillä elinkautiseen kahdesta murhasta, mutta hovioikeus suuressa viisaudessaan muuttaa murhat tapoiksi ja samalla ek:n 12:sta vuodeksi vankeutta. Tästä tekijä lusii ensikertalaisena puolet, eli kuusi vuotta. Ja tästä vielä viimeiset n. 1½ -2-vuotta avotalossa ja kaveri on taas joukossamme syntinsä sovittaneena. Melko pieni hinta kahdesta ihmishengestä.
avatar kirjoitti:Ei pitäis mennä oikeudessa läpi. Auto tulee kyllä sit takaisin alkuperäiselle omistajalle ilman mitään rahoja.
TheManager kirjoitti:Taposta keskimäärin saa 7v
Erkka kirjoitti:Vuonna 2004 keskiarvo oli 8,8v kun kyse oli yksittäisestä rikoksesta. Täydessä ymmärryksessä tehdyissä tapauksissa keskiarvo on/oli noin 10v.
http://www.om.fi/optula/uploads/o5mq1kvlwtes.pdf
Erkka kirjoitti:Tuossa on oleellista se oliko uusi ostaja vilpittömässä mielessä auton ostaessaan. Tässä tapauksessa oletettavasti oli, koska hän luotti viranomaisen ylläpitämään rekisteriin. Vilpittömän mielen arvioinnissa on merkityksetöntä se onko väärä rekisterimerkintä saatu aikaan hyvälaatuisilla väärennetyillä asiakirjoilla vai sillä, että katsastuskonttorilla on joku hyväuskoinen työntekijä mokannut alkeellisesti. Oleellista on, että rekisteri luo omistajaolettaman, mihin voi perustellusti luottaa.
Siinä mielessähän tapaus on erikoinen, että tämä rikoksentekijä on koko ajan tiennyt jäävänsä kiinni. On tuossa saanut olla melkoisen kova tarve nopeaan rahan saamiseen.
avatar kirjoitti:Mutta mites sitten, että eikös jollakin katsastuskonttorilla pitäisi olla vastuu tuossa asiassa, koska kuitenkin hehän rikkovat lakia jos eivät tarkista luovutusasiakirjoja? Katsastajanhan pitäisi tuossa tapauksessa joutua maksumieheksi jos kukaan muu ei.
Vakio kirjoitti:Nainen oli väärentänyt myyjän allekirjoituksen luovutustodistukseen. Maallikkona tulisi mieleen, että ei se katsastuskonttorin vika voi olla. Toki heillä voisi olla tiukempi valvonta niissä tapauksissa kun ilmoitusosa "on hävinnyt". Tällöin pitäisi ehkä jollain konstilla tarkistaa, onko asia varmasti kunnossa. Mutta nykylain ja -käytännön mukaan tuossa ei kai katsastuskonttori ole rikettä tehnyt, vaan nainen on asiakirjaväärennöksen kautta tehnyt petoksen.
Vakio kirjoitti:Nainen oli väärentänyt myyjän allekirjoituksen luovutustodistukseen. Maallikkona tulisi mieleen, että ei se katsastuskonttorin vika voi olla.