Mainos

Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

  • 1 881 525
  • 11 781

Murmeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Vancouver Canucks
Erkka kirjoitti:
Jos tarkoituksesi on kritisoida kuolonkolareiden tuomioita, niin loogisempaa lienee kritisoida kolaria, jossa kuoli yli 20 henkeä kuin sellaista, jossa menehtyi (tai "tapettiin", kuten itse tuota kuvailit) yksi henkilö?
En tiedä loogisemmasta. Ehkä, ehkä ei.

Olenko nyt siis kuitenkin estynyt kritisoimaan tätä tuomiota, koska en kritisoinut suureen ääneen Konginkankaan turman tuomiota?

Pointtini: Omalla ajotavalla aiheutettu toisen liikenteessäolijan kuolema tulisi rangaista ankarammin, kuin ehdollisella kolmen kuukauden tuomiolla.
 

masaman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko, Fc nimetön
Murmeli kirjoitti:
Kuolonkolarista ehdollista rekan kuljettajalle

Eli: Tapat ihmisen ajamalla rekalla ylinopeutta liukkaalla kelillä ja saat läpsäytyksen ranteille.

"Hyi hyi, tapoit ihmisen. No, ei se mitään, sattuuhan näitä. Yritä olla tappamatta tässä seuraavan parin vuoden aikana ketään niin kaikki on ok. Hyvää jatkoa sulle."

Tällä tuomiolla ei ole mitään vaikutusta kyseisen rekkakuskin elämään. Työt jatkuu aivan varmasti samalla tavalla kuin ennenkin.

Juu, ajaa varmaan rekkaa ihan vaan vihellellen "ain laulain työtäs tee..."

Ei vittu sentään... Sitä varmaan on vaan ihan fiiliksissä, että jes eipä tullut isompaa tuomiota, vai? Mietis nyt vähän aikaa, että mitä sen kuskin elämään vaikuttaa tuo kolari?

Moni olisi ottanut varmaan mielummin sen tuomionkin, ettei ole kaikki paskahousut aukomassa päätään, että "vitun murhaaja lelliperse"... Siten kun täällä Suomessa nyt yleensä tehdään...
 

Murmeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Vancouver Canucks
masaman kirjoitti:
Ei vittu sentään... Sitä varmaan on vaan ihan fiiliksissä, että jes eipä tullut isompaa tuomiota, vai? Mietis nyt vähän aikaa, että mitä sen kuskin elämään vaikuttaa tuo kolari?
Ihan vitun sama mitä kirjoittaa, tahallaan ymmärretään väärin. Olkoot.
 

kymppi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Murmeli kirjoitti:
Häh? En puhunut mitään henkilön omasta kyvystä jatkaa töitä. Puhuin tuomion vaikutuksesta töiden jatkumiseen.

Tietysti on hyvin mahdollista, ettei kyseinen kuski pysty enää ajamaan mitään autoa henkisen tasapainon järkyttyä. Tuomio ei kuitenkaan sitä estäisi.
En tästä nimenomaiseta tapauksesta tiedä niin paljoa taustoja, että voisin sitä kommentoida. Kuitenkin taitaapi Suomen oikeuskäytännössä olla sellainen periaate, että tällaiset asiat voidaan ottaa huomioon tuomiota alentavasti. Eli katsotaan, että rikoksentekijän henkisissä kärsimyksissä on osittain jo rangaistusta. Sekin kannattaa huomioida, että ehdollinenkin vankeusrangaistus on Suomen mittapuussa kohtalaisen kova tuomio. Oma keskustelunsa toki voisi tulla siitä, pitäisikö ehdotonta alkaa lätkiä huomattavasti ahkerammin ja samalla moninkertaistaa vankiloissa istuvien määrä.
 

Troy

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Steelers
Jutussa ei ollut kovin tarkkaa kuvausta tapahtumien kulusta, joten mielestäni ei kannata kovin suuria johtopäätöksiä vetää tuomion oikeellisuudesta. Eli samoilla linjoilla olen kuin Erkka tuossa aiemmin.
 

Murmeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Vancouver Canucks
Roi Juhani Vataja, eli tutummin Kanaali-Koskinen on surmannut elämänsä aikana neljä ihmistä.

Vataja surmasi vuonna 1979 kaksi miestä. Vuonna 1980 hän surmasi sellitoverinsa. Oltuaan vapaana vain puoli vuotta Vataja surmasi miehen 1997. 2005 hän oli jälleen vapaalla jalalla ja on sen jälkeen mm. riehunut aseen kanssa junassa, uhkaillut aseella poliisia ja tunkeutunut lähes 70 -vuotiaiden vanhusten asuntoon ja uhkaillut heitä. Tällä hetkellä hän istuu kahdeksan kuukauden tuomiota ja vapautuu elokuussa. Uusi yhdentoista kuukauden tuomio on kuitenkin jo langetettu, joten tiedä sitten tuosta todellisesta seuraavasta vapautumisajasta.

Mikä Suomessa on riittävän hirvittävä teko, jotta tällaista henkilöä ei enää päästetä vapaaksi? Eikö neljän ihmisen hengen vieminen riitä?
 

Murmeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Vancouver Canucks
Jatketaan yksinpuhelua, kun taidan olla ainoa, jota Suomen oikeuslaitos nykyään häiritsee.

Päivän Ilta-pulu kertoo tavasta varastaa auto siten, että vaikka itse kiinni jäisikin, alkuperäinen omistaja on täysin lainsuojaton (entiseen) omaan omaisuuteensa.

Nainen oli ottanut tyypiltä myytävän auton koeajoon mutta olikin ajanut suoraan katsastuslaitokselle, vaihdattanut väärennetyillä nimmareilla auton omiin nimiinsä ja myynyt eteenpäin samantien. Kaikki tämä yhden iltapäivän aikana.

Uusi "omistaja" on auton laillinen omistaja, eikä auton virallisesti omistavalla ole muuta mahdollisuutta, kuin ostaa oma auto takaisin. Auto siis on "tutkinnallisista syistä" poliisilla ja laillinen omistaja voi lunastaa sen samalla hinnalla (tässä tapauksessa 6500e), kuin millä huijarinainen myi sen eteenpäin.

Eli auton laillinen omistaja on velvollinen maksamaan varkaan aiheuttaman rahallisen tappion varastetun tavaran ostajalle.

Vain Suomessa?
 

Beagle Boy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Luomuteurastajat (RIP)
Murmeli kirjoitti:
Mikä Suomessa on riittävän hirvittävä teko, jotta tällaista henkilöä ei enää päästetä vapaaksi? Eikö neljän ihmisen hengen vieminen riitä?

Käsittääkseni Jammu siirrettiin hänen vankeustuomionsa jälkeen pakkohoitoon ja avain heitettiin pois.

Murmeli kirjoitti:
Jatketaan yksinpuhelua, kun taidan olla ainoa, jota Suomen oikeuslaitos nykyään häiritsee.

Päivän Ilta-pulu kertoo tavasta varastaa auto siten, että vaikka itse kiinni jäisikin, alkuperäinen omistaja on täysin lainsuojaton (entiseen) omaan omaisuuteensa.

Nainen oli ottanut tyypiltä myytävän auton koeajoon mutta olikin ajanut suoraan katsastuslaitokselle, vaihdattanut väärennetyillä nimmareilla auton omiin nimiinsä ja myynyt eteenpäin samantien. Kaikki tämä yhden iltapäivän aikana.

Uusi "omistaja" on auton laillinen omistaja, eikä auton virallisesti omistavalla ole muuta mahdollisuutta, kuin ostaa oma auto takaisin. Auto siis on "tutkinnallisista syistä" poliisilla ja laillinen omistaja voi lunastaa sen samalla hinnalla (tässä tapauksessa 6500e), kuin millä huijarinainen myi sen eteenpäin.

Eli auton laillinen omistaja on velvollinen maksamaan varkaan aiheuttaman rahallisen tappion varastetun tavaran ostajalle.

Vain Suomessa?

Mikäli ostaja on auton hankkinut vilpittömässä mielessä, niin noin se menee. Ostajanhan on voitava tässä tapauksessa voitava luottaa viranomaisen ylläpitämään rekisteriin, joka osoittaa että auto oli myyjän omaisuutta. Henkilöllä, jolta auto varastettiin on luonnollisti oikeus vaatia vahingonkorvausta varastajalle.

Paska tilannehan tuo on, koska aina joku syytön kärsii.

http://www.tkk.fi/Yksikot/Talousoikeus/Kurssit/301/oikper3.pdf

Tuossa linkissä infoa tuosta autoasiasta
edit. linkki
 
Viimeksi muokattu:

Mane

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Ilves
Hesarissa oli n.viikko sitten, että joku keski-ikäinen jamppa oli tappanut puukolla samana päivänä tapaamansa naishenkilön ja ilmoittanut syyksi, että häntä ärsytti naisen korkea ääni. Lisäksi mainittiin, että mies oli jo kärsinyt kaksi henkirikostuomiota. (ja oliko vielä niin, että jälkimmäisestä vapautumisesta, kuten myös 1. ja 2.henkirikoksen välissä oli vain lyhyt aika?)

En pysty käsittämään miten kahdesti tappanut voi vapaana edes olla.
 

Murmeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Vancouver Canucks
Beagle Boy kirjoitti:
KMikäli ostaja on auton hankkinut vilpittömässä mielessä, niin noin se menee. Ostajanhan on voitava tässä tapauksessa voitava luottaa viranomaisen ylläpitämään rekisteriin, joka osoittaa että auto oli myyjän omaisuutta. Henkilöllä, jolta auto varastettiin on luonnollisti oikeus vaatia vahingonkorvausta varastajalle.
Sehän näissä autoasioissa on edelleenkin käsittämätöntä, ettei varkautta pidetä varkautena vaan "luvattomana käyttönä". Tässäkin tapauksessa oli "vain" kyse petoksesta ja asiakirjarikoksesta tms ja tämä heikentää sen ainoan todellisen uhrin - auton alkuperäisen omistajan - oikeusturvaa.

Uusi ostajahan ei nyt ostanut varastettua autoa vaan ihan laillisesti petoksella toisen nimiin käännetyn auton. Laki on ihmeellinen.

Paska tilannehan tuo on, koska aina joku syytön kärsii.
Totta. Mutta pääasia on, että suunnittelevat lakia, jolla kiristetään pimeitä takseja ajavien tuomioita. Tälle järjettömälle autovarkaus-luvaton käyttö -asialle ei sen sijaan tehdä mitään. Tai ei ainakaan julkisuudessa ole tästä ihmeemmin ollut, jos suunnitellaankin.
 

Vakio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Man City
Murmeli kirjoitti:
Jatketaan yksinpuhelua, kun taidan olla ainoa, jota Suomen oikeuslaitos nykyään häiritsee.

Päivän Ilta-pulu kertoo tavasta varastaa auto siten, että vaikka itse kiinni jäisikin, alkuperäinen omistaja on täysin lainsuojaton (entiseen) omaan omaisuuteensa.

Nainen oli ottanut tyypiltä myytävän auton koeajoon mutta olikin ajanut suoraan katsastuslaitokselle, vaihdattanut väärennetyillä nimmareilla auton omiin nimiinsä ja myynyt eteenpäin samantien. Kaikki tämä yhden iltapäivän aikana.

Uusi "omistaja" on auton laillinen omistaja, eikä auton virallisesti omistavalla ole muuta mahdollisuutta, kuin ostaa oma auto takaisin. Auto siis on "tutkinnallisista syistä" poliisilla ja laillinen omistaja voi lunastaa sen samalla hinnalla (tässä tapauksessa 6500e), kuin millä huijarinainen myi sen eteenpäin.

Eli auton laillinen omistaja on velvollinen maksamaan varkaan aiheuttaman rahallisen tappion varastetun tavaran ostajalle.

Vain Suomessa?

Tässä on kyllä auton alkuperäinen omistaja heikoilla, kuten on todettu. Tuntuu aika kohtuuttomalta menettää auto tuolla tavalla. Huijarinaiselta tuskin rahaa löytyy korvauksiin.

Hieman kuitenkin osoittelisin sormella auton alkuperäistä myyjääkin, sillä minä en ainakaan päästäisi ketään "koeajolle" ilman, että olisin itse mukana. Ne kerrat kun olen omaa autoani yksityiselle myynyt, olen aina ollut koeajolenkillä mukana. Jos ostajaehdokas haluaa käyttää auton jollain asiantuntijalla, niin siitä vaan. Mutta itse änkeän mukaan.
 
Viimeksi muokattu:

Beagle Boy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Luomuteurastajat (RIP)
Vakio kirjoitti:
Tässä on kyllä auton alkuperäinen omistaja heikoilla, kuten on todettu. Tuntuu aika kohtuuttomalta menettää auto tuolla tavalla. Huijarinaiselta tuskin rahaa löytyy korvauksiin.

Hieman kuitenkin osoittelisin sormella auton alkuperäistä myyjääkin, sillä minä en ainakaan päästäisi ketään "koeajolle" ilman, että olisin itse mukana. Ne kerrat kun olen omaa autoani yksityiselle myynyt, olen aina ollut koeajolenkillä mukana. Jos ostajaehdokas haluaa käyttää auton jollain asiantuntijalla, niin siitä vaan. Mutta itse änkeän mukaan.

Ja jos ilmoitusosa on ollut autossa, niin on kyllä vähän oma moka.
 

avatar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Raimon Rakuunat
Vakio kirjoitti:
Ei ollut autossa, vaan nainen ilmoitti sen katsastuskonttorilla kadonneeksi. Uskoivat.

Ei pitäis mennä oikeudessa läpi. Auto tulee kyllä sit takaisin alkuperäiselle omistajalle ilman mitään rahoja.
 

Reverent

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Mane kirjoitti:
En pysty käsittämään miten kahdesti tappanut voi vapaana edes olla.

Tiedän varmaksi tapauksen, jossa kaksi (2) ihmistä samalla kertaa tappanut tuomitaan käräjillä elinkautiseen kahdesta murhasta, mutta hovioikeus suuressa viisaudessaan muuttaa murhat tapoiksi ja samalla ek:n 12:sta vuodeksi vankeutta. Tästä tekijä lusii ensikertalaisena puolet, eli kuusi vuotta. Ja tästä vielä viimeiset n. 1½ -2-vuotta avotalossa ja kaveri on taas joukossamme syntinsä sovittaneena. Melko pieni hinta kahdesta ihmishengestä.

Ja lisää tällaisia rangaistusjärjestelmämme helmiä saamme ihastella kuluvan vuoden lokakuun alusta alkaen, kun uusi vankeuslaki astuu voimaan ja tietyiltä osin rangaistukset kevenevät entisestään.
 

avatar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Raimon Rakuunat
Reverent kirjoitti:
Tiedän varmaksi tapauksen, jossa kaksi (2) ihmistä samalla kertaa tappanut tuomitaan käräjillä elinkautiseen kahdesta murhasta, mutta hovioikeus suuressa viisaudessaan muuttaa murhat tapoiksi ja samalla ek:n 12:sta vuodeksi vankeutta. Tästä tekijä lusii ensikertalaisena puolet, eli kuusi vuotta. Ja tästä vielä viimeiset n. 1½ -2-vuotta avotalossa ja kaveri on taas joukossamme syntinsä sovittaneena. Melko pieni hinta kahdesta ihmishengestä.

Ja lisää tällaisia rangaistusjärjestelmämme helmiä saamme ihastella kuluvan vuoden lokakuun alusta alkaen, kun uusi vankeuslaki astuu voimaan ja tietyiltä osin rangaistukset kevenevät entisestään.


Siis allekirjoittaneen oikeuskäsityksen mukaan ei mitään tappoja ja murhia ole erikseen olemassakaan vaan yleensäkin ihmisen hengen vieminen on aina yhtä iso teko. Mikä helvetti siitä jonkun ihmisen hengen viemisestä tekee vähemmän rangaistavan jos sen tekee 15 minuuttia tai kaksi päivää harkittuaan? Ei pysty käsittämään. Ja toinen juttu tähän, eli kyllä se ihmisen tappamisesta pitäisi aina se elinkautinen tulla ilman sen kummempia selittelyjä.

Yksi asia mitä en kuitenkaan esim. yhdysvaltojen oikeuskäytännöstä kuolemanrangaistuksen lisäksi ikinä kyllä Suomeen toisi on se kolmen rikoksen sääntö jonka jälkeen tulee automaattinen elinkautinen. Jos ajatellaan ihmistä jolla on jo kaksi alla ja kolmatta tekemässä vaikka ryöstönä niin jos hän tietää kiinni jäädessään joutuvansa koppiin loppuiäksi niin kai se silloin laskee selkeästi kynnystä alkaa lahdata sitä porukkaa minkä kerkeää kun lopputulos on kuitenkin sama? Eikö?

edit: vähän ot:ia tuo viimenen mutta tulipahan nyt
 
Reverent kirjoitti:
Tiedän varmaksi tapauksen, jossa kaksi (2) ihmistä samalla kertaa tappanut tuomitaan käräjillä elinkautiseen kahdesta murhasta, mutta hovioikeus suuressa viisaudessaan muuttaa murhat tapoiksi ja samalla ek:n 12:sta vuodeksi vankeutta. Tästä tekijä lusii ensikertalaisena puolet, eli kuusi vuotta. Ja tästä vielä viimeiset n. 1½ -2-vuotta avotalossa ja kaveri on taas joukossamme syntinsä sovittaneena. Melko pieni hinta kahdesta ihmishengestä.

Tähänhän Suomen oikeuskäytäntö nimenomaan perustuu. Rikollinen laitetaan valtion "hotelliin" sovittamaan tekosiaan. Huom, sovittamaan, sehän ei ole rangaistus. Tavoitteena on sen lusitun ajan jälkeen palauttaa muurien ulkopuolelle yhteiskuntakelpoinen kansalainen, joka hänestä "on tullut" sovitettuaan synnit valtion hoidossa. Ei sitä turhaan valtion hotelliksi sanota, tarviihan vankiloissa olla kaikki mukavuudet, pelit ja vehkeet. Eihän sinne nyt muuten kukaan menisi:)

Enpä mene vannomaan, että tämä on oikea linja, mutta enpä lähtisi sillekkään linjalle kuin esim. USAssa, että ensin saat eristysselliä 35 vuotta ja kun sieltä pääset, niin käteen isketään bussiraha lähimpään kaupunkiin. Voi vain kuvitella, muuttaako 35 vuotta eristyksissä yhteiskunnasta ihmisen mallikansalaiseksi? Ettei vain lopputuloksena olisikin vieläkin pahempi psykopaatti-rikollinen.

Ettei nyt kukaan väärin ymmärrä, niin sanottakoon, että ei mene kyllä tuomiot Suomessa meikäläiselläkään ihan suoraan kurkusta alas. Mielestäni ns. "ensikertalaissääntö" pitäisi poistaa ainakin henkirikoksien osalta. Taposta keskimäärin saa 7v ja ensikertalaisella se on 3,5v = pieni on hinta.
 

Erkka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Turkulaiset
avatar kirjoitti:
Ei pitäis mennä oikeudessa läpi. Auto tulee kyllä sit takaisin alkuperäiselle omistajalle ilman mitään rahoja.

Tuossa on oleellista se oliko uusi ostaja vilpittömässä mielessä auton ostaessaan. Tässä tapauksessa oletettavasti oli, koska hän luotti viranomaisen ylläpitämään rekisteriin. Vilpittömän mielen arvioinnissa on merkityksetöntä se onko väärä rekisterimerkintä saatu aikaan hyvälaatuisilla väärennetyillä asiakirjoilla vai sillä, että katsastuskonttorilla on joku hyväuskoinen työntekijä mokannut alkeellisesti. Oleellista on, että rekisteri luo omistajaolettaman, mihin voi perustellusti luottaa.

Siinä mielessähän tapaus on erikoinen, että tämä rikoksentekijä on koko ajan tiennyt jäävänsä kiinni. On tuossa saanut olla melkoisen kova tarve nopeaan rahan saamiseen.

TheManager kirjoitti:
Taposta keskimäärin saa 7v

Vuonna 2004 keskiarvo oli 8,8v kun kyse oli yksittäisestä rikoksesta. Täydessä ymmärryksessä tehdyissä tapauksissa keskiarvo on/oli noin 10v.

http://www.om.fi/optula/uploads/o5mq1kvlwtes.pdf
 
Erkka kirjoitti:
Vuonna 2004 keskiarvo oli 8,8v kun kyse oli yksittäisestä rikoksesta. Täydessä ymmärryksessä tehdyissä tapauksissa keskiarvo on/oli noin 10v.
http://www.om.fi/optula/uploads/o5mq1kvlwtes.pdf

Homma on tällä selkee...en tarkistellut mistään ja heittoni (7v,) tuli jostain mistä lie, kun noita uutisia lukenut. No mutta pointti oli kuitenkin, että oli se sitten 7v, 8,8v tai 10v, kun sen puolittaa ensikertalaiselle, niin ei siellä vankilassa hirveästi kerkeä vanhenemaan.
 

avatar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Raimon Rakuunat
Erkka kirjoitti:
Tuossa on oleellista se oliko uusi ostaja vilpittömässä mielessä auton ostaessaan. Tässä tapauksessa oletettavasti oli, koska hän luotti viranomaisen ylläpitämään rekisteriin. Vilpittömän mielen arvioinnissa on merkityksetöntä se onko väärä rekisterimerkintä saatu aikaan hyvälaatuisilla väärennetyillä asiakirjoilla vai sillä, että katsastuskonttorilla on joku hyväuskoinen työntekijä mokannut alkeellisesti. Oleellista on, että rekisteri luo omistajaolettaman, mihin voi perustellusti luottaa.

Siinä mielessähän tapaus on erikoinen, että tämä rikoksentekijä on koko ajan tiennyt jäävänsä kiinni. On tuossa saanut olla melkoisen kova tarve nopeaan rahan saamiseen.

Aivan. Ihan oikeassa olet. En nyt ajatellut tätä asiaa ihan loppuun saakka, koska olen yhtiöoikeutta sen verran lukenut liiketalouden opintojen ohessa, että sama vilpitön mieli pätee myöskin yhtiön osapuolten tekemiin kauppoihin omin lupineen esim. Joo totta turiset. Mutta mites sitten, että eikös jollakin katsastuskonttorilla pitäisi olla vastuu tuossa asiassa, koska kuitenkin hehän rikkovat lakia jos eivät tarkista luovutusasiakirjoja? Katsastajanhan pitäisi tuossa tapauksessa joutua maksumieheksi jos kukaan muu ei.
 

Vakio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Man City
avatar kirjoitti:
Mutta mites sitten, että eikös jollakin katsastuskonttorilla pitäisi olla vastuu tuossa asiassa, koska kuitenkin hehän rikkovat lakia jos eivät tarkista luovutusasiakirjoja? Katsastajanhan pitäisi tuossa tapauksessa joutua maksumieheksi jos kukaan muu ei.

Nainen oli väärentänyt myyjän allekirjoituksen luovutustodistukseen. Maallikkona tulisi mieleen, että ei se katsastuskonttorin vika voi olla. Toki heillä voisi olla tiukempi valvonta niissä tapauksissa kun ilmoitusosa "on hävinnyt". Tällöin pitäisi ehkä jollain konstilla tarkistaa, onko asia varmasti kunnossa. Mutta nykylain ja -käytännön mukaan tuossa ei kai katsastuskonttori ole rikettä tehnyt, vaan nainen on asiakirjaväärennöksen kautta tehnyt petoksen.
 

avatar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Raimon Rakuunat
Vakio kirjoitti:
Nainen oli väärentänyt myyjän allekirjoituksen luovutustodistukseen. Maallikkona tulisi mieleen, että ei se katsastuskonttorin vika voi olla. Toki heillä voisi olla tiukempi valvonta niissä tapauksissa kun ilmoitusosa "on hävinnyt". Tällöin pitäisi ehkä jollain konstilla tarkistaa, onko asia varmasti kunnossa. Mutta nykylain ja -käytännön mukaan tuossa ei kai katsastuskonttori ole rikettä tehnyt, vaan nainen on asiakirjaväärennöksen kautta tehnyt petoksen.

Niin no joo, mutta onhan se nyt perkele jos joku jollakin ihmeellä sais hetkeks jonkun kaverin 200k:n hummerin ja nopsasti paukkais sillä konttorille ja kyhäis jonkun lappusen ja sanois, että tää nyt meikäläisen nimiin. Ehkä tuossa tosiaan vaikutti sitten se, että kyseinen kärry ei ollut mikään miljoonan hintainen? Silti mielestäni tossa vois konttori vaatia ehdotonta henkilön läsnäolopakkoa eikä mikään paperi sais kelvata.
 

Ramchester

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Vakio kirjoitti:
Nainen oli väärentänyt myyjän allekirjoituksen luovutustodistukseen. Maallikkona tulisi mieleen, että ei se katsastuskonttorin vika voi olla.

Eikös tuo myyjä ollut mies? Mitenkä katsastuskonttori voi antaa täysin ulkopuoliselle, jopa väärää sukupuolta olevalle henkilölle, uuden ilmoitusosan? Eihän tuota kai voida muille luovuttaa kuin auton omistajalle? Vai oliko naikkonen vetänyt jonkun Mission imbossible-maskin päälle ennen konttorille menoa?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös