Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Timbit]

Onneksi sun veikkauksilla ei jaeta tuomioita. Mainitsemassasi tapauksessa kyseessä vähintääm kuolemantuottamus ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen, tapauksesta riippuen kumpikin voi olla vielä törkeä. Mitä tulee rangaistukseen, sakoilla ei todellakaan selviä, ellei sitten jalankulkija ole vaikkapa puskista juossut tielle.

Niin, jos tarkkaan luit niin saatoit huomata, mihin veikkaukseni perustan. Se, että lehdet jättävät ilmeisen usein osan tuomiosta uutisoinnistaan kertomatta, on ikävää. Sitä et ainakaan huomannut, että veikkasin rangaistukseksi muutakin kuin sakkoja. Minkälaisia ne tuomiot ovat oikeasti, ja missä niihin voi tutustua koska lehdissä niistä ei kokonaan kerrota?

 

[Vakio]

Niin, jos tarkkaan luit niin saatoit huomata, mihin veikkaukseni perustan. Se, että lehdet jättävät ilmeisen usein osan tuomiosta uutisoinnistaan kertomatta, on ikävää.

Voihan tosiaan olla, että tämä sauvakävelijä aiheutti itse onnettomuuden kävelemällä keskellä tietä ja tämä puolentoista promillen pikkuhiprakassa ollut autoilijaparka, joka ei ollut vielä ehtinyt ajaa ajokorttia, ei voinut mitenkään välttää törmäystä.

Käräjäoikeus oli antanut saman tuomion kuin hovioikeus, mutta ehdottomana. Kyllä tästä tuomiosta tulee sellainen tunne, että hovioikeus ei oikein pidä minään noin törkeää toimintaa. Ymmärrän kyllä, että tekijän aiempi historia saa vaikuttaa tuomioihin, mutta tämä on yksittäisenäkin tekona niin vakava, että häkin olisi kuulunut heilua.

 

[vetti]

Minkälaisia ne tuomiot ovat oikeasti, ja missä niihin voi tutustua koska lehdissä niistä ei kokonaan kerrota?

www.finlex.fi

Sieltähän niitä löytyy. Kaikkia päätöksiä ei tosin julkaista, mutta suurin osa löytynee tuolta.

 

[VT]

Sitä et ainakaan huomannut, että veikkasin rangaistukseksi muutakin kuin sakkoja. Minkälaisia ne tuomiot ovat oikeasti, ja missä niihin voi tutustua koska lehdissä niistä ei kokonaan kerrota?

Jos tarkoitat mainintaasi ajokiellosta, niin se on turvaamistoimenpide eikä varsinainen rangaistus, vaikka sellaiseksi toki mielletäänkin. Menee tietty vähän saivarteluksi. Jos tuomio tulee törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, ei ole edes lain puitteissa mahdollista saada kovin lyhyttä ajokieltoa, todennäköisesti puhutaan noin puolesta vuodesta.

Jos taas tarkoitat mainintaasi rankasta ylinopeudesta tai rattijuopumuksesta ja suojatiellä ajaa jonkun yli, ollaan hyvin lähellä ehdotonta rangaistusta.

Varsinkin iltapäivälehdillä on valitettavasti ja ymmärrettävästi tapana tuoda tuomiot hyvin yksipuolisesti esiin, jotta kansa pääsee päivittelemään niitä. Olen tosin itsekin sitä mieltä, että joissakin ykisttäistapauksissa tuomiot tuntuvat aivan liian lieviltä.

Korkeimman oikeuden ratkaisut löytyvät Finlexistä (linkki alla), mutta alempien tuomioistuinten tuomioita ei netistä juuri löydy.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/

 

[Timbit]

Etsiskelin nopeasti Finlexista, mutta ei heti löytynyt esimerkkitapausta. Olen kuitenkin taipuvainen uskomaan, että rangaistus on laajempi mitä lehdissä annetaan ymmärtää. Ja tämä vaillinainen uutisointi ei ole ollut pelkästään roskalehdistön heiniä, vaan Aamulehti on kirjoitellut noista samalla tavoin (paitsi ei sensaationhakuisesti). Tässä siis ei niinkään ole kritiikin paikkaa oikeuslaitosta, vaan mediaa kohtaan.

Kiitokset keskusteluun osallistuneille.

 

[Vekurinen]

Juuh.

Yksi hyödyllinen temppu maallikoille voisi olla se, että tarkastelisi esim. RL 6-7 lukujen (oliko se 6-7 luvut? hitto, rikosoikeuden tentistä on jo aikaa, nämä pitäis kuitenkin muistaa) yhteisen vankeusrangaistuksen rangaistusasteikon muotoutumista. Muistaakseni se aukeaa aika kivasti ihan säädöstekstiä selaamalla. Noissa luvuissa muutoinkin kuvataan sitä "liikkumavaraa", joka TI:lla ratkaisua tehdessään on.

 

[sunnuntai]

Kyllähän sinun täytyy joutua linnaan jos sinä jonkun yli ajat autolla ja kyseinen henkilö kuolee, mutta kun ei. Vähän jotain helvetin ehdollista, ja 60 tuntia yhdyskuntapalvelua, Haloooo!! Mutta hyyssäys yhteiskunnaksihan olemme muuttuneet, ei ihmistä saa rangaista tekemisistään, ensiksi täytyy lähteä siitä mitenkä surkea elämä on tällä tekijällä, ja miettiä kuinka voimme auttaa häntä. Ei sillä väliä jos ihmisiä kuolee ja näiden kuolleiden omaiset kärsivät, kunhan ei vaan ny tällä "rikollisella" ole vain paha olla!! VOI P******E

 

[Reverent]

Turussa n. vuosi sitten paikallisen teinihelvetin edessä syntynyt tappelu johti toisen osapuolen kuolemaan. Tekijä väitti vain isällisesti opetusmielessä humauttaneensa uhria, kun taas tilanteen nähneet poket kertoivat uhrin menettäneen tajunsa jo ennen kuin löi päänsä katuun. Tuomio: Kahdeksan kuukautta EHDOLLISTA + korvaukset päälle. Ei ole ihmishenki nykypäivänä juuri minkään arvoinen.

Lähtökohtana pitäisi olla, että toisen ihmisen hengenriisto pitäisi aina johtaa kiinteään linnatuomioon.

 

[Kaivanto]

Kyllähän sinun täytyy joutua linnaan jos sinä jonkun yli ajat autolla ja kyseinen henkilö kuolee, mutta kun ei.

Oletko tosissasi? Kyllä siinä hyveellinen perheenäiti on ihmeissään, kun pusikosta juoksee yllättäen narkkari alle ja mamma pistetään tästä hyvästä vuodeksi tai pariksi poseen.

 

[Kaivanto]

On positiivista, miten halveksittua rattijuopumuksesta on tullut muutamassa vuosikymmenessä. 60-70-luvuilla kännissä kurvailu oli lähes normaalia.

Mitenköhän yleisen mielipiteen saisi kääntymään yhtä karsaaksi ylinopeuksia kohtaan? Ammattiautoilijoita myöten nähdään lähes kansalaisoikeudeksi kaahata 40 km/h rajoitusalueella kuuttakymppiä.

 

[tsei_tsei]

Oikeudentajussa vaikuttaa kyllä selvästi se, että jos mietitään miksi ylipäätänsä on olemassa näitä erilaisia rangaistuksia ja miksi on lakeja. Täällä halutaan rangaista ihmisiä vain rangaistusten takia. Kännissä ihmisen päälleajaminen on törkeä teko, mutta parantaako vankeusrangaistus sen? Uskon, että tämä tekijä kuitenkin kärsii aika paljon tässä jo henkisesti. Mitä hyötyä yhteiskunnan kannalta on pitkistä vankilarangaistuksista?

Murmeli tässä ketjussa on eniten oikealla jäljillä puhuen siitä, että mikä estää ajamasta enää tahallaan kännissä jonkun päälle. Tässä jutussa on kuitenkin oikeuden mielestä kyseessä erilainen tilanne. Nuori henkilö ilman aikaisempaa rikostaustaa. Kannattaa muistaa, että alle 18-vuotiasta ei saa edes tuomita ehdottomaan vankeuteen ilman erityistä perustetta! Ilmeisesti tässä tapauksessa on katsottu, että vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdolliseksi, koska yleisen lainkuuliaisuuden ylläpitäminen ei vaadi rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Eli tästä tuomiosta ei seuraa sitä, että kyseinen tekijä jatkaa rikosten tekemistä, ja että muut ihmiset eivät innostu rikkomaan lakia ehdollisen tuomion johdosta. Ainakin näin minä lakia tulkitsen. Joku paremmin oikeusfilosofiaa ja lakia tunteva voi korjata, jos olen väärässä. Toisaalta lievät tuomiot rattijuopumusrikoksista johtavat kyllä siihen, että kynnys on matalalla, mutta kuten Kaivanto sanoi, on tässä kohtaa sentään tiukennettu asennetta sitten 70-luvun.

Tuossa pahoinpitelytapauksessa olen sitten täysin eri mieltä oikeuden kanssa, jos tuomio pitää paikkaansa. Turpakäräjissä ihmisen tappaminen vaatisi ehdottoman tuomion yleisen lainkuuliaisuuden takia. Pahoinpitelyjähän tehdään niin perkeleesti ja niihin olisi puututtava kovin tuomioin. Etenkin törkeisiin pahoinpitelyihin. Monesti pahoinpitelijä on vielä syyllistynyt tekoon useamman kerran ennen oikeuteen joutumista ja uusii rikoksensa usein. Tosin sama tilanne on varmasti rattijuoppojenkin kohdalla, mutta tämän 19-vuotiaan tapauksessa ei näin välttämättä ole.

 

[Waky]

Murmeli tässä ketjussa on eniten oikealla jäljillä puhuen siitä, että mikä estää ajamasta enää tahallaan kännissä jonkun päälle. Tässä jutussa on kuitenkin oikeuden mielestä kyseessä erilainen tilanne. Nuori henkilö ilman aikaisempaa rikostaustaa.

Eli tarkoittaako tämä, että jokaisella on varaa tappaa "vahingossa" joku. No joo, ehkä vähän vakammin.

Minusta vaan tilanne jossa syyllinen on itse aiheuttanut tilanteen omilla toimillaan (juo itsensä humalaan) jossa ajaa liikennesääntöjen vastaisesti (ajaa jalankulkijan yli tilanteessa jossa ei ole tapahtunut yllättävää tiellehyppäämistä jne.) ei kaipaa paljon suopeutta. Oli rikostaustaa tai ei niin ihmisen on vastattava teostaan.

Onko vielä suomessa käytäntönä se, että kännissäajaminen katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi näissä tilanteissa vrt. että ajaisit selvinpäin jonkun kuoliaaksi liikennesääntöä rikkoen.

 

[ultrar]

Eli tarkoittaako tämä, että jokaisella on varaa tappaa "vahingossa" joku. No joo, ehkä vähän vakammin.

Minusta vaan tilanne jossa syyllinen on itse aiheuttanut tilanteen omilla toimillaan (juo itsensä humalaan) jossa ajaa liikennesääntöjen vastaisesti (ajaa jalankulkijan yli tilanteessa jossa ei ole tapahtunut yllättävää tiellehyppäämistä jne.) ei kaipaa paljon suopeutta. Oli rikostaustaa tai ei niin ihmisen on vastattava teostaan.

Onko vielä suomessa käytäntönä se, että kännissäajaminen katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi näissä tilanteissa vrt. että ajaisit selvinpäin jonkun kuoliaaksi liikennesääntöä rikkoen.

En lähde normaalisti näihin keskusteluihin mukaan, mutta itselläni keittää oikeuslaitoksemme tapa silittää päätä ja perustella, kun ei ole aikaisempia tuomioita. Käytännössähän se tarkoittaa sitä, että henkilökohtaisesti voisin ajaa "vahingossa" yhden vittumaisen ihmisen yli aina ilman mainittavaa rangaistusta, otan vielä pari bisseä alle, niin aina parempi. Ei tämä ainakaan paranna oikeuslaitoksemme uskottavuutta ja henkilökohtaisella tasolla, jos olisin uhrin omaisten joukossa, se johtaisi "oman käden oikeuteen". Oma käsitykseni on, että Suomen laki on pääpiirteittäin kunnossa, mutta tulkinnat siitä ja kuinka sitä pitää käyttää ovat syvältä sieltä.

 

[Mitchner]

Tässä tapauksessa pitkästä ehdottomasta tuomiosta ei olisi yhteiskunnalle hyötyä. Kuitenkin kuolemantuottamus on niin iso rikos, että vähintään puoli vuotta ehdotonta olisi paikallaan.

Olen ajatellut, että sen, joka syyllistyy liikenteessä kuolemantuottamukseen kännipäissään, pitäsi ottaa alkolukko autoon ja maksaa kulut omasta pussista. Siinä tulisi jonkinlainen rahallinen sanktio ja se vähentäisi riskiä uudesta toheloimisesta kännissä.

 

[tsei_tsei]

Minusta vaan tilanne jossa syyllinen on itse aiheuttanut tilanteen omilla toimillaan (juo itsensä humalaan) jossa ajaa liikennesääntöjen vastaisesti (ajaa jalankulkijan yli tilanteessa jossa ei ole tapahtunut yllättävää tiellehyppäämistä jne.) ei kaipaa paljon suopeutta. Oli rikostaustaa tai ei niin ihmisen on vastattava teostaan.

Onko vielä suomessa käytäntönä se, että kännissäajaminen katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi näissä tilanteissa vrt. että ajaisit selvinpäin jonkun kuoliaaksi liikennesääntöä rikkoen.

Humalatilaa ei katsota lieventäväksi asianhaaraksi, vaan siitä saa lisätuomion. Alkoholista ajatellaan juuri niin kuin totesit. Jos kaveri olisi vahingossa vaikka muiden olosuhteiden takia ajanut ihmisen päälle, niin tuomio olisi varmasti alhaisempi.

Oma ajatukseni oli lähinnä herättää keskustelua siitä, miksi rikoksista rangaistaan.

 

[dana77]

Minua hieman hämmästyttää aikuisten (?) ihmisten kyvyttömyys ymmärtää sanojen "vahingossa" ja "tahallaan" merkitystä niiden kaikissa hyansseissaan. Kukaan ei voi ajaa toisen päälle vahingossa tahallaan. Vaikka kuinka mieli tekisi.

 

[Pantse67]

Suomessa annetaan väkivaltarikoksista kautta linjan lievempiä tuomioita kuin talousrikoksista.

Oulussa tämä kaveri, joka otti kahdeksan vuotiaan lapsen asuntoonsa ja teki tälle seksuaalista väkivaltaa sai viisi vuotta ja rapiat ehdotonta. Oli muuten uusija.

Kari Uoti pimitti rahaa ja sai kuusi vuotta...

Makes You wonder...

 

[Schwalbe]

Oulussa tämä kaveri, joka otti kahdeksan vuotiaan lapsen asuntoonsa ja teki tälle seksuaalista väkivaltaa sai viisi vuotta ja rapiat ehdotonta. Oli muuten uusija.

Ja joku vielä väittää että kuolemanrangaistus ei ole koskaan oikeutettu.

Tässäpä olisi hieno ennakkotapaus, kuolemantuomio käytöön Suomessa.

 

[Vekurinen]

Täällä halutaan rangaista ihmisiä vain rangaistusten takia. Kännissä ihmisen päälleajaminen on törkeä teko, mutta parantaako vankeusrangaistus sen? Uskon, että tämä tekijä kuitenkin kärsii aika paljon tässä jo henkisesti. Mitä hyötyä yhteiskunnan kannalta on pitkistä vankilarangaistuksista?

Niin. Ihmisen käyttäytyminen on melko ennakoitavaa. Tämä ennakoitavuus on kuitenkin vain todennäköisyyttä. Kun toimintaan suunnataan normatiivista sääntelyä (sanktioineen), ennakoitavuus kasvaa. Saadaan säännönmukaisia käyttäytymismalleja. Tarkoituksena on siis saada ihmiset käyttäytymään tietyllä tavalla, esimerkiksi välttämään autolla kruisailua humalatilassa.

Vankeusrangaistus on hyvin kaksipiippuinen juttu. Rikoksentekijät eivät parane vankilassa. He eivät paranna tapojansa, vaan uusivat rikoksensa yhä uudestaan. Usein tilanne muuttuu vain pahemmaksi. Esim. väkivaltarikolliset alkavat sekoilemaan myös huumeiden parissa jne.

Toisaalta vankeusrangaistuksia voidaan perustella niiden preventiivisillä tarkoituksilla. Muistan jonkun sosiologin käyttäneen termiä pelotusvaikutus, joka kuvaakin tätä pointtia hyvin.

Ilmeisesti tässä tapauksessa on katsottu, että vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdolliseksi, koska yleisen lainkuuliaisuuden ylläpitäminen ei vaadi rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Eli tästä tuomiosta ei seuraa sitä, että kyseinen tekijä jatkaa rikosten tekemistä, ja että muut ihmiset eivät innostu rikkomaan lakia ehdollisen tuomion johdosta. Ainakin näin minä lakia tulkitsen. Joku paremmin oikeusfilosofiaa ja lakia tunteva voi korjata, jos olen väärässä.

Minä en ole mikään auktoriteetti tässä asiassa, rikosoikeus (ja vielä vähemmän oikeusfilosofia) on kaikkea muuta kuin minun erityisosaamistani.
Kyllä tuo tulkintasi hieman oudolta kuulostaa kuitenkin. Emme voi tietää minkään tuomion vaikutusta "yleiseen lainkuuliaisuuteen" taikka tekijään. Tuomioistuimille annettaisiin aika mahdoton tehtävä, jos tällaisia asioita pitäisi alkaa miettimään. Yleensäkin länsimaisissa oikeusvaltioissa, common law-järjestelmissä varauksin, lainsäädännön vaikutusten arviointi on lainsäätäjän tehtävä. Tuomioistuinten tehtävä on lainmukaisen ratkaisun tekeminen yksittäistapauksessa.

 

[Carlos]

Kuinka moni tuomari on itse pedofiili?

Suomessa, ja ilmeisesti muuallakin maailmassa monia ihmisiä vaivaa paha mielenvikaisuus, joka aiheuttaa lapsiinsekaantumisviettiä. Jotenkin alan vähitellen uskoa että osa, ellei jopa suuri osa suomalaisen oikeuslaitoksen tuomareista on itse pedofiileja. Niin naurettavan löysiä rangaistuksia lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä saa kautta linjan, että rivien välistä on luettava sen olevan hyväksyttävää, ellei jopa suositeltavaa. Tämäkin Oulun kaveri oli ehdonalaisessa vastaavasta hommasta, niin eiköhän päätetty että vielä yhden viattoman tyttölapsen elämän ko. kusipää saa kuitenkin pilata. Jee. Nyt sitten annettiin oikein hurjat 5v linnaa, josta kuitenkin istuu vain puolet, ja hyvällä käytöksellä tyyliin max 1,5 vuotta. Ja taas uudelle pikkutytölle rojut ränniin.

Suomalainen "oikeuskäytäntö" on jopa niin fiksu, että esim. lapsiaan hyväksikäyttänyt ja siitä tuomion saanut isä on silti lapsille niin tärkeä, että lapsien tulee tavata isää säännöllisesti. Se on lapsien kehityksen kannalta tärkeää. Ai sen kehityksen että pikkulapset oppivat palvelemaan vastaantulevia namusetiä, sillä sen vaikutelmanhan tässä pikkulapsi saa!

On tullut seurattua läheltä pariakin tapausta näistä seksuaalisista hyväksikäytöistä, ja ei voi muuta sanoa kuin että Suomi on totaalisen epäinhimillinen valtio, jossa lasten oikeuksia rikotaan erittäin räikesti. Rikollisten oikeuksista sen sijaan pidetään kiinni viimeiseen asti.

Huolettavaa on se kuinka yleistä pedofilia näyttää olevan, ja miten monessa suvussa se jopa hyväksytään "kauniina" asiana. Kyllä ihmismieli on sairas.

Ei tässä voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että käräjä-, hovi-, ja korkeimmankin oikeuden tuomareista valtaosa on pedofiileja itsekin. Siksi ymmärrystä riittää näille lapsien raiskaajille.

 

[Brunberg]

Enpä ole perehtynyt näihin tuomioihin mutta ei kolmoismurhasta pitäisi vapaaksi päästää... Lisäksi nämä lapsen hyväksikäytöt ja vastaavat pitäisi aina olla teon vakavuudesta ja trauman tasosta riippuen elinkautisesta alaspäin, kuitenkin kunnon tuomio täytyy antaa.

 

[dana77]

Toisaalta vankeusrangaistuksia voidaan perustella niiden preventiivisillä tarkoituksilla. Muistan jonkun sosiologin käyttäneen termiä pelotusvaikutus, joka kuvaakin tätä pointtia hyvin.

Tällainen peloitevaikutus toimii aika paljon paremmin ns terveeseen ihmiseen kuten talousrikolliseen tai ylinopeutta ajavaan perheen isiin kuin pedofiiliin.

 

[TBK]

Ei tässä voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että käräjä-, hovi-, ja korkeimmankin oikeuden tuomareista valtaosa on pedofiileja itsekin. Siksi ymmärrystä riittää näille lapsien raiskaajille.

Tulisiko kritiikki kuitenkin kohdistaa tahoihin, jotka määrittelevät ne skaalat, mitä mistäkin rikoksesta saa? Seksualirikokset ovat rikoksia, joita on todella vaikea näyttää toteen. Koska Suomessa on vallalla käytäntö, jonka mukaan tuomitaan vain rikoksesta johon on varma näyttöä, jää nämä seksualirikokset monesti toteennäyttämättä. Näissä on usaesti sana sanaa vastaan ja todisteet varsin kevyitä.

Toki olet oikeassa siinä, että tuomiot ovat liian kevyitä ja niitä tulisikin tiukentaa. Olisi ehkä syytä pistää lautamiehiä myös koerkeimmille oikeusasteilla, tulisi normaalin kansalaisen oikeustaju paremmin esille. Mielestäni olisi myös syytä tiettyjen rikosten osalta poistaa käytäntö, minkä mukaan rikoksista istutaan puolet tai kaksi kolmasosaa. Myös kohtuullistaminen sotii rajusti minun oikeustajuani vastaan.

Olen monelta eri lain säädäntöön vaikuttavalta henkilöltä kysynyt off the record, että onko Suomen oikeuskäytäntö liian lepsu, ts. tulisiko rangaistuksia koventaa? Käytännössä jokainen on vastannut myöntävästi. Herää kysymys, että eikö kukaan uskalla oikeasti asialle tehdä mitään?

Carloksen kirjoituksessa on muuten se asiavirhe, että vankilassa käyttäytyminen ei kovenna eikä lievennä tuomiota. Siis jos et syyllisty rikokseen.

 

[Pantse67]

Olen monelta eri lain säädäntöön vaikuttavalta henkilöltä kysynyt off the record, että onko Suomen oikeuskäytäntö liian lepsu, ts. tulisiko rangaistuksia koventaa? Käytännössä jokainen on vastannut myöntävästi. Herää kysymys, että eikö kukaan uskalla oikeasti asialle tehdä mitään?

Ei uskalla, sillä vallitseva paradigma on sellainen, että tuomioita tulisi päinvastoin lieventää entisestään. On olemassa jopa sellainen suuntaus kuin abolitionismi, jonka mukaan rangaistukset pitäisi poistaa kokonaan. Abolitionistit tosin eivät esitä mitään tilalle. He lähtevät siitä, että rankaiseminen on pakkovaltaa, jota ei edes valtiolla ole oikeus harjoittaa.

On selvää, että vankila ei paranna ketään, sillä useimmat palaavat vankilaan.
Kiinnijäämisriski on tutkimusten mukaan suurin yksittäinen rikoksia estävä tekijä sellaisen mielessä, joka miettii rikoksen tekemistä. Rangaistusasteikko ei vaikuta läheskään niin paljoa kuin kiinnijäämisriski.

Vallitseva paradigma perustuu yleisestävyydelle. Itse olisin tiettyjen rikosten kohdalla valmis taasen kokeilemaan erityisestävyyttä jopa niin pitkälle, että elinkautinen olisi tosiaan elinkautinen. Tällöin voitaisiin varmistaa, että ko. rikollinen ei tosiaan enää koskaan syyllistyisi rikokseen. Nimittäin 10 % rikollisista tekee 90 % rikoksista. Jos tuo pieni joukko eristettäisiin pysyvästi, rikollisuus maassamme vähenisi merkittävästi. Kysymys siis kuuluu, ketä pitää suojata, rikollisia vai niitä jotka kärsivät rikollisista?

 

[TBK]

Kysymys siis kuuluu, ketä pitää suojata, rikollisia vai niitä jotka kärsivät rikollisista?

Nyt ollaan ytimessä!

Nykyinen ajatusmalli suuntaa katseensa rikolliseen. Kuinka hän selviytyy, kuinka hän saa järjestettyä elämänsä ja kuinka hän pystyy palaamaan yhteiskuntaan. Suomessa on ollut ja varmaankin myös nykyisellään on kymmeniä vankeja, joiden kohdalla on lähes 100%:n varmuus siittä, että he tekevät jossain vaiheessa vapauduttuaa törkeän seksuaali-, väkivalta- tai henkirikoksen. Tälläsiten ihmisten kohdalla tulisi olla mahdollista käydä erillinen oikeusistunto ja missä voisi ajatella vangitsemisen jatkoa. Näissä voisi ottaa huomioon eri psykologien tms. asiantuntijoiden lausuntoja. Nykyisellä käytännöllä henkilö astelee vapaana ulos vankilan portista kun aika on täysi ja tuloksena on jälleen itkua ja surua.