Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[I am not Jesus]

Koiranulkoiluttaja keskeytti silmittömän väkivallan Kontulassa – Eläkeikäinen uhri kuoli

Helsingin hovioikeus katsoi, että kyse ei ole taposta, vaan törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

www.iltalehti.fi

"Uhrin kuolemaa ei kuitenkaan voi hovioikeuden mukaan pitää väkivallan todennäköisenä seurauksena."

Mitä helvettiä?

Säästellään rahaa, kun tapon määritelmä lähestyy murhaa.

 

[Byvajet]

Mitä helvettiä?

Arvaan, että uhri joutui väkivallan vuoksi sairaalaan, mutta ei kuollut siellä pahoinpitelyn vaan jonkin muun syyn vuoksi. Väkivallan ja kuoleman välillä kului kaksi viikkoa.

Eiköhän tuossa ole lääkärinlausunto taustalla.

 

[aquanqua]

Nukkui rauhassa pois sairaalassa terveydentilan äkillisen heikkenemisen seurauksena.

Nämä ovat niitä tapauksia, joissa tuntuu aika pahalta yrittää pitää mielessä ns. isoa kuvaa, josta kriminologit puhuvat. Väkivaltainen tappaja on yhteiskunnalle edullisempi ja pienempi taloudellinen rasite vapaana kuin vangittuna. Siinäkin tapauksessa, että tappaisi nopeasti uudelleen. Tai itse asiassa yhteiskunnallista hyvää palvelee se, jos listii useammankin eläkeikäisen.

 

[I am not Jesus]

Tampereen taksikolari | Puolustusvoimien työntekijän epäillään ajaneen taksikuskin kuoliaaksi – tämä tiedetään nyt

Törmänneen auton kuljettajaa epäillään useista törkeistä rikosnimikkeistä. Puolustusvoimat kertoo kuljettajan kuuluvan palkattuun henkilöstöönsä.

www.hs.fi

Mielestäni, kun rattijuoppo saa Mersun tuohon kuntoon törmäämällä siihen henkilöautolla älyttömällä ylinopeudella kyseessä pitäisi olla murha/tappo. Törkeä kuolemantuottamus ei vain riitä mihinkään. Kännissä/huumeissa kun tapattaa jonkun ei pitäisi selvitä noin vähällä. Ja joo eihän tuomiota jaeta vielä aikoihin, mutta mielestäni jo se, ettei kännimurhaajat yleensä saa kunnon tuomioita kertoo jotain oikeuslaitoksesta ja lainsäätäjistä.

 

[Tadu]

Tampereen taksikolari | Puolustusvoimien työntekijän epäillään ajaneen taksikuskin kuoliaaksi – tämä tiedetään nyt

Törmänneen auton kuljettajaa epäillään useista törkeistä rikosnimikkeistä. Puolustusvoimat kertoo kuljettajan kuuluvan palkattuun henkilöstöönsä.

www.hs.fi

Mielestäni, kun rattijuoppo saa Mersun tuohon kuntoon törmäämällä siihen henkilöautolla älyttömällä ylinopeudella kyseessä pitäisi olla murha/tappo. Törkeä kuolemantuottamus ei vain riitä mihinkään. Kännissä/huumeissa kun tapattaa jonkun ei pitäisi selvitä noin vähällä. Ja joo eihän tuomiota jaeta vielä aikoihin, mutta mielestäni jo se, ettei kännimurhaajat yleensä saa kunnon tuomioita kertoo jotain oikeuslaitoksesta ja lainsäätäjistä.

Rattijuoppoudesta pitäisi olla helvetin kovat rangaistukset, osuu johonkin muuhun tai ei. Kortti ainakin kuivumaan pitkäksi aikaa. Kortitta ajosta sitten vankeutta.

 

[MENTALSPORT]

Rattijuoppoudesta pitäisi olla helvetin kovat rangaistukset, osuu johonkin muuhun tai ei. Kortti ainakin kuivumaan pitkäksi aikaa. Kortitta ajosta sitten vankeutta.

Mietin kanssa kun luin iltalehden uutisen tuosta ja otsikossa puhuttiin, että taxinkuljettaja kuoli onnettomuuden seurauksena. Omasta mielestä silloin, kun hypätään päihteidenalaisena auton rattiin ja jos tapahtuu näinkin surullinen asia, niin silloin pitäisi ihan julkisuuskeskustelu lähteä siitä että Rattijuoppo tappoi sivullisen. Oikeuskäytäntö myös sen mukaisesti.

 

[Tadu]

Mietin kanssa kun luin iltalehden uutisen tuosta ja otsikossa puhuttiin, että taxinkuljettaja kuoli onnettomuuden seurauksena. Omasta mielestä silloin, kun hypätään päihteidenalaisena auton rattiin ja jos tapahtuu näinkin surullinen asia, niin silloin pitäisi ihan julkisuuskeskustelu lähteä siitä että Rattijuoppo tappoi sivullisen. Oikeuskäytäntö myös sen mukaisesti.

Just näin. Muistan yhden casen Helsingin Viikistä jostain 10 vuoden takaa, kun nuorehko mieshenkilö ajoi kännissä lapsen yli tappaen viattoman lapsen. Rattijuoppo oli jäänyt aikaisemmin kiinni rattijuoppoudesta 6 kertaa, ja yliajon jälkeen sitten katuvana oikeudessa. Hyi helvetti!

Tässä vielä tuo case vuodelta 2012:

Viikin yliajajalle yli neljä vuotta vankeutta

Helsingin käräjäoikeus on tuominnut helsinkiläisen Jani Petri Juhani Päivisen 4 vuoden ja 2 kuukauden vankeuteen. Mies määrättiin vangittavaksi ja suorittamaan rangaistustaan saman tien.

www.mtvuutiset.fi

Joka kerta kun lähtee kännissä rattiin vaarantaa muut tietoisesti.

 

[Ilmari Ahde]

Tampereen taksikolari | Puolustusvoimien työntekijän epäillään ajaneen taksikuskin kuoliaaksi – tämä tiedetään nyt

Törmänneen auton kuljettajaa epäillään useista törkeistä rikosnimikkeistä. Puolustusvoimat kertoo kuljettajan kuuluvan palkattuun henkilöstöönsä.

www.hs.fi

Mielestäni, kun rattijuoppo saa Mersun tuohon kuntoon törmäämällä siihen henkilöautolla älyttömällä ylinopeudella kyseessä pitäisi olla murha/tappo. Törkeä kuolemantuottamus ei vain riitä mihinkään. Kännissä/huumeissa kun tapattaa jonkun ei pitäisi selvitä noin vähällä. Ja joo eihän tuomiota jaeta vielä aikoihin, mutta mielestäni jo se, ettei kännimurhaajat yleensä saa kunnon tuomioita kertoo jotain oikeuslaitoksesta ja lainsäätäjistä.

Tuossa paikassa ajetaan välillä ihan jumalattoman lujaa, etenkin kaupungista pois päin.

 

[Tadu]

Tampereen taksikolari | Puolustusvoimien työntekijän epäillään ajaneen taksikuskin kuoliaaksi – tämä tiedetään nyt

Törmänneen auton kuljettajaa epäillään useista törkeistä rikosnimikkeistä. Puolustusvoimat kertoo kuljettajan kuuluvan palkattuun henkilöstöönsä.

www.hs.fi

Mielestäni, kun rattijuoppo saa Mersun tuohon kuntoon törmäämällä siihen henkilöautolla älyttömällä ylinopeudella kyseessä pitäisi olla murha/tappo. Törkeä kuolemantuottamus ei vain riitä mihinkään. Kännissä/huumeissa kun tapattaa jonkun ei pitäisi selvitä noin vähällä. Ja joo eihän tuomiota jaeta vielä aikoihin, mutta mielestäni jo se, ettei kännimurhaajat yleensä saa kunnon tuomioita kertoo jotain oikeuslaitoksesta ja lainsäätäjistä.

Puolustusvoimien ajoneuvo oli osallisena Tampereen taksikolarissa – kuljettaja Puolustusvoimien henkilöstöä

Poliisin mukaan Puolustusvoimien autoa ajaneella oli tilanteessa merkittävä ylinopeus.

www.is.fi

Syyllisellä oli käytössä luvatta PV:n ajoneuvo ja häntä epäillään myös ampuma-aserikoksesta. Jestas.

 

[finnjewel]

Koska rattijuopon syytteisiin kuuluu ampuma-aserikos, niin kyseessä ei liene ensikertalainen.

 

[Ilmari Ahde]

Puolustusvoimien ajoneuvo oli osallisena Tampereen taksikolarissa – kuljettaja Puolustusvoimien henkilöstöä

Poliisin mukaan Puolustusvoimien autoa ajaneella oli tilanteessa merkittävä ylinopeus.

www.is.fi

Syyllisellä oli käytössä luvatta PV:n ajoneuvo ja häntä epäillään myös ampuma-aserikoksesta. Jestas.

Muuten pääsee ehdollisella kun oli kännissä mutta menettää sotilasarvonsa, armoton rangaistus.

 

[Mediakuutio]

No jos HUS:in palovammakeskuksen lausunnon perusteella lapsen kuolemaa ei voitu pitää varsin todennäköisenä seurauksena saamistaan palovammoista, niin eikös tuo nyt ole aika vankka näyttö sille, että tahallisen henkirikoksen tunnusmerkistö ei täyty? Vai millä muulla taholla on sitten parempi kompetenssi arvioida kuoleman todennäköisyyttä suhteessa vammoihin?

Koska siitähän nähdäkseni tässä pitkälti on kyse eli oliko isäpuolen väkivaltaa suorittaessaan täytynyt pitää varsin todennäköisenä seurauksena lapsen kuolemaa.

Arvaan, että uhri joutui väkivallan vuoksi sairaalaan, mutta ei kuollut siellä pahoinpitelyn vaan jonkin muun syyn vuoksi. Väkivallan ja kuoleman välillä kului kaksi viikkoa.

Eiköhän tuossa ole lääkärinlausunto taustalla.

Sinänsä on erikoista, että oikeus katsoo noita lääkärinlausuntoja noin kirjaimellisesti. Tekijät eivät käsittääkseni olleet kummassakaan tapauksessa lääketieteen ammattilaisia joten miten oikeus voi näissä katsoa, että tekijän ei ole tarvinnut kuolemaa pitää varsin todennäköisenä seurauksena? Jos syytetty on tavan tallaaja niin asiaahan pitäisi arvioida sen kannalta mitä keskimääräisen kansalaisen tiedoilla pitäisi pystyä tajuamaan ja molemmissa tapauksissa kyllä pitäisi normijantterin ajatusmaailmassa ymmärtää, että kuolema on hyvinkin mahdollinen seuraus.

Sama asia koskee useita puukotustapauksiakin. Kyllä keskimääräinen kansalainen ajattelee, että jos tuikkaan jotain veitsellä pari kertaa niin uhri voi hyvin mahdollisesti kuolla. Silti näitäkin tuomitaan suht usein törkeinä pahoinpitelyinä eikä tapon yrityksinä (jos siis uhri jäänyt henkiin). Silti joku ammattilainen voi antaa lausunnon (koska ymmärtää asiasta huomattavasti enemmän), että koska tuikkaisut osuivat paikkaan x, ei kuolema ollut kovin todennäköinen. Hän siis antaa lausunnon omasta näkökulmastaa ja hänen ammattiosaamiseen perustuvilla tiedoilla.

Eli käytännössä oikeudessa tämä koko arviointi on usein täysin vinksahtanutta. Kuoleman todennäköisyyttä pitäisi arvioida perus tallaajan ”maalaisjärjen” näkökulmasta, eikä minkään lääketieteen professorin. Sinänsä erikoista on myös se ettei nämä taida koskaan mennä toisinpäin (en ainakaan muista sellaista tuomiota nähneeni). Eli, että tavan kansalaisen olisi pitänyt ottaa huomioon asia jonka alan kokenut ammattilainen ymmärtää, mutta jota yleisen elämänkokemuksen ja maalaisjärjen perusteella ei voinut olettaa.

 

[cottonmouth]

Venäjä-pakotteita rikkonut yrittäjä tuomittiin ehdolliseen vankeuteen – tuhansien droonien ei näytetty päätyneen Venäjälle

Syyttäjä yllättyi ja aikoo valittaa tuomiosta hovioikeuteen. Syyttäjä vaati Gabriel Teminille vähintään kolme vuotta vankeutta.

yle.fi

Selvää lienee, että suoraan tai välillisesti ukrainalaisten siviilien ja sotilaiden tappamiseen tarkoitettuja drooneja on luukuttettu Venäjälle, mutta karmeaa jos isompi tuomio kaatuu tuon "senhetkisen lainsäädännön" takia. Tuo syyttäjän vaatima vähintään kolme vuottakin on pahasti alakanttiin.

Syyttäjän mukaan Temin vei tai yritti viedä Luminor- ja Siberica-nimisten yhtiöidensä kautta Venäjälle pakotteiden alaisia tuotteita tai Venäjän läpi tuotteita, joiden kauttakulku on ollut kielletty.

Yrittäjän syytettiin vieneen Venäjälle muun muassa yli 3 500 droonia ja droonien pysäyttämiseen suunniteltuja laitteita.

Temin kiisti oikeudessa kaikki häntä vastaan nostetut syytteet ja kiistää ne yhä.

– Lähtökohta oli se, että kaikki rikokset on kiistetty juuri sillä perusteella, että Temin oli toiminut senhetkisen Tullin käytännön ja lainsäädännön mukaisesti.

Uskomatonta ihmiskuraa tällainen urpo toki on joka tapauksessa.

 

[erku]

Sinänsä on erikoista, että oikeus katsoo noita lääkärinlausuntoja noin kirjaimellisesti. Tekijät eivät käsittääkseni olleet kummassakaan tapauksessa lääketieteen ammattilaisia joten miten oikeus voi näissä katsoa, että tekijän ei ole tarvinnut kuolemaa pitää varsin todennäköisenä seurauksena? Jos syytetty on tavan tallaaja niin asiaahan pitäisi arvioida sen kannalta mitä keskimääräisen kansalaisen tiedoilla pitäisi pystyä tajuamaan ja molemmissa tapauksissa kyllä pitäisi normijantterin ajatusmaailmassa ymmärtää, että kuolema on hyvinkin mahdollinen seuraus.

No minusta olisi aika erikoista, jos oikeus ei katsoisi esitettyä näyttöä kirjaimellisesti. Jos tahallisen ja tuottamuksellisen henkirikoksen välinen ero on se, onko väkivallan todennäköinen seuraus kuolema vai ei, niin totta kai asiantuntijalausuntojen merkitys on iso tätä rajanvetoa arvioitaessa. Koska harvemmin siellä käräjätuomareiden keskuudessa on syvempää asiantuntemusta eri vammojen kuolleisuuteen johtamisen todennäköisyyksistä.

Ja sekin on hyvä ymmärtää, että lähtökohtaisesti ristiriitainen tai epäselvä näyttö katsotaan rikosoikeudessa ennemmin vastaajan kuin syyttäjän eduksi. On jokseenkin erikoinen tuo näkökulmasi, että pitäisi katsoa tekijän vahingoksi se, että hän ei ole lääketieteen ammattilainen.

 

[Mediakuutio]

No minusta olisi aika erikoista, jos oikeus ei katsoisi esitettyä näyttöä kirjaimellisesti. Jos tahallisen ja tuottamuksellisen henkirikoksen välinen ero on se, onko väkivallan todennäköinen seuraus kuolema vai ei, niin totta kai asiantuntijalausuntojen merkitys on iso tätä rajanvetoa arvioitaessa. Koska harvemmin siellä käräjätuomareiden keskuudessa on syvempää asiantuntemusta eri vammojen kuolleisuuteen johtamisen todennäköisyyksistä.

Ja sekin on hyvä ymmärtää, että lähtökohtaisesti ristiriitainen tai epäselvä näyttö katsotaan rikosoikeudessa ennemmin vastaajan kuin syyttäjän eduksi. On jokseenkin erikoinen tuo näkökulmasi, että pitäisi katsoa tekijän vahingoksi se, että hän ei ole lääketieteen ammattilainen.

En minä sano, että kenenkään vahingoksi pitäisi katsoa mitään vaan sen, että asioita pitäisi arvioida oikeasta näkökulmasta. Kuten jo aiemmassa viestissä mainitsin niin oikeushan jo tällaista arviointia tekee mutta vain toiseen suuntaan (tai siltä se ainakin usein vaikuttaa).

Ja käsittääkseni lain mukaan oikeuden nimenomaan pitäisi tuota ”todennäköisyystahallisuutta” tjsp arvioida tekijän lähtökohdista käsin eikä liikaa nojata siihen miten ammattilainen asian objektiivisesti kokee.

 

[Jannecky]

Voi vittu näitä taas, 5kk ehdollista..

Pedofiili hyväksikäytti 3-vuotiasta

Miehestä laaditun lausunnon mukaan hän ei tunnu ymmärtävän, miksi lasten hyväksikäyttömateriaalia ei saisi pitää puhelimessa.

www.iltalehti.fi

Jos muka oikeesti on niin vajaa, ettei ymmärrä, niin kun väittää, niin sit pitäisi edes sulkea johonkin hoitolaitokseen, mut ei tommosia pidä vapaalla pitää!

 

[erku]

En minä sano, että kenenkään vahingoksi pitäisi katsoa mitään vaan sen, että asioita pitäisi arvioida oikeasta näkökulmasta. Kuten jo aiemmassa viestissä mainitsin niin oikeushan jo tällaista arviointia tekee mutta vain toiseen suuntaan (tai siltä se ainakin usein vaikuttaa).

Ja käsittääkseni lain mukaan oikeuden nimenomaan pitäisi tuota ”todennäköisyystahallisuutta” tjsp arvioida tekijän lähtökohdista käsin eikä liikaa nojata siihen miten ammattilainen asian objektiivisesti kokee.

No aiemmassa viestissäsi nähdäkseni kirjoitit nimenomaan sen suuntaisesti, että tavan pulliaiselle kynnys tahallisen henkirikoksen tuomitsemiselle tulisi olla matalammalla kuin jos tekijällä olisi lääketieteellistä osaamista ja siten parempaa ymmärrystä väkivaltansa aiheuttamien seuraamuksien todennäköisyydestä. Tuo on minusta todellakin kummallinen lähtökohta suhteessa oikeusvaltioperiaatteeseen.

Kyllä se minusta on oikeinkin validi lähtökohta, että jos Suomen suurinta lääketieteellistä osaamista palovammojen hoitoon omaava taho arvioi kyseisten palovammojen epätodennäköisesti johtavan kuolemaan, niin silloin lähtökohtaisesti kyseessä ei ole ollut tahallinen henkirikos. Se nyt menee puhtaasti arvailujen puolelle, miten todennäköisenä tai epätodennäköisenä skenaariona isäpuoli on pitänyt sitä, että vakivaltansa johtaisi lapsen kuolemaan.

 

[Mediakuutio]

No aiemmassa viestissäsi nähdäkseni kirjoitit nimenomaan sen suuntaisesti, että tavan pulliaiselle kynnys tahallisen henkirikoksen tuomitsemiselle tulisi olla matalammalla kuin jos tekijällä olisi lääketieteellistä osaamista ja siten parempaa ymmärrystä väkivaltansa aiheuttamien seuraamuksien todennäköisyydestä. Tuo on minusta todellakin kummallinen lähtökohta suhteessa oikeusvaltioperiaatteeseen.

Kyllä se minusta on oikeinkin validi lähtökohta, että jos Suomen suurinta lääketieteellistä osaamista palovammojen hoitoon omaava taho arvioi kyseisten palovammojen epätodennäköisesti johtavan kuolemaan, niin silloin lähtökohtaisesti kyseessä ei ole ollut tahallinen henkirikos. Se nyt menee puhtaasti arvailujen puolelle, miten todennäköisenä tai epätodennäköisenä skenaariona isäpuoli on pitänyt sitä, että vakivaltansa johtaisi lapsen kuolemaan.

Niin kuten kirjoitin, tuomioistuimen pitäisi arvioida tuota tahallisuutta sen tekijän lähtökohdista eikä sen ammattilaisen. Käytännössä siis tahallisuuden kynnys voi olla erilainen ammattilaisen tekemän rikoksen ja ei ammattilaisen tekemän välillä. Ja siis tuo ei ole siis mikään mielipideasia vaan tällä hetkellä lain mukaan näin pitäisi tehdä. Valitettavan usein asiaa arvioidaan vain pelkästään (tai lähes pelkästään) tuon objektiivisen ammattilaisen omista lähtökohdistaan antaman lausunnon perusteella. Tästä syystä meillä esimerkiksi näitä puukotuksia menee törkeinä pahoinpitelyinä eikä tapon yrityksinä.

 

[erku]

Niin kuten kirjoitin, tuomioistuimen pitäisi arvioida tuota tahallisuutta sen tekijän lähtökohdista eikä sen ammattilaisen. Käytännössä siis tahallisuuden kynnys voi olla erilainen ammattilaisen tekemän rikoksen ja ei ammattilaisen tekemän välillä. Ja siis tuo ei ole siis mikään mielipideasia vaan tällä hetkellä lain mukaan näin pitäisi tehdä. Valitettavan usein asiaa arvioidaan vain pelkästään (tai lähes pelkästään) tuon objektiivisen ammattilaisen omista lähtökohdistaan antaman lausunnon perusteella. Tästä syystä meillä esimerkiksi näitä puukotuksia menee törkeinä pahoinpitelyinä eikä tapon yrityksinä.

Tässä tapauksessa on riidatonta, että tekijä on tahallisesti kohdistanut törkeää väkivaltaa uhria vastaan. Kyse on nyt siitä, onko tekijä törkeää väkivaltaa tehdessään pitänyt tekojensa varsin todennäköisenä seurauksena uhrin kuolemaa. Minua kiinnostaisi tietää, mihin näyttöön perustuen ajattelet näin olleen, kun ilmeisesti tuomiota tahallisesta henkirikoksesta olet pitänyt oikeampana seuraamuksena kuin käräjäoikeuden antamaa tuomiota? Minun nähdäkseni HUS:in palovammakeskuksen asiantuntijalausunto sekä tekijän soitto hätänumeroon ja elvytysyritykset ovat todistusaineistoa päinvastaisesta.

 

[Sämppäri]

Minun nähdäkseni HUS:in palovammakeskuksen asiantuntijalausunto sekä tekijän soitto hätänumeroon ja elvytysyritykset ovat todistusaineistoa päinvastaisesta.

Hätänumeroon soitto tai elvytysyritykset ei pitäisi todistaa yhtään mitään. Ihminen voi tulla katumapäälle, kun näkee että "voi vittu kuoleeko se oikeasti", jolloin näillä yritetään saada tilannetta korjattua.

Ymmärrän miksi tuomionluvussa kuunnellaan asiantuntijoita, mutta itse asiantuntijoita en ymmärrä tässä jutussa. Lapsen vammat ei rajoittunut vain palovammoihin vaan muitakin vammoja oli paljon. Tuosta syystä on ihmeellistä, että pitkäkestoista väkivaltaa ei pidetä ymmärrettävänä syynä kuolemalle.

 

[Mediakuutio]

Tässä tapauksessa on riidatonta, että tekijä on tahallisesti kohdistanut törkeää väkivaltaa uhria vastaan. Kyse on nyt siitä, onko tekijä törkeää väkivaltaa tehdessään pitänyt tekojensa varsin todennäköisenä seurauksena uhrin kuolemaa. Minua kiinnostaisi tietää, mihin näyttöön perustuen ajattelet näin olleen, kun ilmeisesti tuomiota tahallisesta henkirikoksesta olet pitänyt oikeampana seuraamuksena kuin käräjäoikeuden antamaa tuomiota? Minun nähdäkseni HUS:in palovammakeskuksen asiantuntijalausunto sekä tekijän soitto hätänumeroon ja elvytysyritykset ovat todistusaineistoa päinvastaisesta.

Meillä on selvästi eri käsitys tuosta. Henkilökohtaisesti ajattelen, että tavan tallaajan ajatusmaailmassa kuolema on varsin todennäköistä kun lasta polttaa jollain höyrymopilla + pahoinpitelee lisäksi myös muilla tavoin jonka jälkeen lapselle nousee sen jälkeen korkea kuume ja on selkeästi kivulias, muttei lasta tuossakaan vaiheessa viedä hoitoon. Se, että sitten aamulla soittaa hätäpuhelun kun lapsi on kuollut ei kerro suoraan yhtään mistään. Elvytyskin taisi alkaa vasta kun hätäkeskuspäivystäjä siihen useaan otteeseen komensi.

Samoin myös ajattelen, että jos jotain kerran kaksi lyö puukolla sinne mihin nyt sattuu osumaan niin kuolema on varsin todennäköinen seuraus, etenkin jos uhri ei pääse heti hoitoon.

 

[erku]

Ymmärrän miksi tuomionluvussa kuunnellaan asiantuntijoita, mutta itse asiantuntijoita en ymmärrä tässä jutussa. Lapsen vammat ei rajoittunut vain palovammoihin vaan muitakin vammoja oli paljon. Tuosta syystä on ihmeellistä, että pitkäkestoista väkivaltaa ei pidetä ymmärrettävänä syynä kuolemalle.

Se vähän tökkii, että tuomiota kritisoivat puhuvat mahdollisesta tai ymmärrettävästä syystä kuolemalle. Nuo ovat täysin eri termejä kuin varsin todennäköinen, mikä on kriteerinä tahallisen henkirikoksen tumnusmerkistön täyttymiselle.

 

[Ollakseni]

Sama asia koskee useita puukotustapauksiakin. Kyllä keskimääräinen kansalainen ajattelee, että jos tuikkaan jotain veitsellä pari kertaa niin uhri voi hyvin mahdollisesti kuolla. Silti näitäkin tuomitaan suht usein törkeinä pahoinpitelyinä eikä tapon yrityksinä (jos siis uhri jäänyt henkiin). Silti joku ammattilainen voi antaa lausunnon (koska ymmärtää asiasta huomattavasti enemmän), että koska tuikkaisut osuivat paikkaan x, ei kuolema ollut kovin todennäköinen. Hän siis antaa lausunnon omasta näkökulmastaa ja hänen ammattiosaamiseen perustuvilla tiedoilla.

Noin yleisesti ottaenhan puukottamalla jonkun tappaminen on melko epätodennäköistä. Malawissa tutkittiin puukotuksien uhrien selviytymistä sairaalassa ja tutkimuksen aikana Kazumun keskussairaalaan tuli 2352 puukotuksen uhria. Heistä vain 74 kuoli saamiinsa vammoihin. Eli 3,2% kaikista puukotuksen uhreista. Samoin ampumahaavatkin ovat yleensä hoidettavissa, toki riippuen siitä mihin osutaan ja kuinka nopeasti päästään hoitoon.

Outcomes of stab wounds presenting to Kamuzu Central Hospital in Malawi

Injuries are a leading cause of morbidity and mortality worldwide, necessitating that we understand the local burden of injury to improve injury-related trauma care and patient outcomes. The characteristics, outcomes, and risk factors for mortality following ...

www.ncbi.nlm.nih.gov

Sinällään jos minä koittaisin tappaa pähkinäallergikon maapähkinöillä ja epäonnistuisin koska kyseinen henkilö ei olekaan allerginen maapähkinöille vaan yleisesti pähkinöille niin olisi vähän outoa syyttää minua murhanyrityksestä kun mitään vahinkoa ei tapahtunut. Tätä kutsutaan kelvottomaksi yritykseksi.

 

[Mediakuutio]

Noin yleisesti ottaenhan puukottamalla jonkun tappaminen on melko epätodennäköistä. Malawissa tutkittiin puukotuksien uhrien selviytymistä sairaalassa ja tutkimuksen aikana Kazumun keskussairaalaan tuli 2352 puukotuksen uhria. Heistä vain 74 kuoli saamiinsa vammoihin. Eli 3,2% kaikista puukotuksen uhreista. Samoin ampumahaavatkin ovat yleensä hoidettavissa, toki riippuen siitä mihin osutaan ja kuinka nopeasti päästään hoitoon.

Tosiaan harvoin kuolee kunhan hoitoon pääsee mutta sehän ei käsittääkseni ole todennäköisyystahallisuudessa lieventävä asiahaara ellei tekijän itse soita apua? Samoin myös uskoisin, että suurin osa ihmisistä arvioisi tuon prosentin olevan huomattavasti suurempi ja se pitäisi siis ottaa huomioon todennäköisyystahallisuutta arvioitaessa.

 

[I am not Jesus]

IL: 20-vuotiasta miestä epäillään pidetyn taksikuskin taposta Tampereella

Käsi ylös virheen merkiksi omalta osaltani, nyt tapausta tutkitaan tappona!