Verkkolehden uusimmat jutut
-
Minnesota tasoitti PWHL:n finaalisarjanLue lisää »
-
MM-päiväraportti: Ruotsi hoiti alkusarjan puhtaalla pelillä, Kanada ja Tšekki tarjosivat alkulohkon kruunuksi hienon kiekkonäytöksenLue lisää »
-
Leijonat ei pysynyt Sveitsin tähtien kyydissä − Mikael Granlundille loppuhetkillä suihkukomennusLue lisää »
-
Kari Jalonen nappasi tutun apuvalmentajan KölniinLue lisää »
-
Kärppien valmennusryhmä valmis – Jussi Silander liittyy joukkoonLue lisää »
-
Julius Honka jatkaa uraansa DavosissaLue lisää »
Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”
- Viestiketjun aloittaja Carlos
- Alkaa
- 1 789 050
- 11 420
Illanvietto sai karmean käänteen espoolaisessa asunnossa – mies pakotettiin leikkaamaan irti sormenpäänsä
Käräjäoikeus tuomitsi välikohtauksesta kaksi miestä.
www.is.fi
"Annoin pikkusormen, se vei koko käden."
Todella erikoinen tapahtumasarja, joka osoittaa jälleen kerran sen, että viina on viisasten juoma. Ovatkohan nuo kaikki tapahtumaan osalliset edelleen kavereita, kun pikkusormensa pään irtileikanneen tuomio aikanaan päättyy?
On kyllä varmasti hienoja ihmisiä kaikki osalliset. Tuossa pistää kyllä todella pahasti omaan silmään ja oikeustajuun kohtaIllanvietto sai karmean käänteen espoolaisessa asunnossa – mies pakotettiin leikkaamaan irti sormenpäänsä
Käräjäoikeus tuomitsi välikohtauksesta kaksi miestä.
"Annoin pikkusormen, se vei koko käden."
Todella erikoinen tapahtumasarja, joka osoittaa jälleen kerran sen, että viina on viisasten juoma. Ovatkohan nuo kaikki tapahtumaan osalliset edelleen kavereita, kun pikkusormensa pään irtileikanneen tuomio aikanaan päättyy?
IS kirjoitti:
Jos tuommoinen tuomio tulisi käräjiltä automaattina, niin luulisi että kenen tahansa murhaa hautovan kannattaisi pakottaa joku sivullinen toteuttamaan uhrin hengenpäästö kun itse selviää korkeintaan kahden vuoden tuomiolla. Ei toki noin mene ja siinä mielessä todella ihmeellisenä pidän että tämmöisessäkään tapauksessa on käräjät poistaneet pahoinpitelyyn pakottaneelta vastuun pahoinpitelystä, riippumatta siitä että on pakotettu pahoinpitelemään itseään.
Siinä ovat lakimiehet tai oikeastaan oikeusavustajat sekä syyttäjä päässeet näyttämään todellista osaamistaan tekijöiden kuunnellessa ihmeissään vieressä, sillä tuskin tuo "tappelupukarit" ovat mitään akateemisesti koulutettuja (vaikka mistäs sitä tietää). Joku on puhunut itsensä pussiin ja tuollaisessa sekamelskassa lakia tuntevat ihmiset ovat päättäneet tyyppien kohtalon näiden vielä yrittäessä muistella kaikkia illan tapahtumia, joista varmaan suurinta osaa he eivät tule koskaan muistamaan.
Elämme jännän äärellä. Melko pitkä saaga voi tulla onnelliseen päätökseensä. Mikäli näin käy, olisi ihan eduskunnassa työskentelevälläkin mahdollisuus vaikka julkisesti todeta olleensa väärässä ja turhaan nälvineensä. Niin sentään tuskin käy, mutta virkistävä poikkeus se olisi.
Toki kun olemme Suomessa, kannattaa odottaa ihan päätökseen asti. Tämä on pari kertaa ennenkin mennyt äidin etujen mukaisesti.
Kerrankin hyvä päätös. Pääosin. Itse olisin jättänyt myös yleisjohtajan tuomitsematta.
edit. Olisi kiva kuulla niiden nimimerkkien näkemyksiä, jotka varmana julistivat poliisien syyllistymistä rikokseen tuossa tilanteessa silloin. Nyt oikeuden mukaan poliisit eivät syyllistyneet rikokseen. Eli eikös se nyt tarkoita sitä, että ovat lain silmissä syyttömiä?
www.hs.fi
edit. Olisi kiva kuulla niiden nimimerkkien näkemyksiä, jotka varmana julistivat poliisien syyllistymistä rikokseen tuossa tilanteessa silloin. Nyt oikeuden mukaan poliisit eivät syyllistyneet rikokseen. Eli eikös se nyt tarkoita sitä, että ovat lain silmissä syyttömiä?
Elokapina | Elokapinan mielenosoittajia sumuttaneita poliiseja ei tuomittu pahoinpitelyistä
Elokapinan mielenosoittajia sumuttaneita poliiseja ei tuomittu pahoinpitelyistä. Yksi poliisi tuomittiin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
www.hs.fi
Siellä on elämänkoulun tarkkailuluokka viettänyt pikkujouluja ja aivan normaalia sekoilua noissa piireissä. Lähinnä tuossa on huomionarvoista että tapahtunut marrakuussa 2019 ja nyt vasta käräjöity. Jos ollut tutkintavankeudessa, on siellä kaikki jo vapaalla jatkamassa sekoilujaan.Illanvietto sai karmean käänteen espoolaisessa asunnossa – mies pakotettiin leikkaamaan irti sormenpäänsä
Käräjäoikeus tuomitsi välikohtauksesta kaksi miestä.
"Annoin pikkusormen, se vei koko käden."
Todella erikoinen tapahtumasarja, joka osoittaa jälleen kerran sen, että viina on viisasten juoma. Ovatkohan nuo kaikki tapahtumaan osalliset edelleen kavereita, kun pikkusormensa pään irtileikanneen tuomio aikanaan päättyy?
Alfred E Neuman
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät ja Ärrät
On tästä pitänyt aiemminkin kirjoittaa, mutta taas tuli vastaan tällainen uutinen:
www.is.fi
Törkeä rattijuopumus
Törkeä kuolemantuottamus
Törkeä liikenteen vaarantaminen
Tulos: puolitoista vuotta vankeutta. Propsit siitä, että tuomittiin ehdottomana, mutta silti aivan liian lievä tuomio mielestäni.
Yhdysvalloissa Nevadan osavaltiossa on sellainen pykälä kuin "törkeän rattijuopumuksen aiheuttama kuolemantuottamus". Tämän pykälän avulla kännissä autolla ihmisiä tappavat kusipäät saavat kovennettua tuomiota. Mielestäni tällainen pykälä pitäisi löytyä myös Suomen rikoslaista. Rangaistuksen minimituomio viisi vuotta vankeutta. Lievennystä ainoastaan silloin, kun autoa on ollut pakko lähteä kännissä ajamaan ja onnettomuus sattuu. Esim. mökillä ryyppyremmi->onnettomuus->ei mahdollisuutta soittaa ambulanssia->uhri pakko saada sairaalaan->autoa on jonkun pakko kännissä ajaa.
En tiedä onko tämä oikea ketju, en varsinaisesti oikeuslaitosta tässä syytä vaan löysiä lakipykäliä.
Rattijuoppo kaahasi puuhun 150 km/h ja aiheutti kaverinsa kuoleman – puolitoista vuotta vankeutta
Käräjäoikeuden mukaan 32-vuotiaan miehen teko osoitti suurta välinpitämättömyyttä toisten turvallisuutta kohtaan. Kuolemaan johtanut onnettomuus tapahtui Tampereella syksyllä 2021.
www.is.fi
Törkeä rattijuopumus
Törkeä kuolemantuottamus
Törkeä liikenteen vaarantaminen
Tulos: puolitoista vuotta vankeutta. Propsit siitä, että tuomittiin ehdottomana, mutta silti aivan liian lievä tuomio mielestäni.
Yhdysvalloissa Nevadan osavaltiossa on sellainen pykälä kuin "törkeän rattijuopumuksen aiheuttama kuolemantuottamus". Tämän pykälän avulla kännissä autolla ihmisiä tappavat kusipäät saavat kovennettua tuomiota. Mielestäni tällainen pykälä pitäisi löytyä myös Suomen rikoslaista. Rangaistuksen minimituomio viisi vuotta vankeutta. Lievennystä ainoastaan silloin, kun autoa on ollut pakko lähteä kännissä ajamaan ja onnettomuus sattuu. Esim. mökillä ryyppyremmi->onnettomuus->ei mahdollisuutta soittaa ambulanssia->uhri pakko saada sairaalaan->autoa on jonkun pakko kännissä ajaa.
En tiedä onko tämä oikea ketju, en varsinaisesti oikeuslaitosta tässä syytä vaan löysiä lakipykäliä.
Nyt ollaan vihdoinkin menossa oikeaan suuntaan. Helsingin käräjäoikeus on kumonnut Riston isyyden lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ole. Käräjäoikeuden tuomio ei ole vielä lainvoimainen, vaan siitä voi valittaa hovioikeuteen. Toivottavasti oikeus toteutuu lopulta.
/img-s3.ilcdn.fi/7f4c655f934720e54b72e563054559253905f2e80458865263c43c0dfc8c51fc.jpg)
www.iltalehti.fi
Käräjäoikeus hyväksyi kanteen ja isyys kumottiin.
Lapsen äiti ei vastannut kanteeseen eikä biologinen isäkään halunnut tulla asiassa kuulluksi.
Risto joutui maksamaan elatusmaksuja lapsesta, joka ei ole hänen – Nyt isyys kumottiin
Suomalaismies on joutunut maksamaan vuosia elatusmaksuja lapselle, joka ei ole hänen.
www.iltalehti.fi
Lapsen äiti ei vastannut kanteeseen eikä biologinen isäkään halunnut tulla asiassa kuulluksi.
Nyt ollaan vihdoinkin menossa oikeaan suuntaan. Helsingin käräjäoikeus on kumonnut Riston isyyden lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ole. Käräjäoikeuden tuomio ei ole vielä lainvoimainen, vaan siitä voi valittaa hovioikeuteen. Toivottavasti oikeus toteutuu lopulta.
Käräjäoikeus hyväksyi kanteen ja isyys kumottiin.Risto joutui maksamaan elatusmaksuja lapsesta, joka ei ole hänen – Nyt isyys kumottiin
Suomalaismies on joutunut maksamaan vuosia elatusmaksuja lapselle, joka ei ole hänen.
Lapsen äiti ei vastannut kanteeseen eikä biologinen isäkään halunnut tulla asiassa kuulluksi.
Toisaalta tämä raaka esimerkki siitä mitä tapahtuu kun fataljit ryypätään. Onneksi lopulta saatiin asia korjattua.
Nyt ollaan vihdoinkin menossa oikeaan suuntaan. Helsingin käräjäoikeus on kumonnut Riston isyyden lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ole. Käräjäoikeuden tuomio ei ole vielä lainvoimainen, vaan siitä voi valittaa hovioikeuteen. Toivottavasti oikeus toteutuu lopulta.
Käräjäoikeus hyväksyi kanteen ja isyys kumottiin.Risto joutui maksamaan elatusmaksuja lapsesta, joka ei ole hänen – Nyt isyys kumottiin
Suomalaismies on joutunut maksamaan vuosia elatusmaksuja lapselle, joka ei ole hänen.
Lapsen äiti ei vastannut kanteeseen eikä biologinen isäkään halunnut tulla asiassa kuulluksi.
Kaikenkaikkiaan melkoinen case, nyt vielä voisi tuomita äidin ja velvoittaa maksamaan vahingonkorvauksina 7 vuoden ajan maksetut elatusmaksut.
Isäksi tuomittu tätä ei saanut vieläkään kumottua vaan lapsi edunvalvojan avustuksella.
Se, että tätä määräaikaa isyyden oikaisun hakemiseen pidetään mm. lapsen etuna niin tässä tapauksessa en usko tässä olleen minkäänlaista lapsen etua, koska lapsella oli ja on oikeakin isä joka olisi voinut samat elatusmaksut hoitaa. Jotenkin voisin kuvitella että itse katkeroituisin äitiinkin niin vahvasti että ei ainakaan aikuistumisen jälkeen olisi enää juuri asiaa. Eihän tuollainen 2-9 vuotias vielä asiasta ymmärrä mutta saa lotota tuleeko teinin tietoisuuten aikanaan.
Asiasta kuitenkaan sen enempää tietämättä, tuossa on sellainen kuvio että lapselle määrättiin tammikuussa edunvalvoja joka sitten nosti kanteen isyyden kumoamiseksi ja se meni läpi. Voisi rivien välistä lukea että tätä edunvalvojaa määrättäessä tiedettiin jo isyyden kumoamisesta tuota kautta.
Viimeksi muokattu:
Tässä kun miettii puhtaasti lapsen etua, niin lapsella oli siis biologinen isä, joka julkisuuden mukaan halusi toimia isänä (käsittääkseni oli valmis myös maksamaan elatusmaksut?). Tästä huolimatta äiti on tätä juttua pitkittänyt, jotenkin voisi kuvitella että kaikki tämä tulee lapsen tietoon ja en ihmettelisi vaikka aiheuttaisi ongelmia myöhemmin lapselle tämä kaikki. Jotenkin itselle välittyy kuva että eniten haittaa lapselle on aiheuttanut tuo äiti. Se että on käynyt vieraissa ja avioliiton ulkopuoliselle osapuolelle tullut raskaaksi ei ole mitenkään lapsen vika, eikä nämä myöhemmät vaiheet myöskään, eikä tuosta pettämisestä taida olla määrätty rangaistusta muutenkaan, niin jos jätetään se pois, niin silti saatanan itsekästä toimintaa tuolta äidiltä. Miten helvetissä kukaan tervejärkinen ihminen asettaa lapsensa tuollaiseen asemaan ja vaikeuttaa hänen elämäänsä myös myöhemmin? Näin someaikakaudella ihan varmasti juttu leviää ja yläasteella voi olla kiusaamista yms tuon takia ja muutenkin koko casen välittömät ja välilliset vaikutukset tekevät varmaan hyvää (esi-)teinin mielenterveydelle.
Jotenkin huostaanotto tai luovuttaminen biologiselle isälle voisi olla lapsenkin kannalta paras teko.
Varmasti tuntuu paljon paremmalta. Toivottavasti prosessi etenee loppuun asti näillä askelmerkeillä.
www.is.fi
Nyt puhuu ”Risto”, joka voitti isyystaiston 7 vuoden väännön jälkeen
”Nyt näyttäisi sille, että oikeus voitti”.
www.is.fi
Minkäs teet, kun äiti on kylähuora ja kavaltaja, jolla ei omatunto soimaa yhtään kupata rahaa pettämältään mieheltä ja jolle raha on tärkeämpi kuin lapsen etu. Jos joskus kyseinen nainen tulee vastaan, sanon hänelle päin naamaa ainoastaan yhden sanan: "Häpeä!"
Ei äiti mitään euroja koskaan Ristolta ole saanut vaan lapsi.
Kyllä nimenomaan äiti on rahat saanut aivan kuten äiti/huoltaja saa lapsilisät, jotka on (lähtökohtaisesti) tarkoitettu huollettavan elämiskuluihin.
Via Dolorosa
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Україна
Toivottavasti.
Toivottavasti myös kommunisti Kontula on näistä sanoista viisastunut.
Muistan kun pidin Kontulaa pitkään fiksuna ja empaattisena ihmisenä. Tämä kommentti aikanaan muutti käsityksen henkilöstä täysin.
Oikeus elatukseen on lapsen oikeus, elatusvastuu vanhemman vastuu lasta – ei toista vanhempaa – kohtaan ja elatusapu suoritetaan lapselle.
Kun lapsi ei tietysti itse kykene taloudestaan huolehtimaan, niin rahat on tässäkin tapauksessa menneet toiselle vanhemmalle. Jos äiti on hassannut rahat omiin menoihinsa, niin hän on silloin vain korottanut omaa elatusvastuutaan. Ja jos hän on sen vastuun laiminlyönyt, niin ollaan jo varmaan aika lähellä huostaanoton tms. viranomaistoimien tarvetta.
Oikeassa elämässä 9/10 tilanteista yh-vanhemmalla menee rahat ihan sen lapsen elämisen kuluihin ja asianmukaisesta kasvatuksesta huolehtimiseen. Todennäköisesti niin tässäkin tapauksessa.
Jos tilanne on häirinnyt biologisen isän omatuntoa ja hän halunnut kantaa osaltaan vastuun lapsesta, niin ei kai mikään ole estänyt tänä aikana häntä ja Ristoa sopimasta keskenään siitä, että biologinen isä suorittaa Ristolle takaisin aina vastaavan summan. Varmaan tällainen ei toki verotuksellisesti olisi niin tehokas järjestely, mutta jotain mihin biologisella isällä olisi ollut mahdollisuus, jos on kokenut Riston tilanteen epäreiluksi ja oman vastuuntunnon vastaiseksi.
Viimeksi muokattu:
Nimenomaan tässä tapauksessa todennäköisesti ei, sillä kyseessä hyvätuloinen henkilö, joka mm. tuomittu kavalluksesta, kun käytti muiden rahoja omiin menoihinsa.
OK. Minulla ei ole äidin rahankäytöstä sellaista tarkkaa tietoa, että pystyisin noin sanomaan. Sen pystyn sanomaan, että suomalaiset vanhemmat pääosin elatusvastuunsa täyttävät asianmukaisesti ja iso osa käytössä olevista varoista menee lasten kuluihin ja hyvän elämänlaadun varmistamiseen lapselle.
Ainakin tuon lehtijutun perusteella isyyden kumoamiseen johtaneen uuden kanteen takana oli lapsi itse, edunvalvojan avustuksella.
Perusteena se, että juridinen isä ei ole ollut hänen elämässään mukana enää vuosikausiin.
Perusteena se, että juridinen isä ei ole ollut hänen elämässään mukana enää vuosikausiin.
Viimeksi muokattu:
Äidin käytös kuvottaa.
Äiti kuuluu siihen ihmistyyppiin, joka itse pettää puolisoaan, mutta haluaa kostaa petetylle eron jälkeen. Jotkut pettävät ja/ tai pahoinpitelevät puolisoaan ja/ tai käyttävät puolisoaan taloudellisesti hyväksi, mutta joka tapauksessa eron jälkeenkin juuri heidän pitää silti saada kostaa toiselle osapuolelle. Ikävä kyllä näitä paskiaisia mahtuu maailmaan ihan liikaa.
Äiti kuuluu siihen ihmistyyppiin, joka itse pettää puolisoaan, mutta haluaa kostaa petetylle eron jälkeen. Jotkut pettävät ja/ tai pahoinpitelevät puolisoaan ja/ tai käyttävät puolisoaan taloudellisesti hyväksi, mutta joka tapauksessa eron jälkeenkin juuri heidän pitää silti saada kostaa toiselle osapuolelle. Ikävä kyllä näitä paskiaisia mahtuu maailmaan ihan liikaa.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy