Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Timbit]

Kolmeen syytteeseen toki nyt vastaa oikeudessa, ruodittuaan lasta ja ex-puolisoa koskevia asioita julkisesti siellä sun täällä.

Minä toivon, että hän saa tuomion kaikesta, mitä hän on valehdellut. Mutta vain siitä. Voi toki olla, että oikeuslaitos pyrkii vaimentamaan henkilön, joka pitää esillä huomattavan epäoikeudenmukaista oikeuden päätöstä.

 

[Alba]

"Riston" pitäisi joidenkin mielestä ajatella lapsen etua, mutta onko joku tullut ajatelleeksi, jos "Risto" saa joskus oman lapsen, on tämä elatusmaksu suoraan pois oman lapsen rahoituksesta. Puhumattakaan, että tämä vie aikanaan oman lapsen perinnöstä siivun. Tämä tapaus on niin käsittämättömän julma, että aivot räjähtää. Omaan oikeustajuun ei mahdu sitten millään.

 

[Osmo Rapeli]

Myös laissa on jotain korjattavaa jos tuollaista asiaa ei saa julkisesti kertoa. Kyse on vielä asiasta jonka lapsen äiti voisi korjata milloin tahansa, eikä mikään yksittäinen teko.

Mitä siitä korjaisit?

Kuten tässä on parilla aiemmalla sivulla käsitelty, laki on ihan tarpeellinen, vaikka se suojeleekin välillä härskejä bensavarkaita ja kusipäitä. Se suojelee myös ja ennen kaikkea lapsia.

Asioita saa ihan varmasti kertoa julkisuudessa anonyymisti, monista vääryyksistä omalla naamalla. Tässä tapauksessa korjattavaa on ollut muussa kuin yksityisyyttä suojelevassa laissa, ja siihen on tullut jo muutoksia.

Vai miten te nyt ehdotatte yksityisyyttä suojelevaa lakia muutettavaksi?

 

[Pottakameli]

Aika harva haluaa maksella vieraan kersan takia useita satasia kuussa vuosikausia.

Omat aivot olisi ainakin ihan solmussa, jos tuollaiseen joutuisi. Ei välttämättä jaksaisi kiinnostaa "lapsen edut" kauheasti jos rahat menee tuollaiseen. Pakko kai sitä jotain ääntä täytyy pitää, ettei tälläinen pääse jatkossa tapahtumaan.

Hölmöä tottakai huudella typeryyksiä ja niistä sitten tottakai rangaistusta, jos on tarpeen.

Ja hommat pitäisi saada siihen kuntoon, että tälläisissä tapauksissa siittäjä joutuu maksamaan aina loppujen lopuksi.

 

[mjr]

Laki ja oikeudenmukaisuus eivät mitenkään automaattisesti kohtaa, eikä laki useinkaan ole mikään tarkkuusinstrumentti vaan sangen tylppä esine. 2000-luvun alussa sain seurata, miten eräs hyvä ystäväni joutui käsittämättömään myllyyn seurusteltuaan lyhyesti täysin sekopäisen, mutta lakia ja oikeuslaitosta tuntevan henkilön kanssa. Hän lähti prosessiin sillä oletuksella, ettei viattoman ihmisen tarvitse todistaa yhtään mitään, sen kuin vain kertoo totuuden. Se ei oikeusprosessissa todellakaan mene noin. Siltikin laki ja oikeuslaitos siinä suuressa kuvassa pitävät Suomen ja muut maailman oikeusvaltiot toimivina ja luotettavina yhteiskuntina toisin kuin vaikka eräs yksikin lähinaapurimme.

 

[peksa]

Laki ja oikeudenmukaisuus eivät mitenkään automaattisesti kohtaa, eikä laki useinkaan ole mikään tarkkuusinstrumentti vaan sangen tylppä esine. 2000-luvun alussa sain seurata, miten eräs hyvä ystäväni joutui käsittämättömään myllyyn seurusteltuaan lyhyesti täysin sekopäisen, mutta lakia ja oikeuslaitosta tuntevan henkilön kanssa. Hän lähti prosessiin sillä oletuksella, ettei viattoman ihmisen tarvitse todistaa yhtään mitään, sen kuin vain kertoo totuuden. Se ei oikeusprosessissa todellakaan mene noin. Siltikin laki ja oikeuslaitos siinä suuressa kuvassa pitävät Suomen ja muut maailman oikeusvaltiot toimivina ja luotettavina yhteiskuntina toisin kuin vaikka eräs yksikin lähinaapurimme.

Tämä on hyvä opetus kaikille. Moni kakku on päältä kaunis mutta kun sisustaa maistaa niin siellä on myrkkyä.

Tosin jotkut ihmiset ovat niin taitavia ja toiset taas eivät joten ei nämä jutut kovin äkkiä lopu.

Tästä aiheesta saisi useita tunteja kestävän debatin ja silti ei päästäis kovin paljon edemmäs.

 

[mjr]

Tämä on hyvä opetus kaikille.

Minä tein tuosta täysin kafkamaisesta hommasta sen johtopäätöksen, että a) älä koskaan joudu oikeusprosessiin ja b) jos joudut niin älä todellakaan oleta, että syyttömyys puhuu puolestaan. Onneksi kaveri selviytyi siitä jupakasta järjissään ja on pärjännyt hyvin elämässään, mutta ei siis ilman absurdin räikeää epäoikeudenmukaisuutta.

 

[peksa]

Minä tein tuosta täysin kafkamaisesta hommasta sen johtopäätöksen, että a) älä koskaan joudu oikeusprosessiin ja b) jos joudut niin älä todellakaan oleta, että syyttömyys puhuu puolestaan. Onneksi kaveri selviytyi siitä jupakasta järjissään ja on pärjännyt hyvin elämässään, mutta ei siis ilman absurdin räikeää epäoikeudenmukaisuutta.

Tai jos olet hyvin toimeetuleva mies niin pysy erossa laiskoista naisista. Sama toki toisinpäin mutta naisilla on lähtökohtaisesti se etu että naista uskotaan aina helpommin riidoissa kun miestä.

 

[mjr]

Tai jos olet hyvin toimeetuleva mies niin pysy erossa laiskoista naisista. Sama toki toisinpäin mutta naisilla on lähtökohtaisesti se etu että naista uskotaan aina helpommin riidoissa kun miestä.

No en näkisi että tämä on sukupuolisidonnainen asia. Esim. seksuaalirikosten uhrien asema on todella karu meidän järjestelmässämme. Puhumattakaan jostain anglosaksisesta jury-systeemistä, jossa uhri voidaan käytännössä raiskata toisen kerran puolustusasianajajan toimesta. Luulenpa että se opetus tässä on, ettei oikeusprosessissa syyttömyydellä tai syyllisyydellä ole kovinkaan isoa merkitystä vaan että kysymys on vain näytöstä, mille se sitten perustuukaan. Oikeus on sokea.

 

[iibor]

Mitä siitä korjaisit?

No vaikkapa niin, että isyys ei tule avioliiton myötä automaattisesti, vaan se vaatisi myös isyyden tunnustamisen.

 

[peksa]

No en näkisi että tämä on sukupuolisidonnainen asia. Esim. seksuaalirikosten uhrien asema on todella karu meidän järjestelmässämme. Puhumattakaan jostain anglosaksisesta jury-systeemistä, jossa uhri voidaan käytännössä raiskata toisen kerran puolustusasianajajan toimesta. Luulenpa että se opetus tässä on, ettei oikeusprosessissa syyttömyydellä tai syyllisyydellä ole kovinkaan isoa merkitystä vaan että kysymys on vain näytöstä, mille se sitten perustuukaan. Oikeus on sokea.

Tämä juuri. Mutta viittasin tuolla edellisellä niihin jotka parisuhdetta miettii.

Kyllä mulle viime laivareissulla olisi saattanut käydä 'ohraset'. Yks vahvasti päissään oleva reilu 50v rouvashenkilö repäs mut hyttiinsä kun olin ollut avulias. Se olisi ollut valmis seksiin kun kävi käsiksi.

Totesin ettei onnistu kun tykkään vain miehistä joka ei millään tapaa hillinnyt rouvaa. Tästä vedin johtopäätökset ja poistuin paikalta.

 

[Patarouva]

No vaikkapa niin, että isyys ei tule avioliiton myötä automaattisesti, vaan se vaatisi myös isyyden tunnustamisen.

Mutta tuokin petetty mies olisi tunnustanut isyytensä.

Isyystestin automaattinen tekeminen tietysti olisi paljastanut totuuden.

 

[finnjewel]

Mutta tuokin petetty mies olisi tunnustanut isyytensä.

Isyystestin automaattinen tekeminen tietysti olisi paljastanut totuuden.

Esimerkiksi, jos eroriitojen yhteydessä tulee esille epäily tai mahdollisuus, että puoliso vastoin omaa uskoaan ei olekaan yhteisen lapsen biologinen isä, niin asian virallisesta selvittämisestä (DNA-testi) ei mielestäni saisi kieltäytyä.
Kuten tässä ketjussa aikaisemmin kirjoitin, niin tiedän 100% varmasti tapauksen, jossa yli 10 v erossa olleen pariskunnan nainen puuskahti yhteisen lapsen tapaamiskiistassa miehelle, että "eihän se edes ole sun".
Mies aloitti isyydenkumoamisprosessin, joka meni läpi ja elatusmaksut loppuivat.
Nainen ei vastustanut, oli sen verran hyvätuloinen ja uudessa suhteessa (ja tolkun nainen).
Laki 25 v sitten ainakin salli tämän

 

[Osmo Rapeli]

Toisekseen tämä että jotkut täälläkin puhuu tästä lapsen edusta mitä "Riston" pitäisi ajatella. Jos lapsi ei ole "Riston" millään tapaa niin miksi hänellä olisi mitään pienintäkään tarvetta ajatella lapsen etua?

Koska lapset ovat itse usein täysin puolustuskyvyttömiä esim. heihin kohdistuvaa negatiivista julkisuutta ja kiusaamista kohtaan.

 

[Patarouva]

Esimerkiksi, jos eroriitojen yhteydessä tulee esille epäily tai mahdollisuus, että puoliso vastoin omaa uskoaan ei olekaan yhteisen lapsen biologinen isä, niin asian virallisesta selvittämisestä (DNA-testi) ei mielestäni saisi kieltäytyä.
Kuten tässä ketjussa aikaisemmin kirjoitin, niin tiedän 100% varmasti tapauksen, jossa yli 10 v erossa olleen pariskunnan nainen puuskahti yhteisen lapsen tapaamiskiistassa miehelle, että "eihän se edes ole sun".
Mies aloitti isyydenkumoamisprosessin, joka meni läpi ja elatusmaksut loppuivat.
Nainen ei vastustanut, oli sen verran hyvätuloinen ja uudessa suhteessa (ja tolkun nainen).
Laki 25 v sitten ainakin salli tämän

Maksuista pääsee, mutta ei tuo jokaiselle ole sillä hyvä, jos on vuosia pitänyt ja rakastanut lasta omanaan.

Helvetin vaikeita tilanteita ja tunteita sekä isänä lapselleen olleille että lapsille.

 

[finnjewel]

Maksuista pääsee, mutta ei tuo jokaiselle ole sillä hyvä, jos on vuosia pitänyt ja rakastanut lasta omanaan.

Helvetin vaikeita tilanteita ja tunteita sekä isänä lapselleen olleille että lapsille.

Niin varmasti. Onneksi kertomassani tapauksessa mies löysi uuden rakkaan ja heillä on nyt onnellinen lapsiperhe.

 

[Thombson]

Tässä koko tapauksessa on niin monta kohtaa mikä näyttää sen ettei Suomikaan ole ihan niin upea maa oikeuslaitoksineen mitä väitetään. Eihän tässä ole mitään järkeä. Maalaisjärjellä ajateltuna en vain ymmärrä miten ex- mies voi millään joutua maksamaan elatusmaksuja lapselle joka EI OLE hänen? Joo hänellä oli ilmeisesti puoli vuotta yms. aikaa vastata lapsen biologisuuteen ja aikaraja meni umpeen, mutta jos lapsi ei tosiaan ole hänen niin mikä ihmeen laki on sellainen että vaikka toisit isyystestin myöhässä oikeuteen että tämä todistaa ettet ole hänen biologin isänsä niin oikeuslaitos voi sanoa että nyt on myöhäistä, olet hänen isänsä ja maksat lapsen elämän.

Toisekseen tämä että jotkut täälläkin puhuu tästä lapsen edusta mitä "Riston" pitäisi ajatella. Jos lapsi ei ole "Riston" millään tapaa niin miksi hänellä olisi mitään pienintäkään tarvetta ajatella lapsen etua? Tuota äitiä ja hänen uutta miestään on jo ruodittu täällä tarpeeksi niin siitä en edes aloita paasausta..

Todellakaan ei kannata joutua Suomessa oikeuteen kun ihan arpapeliä miten selviää vaikka olisit syytön.

Kyllähän tässä "Risto" olisi halunnut pysyä lapsen elämässä mutta lapsen äiti ei ollut siihen valmis. "Risto" olisi kelvannut satunnaiseksi lapsenvahdiksi jos äidillä olisi ollut tärkeämpiä menoja. Koska äiti ei halunnut "Ristoa" lapsen elämään niin "Risto" päätti hakea oikeudesta isyyden kumoamista. Eli oikeasti "Risto" on tässä ainut kuka on ajatellut lapsen etua. Ainakin tämmöinen kuva jäi meikäläiselle tästä keissistä.

 

[DAF]

Esimerkiksi, jos eroriitojen yhteydessä tulee esille epäily tai mahdollisuus, että puoliso vastoin omaa uskoaan ei olekaan yhteisen lapsen biologinen isä, niin asian virallisesta selvittämisestä (DNA-testi) ei mielestäni saisi kieltäytyä.
Kuten tässä ketjussa aikaisemmin kirjoitin, niin tiedän 100% varmasti tapauksen, jossa yli 10 v erossa olleen pariskunnan nainen puuskahti yhteisen lapsen tapaamiskiistassa miehelle, että "eihän se edes ole sun".
Mies aloitti isyydenkumoamisprosessin, joka meni läpi ja elatusmaksut loppuivat.
Nainen ei vastustanut, oli sen verran hyvätuloinen ja uudessa suhteessa (ja tolkun nainen).
Laki 25 v sitten ainakin salli tämän

Laki sallii toki tällaisen edelleen kun molemmat vanhemmat haluavat asiaa.

 

[DAF]

Minä toivon, että hän saa tuomion kaikesta, mitä hän on valehdellut. Mutta vain siitä. Voi toki olla, että oikeuslaitos pyrkii vaimentamaan henkilön, joka pitää esillä huomattavan epäoikeudenmukaista oikeuden päätöstä.

Syyte taisi julkisuuden perusteella tässä olla kuitenkin yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, ei valehtelusta (sellaista ei rikoslaissa muodoltaan edes ole).

Ja näin asiaan täysin neutraalina erittäin kiinnostava rajapinta tämä oikeusprosessi on. ”Influenssereiden” kohdallahan kyse on enemmän maalittamisen tyyppisestä asiasta - jota muuten ehdotetaan nyt laajemmin kriminalisoitavaksi, lakiesitys on lausunnolla - mutta se, kuinka paljon ”omista asioistaan” saa julkisuudessa kertoa on kyllä kiinnostava prosessin kohde tällaisessa tapauksessa.

 

[finnjewel]

Laki sallii toki tällaisen edelleen kun molemmat vanhemmat haluavat asiaa.

Laki valitettavasti sallii myös lypsämisen ja vedättämisen lapsen edun nimissä.
Jätin lainausmerkit pois lapsen edusta, vaikka ne joissain tapauksissa siihen voisi panna.

 

[mjr]

Tämä on täysin äärimmäinen tapaus eikä oikeus ole toteutunut - meidän järjestelmässämme ei (onneksi) ole myöskään takautuvia lakeja. Tuomioistuimet tuomitsevat voimassa olevan lain perusteella, usein sangen brutaalisti. Laki on sangen säännöllisesti brutaali.

 

[DAF]

Tämä on täysin äärimmäinen tapaus eikä oikeus ole toteutunut - meidän järjestelmässämme ei (onneksi) ole myöskään takautuvia lakeja. Tuomioistuimet tuomitsevat voimassa olevan lain perusteella, usein sangen brutaalisti. Laki on sangen säännöllisesti brutaali.

Jep. Itseäni vain hämmästyttää asiassa se kuinka hankalaa jengille on erottaa kaksi erillistä oikeudellista asiaa tässä, kun se useimmiten muissa tapauksissa ei ole.

Harva kai vaikkapa kuvittelee, että jos tiedät jonkun ajavan humalassa autoa saisit ajaa kolmion takaa hänen kylkeensä sillä perusteella olematta syyllinen kolariin. Vertaus voi inhimillisesti ontua, mutta oikeudellisesti tilanne on samantyyppinen.

 

[Timbit]

Laki on sangen säännöllisesti brutaali.

Eikö laki sisältänyt jonkin klausuulin, ettei aikaraja ole ehdoton? Oikeuden mielestä vaan uhrin saama hermoromahdus ja sen aiheuttama toimintakyvyttömyys eivät muodostaneet sellaista estettä, etteikö toimintakyvytön uhri olisi voinut toimia ajoissa.

Ulkomuisti käytössä, eli voin olla ihan väärässä.

 

[SergeiK]

Tämä on täysin äärimmäinen tapaus eikä oikeus ole toteutunut - meidän järjestelmässämme ei (onneksi) ole myöskään takautuvia lakeja. Tuomioistuimet tuomitsevat voimassa olevan lain perusteella, usein sangen brutaalisti. Laki on sangen säännöllisesti brutaali.

Jos tämä on "äärimmäinen tapaus" ja silloinen laki mahdollisti kahden vuoden määräajasta poikkeamisen jos on painava syy niin mikäköhän se painava syy voisi olla jos ei tämän "Riston" tapauksessa olleet syyt.

Vanha laki vuodelta 2016 oli niin mikaeljämsäsen lumoissa että se hallituksen esitys oli täynnä eri skenaarioita miten se Jämsänen 2 saa oikeutta että se aviomies unohdettiin kokonaan.

 

[Patarouva]

Jos tämä on "äärimmäinen tapaus" ja silloinen laki mahdollisti kahden vuoden määräajasta poikkeamisen jos on painava syy niin mikäköhän se painava syy voisi olla jos ei tämän "Riston" tapauksessa olleet syyt.

Vanha laki vuodelta 2016 oli niin mikaeljämsäsen lumoissa että se hallituksen esitys oli täynnä eri skenaarioita miten se Jämsänen 2 saa oikeutta että se aviomies unohdettiin kokonaan.

Mikael Jämsänen käsittääkseni myös tiesi heilastelevansa ja hankkivansa lapsen toisen miehen vaimon kanssa. ”Risto” taas ei tiennyt, että vaimo petti häntä ja tuli raskaaksi toiselle miehelle. Petettyjä miehiä molemmat, mutta toinen lähti tilanteeseen alun perin selvästi paremmilla tiedoilla.