Osmo Rapeli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kuusijuhla - Sex Festival
Siis kyse on aikuisen ja lapsen yksityisyyden suojasta. Molempien.
Nauttiiko henkilö, jolla on lapsi, korkeampaa yksityisyyden suojaa kuin lapseton henkilö? Tai siis toisinpäin, lapseton henkilö ei ole yhdenvertainen lapsellisen henkilön kanssa?
Jos olisi sama tapaus, mutta niin että lapsi ei olisi enää hengissä, olisiko syytekynnys naisen yksityiselämää loukkaavien tietojen levittämisen osalta sama kuin nyt?
Niin siis sitähän mä kysyin, että onko aikuisen henkilön yksityisyyden suoja sama riippumatta siitä oliko hänellä lapsi tai ei.Siis kyse on aikuisen ja lapsen yksityisyyden suojasta. Molempien.
Olettavasti lapsella ei ole sama sukunimi kuin se "Riston" sukunimi jota tämä käyttää Twitterissä tai Valavuoren haastateltavana. Perustan tämän siihen että ex-vaimo on vaihtanut sukunimeään.
Joten miten se lapsi on tunnistettavissa oleva sillä perusteella että Risto Aisankannattaja kertoo olemassaolostaan?
Toki Riston Twitterissä on Riston oma naamakuva, mutta yhdennäköisyyskään ei varsinaisesti auta kun Risto ei ole lapsen isä.
Niin siis sitähän mä kysyin, että onko aikuisen henkilön yksityisyyden suoja sama riippumatta siitä oliko hänellä lapsi tai ei.
Lapsen korkeampi suoja hyvä juttu ja selvä asia.
Ei minusta tarvitsisi olla suurempi. Sehän riittäisi että vain lapsen yksityiselämän loukkaamisesta olisi tullut syyte, vaikka se loukkaaminen olisi äidin tietojen levittämisellä tapahtunutkin. Nyt syyte tuli käsittääkseni myös aikuisen loukkaamisesta. Tämä on minusta vähän ongelmallista tuon yhdenvertaisuuden kannalta; lapsetonta saa loukata enemmän?Periaatteessa lapsellisella suurempi, periaatteessa, kun lapsen takia tietoja voidaan salata. Suoraan lain mukaan ei, mutta käytännössä tapahtunee näin. Ehkä myös vakavammissa, kun käsittelyt julistetaan salaiseksi. Mutta niissä se vasta syystä onkin.
Ei minusta tarvitsisi olla suurempi. Sehän riittäisi että vain lapsen yksityiselämän loukkaamisesta olisi tullut syyte, vaikka se loukkaaminen olisi äidin tietojen levittämisellä tapahtunutkin. Nyt syyte tuli käsittääkseni myös aikuisen loukkaamisesta. Tämä on minusta vähän ongelmallista tuon yhdenvertaisuuden kannalta; lapsetonta saa loukata enemmän?
Voisitko nyt vastata kysymykseeni että miten jaettujen tietojen perusteella voidaan tunnistaa se lapsen henkilöllisyys? Olet nyt kiertänyt tuota vastausta kuin kissa kuumaa puuroa.Sinun täytyy varmaan mennä oikeuteen saivartelemaan tästä asiasta. Se, että jokainen pertti peruspertti internetissä ei henkilöiden/levitettyjen tietojen perusteella tunnista osapuolia, ei
A) tarkoita etteivätkö kaikki tunnistaisi
B) tarkoita, ettei tästä aiheutuisi naiselle ja lapselle lain määrittelemää haittaa
Ei vaadi salapoliisin taitoja selvittää henkilön aiempi kumppani ja hänen jälkeläisensä.@Vesuri kin voi vastata kun se lapsen henkilöllisyys on kuulemma hetkessä selvitettävissä jos sattuu kiinnostamaan. Lapsen nimi ei kiinnosta, vaan se selvittämisen helppous.
Voisitko nyt vastata kysymykseeni että miten jaettujen tietojen perusteella voidaan tunnistaa se lapsen henkilöllisyys? Olet nyt kiertänyt tuota vastausta kuin kissa kuumaa puuroa.
Me tiedämme levitettyjen tietojen perusteella miehen nimen. Oletettavasti naisella on ollut joskus sama sukunimi, ehkä lapsellakin. Sinun ei tarvitse linkata mitään, eikä paljastaa kenenkään oikeaa nimeä vaan perustele se ketju jolla "lapsen henkilöllisyys on helposti selvitettävissä".
Olen itse kohtalaisen internet-osaava. Olen pyörinyt Ylilaudalla ja Murhainfossa enkä tiedä lapsen nimeä. Äidin nimi löytyy mutta se on erittäin tavallinen suomalainen sukunimi. Lapsen sukupuoli on mainittu yhdessä IS:n jutussa.
Syytteessä pidetään Valavuoren ja Alizadin suurta yleisöä perusteena rikokselle. Olisi varmaan hyvä ymmärtää miten vaikea sen lapsen nimi ja kuva on saada omalle näytölle että tiedämme isoko osa Valavuoren ja Alizadin yleisöstä realisesti siihen kykenisi.
@Vesuri kin voi vastata kun se lapsen henkilöllisyys on kuulemma hetkessä selvitettävissä jos sattuu kiinnostamaan. Lapsen nimi ei kiinnosta, vaan se selvittämisen helppous.
Vau. Tähän ei enää pohjalainen jöröjullikka osaa sanoa mitään.Vähän oksettavaa jopa udella keinoja stalkata jotain alaikäisiä pelkän saivartelun varjolla.
Saako kyseisen naisen tuomituista rikoksista kertoa, jos oletetaan, että kyseinen nainen on tunnettu henkilö?Vastasin jo lainauksessasi. Ei juuri sinun tarvitse löytää mitään, ja silti rikoksen tunnusmerkit voivat täyttyä. Todennäköisimmin näin tapahtuu lapsen kohdalla, kun esimerkiksi paikkakuntalainen tunnistaa henkilöt, joista levitetään haitallista tietoa. Ei tämä varmaan ole niin vaikea hoksata. Vähän oksettavaa jopa udella keinoja stalkata jotain alaikäisiä pelkän saivartelun varjolla.
Saako kyseisen naisen tuomituista rikoksista kertoa, jos oletetaan, että kyseinen nainen on tunnettu henkilö?
Tietenkään lapsen tietoja ei saa kertoa vaikka olisi täysin teoriassa minkälainen Jammu- eikun Jaana-setä tuomittuna rikollisena. Se on selvää.
Nämä naisen rikokset eivät liity lapseen, joten niiden osalta mitään ei tarvitse salata. Tiedän vastauksen, mutta oletan, että sinä et tiedä.
Surullista toimuntaa lapsen äidiltä, "Ristoa" ei oikein voi syyllistää. Kyllä ihmisen pitää voida omasta elämästään kertoa julkisesti, etenkin kun ei muiden nimiä edes kerro. Ja kyse kun ei ole mistään vähäpätöisestä asiasta vaan täysin kohtuuttomasta. Jos jotain pitäisi oikeudessa (tai sosiaaliviranomaisten toimesta) selvittää, on äidin kyky ajatella lapsen parastaan kun on asian tähän pisteeseen ajanut. "Ristohan" on puolustanut omia oikeuksiaan mihin hänellä pitäisi olla täysi oikeus.Risto-tapauksessa selvää on lähinnä se, että kärjistetysti kaikilla asiaan liittyvillä on pahasti unohtunut keskiössä olevan syyttömän lapsen etu. Ymmärrän, että asiaan liittyy paljon tunteita, mutta surullista toimintaa aikuisilta ihmisiltä.
Varmaan vähän riippuu missä tarkoituksessa niitä julkaistaan. Yksi tapaus muistuu mieleen jossa kaiketi yleisesti nähtiin että rikoksien kaivelu oli turhaa/törkeää oli tämä Jessikka Aron tapaus. Siinäkin julkisuuden henkilön vanha tuomio tuotiin esille ja sen perusteella alettiin kyseenalaistamaan henkilön kyvykkyyttä toimittajana, sitä onko oikein että nistit/narkkarit voivat toimia mediassa jne.Saako kyseisen naisen tuomituista rikoksista kertoa, jos oletetaan, että kyseinen nainen on tunnettu henkilö?
Tietenkään lapsen tietoja ei saa kertoa vaikka olisi täysin teoriassa minkälainen Jammu- eikun Jaana-setä tuomittuna rikollisena. Se on selvää.
Nämä naisen rikokset eivät liity lapseen, joten niiden osalta mitään ei tarvitse salata. Tiedän vastauksen, mutta oletan, että sinä et tiedä.
Ja jotenkin muistelen, että nuo Jessikka Aron vanhat sekoilut aika äkkiä unohdettiin, kun niillä ei ollut mitään merkitystä nykytilanteen kannalta. Aro myös tunnusti mokanneensa eikä yrittänyt selitellä.Varmaan vähän riippuu missä tarkoituksessa niitä julkaistaan. Yksi tapaus muistuu mieleen jossa kaiketi yleisesti nähtiin että rikoksien kaivelu oli turhaa/törkeää oli tämä Jessikka Aron tapaus. Siinäkin julkisuuden henkilön vanha tuomio tuotiin esille ja sen perusteella alettiin kyseenalaistamaan henkilön kyvykkyyttä toimittajana, sitä onko oikein että nistit/narkkarit voivat toimia mediassa jne.
Yleisesti joo, mutta aika monen näin kommentoivan Aroa pirihuorana ihan lähivuosiin saakka. Toki tälläkin palstalla ihmeteltiin mitä väärää sen tiedon levittämisessä oli ja MV-Lehti vain suoritti journalismia.Ja jotenkin muistelen, että nuo Jessikka Aron vanhat sekoilut aika äkkiä unohdettiin, kun niillä ei ollut mitään merkitystä nykytilanteen kannalta. Aro myös tunnusti mokanneensa eikä yrittänyt selitellä.
Pirihuoraa ovat voineet rallattaa Anot sun muut separit. Virallisesti noita Ahon nuoruuden töppäyksiä ei kyllä pitkään käsitelty, kun tajuttiin, ettei niillä ole nykytilanteessa väliä.Yleisesti joo, mutta aika monen näin kommentoivan Aroa pirihuorana ihan lähivuosiin saakka. Toki tälläkin palstalla ihmeteltiin mitä väärää sen tiedon levittämisessä oli ja MV-Lehti vain suoritti journalismia.
Toistan edelleen, että tämä "Riston" ex-vaimokin on julkisuuden henkilö, osin tahtoen ja osin tahtomattaan. On ollut mukana poliittisessa toiminnassa ja toimii nytkin julkisessa tehtävässä. Ja on ollut julkisuudessa tahtomattaan, koska on vähän keppostellut. Oikealla nimellä silloinkin mentiin.
Puolueen piirijohtajana ja eduskuntavaaliehdokkaana hän oli kovinkin paljon julkisuuden henkilö, kyllä silloin ihan nimellä jutut kirjoitettiin. Nytkin hän on kunnassa päällikköasemassa, ja vaikka kyseessä lienee tehtävä eikä virka, niin näkyvä julkinen pesti silti. Ja kun hänen muita toimiaan on eri oikeusasteissa käsitelty, niin julkinen se nimi on ollut. En ymmärrä, miksi se nyt pitäisi peittää.Ei hän kyllä lainsäädäntömielessä ole julkisuuden henkilö, vaikka me tässä ketjussa hänen nimensä ja aiemmat toimensa (ja varmaan nykyisenkin) tiedämme. So. ei ole sellaisissa tehtävissä, joissa esimerkiksi yksityisyyden kynnys olisi oikeudellisesti alempi.
Puolueen piirijohtajana ja eduskuntavaaliehdokkaana hän oli kovinkin paljon julkisuuden henkilö, kyllä silloin ihan nimellä jutut kirjoitettiin. Nytkin hän on kunnassa päällikköasemassa, ja vaikka kyseessä lienee tehtävä eikä virka, niin näkyvä julkinen pesti silti. Ja kun hänen muita toimiaan on eri oikeusasteissa käsitelty, niin julkinen se nimi on ollut. En ymmärrä, miksi se nyt pitäisi peittää.
Juridiikkaa ja julkisuuspohdintaa en kiistä enkä arvostele, mutta rahasta tässä kiistassa on ollut kyse eikä lapsen edusta.Tällä en _mitenkään_ puolusta yhdenkään osapuolen toimintaa itse lapsiaiheisessa kiistassa, mutta eihän tuossa julkisuudessa itse asian suhteen ole mitään tolkkua.
Se oli käräjäoikeuden tulkinta. Edes hovi ei suostunut ottamaan isyysasiaa käsiteltäväkseen.siihen, ettei isyysaiheisen kanteen määräajan ylittämiseen ole ollut lain tarkoittamaa erityisen painavaa syytä, mutta määräajoissahan tapauksessa ei ole silti pysytty, eikä tämä - siis juuri tämä - KO:n päätös ole mitenkään lainvastainen tai välttämättä edes oikeustajun vastainen.
Se oli käräjäoikeuden tulkinta. Edes hovi ei suostunut ottamaan isyysasiaa käsiteltäväkseen.