Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[karotenoidi]

Joo, käriksen ratkaisu, mutta oleellista, että se ratkaisu sinänsä piti. Voidaan keskustella, pitäisikö lakia tältä osin sitten jotenkin muuttaa - muttei se ole mitenkään yksiselitteistä että pitäisi.

Täysin yksiselitteistä että kyllä pitäisi muuttaa. Kahden vuoden aikaraja käyntiin siitä, kun isyyden puute on tullut "isän" tietoon, olisi hyvä.

 

[DAF]

Täysin yksiselitteistä että kyllä pitäisi muuttaa. Kahden vuoden aikaraja käyntiin siitä, kun isyyden puute on tullut "isän" tietoon, olisi hyvä.

En missään tapauksessa kannattaisi tällaista "avointa valtakirjaa" lapsen ikää määrittämättä, so. että tuollainen voitaisiin käynnistää tuolla määrittelyllä lapsen ollessa vaikkapa 12-vuotias. Siinä on kyse aidosti lapsen oikeuksista - kun etenkin lapselle vanhemmuus on muuta kuin siittiösolu. Ehkä jokin väljyys voisi nykyisestä 2 v ikärajasta olla, aiemminhan tämä kai oli viiden vuoden ikään asti mahdollista.

 

[karotenoidi]

Kyse on myös isän oikeuksista. Lapsen etu ei ole mikään jokerikortti, jolla ne voidaan sivuuttaa tyystin.

Sinulla ei ole mitään oikeutta määritellä toisten ihmisten puolesta, mikä merkitys biologialla ja toisaalta petetyksi tulemisella on jollekulle. Kahden vuoden määräaika ei ole mikään avoin valtakirja vaan kohtuullinen kompromissi. Isä saa jokseenkin riittävän harkinta-ajan, muttei ikuista piikkiä. Petollisen lutkan oikeudet toteutuisivat sillä, ettei minun laissani isä saisi oikeutta vaatia vahingonkorvauksia petoksesta.

 

[DAF]

Kyse on myös isän oikeuksista. Lapsen etu ei ole mikään jokerikortti, jolla ne voidaan sivuuttaa tyystin.

Sinulla ei ole mitään oikeutta määritellä toisten ihmisten puolesta, mikä merkitys biologialla ja toisaalta petetyksi tulemisella on jollekulle. Kahden vuoden määräaika ei ole mikään avoin valtakirja vaan kohtuullinen kompromissi. Isä saa jokseenkin riittävän harkinta-ajan, muttei ikuista piikkiä. Petollisen lutkan oikeudet toteutuisivat sillä, ettei minun laissani isä saisi oikeutta vaatia vahingonkorvauksia petoksesta.

Lapsen oikeudet ovat kuitenkin lähtökohtaisesti vahvemmat (ks. ainakin Lapsen oikeuksien sopimus 9 art.) semminkin, kun hän on vanhempiensa (monella tapaa määritellysti) huollettava ja riippuvainen heistä. Kaksi vuotta missä tahansa vaiheessa kuulostaisi aika lailla erikoiselta - vanhemmuus on edelleen myös oikeudellisesti muutakin kuin siittiösolu. Jonkinlainen tunneside ei-biologiseen lapseenkin kai yleensä on - oli jopa ”Ristolla”. Aika kylmä maailma, jossa tämä vaikkapa 12-vuotiaana tuosta vaan voitaisiin hallinnollisesti yksipuolisesti katkaista.

Varsinaisen tämän hetken aiheen kanssa tällä ei kuitenkaan ole enää mitään tekemistä, joten jatkot jossain muualla joskus.

 

[SergeiK]

Alkuperäisen lain ja tuon kahden vuoden rajan idea oli suojella perheyksikköä - siis lasta ja sen vanhempia. Eli ajatuksena oli että jos olisi siitetty lapsi syrjähypyn takia niin perheella on jossain vaiheessa rauha elää perheenä mikäli aviomies niinkuin hyväksyisi lapsen sosiaalisesti omakseen.

Täysin ymmärrettävä oikeushyvä.

Ei ole aina järkevää että yhdeksänvuotiaan elämään ilmestyy joku viime vuosikymmennen konfrenssimatka-pano joka vaatii oikeutta olla osa itselleen vieraan lapsen elämää. Se ei ole lapsen etu eikä avioparin.

Tämä aie käy ilmi lain esitöistä.

"Riston" tapauksessa oikeus suojeli siis oikeushyvää jota ei ollut. Ei ollut enää perheyksikköä jota suojella.

"Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut."

Käräjäoikeushan totesi että "avioero on yleensäkin stressaava" ja sivuutti Riston mentaalisen tilan. Itse panisin hieman arvoa tuolle tunteelle että se kauan (hedelmytyshoidoin) yritetty lapsi ei ollutkaan oma ja vaimolla ollut vuosia toinen asunto toisen miehen kanssa jossa asusteli myös oikea isä. Se asunto jonka sisustukseen niitä piirijohtajana saatuja kavallusrahoja muuten käytettiin.

Laissahan on mahdollista kumota isyys mikäli äiti ja oikea isä niin vaatisivat. Näin ei ole tehty koska oikeus löysi jo kukkaron josta voidaan lapsenoikeuden nimellä kupata 100kiloeuroa ja vaatia osuutta miehen perinnöstä kun aika tästä jättää.

Minusta tällä asialla on iso yhteiskunnallinen merkitys. Elatus- ja huoltajuusasiat ovat ihmisen elämässä varmaan niitä tärkeimpiä ja lain epäkohdat koskettavat mahdollisesti tuhansia ihmisiä ja seuraukset ovat fake-isille kohtuuttomat taloudellisesti.

 

[karotenoidi]

Näemmä uudessa vanhemmuuslaissa tätä onkin tulevien keissien osalta korjattu. On annettu yhden vuoden määräaika korjata asia.

Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä vuoden kuluessa sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut.

Noh, ehkä se riittää johonkin, kun asia on laajalti tiedossa. Ei ole hyvästä, että näitä päätöksiä täytyy tehdä hätiköiden, minkä vuoksi pidempi aikaraja olisi ollut tarpeen. Kansanedustajien enemmistön (104 allekirjoittajaa) mielestähän hyvä aikaraja olisi ollut, ettei aikarajaa ole. LA 20/2021 vp

 

[Robin Big Snake]

Varmasti kyllä tervepäinen nainen. Kaikki nyt tietää miten perverssi alkuperäinen juttu on.
Olin toki unohtanut koko tapauksen.

Mutta nyt tuo tapauksen julkisuuteen uudestaan koska ilmeisesti kärsii tästä julkiseksi tuomisesta.

 

[aquanqua]

Surullista toimuntaa lapsen äidiltä, "Ristoa" ei oikein voi syyllistää. Kyllä ihmisen pitää voida omasta elämästään kertoa julkisesti, etenkin kun ei muiden nimiä edes kerro. Ja kyse kun ei ole mistään vähäpätöisestä asiasta vaan täysin kohtuuttomasta. Jos jotain pitäisi oikeudessa (tai sosiaaliviranomaisten toimesta) selvittää, on äidin kyky ajatella lapsen parastaan kun on asian tähän pisteeseen ajanut. "Ristohan" on puolustanut omia oikeuksiaan mihin hänellä pitäisi olla täysi oikeus.

Sitä on tietenkin vaikea sanoa, mitä vaikutuksia asian saamalla valtakunnallisella julkisuudella lopulta tulee olemaan kyseiselle lapselle, mutta riskit merkittäville negatiivisille vaikutuksille ovat varmaankin aika suuret (esim. koulukiusaaminen tms.). En ymmärrä, miksi tällaista perhe-elämän ytimeen asettuvaa asiaa on millään tavalla tarkoituksenmukaista tai kypsää tuoda omalla nimellä julkisuuteen käsiteltäväksi ottaen huomioon mainitut riskit kyseisen täysin syyttömän lapsen kehityksen ja elämän kannalta.

Jos asian saama julkisuus ja kuvion ulkopuolisten laaja tietoisuus asiasta osaltaan johtaa lapsen kannalta perustavanlaatuisiin negatiivisiin vaikutuksiin esimerkiksi juuri kiusaamisen kautta, niin luulenpa, että "Ristokin" tarkastelee joskus 15–20 -vuoden päästä omaa toimintaansa eri tavalla. Viha ja katkeruus äitiä – ja kenties ns. järjestelmääkin – kohtaan on ilmeisen perusteltua, mutta joskus aikuisen miehen on kyettävä näkemään omia oikeuksiaan ja tunteitaan laajempi kuva ja, tässä tapauksessa, ymmärrettävä ja osattava laittaa etusijalle lapsen intressi.

Kuten sanoin, näen kyllä, että tilanteessa lähes kaikki aikuiset ovat unohtaneet lapsen edun. Sitten vielä joku helvetin Valavuori pääsee käyttämään asiaa irvokkaasti keppihevosena omien agendojensa ajamiseen.

 

[Timbit]

Anna Kontulalla on "Riston" tapaukseen näkemys. Meinasin oksentaa, kun luin sen. Hyi helvetti, mikä ihminen.

 

[Mediakuutio]

Sitä on tietenkin vaikea sanoa, mitä vaikutuksia asian saamalla valtakunnallisella julkisuudella lopulta tulee olemaan kyseiselle lapselle, mutta riskit merkittäville negatiivisille vaikutuksille ovat varmaankin aika suuret (esim. koulukiusaaminen tms.). En ymmärrä, miksi tällaista perhe-elämän ytimeen asettuvaa asiaa on millään tavalla tarkoituksenmukaista tai kypsää tuoda omalla nimellä julkisuuteen käsiteltäväksi ottaen huomioon mainitut riskit kyseisen täysin syyttömän lapsen kehityksen ja elämän kannalta.

Jos asian saama julkisuus ja kuvion ulkopuolisten laaja tietoisuus asiasta osaltaan johtaa lapsen kannalta perustavanlaatuisiin negatiivisiin vaikutuksiin esimerkiksi juuri kiusaamisen kautta, niin luulenpa, että "Ristokin" tarkastelee joskus 15–20 -vuoden päästä omaa toimintaansa eri tavalla. Viha ja katkeruus äitiä – ja kenties ns. järjestelmääkin – kohtaan on ilmeisen perusteltua, mutta joskus aikuisen miehen on kyettävä näkemään omia oikeuksiaan ja tunteitaan laajempi kuva ja, tässä tapauksessa, ymmärrettävä ja osattava laittaa etusijalle lapsen intressi.

Kuten sanoin, näen kyllä, että tilanteessa lähes kaikki aikuiset ovat unohtaneet lapsen edun. Sitten vielä joku helvetin Valavuori pääsee käyttämään asiaa irvokkaasti keppihevosena omien agendojensa ajamiseen.

Tässä tapauksessa äiti (ja toki lapsen biologisen isä) on se kenen pitäisi sitä lapsen etua ajatella. Se ei kuitenkaan ilmeisesti häntä ole niin paljoa kiinnostanut, että olisi tehnyt oikein. On kohtuutonta vaatia sitä ettei tämä "Risto" saisi tästä vääryydestä (joka on todennäköisesti ollut hänelle henkisesti äärimmäisen raskas ja maksaa ainakin kymmeniä tuhansia euroja) kertoa julkisuudessa koska se voi vaikuttaa jonkun toisen lapseen. Lisäksi tässä on nimenomaan nähty se laajempi kuva, eli tuomalla asia julkisuuteen voidaan saada muutos aikaan jotta tulevaisuudessa samaan tilanteedeen joutuvalla olisi paremmat oikeudet.

 

[nummenkallio]

Anna Kontulalla on "Riston" tapaukseen näkemys. Meinasin oksentaa, kun luin sen. Hyi helvetti, mikä ihminen.

Kontulan mukaan Suomi on täynnä isiä, jotka eivät oikeasti ole lastensa biologisia isiä. Mitäs tämä kertoo lasten äideistä?

Tosin olen käsittänyt, ettei Kontula muutenkaan paheksu kaikenlaista horostelua, joten ehkä tuo kommentti on ihan johdonmukainen.

 

[Ollakseni]

Kontulan mukaan Suomi on täynnä isiä, jotka eivät oikeasti ole lastensa biologisia isiä. Mitäs tämä kertoo lasten äideistä?

Tosin olen käsittänyt, ettei Kontula muutenkaan paheksu kaikenlaista horostelua, joten ehkä tuo kommentti on ihan johdonmukainen.

Kontula kannattaa seksityöläisten oikeuksia ja se on yksi asia jossa olen hänen kanssaan samaa mieltä. Se työ on ollut äärimmäisen stigmatisoitua ja siitä on hankala päästä eroon vuosien jälkeenkin. Aika monelle Rakel Liekki on edelleen pornotähti, eikä mitään muuta. Se että joku näkee tuollaisen työn automaattisesti "horosteluna" eli negatiivisessa valossa ja käyttää vielä pitkälti sukupuolittunutta termiä kertonee enemmän kirjoittajasta.

Missä tämä Kontulan oksettava teksti sitten on?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Missä tämä Kontulan oksettava teksti sitten on?

Kontulan aivopaskannuksiin voi tutustua referoidusti esimerkiksi IS:n verkkopalvelun luetuimmat uutiset -listalla. En linkitä, saa lukea jos arvelee tarpeelliseksi informaatioksi.

 

[aquanqua]

Tässä tapauksessa äiti (ja toki lapsen biologisen isä) on se kenen pitäisi sitä lapsen etua ajatella. Se ei kuitenkaan ilmeisesti häntä ole niin paljoa kiinnostanut, että olisi tehnyt oikein. On kohtuutonta vaatia sitä ettei tämä "Risto" saisi tästä vääryydestä (joka on todennäköisesti ollut hänelle henkisesti äärimmäisen raskas ja maksaa ainakin kymmeniä tuhansia euroja) kertoa julkisuudessa koska se voi vaikuttaa jonkun toisen lapseen. Lisäksi tässä on nimenomaan nähty se laajempi kuva, eli tuomalla asia julkisuuteen voidaan saada muutos aikaan jotta tulevaisuudessa samaan tilanteedeen joutuvalla olisi paremmat oikeudet.

Kyllä kaikilla tapauksen osapuolilla on osaltaan vastuu asettaa lapsen etu ensimmäiseksi, myös Ristolla. Risto kykenisi tuomaan asiaa tehokkaasti julkisuudessa esille myös täysin anonyymisti.

 

[Mediakuutio]

Kyllä kaikilla tapauksen osapuolilla on osaltaan vastuu asettaa lapsen etu ensimmäiseksi, myös Ristolla. Risto kykenisi tuomaan asiaa tehokkaasti julkisuudessa esille myös täysin anonyymisti.

Anonyyminä asiaa ensin tuotiinkin esiin mutta se ei tainnut biologisiin vanhempiin juuri vaikuttaa. Varmaan halusi tuoda asiaa enemmän esille ja en sitä ihmettele yhtään. Käytännössähän biologiset vanhemmat varastavat häneltä joka kuukausi muutaman satasen + sitten mahdollista perintöä menee lapselle myöhemmin. Lapsen edun ajatteleminen on 100% vanhempien vastuulla, nyt eivät sitä ilmeisesti ahneuksissaan halua tehdä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kyllä kaikilla tapauksen osapuolilla on osaltaan vastuu asettaa lapsen etu ensimmäiseksi, myös Ristolla. Risto kykenisi tuomaan asiaa tehokkaasti julkisuudessa esille myös täysin anonyymisti.

Lapsen biologisilla vanhemmilla olisi myös mahdollisuus olla reiluja ja pidättäytyä ottamasta vastaan isäksi ansiotta joutuneelta mieheltä rahaa lapsensa elatukseen. Voisivat toisin sanoen elättää aikaansaamansa lapsen itse, kuten ihmiset yleensäkin tekevät. Ja ihan varmasti rouva on penskaa odottaessaan koko lailla tiennyt, kuinka se homma todellisuudessa meni.

Jos lähdetään puhtaasti lapsen edun kautta, niin lapsen oikeat vanhemmat olisivat koska tahansa voineet lopettaa ilmeiseen vääryyteen perustuvan lopputuleman. He ovat itse valinneet lain mahdollistaman ratkaisun laittaa rouvan ex-kumppani lapsensa elättäjäksi. En lähtisi Kontulan tavoin saarnaamaan maksajaksi joutuneelle miehelle mistään lapsen edusta, kun raha tuntuu olevan lapsen biologisille vanhemmille kuitenkin ykkösasia.

 

[Knox]

Tämä koko keissi on niin vastenmielinen, ettei tosikaan.

Ensin on murennettu miehen maailma täysin, omana pitämä lapsi onkin toisen. En osaa edes arvata, miten itse reagoisin asiaan. Sitten kun et järkytyksestä kykene toimimaan aikarajojen sisällä, (Ristolla oli muuten 6 viikkoa aikaa toimia) niin maksat loppuelämäsi elatusmaksuja lapsesta, jonka biologinen isä on tiedossa, mutta joka ei kanna vastuuta.

Vittu miten vastenmielistä porukkaa.

 

[DAF]

Sitten kun et järkytyksestä kykene toimimaan aikarajojen sisällä, (Ristolla oli muuten 6 viikkoa aikaa toimia) niin maksat loppuelämäsi elatusmaksuja lapsesta, jonka biologinen isä on tiedossa, mutta joka ei kanna vastuuta.

Oikaistakoon kuitenkin, kun julkisen tiedon perusteella voi, että aikaa oli noin kuusi kuukautta (uutisen mukaan tieto joskus joulun tienoilla, ikäraja tuli täyteen kesäkuussa). Meni siitä seitsemän viikkoa pitkäksi, eikä lain "viipymättä" käriksen mukaan sitten täyttynyt perusteilla. Tämä tietenkin kokonaisuudessa jonkin verran sivupolku, ja varsinkin nyt näissä puheena olleissa julkisuusaiheisissa syytteissä.

 

[Knox]

Oikaistakoon kuitenkin, kun julkisen tiedon perusteella voi, että aikaa oli noin kuusi kuukautta (uutisen mukaan tieto joskus joulun tienoilla, ikäraja tuli täyteen kesäkuussa). Meni siitä seitsemän viikkoa pitkäksi, eikä lain "viipymättä" käriksen mukaan sitten täyttynyt perusteilla.

Okei, luin vain tämän Kylä-Harakan twiitistä, että aikaa oli noin 6 viikkoa.

Linkki: https://twitter.com/KylaHarakka/status/1583154020926902272?t=_zH6Qwqv2-vjNpXe6y1nqw&s=19

 

[Jules W.]

Jos vanhemmat ajattelisivat lapsen etua, niin tämä tapaushan katoaisi julkisuudesta hyvin äkkiä. Äiti voisi tehdä tämän yhdellä päätöksellä. On jotenkin perverssiä ajatella, että lapsen biologinen isä ei halua olla lapsen juridinen isä, vain sen takia että voi varastaa ex-miehen rahat elatusmaksujen muodossa. Toisekseen ex-miehen perintö menee lapselle, joka ei ole hänen, koska tämä on hänen juridinen rintaperillinen.

Tilanne on melkoisen poikkeuksellinen ja epäreilu, jonka takia sitä tullaan käsittelemään vuosikymmeniä mediassa. Lapsen vanhemmat voisivat itse muuttaa tuota sävyä edes hieman inhimillisemmäksi, mutta ovat valinneet rahan. Lapsi todennäköisesti tulee tästä kärsimään koko elämänsä, eikä se ole kenenkään muun kuin lapsen äidin vika ja valinta. Hän on laittanut oman etunsa lapsen edun edelle.

Miksi "Riston" pitäisi olla tässä suhteessa yhtään parempi ihminen? Kun hän ei kuitenkaan tässä tilanteessa ole tehnyt mitään väärää.

 

[Osmo Rapeli]

Miksi "Riston" pitäisi olla tässä suhteessa yhtään parempi ihminen? Kun hän ei kuitenkaan tässä tilanteessa ole tehnyt mitään väärää.

Kolmeen syytteeseen toki nyt vastaa oikeudessa, ruodittuaan lasta ja ex-puolisoa koskevia asioita julkisesti siellä sun täällä.

 

[finnjewel]

Outoja käsityksiä täällä lapsen edusta.
Ei siitä kukaan tämän tapauksen osallisista ole välittänyt. Raha on ratkaissut.

 

[Jani82]

Kolmeen syytteeseen toki nyt vastaa oikeudessa, ruodittuaan lasta ja ex-puolisoa koskevia asioita julkisesti siellä sun täällä.

Ja syyllinen tähän kaikkeen on tuo rahan ahne äiti, joka ei ole lapsen etua ajatellut yhtään. Kaikki valta asian suhteen on vain ja ainoastaan hänen käsissään, mutta raha kiiluu silmissä enemmän kuin lapsen etu.

 

[Mediakuutio]

Kolmeen syytteeseen toki nyt vastaa oikeudessa, ruodittuaan lasta ja ex-puolisoa koskevia asioita julkisesti siellä sun täällä.

Myös laissa on jotain korjattavaa jos tuollaista asiaa ei saa julkisesti kertoa. Kyse on vielä asiasta jonka lapsen äiti voisi korjata milloin tahansa, eikä mikään yksittäinen teko.

Outoja käsityksiä täällä lapsen edusta.
Ei siitä kukaan tämän tapauksen osallisista ole välittänyt. Raha on ratkaissut.

Ei siitä tämän "Riston" pitäisi ensimmäisenä välittääkään. Voisin kuvitella, että on myös hiukan henkisesti raskasta kun hän tahtomattaan roikkuu virallisesti sellaisen lapsen vanhempana joka ei ole hänen.

 

[Patarouva]

Ja syyllinen tähän kaikkeen on tuo rahan ahne äiti, joka ei ole lapsen etua ajatellut yhtään. Kaikki valta asian suhteen on vain ja ainoastaan hänen käsissään, mutta raha kiiluu silmissä enemmän kuin lapsen etu.

Mielellään myös lapsen siittäjä näyttää maksattavan lapsensa elatuksen miehellä, josta teki aisankannattajan. Millähän nämä moraalittomat ihmiset perustelevat itselleen, että pettäjillä on edelleen syy kostaa petetylle? En usko, että raha on edes ainoa motiivi, sillä kyseisten ihmisten häpeämättömyys viestii helvetin kieroutuneesta ajattelusta.