karotenoidi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara, Canucks, PYRY
Täysin yksiselitteistä että kyllä pitäisi muuttaa. Kahden vuoden aikaraja käyntiin siitä, kun isyyden puute on tullut "isän" tietoon, olisi hyvä.
Täysin yksiselitteistä että kyllä pitäisi muuttaa. Kahden vuoden aikaraja käyntiin siitä, kun isyyden puute on tullut "isän" tietoon, olisi hyvä.Joo, käriksen ratkaisu, mutta oleellista, että se ratkaisu sinänsä piti. Voidaan keskustella, pitäisikö lakia tältä osin sitten jotenkin muuttaa - muttei se ole mitenkään yksiselitteistä että pitäisi.
Täysin yksiselitteistä että kyllä pitäisi muuttaa. Kahden vuoden aikaraja käyntiin siitä, kun isyyden puute on tullut "isän" tietoon, olisi hyvä.
Kyse on myös isän oikeuksista. Lapsen etu ei ole mikään jokerikortti, jolla ne voidaan sivuuttaa tyystin.
Sinulla ei ole mitään oikeutta määritellä toisten ihmisten puolesta, mikä merkitys biologialla ja toisaalta petetyksi tulemisella on jollekulle. Kahden vuoden määräaika ei ole mikään avoin valtakirja vaan kohtuullinen kompromissi. Isä saa jokseenkin riittävän harkinta-ajan, muttei ikuista piikkiä. Petollisen lutkan oikeudet toteutuisivat sillä, ettei minun laissani isä saisi oikeutta vaatia vahingonkorvauksia petoksesta.
"Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut."
Surullista toimuntaa lapsen äidiltä, "Ristoa" ei oikein voi syyllistää. Kyllä ihmisen pitää voida omasta elämästään kertoa julkisesti, etenkin kun ei muiden nimiä edes kerro. Ja kyse kun ei ole mistään vähäpätöisestä asiasta vaan täysin kohtuuttomasta. Jos jotain pitäisi oikeudessa (tai sosiaaliviranomaisten toimesta) selvittää, on äidin kyky ajatella lapsen parastaan kun on asian tähän pisteeseen ajanut. "Ristohan" on puolustanut omia oikeuksiaan mihin hänellä pitäisi olla täysi oikeus.
Tässä tapauksessa äiti (ja toki lapsen biologisen isä) on se kenen pitäisi sitä lapsen etua ajatella. Se ei kuitenkaan ilmeisesti häntä ole niin paljoa kiinnostanut, että olisi tehnyt oikein. On kohtuutonta vaatia sitä ettei tämä "Risto" saisi tästä vääryydestä (joka on todennäköisesti ollut hänelle henkisesti äärimmäisen raskas ja maksaa ainakin kymmeniä tuhansia euroja) kertoa julkisuudessa koska se voi vaikuttaa jonkun toisen lapseen. Lisäksi tässä on nimenomaan nähty se laajempi kuva, eli tuomalla asia julkisuuteen voidaan saada muutos aikaan jotta tulevaisuudessa samaan tilanteedeen joutuvalla olisi paremmat oikeudet.Sitä on tietenkin vaikea sanoa, mitä vaikutuksia asian saamalla valtakunnallisella julkisuudella lopulta tulee olemaan kyseiselle lapselle, mutta riskit merkittäville negatiivisille vaikutuksille ovat varmaankin aika suuret (esim. koulukiusaaminen tms.). En ymmärrä, miksi tällaista perhe-elämän ytimeen asettuvaa asiaa on millään tavalla tarkoituksenmukaista tai kypsää tuoda omalla nimellä julkisuuteen käsiteltäväksi ottaen huomioon mainitut riskit kyseisen täysin syyttömän lapsen kehityksen ja elämän kannalta.
Jos asian saama julkisuus ja kuvion ulkopuolisten laaja tietoisuus asiasta osaltaan johtaa lapsen kannalta perustavanlaatuisiin negatiivisiin vaikutuksiin esimerkiksi juuri kiusaamisen kautta, niin luulenpa, että "Ristokin" tarkastelee joskus 15–20 -vuoden päästä omaa toimintaansa eri tavalla. Viha ja katkeruus äitiä – ja kenties ns. järjestelmääkin – kohtaan on ilmeisen perusteltua, mutta joskus aikuisen miehen on kyettävä näkemään omia oikeuksiaan ja tunteitaan laajempi kuva ja, tässä tapauksessa, ymmärrettävä ja osattava laittaa etusijalle lapsen intressi.
Kuten sanoin, näen kyllä, että tilanteessa lähes kaikki aikuiset ovat unohtaneet lapsen edun. Sitten vielä joku helvetin Valavuori pääsee käyttämään asiaa irvokkaasti keppihevosena omien agendojensa ajamiseen.
Kontulan mukaan Suomi on täynnä isiä, jotka eivät oikeasti ole lastensa biologisia isiä. Mitäs tämä kertoo lasten äideistä?Anna Kontulalla on "Riston" tapaukseen näkemys. Meinasin oksentaa, kun luin sen. Hyi helvetti, mikä ihminen.
Kontula kannattaa seksityöläisten oikeuksia ja se on yksi asia jossa olen hänen kanssaan samaa mieltä. Se työ on ollut äärimmäisen stigmatisoitua ja siitä on hankala päästä eroon vuosien jälkeenkin. Aika monelle Rakel Liekki on edelleen pornotähti, eikä mitään muuta. Se että joku näkee tuollaisen työn automaattisesti "horosteluna" eli negatiivisessa valossa ja käyttää vielä pitkälti sukupuolittunutta termiä kertonee enemmän kirjoittajasta.Kontulan mukaan Suomi on täynnä isiä, jotka eivät oikeasti ole lastensa biologisia isiä. Mitäs tämä kertoo lasten äideistä?
Tosin olen käsittänyt, ettei Kontula muutenkaan paheksu kaikenlaista horostelua, joten ehkä tuo kommentti on ihan johdonmukainen.
Kontulan aivopaskannuksiin voi tutustua referoidusti esimerkiksi IS:n verkkopalvelun luetuimmat uutiset -listalla. En linkitä, saa lukea jos arvelee tarpeelliseksi informaatioksi.Missä tämä Kontulan oksettava teksti sitten on?
Tässä tapauksessa äiti (ja toki lapsen biologisen isä) on se kenen pitäisi sitä lapsen etua ajatella. Se ei kuitenkaan ilmeisesti häntä ole niin paljoa kiinnostanut, että olisi tehnyt oikein. On kohtuutonta vaatia sitä ettei tämä "Risto" saisi tästä vääryydestä (joka on todennäköisesti ollut hänelle henkisesti äärimmäisen raskas ja maksaa ainakin kymmeniä tuhansia euroja) kertoa julkisuudessa koska se voi vaikuttaa jonkun toisen lapseen. Lisäksi tässä on nimenomaan nähty se laajempi kuva, eli tuomalla asia julkisuuteen voidaan saada muutos aikaan jotta tulevaisuudessa samaan tilanteedeen joutuvalla olisi paremmat oikeudet.
Anonyyminä asiaa ensin tuotiinkin esiin mutta se ei tainnut biologisiin vanhempiin juuri vaikuttaa. Varmaan halusi tuoda asiaa enemmän esille ja en sitä ihmettele yhtään. Käytännössähän biologiset vanhemmat varastavat häneltä joka kuukausi muutaman satasen + sitten mahdollista perintöä menee lapselle myöhemmin. Lapsen edun ajatteleminen on 100% vanhempien vastuulla, nyt eivät sitä ilmeisesti ahneuksissaan halua tehdä.Kyllä kaikilla tapauksen osapuolilla on osaltaan vastuu asettaa lapsen etu ensimmäiseksi, myös Ristolla. Risto kykenisi tuomaan asiaa tehokkaasti julkisuudessa esille myös täysin anonyymisti.
Lapsen biologisilla vanhemmilla olisi myös mahdollisuus olla reiluja ja pidättäytyä ottamasta vastaan isäksi ansiotta joutuneelta mieheltä rahaa lapsensa elatukseen. Voisivat toisin sanoen elättää aikaansaamansa lapsen itse, kuten ihmiset yleensäkin tekevät. Ja ihan varmasti rouva on penskaa odottaessaan koko lailla tiennyt, kuinka se homma todellisuudessa meni.Kyllä kaikilla tapauksen osapuolilla on osaltaan vastuu asettaa lapsen etu ensimmäiseksi, myös Ristolla. Risto kykenisi tuomaan asiaa tehokkaasti julkisuudessa esille myös täysin anonyymisti.
Sitten kun et järkytyksestä kykene toimimaan aikarajojen sisällä, (Ristolla oli muuten 6 viikkoa aikaa toimia) niin maksat loppuelämäsi elatusmaksuja lapsesta, jonka biologinen isä on tiedossa, mutta joka ei kanna vastuuta.
Oikaistakoon kuitenkin, kun julkisen tiedon perusteella voi, että aikaa oli noin kuusi kuukautta (uutisen mukaan tieto joskus joulun tienoilla, ikäraja tuli täyteen kesäkuussa). Meni siitä seitsemän viikkoa pitkäksi, eikä lain "viipymättä" käriksen mukaan sitten täyttynyt perusteilla.
Kolmeen syytteeseen toki nyt vastaa oikeudessa, ruodittuaan lasta ja ex-puolisoa koskevia asioita julkisesti siellä sun täällä.Miksi "Riston" pitäisi olla tässä suhteessa yhtään parempi ihminen? Kun hän ei kuitenkaan tässä tilanteessa ole tehnyt mitään väärää.
Ja syyllinen tähän kaikkeen on tuo rahan ahne äiti, joka ei ole lapsen etua ajatellut yhtään. Kaikki valta asian suhteen on vain ja ainoastaan hänen käsissään, mutta raha kiiluu silmissä enemmän kuin lapsen etu.Kolmeen syytteeseen toki nyt vastaa oikeudessa, ruodittuaan lasta ja ex-puolisoa koskevia asioita julkisesti siellä sun täällä.
Myös laissa on jotain korjattavaa jos tuollaista asiaa ei saa julkisesti kertoa. Kyse on vielä asiasta jonka lapsen äiti voisi korjata milloin tahansa, eikä mikään yksittäinen teko.Kolmeen syytteeseen toki nyt vastaa oikeudessa, ruodittuaan lasta ja ex-puolisoa koskevia asioita julkisesti siellä sun täällä.
Ei siitä tämän "Riston" pitäisi ensimmäisenä välittääkään. Voisin kuvitella, että on myös hiukan henkisesti raskasta kun hän tahtomattaan roikkuu virallisesti sellaisen lapsen vanhempana joka ei ole hänen.Outoja käsityksiä täällä lapsen edusta.
Ei siitä kukaan tämän tapauksen osallisista ole välittänyt. Raha on ratkaissut.
Mielellään myös lapsen siittäjä näyttää maksattavan lapsensa elatuksen miehellä, josta teki aisankannattajan. Millähän nämä moraalittomat ihmiset perustelevat itselleen, että pettäjillä on edelleen syy kostaa petetylle? En usko, että raha on edes ainoa motiivi, sillä kyseisten ihmisten häpeämättömyys viestii helvetin kieroutuneesta ajattelusta.Ja syyllinen tähän kaikkeen on tuo rahan ahne äiti, joka ei ole lapsen etua ajatellut yhtään. Kaikki valta asian suhteen on vain ja ainoastaan hänen käsissään, mutta raha kiiluu silmissä enemmän kuin lapsen etu.