Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Patarouva]

Jos tämä on "äärimmäinen tapaus" ja silloinen laki mahdollisti kahden vuoden määräajasta poikkeamisen jos on painava syy niin mikäköhän se painava syy voisi olla jos ei tämän "Riston" tapauksessa olleet syyt.

Vanha laki vuodelta 2016 oli niin mikaeljämsäsen lumoissa että se hallituksen esitys oli täynnä eri skenaarioita miten se Jämsänen 2 saa oikeutta että se aviomies unohdettiin kokonaan.

Mikael Jämsänen käsittääkseni myös tiesi heilastelevansa ja hankkivansa lapsen toisen miehen vaimon kanssa. ”Risto” taas ei tiennyt, että vaimo petti häntä ja tuli raskaaksi toiselle miehelle. Petettyjä miehiä molemmat, mutta toinen lähti tilanteeseen alun perin selvästi paremmilla tiedoilla.

 

[The Hockey Handbook]

Mites tässä "Riston" tapauksessa perinnönjako? Voiko lapsi vaatia perintöä (lakiosuus) biologiselta isältään? Eikös tämän pitäisi olla lapsen etuoikeus? Parhaassa tapauksessa "isän" kuoltua saisi ekan perinnön ja myöhemmin biologiselta isältä toisen. Tarviiko isyyden kumoamisia ja uusia idyyden vahvistamisia. Luin tuosta Jämsäsen tapauksesta, että lapsi voisi aloittaa 15 vuoden iässä isyyden selvitysprosesin?

 

[mjr]

Jos tämä on "äärimmäinen tapaus" ja silloinen laki mahdollisti kahden vuoden määräajasta poikkeamisen jos on painava syy niin mikäköhän se painava syy voisi olla jos ei tämän "Riston" tapauksessa olleet syyt.

Lain tulkintakin on usein sangen brutaalia. Mitä tässä sinun mielestäsi nyt pitäisi tehdä? Tuskinpa kukaan sitä kiistää, että tilanne on täysin epäoikeudenmukainen. Mutta mitä siis pitäisi konkreettisesti tehdä?

 

[finnjewel]

Lain tulkintakin on usein sangen brutaalia. Mitä tässä sinun mielestäsi nyt pitäisi tehdä? Tuskinpa kukaan sitä kiistää, että tilanne on täysin epäoikeudenmukainen. Mutta mitä siis pitäisi konkreettisesti tehdä?

Oikea biologinen isä pitäisi pystyä pakottamaan lapsensa elatusvelvolliseksi.
Edit : Varsinkin, kun samassa taloudessa jo asuvat.

 

[Ollakseni]

Jos tämä on "äärimmäinen tapaus" ja silloinen laki mahdollisti kahden vuoden määräajasta poikkeamisen jos on painava syy niin mikäköhän se painava syy voisi olla jos ei tämän "Riston" tapauksessa olleet syyt.

Vanha laki vuodelta 2016 oli niin mikaeljämsäsen lumoissa että se hallituksen esitys oli täynnä eri skenaarioita miten se Jämsänen 2 saa oikeutta että se aviomies unohdettiin kokonaan.

Eikös tuo ole esimerkki siitä, että yksittäistapauksen takia ei kannata alkaa lakeja muuttamaan, kun se johtaa kuitenkin jossain toisessa tilanteessa siihen että joku toinen yksittäistapaus joutuu kärsimään?

Tässä koko tapauksessa on niin monta kohtaa mikä näyttää sen ettei Suomikaan ole ihan niin upea maa oikeuslaitoksineen mitä väitetään. Eihän tässä ole mitään järkeä. Maalaisjärjellä ajateltuna en vain ymmärrä miten ex- mies voi millään joutua maksamaan elatusmaksuja lapselle joka EI OLE hänen?

Jos pariskunta adoptoi perheen ulkopuolelta tai perheen sisäisesti lapsia niin eron tullessa se ei biologinen vanhempi "ansaitsee" minusta maksaa elatusmaksuja lapsen elättämisestä kun on tietoisesti sen taakan ottanut itselleen. Näitäkin tapauksia varmasti löytyy tai löytyisi jos alkaisi kaivelemaan.

Esimerkiksi, jos eroriitojen yhteydessä tulee esille epäily tai mahdollisuus, että puoliso vastoin omaa uskoaan ei olekaan yhteisen lapsen biologinen isä, niin asian virallisesta selvittämisestä (DNA-testi) ei mielestäni saisi kieltäytyä.

Lähtökohtaisesti ihmisellä on oikeus kieltäytyä lääketieteellisistä operaatioista, vaikka olisivatkin kuinka pieniä tahansa. Poikkeuksena sitten lähinnä rikosasiat joiden selvittämiseen voidaan vaatia DNA-näytettä. Onko isyyden selvittäminen sitten sellainen asia jossa pitäisi ottaa pakosta DNA-testit vastoin tahtoa?

 

[Paridae]

Oikea biologinen isä pitäisi pystyä pakottamaan lapsensa elatusvelvolliseksi.
Edit : Varsinkin, kun samassa taloudessa jo asuvat.

Mitä vanhoista uutisjutuista muistan, sekä Risto että tämä biologinen isä olivat valmiit siirtämään isyyden. Mutta lain mukaan vain tämä ilmeisen rahalle perso äiti voi sen tehdä. Eli kaikki mesoaminen isien vastuusta ja lapsen oikeuksista on täysin tämän äidin käsissä.

 

[SergeiK]

Minun tietääkseni biologisen isän asuintaloudesta ei ole varmaa tietoa. Sen verran tiedetään biologisen isän ja äidin duunipaikat ovat sen verran kaukana toisistaan että pitäisin tätä epätodennäköisenä.

Isyysprosessin kumoamisen aikana "Riston" mukaan asuivat jossain yhteisessä kakkossasunnossa. Lähde Valavuori Liven haastis.

Uusi lakihan myönsi vuoden 2016 Lex Jämsäsen epäreiluksi kun sanamuoto isyyden kumoamisesta muuttuu rapealla vuodella.

Vanhemmuuslain myötä kynnystä vanhemmuuden kumoamiseen madalletaan tilanteissa, joissa kumoamisen kahden vuoden määräaika on umpeutunut.

"Vanhemmuuden kumoamista hakevalla olisi jatkossa vuosi aikaa päättää kumoamiskanteen nostamisesta, kun syy kanteen nostamiselle on tullut ilmi. Nykyään kanne on nostettava viipymättä."

Tuo Lex Jämsänen oli elämälle vieras. Ihan kuin vanhemmuuden peruminen olisi joku saatanan sähkösopimus joka pistetään vireille kylmän viileästi. Ai, vaimollani kaksoiselämä ja lapseni ei mun. No biggie.

Pikantti yksityiskohta että Lex Jämsänen tehtiin hallituksen esityksen mukaan koska EIT oli antanut Suomelle useita huomautuksia liian tiukoista aikarajoista. Tekivät sitten tuollaisen lain jossa Ristolle ainoa takaportti olisi ollut "painava syy" jota oikeuslaitoksen mukaan hänellä ei ollut kun ei viipymättä robottimaisesti uusinut sähkösopi...siis perunut isyyttään.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Harva kai vaikkapa kuvittelee, että jos tiedät jonkun ajavan humalassa autoa saisit ajaa kolmion takaa hänen kylkeensä sillä perusteella olematta syyllinen kolariin. Vertaus voi inhimillisesti ontua, mutta oikeudellisesti tilanne on samantyyppinen.

Takerrun sivuseikkaan, mutta melkeinpä arvelen, että kolmion takaa kylkeen ajanut saa kuvatussa tapauksessa sakkoa, vaikka promillekuskille kopsahtaa isommat seuraamukset. Ei hyvää sakotusmahdollisuutta jätetä käyttämättä.

Silloin saattaa olla eri, jos voidaan osoittaa, että kännissä ajanut on esimerkiksi rikkonut liikennesääntöjä siten, ettei kolmion takaa tullut voinut havaita etuoikeutetulla tiellä ajavaa, tai tämän toiminta ei ole ollut ennakoitavissa niin, että onnettomuus olisi ollut vältettävissä. Siististi 80-alueella rajoitusten mukaan ja muutenkin oikein känniajanutta kuskia olisi pitänyt osata ja ehtiä väistää, mutta 300 km/h nopeudella lähestyvä auto voi olla eri juttu. Tai jos kuski on todistetusti hämännyt tilanteessa näyttämällä suuntamerkillä kääntyäkseen, mutta onkin ajanut suoraan.

 

[Jules W.]

Jep. Itseäni vain hämmästyttää asiassa se kuinka hankalaa jengille on erottaa kaksi erillistä oikeudellista asiaa tässä, kun se useimmiten muissa tapauksissa ei ole.

Harva kai vaikkapa kuvittelee, että jos tiedät jonkun ajavan humalassa autoa saisit ajaa kolmion takaa hänen kylkeensä sillä perusteella olematta syyllinen kolariin. Vertaus voi inhimillisesti ontua, mutta oikeudellisesti tilanne on samantyyppinen.

Samalla tavallahan tässä pyöritellään tapauksen yhteydessä tätä lapsen etua, vaikka se on täysin erillinen keskustelu tässä tapauksessa. Lapsen etua kai pitäisi ensisijaisesti ajatella tämän biologisten vanhempien, jotka käytännössä asettavat oman lapsensa tässä maalitauluksi. Ei se asia poistu, vaikka "Risto" esiintyisi julkisuudessa vain "Ristona". Tämä on myös hänen elämäänsä määrittävä tapahtuma, joka hänen pitää voida halutessaan kirjoittaa vaikka kirjaksi.

Lapsi tulee kyllä joka tapauksessa vanhempana tietämään miten törkeällä tavalla hänen vanhempansa tässä tapauksessa ajoivat "lapsen etua" ja se tulee määrittämään tämän lapsen elämää hänen koko elämänsä ajan. Ei tässä lasta vahingoita "Risto", vaan hänen vanhempansa. Äiti käytännössä tekee lapsesta symbolin törkeimmälle mahdolliselle petokselle.

Jos lapsella ei olisi biologista isää, niin ymmärrän tämän äidin näkökulman elatuksen näkökulmasta, mutta tässä tapauksessa, kun ydinperhe asuu yhdessä ja elättää "Riston" rahoilla yhteistä lastaan, niin sekin näkökulma kumoutuu tässä. Perverssi tilanne ja miten tuon parhaiten päin selittää tälle lapselleen, kun sen keskustelun aika on.

Jos tässä ajateltaisiin lapsen etua, niin tämä epäreilu tilanne purettaisiin ja jatkettaisiin elämää, jokainen tavallaan. Nurinkurista ajatella, että tässä tämä lapsen etu jotenkin toteutuisi sitä kautta, ettei tätä käsiteltäisi mediassa. Se meni jo.

 

[Ollakseni]

Jos lapsella ei olisi biologista isää, niin ymmärrän tämän äidin näkökulman elatuksen näkökulmasta, mutta tässä tapauksessa, kun ydinperhe asuu yhdessä ja elättää "Riston" rahoilla yhteistä lastaan, niin sekin näkökulma kumoutuu tässä. Perverssi tilanne ja miten tuon parhaiten päin selittää tälle lapselleen, kun sen keskustelun aika on.

Siis onko tämä siis fakta että tuo biologinen isä asuu yhdessä lapsen kanssa? Tästä tuntuu olevan kahta eri tietoa liikkeellä.

 

[Jules W.]

Siis onko tämä siis fakta että tuo biologinen isä asuu yhdessä lapsen kanssa? Tästä tuntuu olevan kahta eri tietoa liikkeellä.

Itse olen ollut tuossa käsityksessä, jos tähän löytyy toista faktaa, niin sitten täytyy muuttaa sitä.

 

[DAF]

Takerrun sivuseikkaan, mutta melkeinpä arvelen, että kolmion takaa kylkeen ajanut saa kuvatussa tapauksessa sakkoa, vaikka promillekuskille kopsahtaa isommat seuraamukset. Ei hyvää sakotusmahdollisuutta jätetä käyttämättä.

Silloin saattaa olla eri, jos voidaan osoittaa, että kännissä ajanut on esimerkiksi rikkonut liikennesääntöjä siten, ettei kolmion takaa tullut voinut havaita etuoikeutetulla tiellä ajavaa, tai tämän toiminta ei ole ollut ennakoitavissa niin, että onnettomuus olisi ollut vältettävissä. Siististi 80-alueella rajoitusten mukaan ja muutenkin oikein känniajanutta kuskia olisi pitänyt osata ja ehtiä väistää, mutta 300 km/h nopeudella lähestyvä auto voi olla eri juttu. Tai jos kuski on todistetusti hämännyt tilanteessa näyttämällä suuntamerkillä kääntyäkseen, mutta onkin ajanut suoraan.

Niin, siis nimenomaan saa sakon (oletus siis tietenkin, että rattijuoppo on ajanut liikennesääntöjen mukaan). Kolariin on tällöin syyllinen vain ja ainoastaan kylkeen ajanut, vaikka olisi tiennyt toisen auton kuskin olevan kännissä. Ovat siis kaksi erillistä asiaa - tässä asiassa tuntuu, että jengille on kovin vaikeaa ymmärtää isyyteen liittyvän lainsäädännön ja sen prosessien sekä yksityiselämää loukkaavaa tiedon välittämistä koskevan lainsäädännön ja siihen liittyvän prosessin olevan erillisiä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Niin, siis nimenomaan saa sakon (oletus siis tietenkin, että rattijuoppo on ajanut liikennesääntöjen mukaan). Kolariin on tällöin syyllinen vain ja ainoastaan kylkeen ajanut, vaikka olisi tiennyt toisen auton kuskin olevan kännissä. Ovat siis kaksi erillistä asiaa - tässä asiassa tuntuu, että jengille on kovin vaikeaa ymmärtää isyyteen liittyvän lainsäädännön ja sen prosessien sekä yksityiselämää loukkaavaa tiedon välittämistä koskevan lainsäädännön ja siihen liittyvän prosessin olevan erillisiä.

Ovat luonnollisesti kaksi erillistä asiaa, joista seuraa kaksi eri prosessia. Oletan, että valtaosa yleisöstä hahmottaa tämän ainakin keskeisiltä osin, mutta ymmärrettävästi keskusteluun sotkeutuu tuo aiempi ja toki myös lakiin perustuva tuomio. Moni on kokenut ao. isyyttä koskevan tuomion "Riston" kannalta kohtuuttomaksi ja oikeustajun vastaiseksi. Pidän täysin ymmärrettävänä, että isyystuomion moraalinen kiistanalaisuus palaa keskusteluun joka kerta, kun aihetta sivutaan julkisessa keskustelussa mistä hyvänsä syystä.

 

[Mediakuutio]

Lähtökohtaisesti ihmisellä on oikeus kieltäytyä lääketieteellisistä operaatioista, vaikka olisivatkin kuinka pieniä tahansa. Poikkeuksena sitten lähinnä rikosasiat joiden selvittämiseen voidaan vaatia DNA-näytettä. Onko isyyden selvittäminen sitten sellainen asia jossa pitäisi ottaa pakosta DNA-testit vastoin tahtoa?

Kyllähän isyyden selvittämisen vuoksi DNA-testiin pakotetaan jo nykypäivänä.

 

[eriatarka]

Siis onko tämä siis fakta että tuo biologinen isä asuu yhdessä lapsen kanssa? Tästä tuntuu olevan kahta eri tietoa liikkeellä.

Biologinen isä ainakin töissä Lappeenrannassa, äiti Tuusulassa (minkä varmaan kaikki tiesikin).

 

[alwahla]

Kaksi vuotta ja seitsemän kuukautta linnaa, lähes 20 000 euron edestä korvauksia. Kallis pakoreissu.

Kaahari pakeni poliisia Mikkelissä – video näyttää hurjan takaa-ajon

Piittaamattomuus lakia kohtaan kovensi tuomion vankeudeksi.

www.is.fi

Hämmentävintä tuossa videossa oli nähdä, että noinkin vanha Toyota Corolla kulkee reilusti yli 150 kilometriä tunnissa. Varsin hyvässä kunnossa on tuota autoa pidetty.

 

[ultrar]

Liian pienellä selvisi tämäkin kaahari. Kun taustan tietää, niin reilun vuoden päästä on rötöstelemässä taas ja jäädään odottelemaan mitä seuraavaksi. Auttaisiko isompikaan rangaistus, ei auttaisi, mutta olisi kauemmin pois ihmisten luota olisi kaikille parempi.

 

[Dynamo]

Ei oikein mahdu oikeustajuuni, että kunta sosialisoi arvokasta maata yksityisiltä maanomistajilta murto-osalla maan arvosta ja hallinto-oikeus hyväksyy tällaisen sosialismin.

Jari menettää Tuusulan kunnalle sukunsa maat

Tuusula saa pakkolunastaa Helsingin hallinto-oikeuden päätöksen mukaan tontteja yksityisomistajilta.

www.iltalehti.fi

Kaukokiito osti tontin vuonna 2018 ja maksoi siitä 4,7 miljoonaa. Tuusulan kunnalla oli maahan etuosto-oikeus, mutta Tuusula jätti tämän käyttämättä, koska lunastusmenettelyllä saman maan sai pilkkahintaan.

Tuusulan pormestari Arto Lindberg (sd) kiistää, että Tuusula tavoittelisi lunastuksilla taloudellista voittoa.

–Kaavoituksen tuomalla arvonnousulla pystytään kattamaan kuluja, joita alueen rakentamisesta kunnalle syntyy.

Ööh. Eihän kiistänyt, vaan Tuusulan pormestari kertoi avoimesti, että yksityiseltä omistajalta maata sosialisoimalla Tuusula saa varoja alueen rakentamiseen.

Eikä tämä suinkaan ole ensimmäinen kerta.

MT: Ministeriön opas neuvoo kuntia tienaamaan lunastuksella – "Pöyristyttävä"

MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila arvostelee suorasanaisesti ympäristöministeriön, Kuntaliiton ja kuuden kaupungin yhteistä julkaisua, jossa rohkaista...

www.mantsalanuutiset.fi

Miten tällainen omaisuuden sosialisointi voi olla perustuslain 15 §:n mukaista? En ymmärrä.

15 §
Omaisuuden suoja
Jokaisen omaisuus on turvattu.

Omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla.

 

[Cobol]

Ei oikein mahdu oikeustajuuni, että kunta sosialisoi arvokasta maata yksityisiltä maanomistajilta murto-osalla maan arvosta ja hallinto-oikeus hyväksyy tällaisen sosialismin.

Suunta on väärä ja ei todellakaan yksittäinen tapaus.

 

[eriatarka]

Tässä koko tapauksessa on niin monta kohtaa mikä näyttää sen ettei Suomikaan ole ihan niin upea maa oikeuslaitoksineen mitä väitetään. Eihän tässä ole mitään järkeä. Maalaisjärjellä ajateltuna en vain ymmärrä miten ex- mies voi millään joutua maksamaan elatusmaksuja lapselle joka EI OLE hänen?

Entä jos tilanne olisi sukupuolien osalta toisinpäin?

Linkki: https://twitter.com/PMeemit/status/1584575462310785025?t=ZaHQcc1x2IedyXsdUOxfuQ&s=19

 

[Niilo]

iltasanomat kertoo kuinka Valjakkala ois karkuteillä. Jääny palamatta lääkärikäynniltä.

Miten tää kaveri voi olla avovankilassa...

 

[alwahla]

iltasanomat kertoo kuinka Valjakkala ois karkuteillä. Jääny palamatta lääkärikäynniltä.

Miten tää kaveri voi olla avovankilassa...

Koska Suomi on oikeusvaltio. Päästettiinhän se eräs murhaajaraiskaajakin aikoinaan vapaalle aika pirun monta kertaa, kunnes jossain vaiheessa päätettiin vihdoin karkoittaa kyseinen heppu kotimaahansa.

 

[Everton]

Valjakkalaa nyt tuskin on kellään mitään varsinaista syytä puolustella, mutta ei hän tietääkseni ole syyllistynyt mihinkään väkivaltarikoksiin noin kymmeneen vuoteen (tai ainakaan saanut tuomioita niistä). Nythän oli ilmeisesti istumassa muuntorangaistusta, kun ei ollut suorittanut törkeästä ratista saamaansa yhdyskuntapalvelua.

Sarjarikollinen ja paatunut sellainen, enkä haluaisi olla tekemisissä hänen kanssaan. Tuskin kuitenkaan nykyisellään edes lähellä mitään "vaarallisimmat vankimme" -listasijoja. Näille vaarallisiksi katsotuille vangeille on varmaankin olemassa rajallinen määrä sijoituspaikkoja.

 

[Everton]

Ja nopeastihan se Valjakkala napattiin taas valtion hellään huomaan:

Nikita Bergenström eli entinen Juha Valjakkala otettu kiinni

Nikita Bergenström eli entinen Juha Valjakkala otettu kiinni

yle.fi

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Valjakkalaa nyt tuskin on kellään mitään varsinaista syytä puolustella, mutta ei hän tietääkseni ole syyllistynyt mihinkään väkivaltarikoksiin noin kymmeneen vuoteen (tai ainakaan saanut tuomioita niistä). Nythän oli ilmeisesti istumassa muuntorangaistusta, kun ei ollut suorittanut törkeästä ratista saamaansa yhdyskuntapalvelua.

Sarjarikollinen ja paatunut sellainen, enkä haluaisi olla tekemisissä hänen kanssaan. Tuskin kuitenkaan nykyisellään edes lähellä mitään "vaarallisimmat vankimme" -listasijoja. Näille vaarallisiksi katsotuille vangeille on varmaankin olemassa rajallinen määrä sijoituspaikkoja.

Kyllä se Kalliossa joitain vuosia sitten riehui. En nyt muista oliko alle 10 vuotta sitten. Kerran tapasin kaverin koirapuistossa. Juteltiin tunnin verran kalastuksesta. Kuulin jälkikäteen kenen kanssa olin jutellut. Mutta viinapäissään kuulemma arvaamaton ja väkivaltainen.