Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[flintstone]

Tutkimus teetettiin juuri sen harhakuvan vuoksi, että Suomi olisi erityisen helläkätinen maa tämän tyyppisisten rikosten tuomitsemisessa.

Onko muuallakin nämä ehdolliset tukistus ja "soo soo"-sormen heristelyrangaistukset keskimäärin yhtä yleisiä?

No se että se on muuallakin yhtä heikosti sanktioitua ei muuta siltikään käsitystäni siitä kummasta pitäisi istua enemmän ja kumpi aiheuttaa isommat vahingot. Toista kun ei välttämättä pysty rahalla mittaamaan ja ainakaan se ei korjaudu sillä.

 

[Hemingway]

Ne vahingot on silti aina korjattavissa rahalla.

Kovemmat rangaistukset tuskin kuitenkaan vähentäisivät juoppoporukoiden välienselvittelyjä. Ne perustuvat viinan turvottamien aivojen impulsseihin. Suuri osa väkivaltarikoksista on sellaisia, ettei niihin liity suoranaista harkintaa. Siksi myöskään kovat rangaistukset eivät niitä vähentäisi. Myös seksuaalirikollisten taipumus käytökseensä on hyvin pysyvä. Sitä on vaikea hoitaa millään terapioilla, vaikka rikollinen itse olisi niihin halukas. Lääkkeet saattavat auttaa.

Talousrikoksissa kovilla rangaistuksilla sen sijaan on vaikutuksensa, koska rikoksen tekijällä on runsaasti aikaa pohtia otetun riskin kannattavuutta. Jos talousrikosten rangaistukset olisivat lieviä, niin riskin ottajien määrä varmasti lisääntyisi.

Väkivaltarikolliset lienevät hyvin usein melkoisia ressukoita, joiden elämä on jossain vaiheessa vinksahtanut raiteiltaan. Talousrikollisissa sen sijaan on välkkyäkin porukkaa. Ressukat eivät aina tiedä, mitä tekevät, mutta talousrikolliset melkein aina tietävät.

Rangaistuksia pohdittaessa pitää miettiä myös hallintaa. Ressukoiden istuttaminen vankilassa pitää heidät poissa ihmisten ilmoilta, mutta ei varmasti auta heitä kehittymään kunnon kansalaisiksi. Myös seksuaalisesti vinksahtaneita on aika turha rangaista sillä perusteella, että ajattelisi rangaistuksen poistavan heidän taipumuksensa.

Vankilavuorokaudet ovat myös kalliita. Juu, en tiedä, mikä olisi hyvä ratkaisu.

 

[flintstone]

Väkivaltarikolliset lienevät hyvin usein melkoisia ressukoita, joiden elämä on jossain vaiheessa vinksahtanut raiteiltaan. Talousrikollisissa sen sijaan on välkkyäkin porukkaa. Ressukat eivät aina tiedä, mitä tekevät, mutta talousrikolliset melkein aina tietävät.

Rangaistuksia pohdittaessa pitää miettiä myös hallintaa. Ressukoiden istuttaminen vankilassa pitää heidät poissa ihmisten ilmoilta, mutta ei varmasti auta heitä kehittymään kunnon kansalaisiksi. Myös seksuaalisesti vinksahtaneita on aika turha rangaista sillä perusteella, että ajattelisi rangaistuksen poistavan heidän taipumuksensa.

No olisivatpa nämä "ressukat" ainakin tuomionsa ajan poissa tekemästä pahaa kanssaihmisille. Ehkä seksuaali- ja väkivaltarikoksien rangaistuksilla ei saada ennaltaehkäisevää pelotteluvaikutusta, mutta ei se minusta ainakaan silti saisi olla mikään perustelu sille että tuomiot pidetään lievinä ja monesti vielä ehdollisina. Ja minusta se että seksuaalirikollisilla on taipumus uusia tekonsa ja tuo käyttäytyminen on hyvin pysyvää pitäisi olla ennemminkin rangaistusta koventava perustelu kuin sitä lieventävä. Minusta lain ja oikeuden tarkoitus on parhaansa mukaan suojella tavallista kansalaista ei suojella väkivalta- ja seksuaalirikollista.

Niin ja jos ihminen ei sopeudu noudattamaan yhteiskunnan normeja ja määräyksiä (kuten monet seksuaalirikolliset) niin sitten yhteiskunta ei voi tehdä muuta kuin sulkea tuollainen ihmishirviö suljettuun ja valvottuun tilaan josta ei pääse toteuttamaan sairaita tekojaan. Jos ihminen ei ole yhteiskuntakelpoinen niin ei sitä väkisin sinne ole syytä yrittää änkeä, ei ainakaan tavallisten ihmisten turvallisuuden ja fyysisen koskemattomuuden kustannuksella.

 

[Hemingway]

No olisivatpa nämä "ressukat" ainakin tuomionsa ajan poissa tekemästä pahaa kanssaihmisille

Se onkin ainoa rationaalinen peruste pitkiin rangaistuksiin. Moraalisesti on kuitenkin kyseenalaista rangaista heitä, joilla on muutenkin käynyt paska säkä. Taustalla vaikuttaa kaiketi kristillinen traditio, jonka mukaan ihmisellä on vapaa tahto, kun sen sijaan tieteen tulokset osoittavat siihen suuntaan, että ihminen on suureksi osaksi tuote.

Tämä uskonnollisen ja tieteellisen käsityksen kamppailu on moraalisesti mielenkiintoinen. Yllättävän harva pitkiäkään rangaistuksia kannattava ajattelee, että ihmiseen kuuluisi vaikutteista ja aivojen toiminnnasta riippumaton henki, jonka varassa päätöksiä voitaisiin tehdä. Siksi ehkä länsimaissakin kollektiiviset rangaistukset olisivat oikeudenmukaisempia kuin yksilöön kohdistuvat rangaistukset. Joihinkin kulttuureihinhan ne muodossa tai toisessa kuuluvatkin. Toisin sanoen ei pitäisi rangaista pelkästään rikollista, vaan myös perhettä ja sukua. Jos on keskikaljalapsuuden elänyt, niin helvettiäkö rankaisemaan siitä kärsinyttä. Rangaistus pitäisi osoittaa heille, jotka ovat sen aiheuttaneet.

Tarvittaisiin enemmän armeijameininkiä ja kollektiivisia rangaistuksia ja vähemmän yksilön vastuuta. Sellainen malli vastaisi kai lähinnä nykytieteen tuloksia.

 

[Vekurinen]

---...ei muuta siltikään käsitystäni siitä kummasta pitäisi istua enemmän ja kumpi aiheuttaa isommat vahingot. Toista kun ei välttämättä pysty rahalla mittaamaan ja ainakaan se ei korjaudu sillä.

Tiedostaen normaalioloissa varsin järkeviltä vaikuttavien nimimerkkien poskella valuvan vaahdon otsikkoasiaa käsiteltäessä, voisi todeta seuraavaa:

Sillä seikalla, että talousrikoksista saa paikka paikoin (en muista latitudeja ulkoa, joten tyytynemme tähän ilmaisuun) rankemmin vapauteen kohdistuvia rangaistuksia kuin nyt vaikkapa pedofiliarikoksissa, ei ole käsittääkseni haluttu ottaa millään tavalla kantaa siihen, kumpi näistä rikosryhmistä on moitittavampi.

Valkokaulusrikollisuuden ensi katsannolta varsin kovalta näyttävän rangaistuskäytännön taustalla lienee ollut ajatus rationaalisesta rikollisesta ja odotusarvoista. Tällä tarkoitetaan yksinkertaistaen sitä, että kiinnijäämisen riskin ollessa pienehkö, mitä se talousrikoksissa usein onkin, tarkoittaisi lievä rangaistuslatitudi huomattavan rehottavaa rikollisuustilannetta ko. tunnusmerkistön mukaisessa toiminnassa. Kun sitten säädetään rangaistuskäytäntöä kovemmaksi, niin rikoksen houkuttelevuus laskee, tai ainakin sen pitäisi laskea. Tämä on sinänsä aivan järkevä konstruktio, kun mietitään sitä viiteryhmää, joka talousrikoksia tekee; varsin useinhan on kyse hyvin suunnitelmallisesta, laskelmoidusta ja laajamittaisesta toiminnasta (vrt. Norman Bates tyylinen himomurhaaja). Tuolla Helsingin KO:ssa nytkin pyörivissä kuittikauppajutuissa ei liene harvinaista, että käteisnostot per syytetty huitelevat melko tähtitieteellsissä summissa.

Edellä mainitulla perustelulla ei sinänsä ole mitään tekemistä pedofiliarikosten tai niiden rankaisemisen kanssa. Maalaisjärkikin tietysti sanoo, että hyvin erilaisista rikostyypeistä on kysymys.

 

[Cemetery Gates]

Jos on keskikaljalapsuuden elänyt, niin helvettiäkö rankaisemaan siitä kärsinyttä. Rangaistus pitäisi osoittaa heille, jotka ovat sen aiheuttaneet.

Paitsi ettei se syy löydy aina vaikeasta lapsuudesta. Puitteet voivat olla oikein mainiot ja optimaaliset ja vanhemmatkin kuin suoraan paratiisista, mutta silti vaan muksusta voi kehkeytyä itse paholainen. Eiköhän kuitenkin jokaisella ole mahdollisuus valita oikean ja väärän välillä (sikäli kun tiedostaa oikean ja väärän merkityksen), jolloin syntipukkeja on turha hakea kauempaa kuin synnintekijästä.

 

[flintstone]

Se onkin ainoa rationaalinen peruste pitkiin rangaistuksiin. Moraalisesti on kuitenkin kyseenalaista rangaista heitä, joilla on muutenkin käynyt paska säkä.

Joten on moraalisesti kestävää "rangaista" turhan luottavaisesti kanssaihmisiin suhtautunutta yöllä yksin liikkunutta hieman varomatonta naista. Oppiihan se hyvän lapsuuden elänyt ja rikkaan perheen vähän nirppanokkainen tyttö elämän tosiasioita ja kovuutta kun joku yhteiskuntaan sopeutumaton holhottava reppana pikkasen pusikossa tai rappukäytävässä veitsellä uhaten pakottaa seksiin.

 

[Ramchester]

Edellä mainitulla perustelulla ei sinänsä ole mitään tekemistä pedofiliarikosten tai niiden rankaisemisen kanssa. Maalaisjärkikin tietysti sanoo, että hyvin erilaisista rikostyypeistä on kysymys.

Enää pitäisi löytää tutkimustuloksia siitä kuinka kaukana itse asiassa on naapurin 12-vuotiasta Timppaa himoavan mieli verrattuna näihin, jotka rahanhimoissaan tekevät rikoksia.

Eikös uhkapeleihinkin kiinni jääneet lasketa nykyään sairaiksi? Miksei siis myös ihmisiä, jotka tekevät rikoksia saadakseen rahaa lasketa sairaiksi? Ei kai nyt sairasta ihmistä voi tuomita ehdottomaan vankeuteen, vaan tämä pitäisi ohjata hoitoon.

 

[Hemingway]

Paitsi ettei se syy löydy aina vaikeasta lapsuudesta.

Ei niin, mutta jos poimitaan 100 tasapainoisessa, rajat ja käytöstavat asettaneessa perheessä elänyttä lasta, joita on kannustettu eteenpäin ja tuettu vaikeina hetkinä, niin 30-vuotiaina noista lapsista on rikollisia korkeintaan muutama tai ei yksikään.

Jos vastaavasti poimitaan 100 epätasapainoisissa oloissa elänyttä lasta, joille ei ole opetettu rakentavia ratkaisumalleja, pitkäjänteisyyttä ja joilla ei ole välttämättä minkäänlaista perusturvallisuutta, niin näiden joukossa rikollisten osuus on selvästi suurempi.

Tähänkin asiaan pätee aikaisemmin käyttämäni koiravertaus. Joskus ongelmakoira on yksinkertaisesti ongelmakoira, mutta melkein aina syy on omistajassa, kouluttajassa.

 

[Vekurinen]

No olisivatpa nämä "ressukat" ainakin tuomionsa ajan poissa tekemästä pahaa kanssaihmisille. QUOTE]

Tuo on sinänsä kelvollinen argumentti, johon muuten rikollisten "parantajat" ovat viimeisen vuosisadan verran yrittäneet etsiä vastaansanottavaa, ja mielestäni aika laihoin tuloksin.

Se onkin ainoa rationaalinen peruste pitkiin rangaistuksiin. Moraalisesti on kuitenkin kyseenalaista rangaista heitä, joilla on muutenkin käynyt paska säkä. Taustalla vaikuttaa kaiketi kristillinen traditio, jonka mukaan ihmisellä on vapaa tahto, kun sen sijaan tieteen tulokset osoittavat siihen suuntaan, että ihminen on suureksi osaksi tuote.

Moraalisesti epäilyttävää olisi myös olla suojelematta yhteiskuntaa esim. patologisilta tapauksilta. Taisi Hegelkin joskus känistä, ettemme ehkä ole vastuussa siitä, mitä olemme, mutta kylläkin siitä mitä teemme.

 

[Vekurinen]

Enää pitäisi löytää tutkimustuloksia siitä kuinka kaukana itse asiassa on naapurin 12-vuotiasta Timppaa himoavan mieli verrattuna näihin, jotka rahanhimoissaan tekevät rikoksia.

Eikös uhkapeleihinkin kiinni jääneet lasketa nykyään sairaiksi? Miksei siis myös ihmisiä, jotka tekevät rikoksia saadakseen rahaa lasketa sairaiksi? Ei kai nyt sairasta ihmistä voi tuomita ehdottomaan vankeuteen, vaan tämä pitäisi ohjata hoitoon.

Tuota noin, joskus puhutaan siitä, että jokin seikka on notorinen, yleisesti tiedossa oleva, ja nyt ollaan lähellä sitä tilannetta. Allekirjoittaneella on joka tapauksessa varsin vaikea assosioida jotain Jammu Siltavuorta vaikkapa Ari Huhtamäkeen, jos nyt yhden esimerkin mainitsisi.

Mutta jos haluaamaasi suuntaan haluaisi mennä, niin eteeni ei ole jonkinasteisen kriminologian harrastuksen kestäessä tullut eteen havaintoja patologisista kirjanpitorikoksien tai muiden tappavan tylsien toimien suorittajista:)

En osaa sanoa, miten uhkapelit liittyvät asiaan, ehkä selvennät tältä osin (?).

 

[Ramchester]

Allekirjoittaneella on joka tapauksessa varsin vaikea assosioida jotain Jammu Siltavuorta vaikkapa Ari Huhtamäkeen, jos nyt yhden esimerkin mainitsisi.

Niin se varmasti on monelle. Tarkemmin ajatellen himmon kohteella ei kai pitäisi olla merkitystä, jos himoitsija toimii lainvastaisesti. Jammu on nyt tosin erittäin huono esimerkki, koska murhasta Suomesta saa edes jonkinlaisen tuomion. Mikäli Jammu olisi "vain" raiskannut näitä lapsia, niin eipä siitä nykyisten tuomioiden mukaan voi paljon ehdollista kovempaa tulla. Onhan täällä kaikenlaisia karatevalmentajia pyörinyt nykyäänkin, jotka ovat saaneet hyväksikäyttää lapsia ilman minkäänlaista rangaistusta.

Mutta jos haluaamaasi suuntaan haluaisi mennä, niin eteeni ei ole jonkinasteisen kriminologian harrastuksen kestäessä tullut eteen havaintoja patologisista kirjanpitorikoksien tai muiden tappavan tylsien toimien suorittajista:)

En osaa sanoa, miten uhkapelit liittyvät asiaan, ehkä selvennät tältä osin (?).

Eiköhän talousrikollisuus tuo jännitystä elämään ihan siinä missä uhapelitkin, ainakin itseäni hirvittäisi enemmän esim. työantantajalta kavallettu 1000 euroa, kuin Saksan Euroopan Mestaruudelle pistetty 1000 euroa.

 

[Vekurinen]

Niin se varmasti on monelle. Tarkemmin ajatellen himmon kohteella ei kai pitäisi olla merkitystä, jos himoitsija toimii lainvastaisesti. Jammu on nyt tosin erittäin huono esimerkki, koska murhasta Suomesta saa edes jonkinlaisen tuomion. Mikäli Jammu olisi "vain" raiskannut näitä lapsia, niin eipä siitä nykyisten tuomioiden mukaan voi paljon ehdollista kovempaa tulla. Onhan täällä kaikenlaisia karatevalmentajia pyörinyt nykyäänkin, jotka ovat saaneet hyväksikäyttää lapsia ilman minkäänlaista rangaistusta.

Koko lailla täysin yhdentekevää on se, tuomittiinko Jammu Siltavuori murhasta vai raiskauksesta, eli jos nyt ratakiskoa hieman väännämme, niin tarkoitus oli demonstroida sitä eroa, joka patologisella väkivallantekijällä ja "rationaalisen" (lainausmerkit on tässä siksi, että näissä rationaalisen valinnan teorioissa ei lainkuuliasuudella per se ole mitään arvoa) harkinnan suorittaneella henkilöllä kuitenkin on.

Tästä karatevalmentajasta en osaa sanoa mittää.

Eiköhän talousrikollisuus tuo jännitystä elämään ihan siinä missä uhapelitkin, ainakin itseäni hirvittäisi enemmän esim. työantantajalta kavallettu 1000 euroa, kuin Saksan Euroopan Mestaruudelle pistetty 1000 euroa.

Voihan se olla, että joku jännitystä hakeekin, tiedä häntä. Kuitenkin alan asiantuntioista ei käsittääkseni kukaan ole pitänyt pakkomiellettä tms. sairaudenomaista tilaa edes jonkin verran merkittävänä selittäjänä tässä rikollisuudessa (esmes Juha Henttalan artikkelissa teoksessa "Kirjoituksia oikeussosiologiasta ja kriminologiasta : Writings in the Sociology of Law and Criminology" on ihan kelvollinen listaus näistä suuntauksista ja selitysmalleista, joista tällainen tavan pipomies ei ehkä muutoin paljoakaan ymmärtäisi).

Tokihan talousrikollisuuteen liittyy omat ahdistustilansa ja sen sellaiset, sanokaamme nyt vaikka sosiaalinen paine omaisuuden kartuttamiseen yms. arkipäiväiset asiat, mutta ero on joka tapauksessa olemassa, jos pakkomielteenomaiseen ja häiriintyneeseen toimintaan verrataan.

 

[TQoFE]

Myös seksuaalirikollisten taipumus käytökseensä on hyvin pysyvä. Sitä on vaikea hoitaa millään terapioilla, vaikka rikollinen itse olisi niihin halukas.

Seksuaalirikoksiin lasketaan myös raiskaukset, joista melkoinen osa on näitä "mimmi sammui, mutta panenpa silti" tai "mimmi kieltää, mutta se on niin kännissä, ettei voi estääkään, joten panenpa silti". Tai "mutta kun minun kotimaassa...".

Noiden tapausten lukumäärää kunnolliset rangaistukset voisivat vähentääkin, kun pikku hiljaa uppoaisi ymmärrykseen, että se todella on rikos ja siitä joutuu istumaan. Linnassa seksuaalirikollisilla kun yleensä ei ole kovin montaa kaveria - mikä varmaan on "osa(teko-)syynä" siihen, että nk. rangaistukset ovat mitä ovat.

 

[Hemingway]

Seksuaalirikoksiin lasketaan myös raiskaukset, joista melkoinen osa on näitä "mimmi sammui, mutta panenpa silti" tai "mimmi kieltää, mutta se on niin kännissä, ettei voi estääkään, joten panenpa silti". Tai "mutta kun minun kotimaassa...".

Juu. Tosin noissakin on mielestäni katsottava lieventäväksi se, jos nainen selvästi ensin antaa ymmärtää mutta sitten lyö liinat kiinni.

Aliupseerioppilaalle vuosi ehdotonta vankeutta hyväksikäytöstä. Tunkeutui naisten tupaan. Joutuu maksamaan korvauksia 4000 euroa. Jutusta ei lopulta käy oikein ilmi, mitä on tapahtunut. Raiskaus?

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...+seksuaalisesta+hyväksikäytöstä/1135236936483

 

[dana77]

Eikös tämä case ollut aika lähellä samaa kuin Nykäsen aikanaan? Moraa selkään umpikännissä ja mustasukkaisuuden puuskassa. Matti sai pari vuotta ehdotonta, josta tosin istui vain puolet.

Ja kyseessä oli vielä hyvämaineinen ja rehellinen mies, viaton ensikertalainen ja vielä Olympia-voittaja jumalauta!

 

[Cemetery Gates]

Tosin noissakin on mielestäni katsottava lieventäväksi se, jos nainen selvästi ensin antaa ymmärtää mutta sitten lyö liinat kiinni.

Oletko tosissasi vai heittäydyitkö sarkastiseksi? Jos nainen antaa ymmärtää, mutta "lyö liinat kiinni" ja mies päättää ottaa väkisin, on naisen äkillinen mielenmuutos katsottava lieventäväksi asianhaaraksi?

Ei jumalauta.

 

[Hemingway]

Oletko tosissasi vai heittäydyitkö sarkastiseksi? Jos nainen antaa ymmärtää, mutta "lyö liinat kiinni" ja mies päättää ottaa väkisin, on naisen äkillinen mielenmuutos katsottava lieventäväksi asianhaaraksi?

Ihan sama tilanne kuin suunsoitto nakkikiskajonossa. Jos kerjää turpaansa ja lopulta saa ansionsa mukaan, niin on myös itse syyllinen. Aivan samalla tavalla miehen kiihottuneeseen tilaan saattava nainen on vastuussa omista tekemisistään.

Olen ehdottomasti tasa-arvon kannalla, mutta tasa-arvo ei ole sitä, että miehelle osoitetaan suurempi vastuu kuin naiselle.

 

[Alamummo]

Ihan sama tilanne kuin suunsoitto nakkikiskajonossa. Jos kerjää turpaansa ja lopulta saa ansionsa mukaan, niin on myös itse syyllinen. Aivan samalla tavalla miehen kiihottuneeseen tilaan saattava nainen on vastuussa omista tekemisistään.

Olen ehdottomasti tasa-arvon kannalla, mutta tasa-arvo ei ole sitä, että miehelle osoitetaan suurempi vastuu kuin naiselle.

Eli mielestäsi mies on syyntakeeton siirtyessään ns. munaohjaukselle?

Laita jo ne valot päälle.

 

[Cemetery Gates]

Ihan sama tilanne kuin suunsoitto nakkikiskajonossa. Jos kerjää turpaansa ja lopulta saa ansionsa mukaan, niin on myös itse syyllinen. Aivan samalla tavalla miehen kiihottuneeseen tilaan saattava nainen on vastuussa omista tekemisistään.

Surkea vertaus. Kyllä Hemingway on nyt aivan vitun kujalla mielipiteineen.

 

[dana77]

Tulee joskus näitä juttuja lueskellessa mieleen, että mitenkä määrätietoisesti esim täällä olevat ihmiset miettivät näitä rikoksia ja niistä annettavia rankaistuksia? Onko se ihan sellaista vedonlyöntiin tai kesälomareissuun verrattavissa olevaa puuhastelua jossa otetaan esiin lähdemateriaalit ja muistiinpanot ja mietitään että mikäs rikos se olisi ensi viikonloppuna kiva tehdä. Esim naapuriin likkaa voisi vetää väkisin viikseen, siitä kun selviää huonoimmassakin tapauksessa ehdonalaiselle eikä menisi koko suvi pytyssä istuessa. Toisaalta jos humalassa pöllisi auton, niin siitä olisi lystiä molemmille päiville ja osalle alkuviikkoakin ja niistäkin rangaistukset ovat pieniä kuten kaikki viksut tietävät. Jos ihan näitä raskaimpia rikoksia mietitään, niin miten olette muut laskeneet omat rajanne että miten alas tapoista ja vastaavista annettavien rajoja kärsii laskea ennenkuin te alkaisitte laittamaan väkeä kylmäksi (ihan vaikka perinteisen riski/tuotto tai SWOT-analyysin lopputulemana laskettua rajaa perään kuulutan).

 

[Hemingway]

Eli mielestäsi mies on syyntakeeton siirtyessään ns. munaohjaukselle?

Laita jo ne valot päälle.

Ei, vaan tilannetta täytyy tarkastella kokonaisuudessaan. Sekä mies että nainen ovat syyllisiä.

Ei mies toimi tyhjiössä, jossa ei ole vaikutteita. En ymmärrä sellaista oletusta, että nainen saa käyttäytyä aivan kuin hänen käytöksellään ei olisi todennäköisiä seurauksia. Aikuisen naisen täytyy ymmärtää, että tietynlainen käytös johtaa jollain todennäköisyydellä tietynlaiseen lopputulokseen.

Kun koulukiusaaja lyö kiusaamiseen väsyttyään kiusaajansa pesäpallomailalla teholle, niin onko lyönnistä vastuussa kiusaaja vai lyöjä?

 

[Daespoo]

Kun koulukiusaaja lyö kiusaamiseen väsyttyään kiusaajansa pesäpallomailalla teholle, niin onko lyönnistä vastuussa kiusaaja vai lyöjä?

Voit olla varma että tuosta lyönnistä käräjille joutuu vain yksi henkilö eikä se ole se kiusaaja.

 

[Hemingway]

Voit olla varma että tuosta lyönnistä käräjille joutuu vain yksi henkilö eikä se ole se kiusaaja.

Ja tämäkö poistaa moraalisesti kiusaajien vastuun? Ja aivan varmastiko oikeus ei katso sitä lieventäväksi seikaksi?

 

[TQoFE]

Ihan sama tilanne kuin suunsoitto nakkikiskajonossa. Jos kerjää turpaansa ja lopulta saa ansionsa mukaan, niin on myös itse syyllinen. Aivan samalla tavalla miehen kiihottuneeseen tilaan saattava nainen on vastuussa omista tekemisistään.

Ai että nainen oikein kerjää raiskausta? Toivon todella, että sulla ei ole vaimoa tai tyttöystävää ja asut jossain keskellä metsää, jossa ei näe naisia ollenkaan.

Edit. Koulukiusausesimerkkiin vielä: on pikkaisen eri asia tehdä toiselle pahaa ja saada sen seurauksena selkäänsä, kuin kulkea minihameessa kadulla ja tulla raiskatuksi.