Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Janiz80]

Paitsi että koira ei kuollut nälkään, vaan sitä syötettiin hyvin koko näyttelyn ajan jonka jälkeen se päästettiin vapauteen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Guillermo_Habacuc_Vargas

Siis mitä vittua?!

Oletko nähnyt tuosta taideteoksesta kuvamateriaalia?? SYÖTETTIIN HYVIN KOKO NÄYTTELYN AJAN?!

Toivottavasti puhut nyt ihan eri tapauksesta.

Tai sitten olet aivan uskomaton idiootti. Jep, näytti todellakin hyvin ruokitulta.

 

[JZZ]

Siis mitä vittua?!

Oletko nähnyt tuosta taideteoksesta kuvamateriaalia?? SYÖTETTIIN HYVIN KOKO NÄYTTELYN AJAN?!

Toivottavasti puhut nyt ihan eri tapauksesta.

Tai sitten olet aivan uskomaton idiootti. Jep, näytti todellakin hyvin ruokitulta.

Olen kyllä nähnyt. Löytyy jopa tuosta postaamastani wikipedia-linkistä. Luitko sen läpi?

Juanita Bermúdez, the director of the Códice Gallery, stated that the animal was fed regularly and was only tied up for three hours on one day before it escaped. Vargas himself refused to comment on the fate of the dog, but noted that no one tried to free the dog, give it food, call the police, or do anything for the dog.

 

[Janiz80]

Olen kyllä nähnyt. Löytyy jopa tuosta postaamastani wikipedia-linkistä. Luitko sen läpi?

Olen lukenut jo aiemmin. Minusta aika ristiriitaista tuo teksti suhteutettuna kuvamateriaaliin.

Näyttääkö tuo koira sinusta hyvin ruokitulta? Niin väitit.

EDIT:

Aika monesta lähteestä olen tästä näyttelystä lukenut, eikä missään puhuttu 3 tunnin vankeudesta (kuten Juanita Bermúdez väitti). Mikä on totuus? Mikäli kyse oli(si) kolmen tunnin vankeudesta, näkisin tuossa jopa jonkinlaista järkeä. Aiemmin olen käsittänyt täysin päinvastoin.

 

[JZZ]

Aika monesta lähteestä olen tästä näyttelystä lukenut, eikä missään puhuttu 3 tunnin vankeudesta (kuten Juanita Bermúdez väitti). Mikä on totuus? Mikäli kyse oli(si) kolmen tunnin vankeudesta, näkisin tuossa jopa jonkinlaista järkeä. Aiemmin olen käsittänyt täysin päinvastoin.

Ainoa virallinen tieto tästä on kuitenkin tuo Bermudezin lausunto. Kuten tuossa wikipedian artikkelissa kerrotaan, ei kuvista, niiden ottajasta tai ajankohdasta ole tietoa, ei myöskään siitä onko koira kuollut vai ei. Kukaan ei ainakaan ole nähnyt koiraa kuolleena tai siitä ei todisteita ole. Ennenkin meemit ovat kulkeneet netissä vailla totuuspohjaa, kuka muistaa bonsaikissat?

 

[JTX]

Uskaltaako Linux-koneella katsella enää dvd-elokuvia...

Ei uskalla enää Windows-koneellakaan VLC-playeria tai Media Player Classicia käyttää :)

 

[Hemingway]

Ei taiteilijalla saa olla mikään erikoisvapaus lainrikkomiseen.

Lain näkökulmasta tilanne on selvä, mutta moraalisesti se on haastavampi. Jos kiduttaa koiran kuoliaaksi ja herättää teollaan ihmiset pelastamaan sata kärsivää koiraa, niin en tiedä, onko teko oikea vai väärä.

 

[dana77]

Lain näkökulmasta tilanne on selvä, mutta moraalisesti se on haastavampi. Jos kiduttaa koiran kuoliaaksi ja herättää teollaan ihmiset pelastamaan sata kärsivää koiraa, niin en tiedä, onko teko oikea vai väärä.

Ja sama ihmisten kanssa.

 

[Hemingway]

Ja sama ihmisten kanssa.

Niin. Katson että yleisen hyvinvoinnin nimessä on järkevämpää murhata laillisesti valtaan päässyt diktaattori kuin noudattaa orjallisesti lakeja. Erilaisten oikeuksien historiaa tarkastellessa selviää, että oikeuksien saaminen on vaatinut myös ei-demokraattista lain vastaista toimintaa.

 

[cottonmouth]

Kerrankin pitää antaa tunnustusta Suomen oikeuslaitoksella sillä kesäisestä Kälviällä tapahtuneesta poliisin yliajosta annettuja syytteitä ei yllättäen trimmattukkaan alaspäin vaan valtionsyyttäjä Jukka Rappe katsoo ajajan syyllistyneen murhaan, törkeään rattijuopumukseen, liikennerikkomukseen, liikenneturvallisuuden vaarantamiseen sekä törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Kun tapaukseen tutustuu, niin huomaa ettei tuossa ole yhtään ylimääräistä.

ylihärmäläismies ajoi liikennekelvottomalla autolla noin 50 kilometrin matkan valtatiellä. Matkustajina autossa oli kaksi nuorukaisen ystävää. Nuorukainen ei pysäyttänyt autoaan poliisien toistuvista käskyistä huolimatta ja eteni jopa 195 kilometrin tuntivauhdilla.

Syytteen mukaan nuorukainen ohitteli autoja sulkuviivoin merkityillä tieosuuksilla, ja ainakin yksi vastaantulija joutui väistämään kaaharia törmäyksen välttääkseen. Kyydissä olleet kaverit olivat pyytäneet miestä pysähtymään.

Syyttäjän mukaan syytetty oli nähnyt törmäyksessä kuolleen vanhemman konstaapelin Gudmund Lindströmin kävelevän poliisiautojen luota ajoradalle.

Lisäksi puolustuksen kommentit lähinnä huvittaisivat, jos kyse ei olisi näin vakavasta asiasta:

Nuorukainen kertoi joutuneensa paniikkiin huomattuaan poliisin olevan perässä.

- Odotin ja toivoin, että poliisit luopuisivat takaa-ajosta, että pääsisin rauhoittumaan sivutielle ja voisin itse ilmoittautua poliisille myöhemmin.

- Ajattelin, että poliisit ovat niin vihaisia ja raivona siitä mitä olen tehnyt, että en pystynyt kohtaamaan niitä heti.

Joku voisi kuvitella, että tuolla 50 kilometrin matkalla löytyisi myös noita sivuteitä.

Poliisin murhasta syytetty 20-vuotias ylihärmäläisnuorukainen kertoi maanantaina oikeudessa juoneensa noin puoli pulloa Suomi-viinaa sekä pullon olutta ennen yliajoa.

- Saavuimme viiden maissa Kalajoelle. Välittömästi saavuttuani otin kaksi kupillista viinaa 0,75 litran Suomi-viinapullosta, vajaat puoli pulloa. Sen jälkeen join yhden kaljan jonkun tarjoamana.

- Aikaa kului viitisen tuntia kun lähdettiin ABC:lle. Oletin alkoholin haihtuneen sen verran, että olen ajokunnossa.

Syytetty kuitenkin myönsi, että hän tiesi olleensa vielä alkoholin vaikutuksen alaisena.- En voinut tietää olinko yli sen rajan.

Syytetty puhalsi tapahtumapaikalla 3,02 promillen lukemat alkometriin.

Tämä onkin jo kohtuullisen paksua, koska ihan kokeeksi katsoin netistä löytyvällä alkometrillä millaisia lukemia 4 dl (joka on jopa yli tuo mainitut puolipulloa) viinaa ja yksi 0,33 olut antaisivat. Kahdeksankymmenen kilon painosella miehelle tuli tulos 2.645 promillea heti juomisen jälkeen ja että alkoholi on poistunut verestä aikaisintaan 19.84 tunnin kuluttua. Kuitenkin syytetty puhalsi yli kolme promillea tunteja ilmoittamansa määrän nauttimisesta. Joku ei nyt täsmää. Lisäksi, jos > 3 promillen kännissä on tarvetta edes epäillä olevansa ajokunnossa, on itsetuntemus melkoisen heikolla pohjalla.

Toki puolustusasianaja Lampelan on todettava näin jo virkansa puolesta:

- Olen yllättynyt ratkaisusta ottaen huomioon oikeuskäytännön. Olisin odottanut syytettä törkeästä kuolemantuottamuksesta, Lampela toteaa.

Jotain ehkä koko kyytiporukasta kertoo kavereidenkin toiminta 200 km/h vauhdissa vaikka ilmeisesti pyysivätkin kuljettajaa pysähtymään.

Jalkatilasta löytyi Suomi-viinapullo.

- Rupesin siinä sitten litkimään sitä keittoa, kun rupesi niin pelottamaan, hän totesi.

On kyllä kokonaisuudessaan melkoisen puhdasta vitutusketjukamaa ja mielenkiinnolla odotan mikä on oikeusprosessin lopputulos.

 

[Halmela]

Joku voisi kuvitella, että tuolla 50 kilometrin matkalla löytyisi myös noita sivuteitä.

Poliisithan oli sen koko matkan perässä käsittääkseni.
Mutta murhatuomio on tuosta kyllä ainoa oikea rangaistus. Vaikka puolustus vetoaa moitteettomaan taustaan (niinhän aina ensimmäisen teon kohdalla onkin, mutta nyt aloitettin suoraan murhasta) niin elinkautinen on se mikä säilyttäisi uskon oikeuslaitoksella sekä osoittaisi kunnioituksen virantoimituksessa oleville poliiseille.

 

[Loktev]

Poliisithan oli sen koko matkan perässä käsittääkseni.
Mutta murhatuomio on tuosta kyllä ainoa oikea rangaistus. Vaikka puolustus vetoaa moitteettomaan taustaan (niinhän aina ensimmäisen teon kohdalla onkin, mutta nyt aloitettin suoraan murhasta) niin elinkautinen on se mikä säilyttäisi uskon oikeuslaitoksella sekä osoittaisi kunnioituksen virantoimituksessa oleville poliiseille.

Niin, puolustuksen mukaan syytetty jopa opiskelee ammattikorkeakoulussa! Ei se ole mikään puolustus tuolle rikokselle!
Odotan että tästä rikoksesta tuomio on ehkä kuusi vuotta vankeutta, josta ensikertalainen istuu vain puolet. Ja kun vielä käyttäytyy hyvin vankilassa niin puolentoista vuoden päästä on vapaalla jalalla! Poliisi kylläkin on kuollut!

 

[Halmela]

Niin, puolustuksen mukaan syytetty jopa opiskelee ammattikorkeakoulussa! Ei se ole mikään puolustus tuolle rikokselle!

Nyt täytyy todellakin toivoa että oikeus toteutuu ja opinnot jatkuu elinkautisvankina.

 

[pernaveikko]

Ei se ole mikään puolustus tuolle rikokselle!

Ei kai missään tuommoista väitettykään? Kyse oli siitä, että vaikka syytenippu on kova, niin syytetty pääsi vastaamaan vapaalta jalalta. Uskoakseni erittäin epänormaali käytäntö murhaepäilyssä.

 

[Cougar]

Nyt täytyy todellakin toivoa että oikeus toteutuu ja opinnot jatkuu elinkautisvankina.

Kun ihmisellä on tuollainen promillemäärä veressä, niin tuskin on pystynyt ajattelemaan seurauksia. Alkoholisti nyt toki voi olla vaikka 4-5 promillen humalassa ja silti kykenevä ajattelemaan mitä tekee, mutta tästä tuskin on kyse nyt. En ole oikeusoppinut, mutta silti voisin arvella, että tuomiona on tappo --> 6 vuotta.

 

[Vakio]

Eikö verikoe näyttänyt lopulta alkoholimääräksi vähän yli 1 promillea? Muistaakseni jo heti tapahtuman jälkeen arveltiin, että kaveri oli ennen puhaltamista tempaissut raakaa viinaa, jolloin mittari näytti liikaa. Hän ei nimittäin silminnäkijöiden mukaan vaikuttanut vahvasti päihtyneeltä. Myös ajo oli kuulemma erittäin varmaa noinkin kovassa vauhdissa.

Tällä en tietenkään mitenkään halua puolustella itse tekoa. Aivan uskomattomia ovat kaverin selityksetkin. Murhatuomio olisi paikallaan, koska se voisi edes vähän toimia varoituksena seuraaville pakenemista yrittäville.

 

[Alamummo]

Niin, puolustuksen mukaan syytetty jopa opiskelee ammattikorkeakoulussa! Ei se ole mikään puolustus tuolle rikokselle!
Odotan että tästä rikoksesta tuomio on ehkä kuusi vuotta vankeutta, josta ensikertalainen istuu vain puolet. Ja kun vielä käyttäytyy hyvin vankilassa niin puolentoista vuoden päästä on vapaalla jalalla! Poliisi kylläkin on kuollut!

Tässä on vähän samaa fiilistä kuin siinä raiskaustuomiossa, jossa perheenisä sai jonkun surkean minimirangaistuksen, koska oli töissä ja hänellä oli 3 alaikäistä elätettävänä. Nih!

Eikö verikoe näyttänyt lopulta alkoholimääräksi vähän yli 1 promillea?

Verikoe taisi näyttää tuon verran, koska kaveri loukkaantui itsekin ja hänelle jouduttiin antamaan suolaliuosta suoraan suoneen. Tästä oli jossain iltapulussa, en nyt löydä linkkiä.

 

[Halmela]

En ole oikeusoppinut, mutta silti voisin arvella, että tuomiona on tappo --> 6 vuotta.

Eikös virkatehtävissä olevaan poliisiin kohdistunut tappo tuomita murhana ja näinollen ainoa keino välttää elinkautinen olisi kuolemantuottamus-tuomio?

 

[Cougar]

Eikö verikoe näyttänyt lopulta alkoholimääräksi vähän yli 1 promillea? Muistaakseni jo heti tapahtuman jälkeen arveltiin, että kaveri oli ennen puhaltamista tempaissut raakaa viinaa, jolloin mittari näytti liikaa. Hän ei nimittäin silminnäkijöiden mukaan vaikuttanut vahvasti päihtyneeltä. Myös ajo oli kuulemma erittäin varmaa noinkin kovassa vauhdissa.

Tällä en tietenkään mitenkään halua puolustella itse tekoa. Aivan uskomattomia ovat kaverin selityksetkin. Murhatuomio olisi paikallaan, koska se voisi edes vähän toimia varoituksena seuraaville pakenemista yrittäville.

Ei olisi varoitus toisille. Idiootit jaksavat kuitenkin aina hilata perseensä siihen kuskin penkille. Ei väliä heillä, miten kännissä sitä onkaan.

Ja tuomiosta: Murhatuomio on mahdoton, koska on erittäin vaikeaa todistaa, että ko. idiootti olisi tehnyt sen harkiten. Jos murhasta saa tuomion, niin kyse on vain siitä, että uhri on oikeassa ammatissa.

 

[Daespoo]

E
Ja tuomiosta: Murhatuomio on mahdoton, koska on erittäin vaikeaa todistaa, että ko. idiootti olisi tehnyt sen harkiten. Jos murhasta saa tuomion, niin kyse on vain siitä, että uhri on oikeassa ammatissa.

Ja siitä kyse onkin, jos uhri olisi ollut joku Matti Meikäläinen niin syytteessä ei todellakaan lukisi murha. Ihan laista tulee eli viranomaisen tappo on aina murha.

 

[cleanhit]

Voisinpa arvata, että tulee millainen tuomio tahansa niin jompikumpi osapuoli valittaa hovioikeuteen. Eli tällä päätöksellä ei ole vielä mitään merkitystä.

Eikös se kaveri sanonut kironneensa koko matkan omaa typeryyttään? Se kertoo jo siitä, ettei hän ollut kovin pahassa humalassa!

 

[Ruutiveijari]

Ihan laista tulee eli viranomaisen tappo on aina murha.

Ei nyt aivan noinkaan. Huomioitavaa on kyseisestä pykälästä kohta "ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi."

Tahallisuus taas arvioidaan kolmen tason kautta, dolus determinatus (tarkoitustahallisuus eli tähtää juuri kyseisen seurauksen syntymiseen), dolus directus (pitää seurausta varmana toiminnastaan muttei suoraan tähtää sen syntymiseen) ja dolus eventualis, jolloin tahallisuuteen riittää se, että tekijä pitää seurausta mahdollisena ja hyväksyy sen. Näiden lisäksi löytyy vielä Dan Fränden tasapainotahallisuus (pitää seurausta yhtä todennäköisenä kuin ettei se tapahdu).

 

[Halmela]

Ei nyt aivan noinkaan. Huomioitavaa on kyseisestä pykälästä kohta "ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi."

Laitetaan koko luku esiin:

21 luku: Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista
Luku on uudistettu lailla (21.4.1995/578).

1 § (21.4.1995/578) Tappo. Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

2 § (21.4.1995/578) Murha. Jos tappo tehdään

vakaasti harkiten,
erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava. §

En löydä tuosta aukkoa miksi ei nyt voitaisi tuomita elinkautiseen. Mutta kuten joku jo kirjoitti, tästä valitetaan varmasti jokatapauksessa eteenpäin.

 

[Carlos]

Kyllä tästä saa helposti elinkautistuomion tulkittua, tosiaan ainoa keino tuolla teinikriminaalilla välttää elinkautinen on se törkeä kuolemantuottamus. Ja taas ero törkeän kuolemantuottamuksen ja tapon välillä on hiuksenhieno.

Itse kyllä pistäisin ko. urpon linnaan ja heittäisin avaimen jorpakkoon. En siksi että hän "oppisi ja sopeutuisi yhteiskuntaan takaisin", vaan siksi että meni tappamaan perheenisän ja siitä kuuluu rangaista kunnolla. Ihan yksi vitun hailee miten tämän dorkan elämä sitten jatkuisi sen jälkeen kun vapautuu kiven sisästä.

Ei kukaan "vahingossa" joudu "paniikkiin" ja lähde ajamaan poliiseja karkuun, ja sitten edelleen vahingossa aja jonkun päälle. Ihan selvä tapaus. Linnaan vaan, jos minä saisin päättää niin mullan alle.

 

[Daespoo]

Se mitä eniten ihmettelen on näiden rikoksen uusijoiden löysät tuomiot.

Kerran jos mokaa niin sen voi jotenkin ymmärtää mutta toista kertaa ei. Eikä kolmannelle kerralle löydy enään yhtään myötätuntoa. On sitten kyseessä raiskaus, ryöstö, pahoinpitely tai rattijuoppous, niin asteikon pitäisi alkaa niskalaukauksesta.

 

[Halmela]

En siksi että hän "oppisi ja sopeutuisi yhteiskuntaan takaisin", vaan siksi että meni tappamaan perheenisän ja siitä kuuluu rangaista kunnolla.

En lähtisi laittamaan arvoasteikkoon perheenisää ja perheetöntä. Vaan suoraan jokatapauksessa se elinkautinen, eikä perheenisä-status vahvenna tai moitteeton tausta heikennä. Suoraan lakipykälien mukaan elinkautinen ja katsellaan sitten n. 12 vuoden päästä sitä armonanomusta uudelleen. (liian lyhyt aika mielestäni, mutta tuo on se keskiverto armonanomuksen aika)