Siis mitä vittua?!
Oletko nähnyt tuosta taideteoksesta kuvamateriaalia?? SYÖTETTIIN HYVIN KOKO NÄYTTELYN AJAN?!
Toivottavasti puhut nyt ihan eri tapauksesta.
Tai sitten olet aivan uskomaton idiootti. Jep, näytti todellakin hyvin ruokitulta.
Paitsi että koira ei kuollut nälkään, vaan sitä syötettiin hyvin koko näyttelyn ajan jonka jälkeen se päästettiin vapauteen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Guillermo_Habacuc_Vargas
Olen kyllä nähnyt. Löytyy jopa tuosta postaamastani wikipedia-linkistä. Luitko sen läpi?Siis mitä vittua?!
Oletko nähnyt tuosta taideteoksesta kuvamateriaalia?? SYÖTETTIIN HYVIN KOKO NÄYTTELYN AJAN?!
Toivottavasti puhut nyt ihan eri tapauksesta.
Tai sitten olet aivan uskomaton idiootti. Jep, näytti todellakin hyvin ruokitulta.
Juanita Bermúdez, the director of the Códice Gallery, stated that the animal was fed regularly and was only tied up for three hours on one day before it escaped. Vargas himself refused to comment on the fate of the dog, but noted that no one tried to free the dog, give it food, call the police, or do anything for the dog.
Olen kyllä nähnyt. Löytyy jopa tuosta postaamastani wikipedia-linkistä. Luitko sen läpi?
Ainoa virallinen tieto tästä on kuitenkin tuo Bermudezin lausunto. Kuten tuossa wikipedian artikkelissa kerrotaan, ei kuvista, niiden ottajasta tai ajankohdasta ole tietoa, ei myöskään siitä onko koira kuollut vai ei. Kukaan ei ainakaan ole nähnyt koiraa kuolleena tai siitä ei todisteita ole. Ennenkin meemit ovat kulkeneet netissä vailla totuuspohjaa, kuka muistaa bonsaikissat?Aika monesta lähteestä olen tästä näyttelystä lukenut, eikä missään puhuttu 3 tunnin vankeudesta (kuten Juanita Bermúdez väitti). Mikä on totuus? Mikäli kyse oli(si) kolmen tunnin vankeudesta, näkisin tuossa jopa jonkinlaista järkeä. Aiemmin olen käsittänyt täysin päinvastoin.
Ei taiteilijalla saa olla mikään erikoisvapaus lainrikkomiseen.
Ja sama ihmisten kanssa.Lain näkökulmasta tilanne on selvä, mutta moraalisesti se on haastavampi. Jos kiduttaa koiran kuoliaaksi ja herättää teollaan ihmiset pelastamaan sata kärsivää koiraa, niin en tiedä, onko teko oikea vai väärä.
Ja sama ihmisten kanssa.
IS kirjoitti:ylihärmäläismies ajoi liikennekelvottomalla autolla noin 50 kilometrin matkan valtatiellä. Matkustajina autossa oli kaksi nuorukaisen ystävää. Nuorukainen ei pysäyttänyt autoaan poliisien toistuvista käskyistä huolimatta ja eteni jopa 195 kilometrin tuntivauhdilla.
Syytteen mukaan nuorukainen ohitteli autoja sulkuviivoin merkityillä tieosuuksilla, ja ainakin yksi vastaantulija joutui väistämään kaaharia törmäyksen välttääkseen. Kyydissä olleet kaverit olivat pyytäneet miestä pysähtymään.
Syyttäjän mukaan syytetty oli nähnyt törmäyksessä kuolleen vanhemman konstaapelin Gudmund Lindströmin kävelevän poliisiautojen luota ajoradalle.
Syytetty ja puolustus kirjoitti:Nuorukainen kertoi joutuneensa paniikkiin huomattuaan poliisin olevan perässä.
- Odotin ja toivoin, että poliisit luopuisivat takaa-ajosta, että pääsisin rauhoittumaan sivutielle ja voisin itse ilmoittautua poliisille myöhemmin.
- Ajattelin, että poliisit ovat niin vihaisia ja raivona siitä mitä olen tehnyt, että en pystynyt kohtaamaan niitä heti.
Syytetty ja puolustus kirjoitti:Poliisin murhasta syytetty 20-vuotias ylihärmäläisnuorukainen kertoi maanantaina oikeudessa juoneensa noin puoli pulloa Suomi-viinaa sekä pullon olutta ennen yliajoa.
- Saavuimme viiden maissa Kalajoelle. Välittömästi saavuttuani otin kaksi kupillista viinaa 0,75 litran Suomi-viinapullosta, vajaat puoli pulloa. Sen jälkeen join yhden kaljan jonkun tarjoamana.
- Aikaa kului viitisen tuntia kun lähdettiin ABC:lle. Oletin alkoholin haihtuneen sen verran, että olen ajokunnossa.
Syytetty kuitenkin myönsi, että hän tiesi olleensa vielä alkoholin vaikutuksen alaisena.- En voinut tietää olinko yli sen rajan.
IS kirjoitti:Syytetty puhalsi tapahtumapaikalla 3,02 promillen lukemat alkometriin.
Lampela kirjoitti:- Olen yllättynyt ratkaisusta ottaen huomioon oikeuskäytännön. Olisin odottanut syytettä törkeästä kuolemantuottamuksesta, Lampela toteaa.
IS kirjoitti:Jalkatilasta löytyi Suomi-viinapullo.
- Rupesin siinä sitten litkimään sitä keittoa, kun rupesi niin pelottamaan, hän totesi.
Joku voisi kuvitella, että tuolla 50 kilometrin matkalla löytyisi myös noita sivuteitä.
Poliisithan oli sen koko matkan perässä käsittääkseni.
Mutta murhatuomio on tuosta kyllä ainoa oikea rangaistus. Vaikka puolustus vetoaa moitteettomaan taustaan (niinhän aina ensimmäisen teon kohdalla onkin, mutta nyt aloitettin suoraan murhasta) niin elinkautinen on se mikä säilyttäisi uskon oikeuslaitoksella sekä osoittaisi kunnioituksen virantoimituksessa oleville poliiseille.
Nyt täytyy todellakin toivoa että oikeus toteutuu ja opinnot jatkuu elinkautisvankina.Niin, puolustuksen mukaan syytetty jopa opiskelee ammattikorkeakoulussa! Ei se ole mikään puolustus tuolle rikokselle!
Ei se ole mikään puolustus tuolle rikokselle!
Kun ihmisellä on tuollainen promillemäärä veressä, niin tuskin on pystynyt ajattelemaan seurauksia. Alkoholisti nyt toki voi olla vaikka 4-5 promillen humalassa ja silti kykenevä ajattelemaan mitä tekee, mutta tästä tuskin on kyse nyt. En ole oikeusoppinut, mutta silti voisin arvella, että tuomiona on tappo --> 6 vuotta.Nyt täytyy todellakin toivoa että oikeus toteutuu ja opinnot jatkuu elinkautisvankina.
Tässä on vähän samaa fiilistä kuin siinä raiskaustuomiossa, jossa perheenisä sai jonkun surkean minimirangaistuksen, koska oli töissä ja hänellä oli 3 alaikäistä elätettävänä. Nih!Niin, puolustuksen mukaan syytetty jopa opiskelee ammattikorkeakoulussa! Ei se ole mikään puolustus tuolle rikokselle!
Odotan että tästä rikoksesta tuomio on ehkä kuusi vuotta vankeutta, josta ensikertalainen istuu vain puolet. Ja kun vielä käyttäytyy hyvin vankilassa niin puolentoista vuoden päästä on vapaalla jalalla! Poliisi kylläkin on kuollut!
Verikoe taisi näyttää tuon verran, koska kaveri loukkaantui itsekin ja hänelle jouduttiin antamaan suolaliuosta suoraan suoneen. Tästä oli jossain iltapulussa, en nyt löydä linkkiä.Vakio kirjoitti:Eikö verikoe näyttänyt lopulta alkoholimääräksi vähän yli 1 promillea?
Eikös virkatehtävissä olevaan poliisiin kohdistunut tappo tuomita murhana ja näinollen ainoa keino välttää elinkautinen olisi kuolemantuottamus-tuomio?En ole oikeusoppinut, mutta silti voisin arvella, että tuomiona on tappo --> 6 vuotta.
Ei olisi varoitus toisille. Idiootit jaksavat kuitenkin aina hilata perseensä siihen kuskin penkille. Ei väliä heillä, miten kännissä sitä onkaan.Eikö verikoe näyttänyt lopulta alkoholimääräksi vähän yli 1 promillea? Muistaakseni jo heti tapahtuman jälkeen arveltiin, että kaveri oli ennen puhaltamista tempaissut raakaa viinaa, jolloin mittari näytti liikaa. Hän ei nimittäin silminnäkijöiden mukaan vaikuttanut vahvasti päihtyneeltä. Myös ajo oli kuulemma erittäin varmaa noinkin kovassa vauhdissa.
Tällä en tietenkään mitenkään halua puolustella itse tekoa. Aivan uskomattomia ovat kaverin selityksetkin. Murhatuomio olisi paikallaan, koska se voisi edes vähän toimia varoituksena seuraaville pakenemista yrittäville.
E
Ja tuomiosta: Murhatuomio on mahdoton, koska on erittäin vaikeaa todistaa, että ko. idiootti olisi tehnyt sen harkiten. Jos murhasta saa tuomion, niin kyse on vain siitä, että uhri on oikeassa ammatissa.
Ei nyt aivan noinkaan. Huomioitavaa on kyseisestä pykälästä kohta "ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi."Ihan laista tulee eli viranomaisen tappo on aina murha.
Ei nyt aivan noinkaan. Huomioitavaa on kyseisestä pykälästä kohta "ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi."
En löydä tuosta aukkoa miksi ei nyt voitaisi tuomita elinkautiseen. Mutta kuten joku jo kirjoitti, tästä valitetaan varmasti jokatapauksessa eteenpäin.21 luku: Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista
Luku on uudistettu lailla (21.4.1995/578).
1 § (21.4.1995/578) Tappo. Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
2 § (21.4.1995/578) Murha. Jos tappo tehdään
vakaasti harkiten,
erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava. §
En lähtisi laittamaan arvoasteikkoon perheenisää ja perheetöntä. Vaan suoraan jokatapauksessa se elinkautinen, eikä perheenisä-status vahvenna tai moitteeton tausta heikennä. Suoraan lakipykälien mukaan elinkautinen ja katsellaan sitten n. 12 vuoden päästä sitä armonanomusta uudelleen. (liian lyhyt aika mielestäni, mutta tuo on se keskiverto armonanomuksen aika)En siksi että hän "oppisi ja sopeutuisi yhteiskuntaan takaisin", vaan siksi että meni tappamaan perheenisän ja siitä kuuluu rangaista kunnolla.