Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[scholl]

Kirkkoja (tai niiden kattoja) poltetaan vuosisadassa pari kolme, mutta törkeitä raiskauksia n 20 / vuosi.

Paljonko niitä arvokirkkoja on poltettavaksi? Ei kovin montaa ja jos tekijöitä on noin vähän niin mitä merkitystä sillä on, että palaavatko he enää vankilasta? Saadaan heidät kerralla pois.

 

[Analyytikko_]

Itse olen väittänyt että raiskauksissa, erityisesti törkeissä joissa asteikko on sama kuin törkeällä tuhotyöllä, trendi on tietynlainen.

Niin, väitit minun kärjistävän asioita. Otit myös aikaisemmassa kirjoittelussasi esiin epäsuhdan henkirikoksiin liittyen. Jos vertaat vaikka mainitsemaani Kari S. Tikan tapaukseen, niin onko mielestäsi epäsuhta yhtä suuri. Jätä tämä raiskaus-esimerkki rauhaan jo, kaikki ymmärsivät mitä ajoit sillä takaa.

Tässä toinen, tämän päivän uutinen:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1369233

Lyhyesti:
Kaveri jäi kiinni 7 vuoden jälkeen (ei tullut todellakaan tunnustamaan seuraavana päivänä kuten pitkätukka), ja sai saman asteikon rikoksesta (2v-10v) kuin kirkonpolttaja SEKÄ varkaudesta (sakko - 1v 6kk) YHTEENSÄ vain 3v vankeutta

Tästä tulikin jo kirjoitettua toiseen vastaukseen, ei siitä enempää, kun uskoisin, että menee hoviin.

Nyt kun vihjasit kompetenssilläsi, eli sillä kuinka lukenut mies olet ja kuinka paljon lakiasioista tiedät, niin saadaan taas aimo annos syvyyttä tähän keskusteluun. Varsinkin kun muistit mainita että wikipedian lähteet ovat maallikolle.

Onko nyt siis niin, että vaikka lainsäätäjä on tarkoittanut tietyt rikosnimikkeet samalle rangaistusvälille, niin niitä ei vaan voi vertailla kun kirjoissa ei haluta asiaa yksinkertaistaa?

Sanotaanko siellä kirjoissa sitten selkokielistä vastausta siihen, että mistä johtuu että joissakin rikoksissa samaa skaalaa käytetään eri tavalla kuin toisissa? Miksi huumausainerikoksissa annetaan toistuvasti kovia tuomioita eduskunnan määrittämään skaalaan nähden, ja erityisesti raiskausrikoksissa lieviä?

Niin, wikipedian lähteet eivät ole juristille suotavia lähteitä. Tähänkin vastasin jo tuossa toisessa viestissä.

Karkeasti sanoisin näin, jos oikein muistan:

"Samanlaisista teoista samanlaiset rangaistukset, erilaisista teoista erilaiset rangaistukset". Tästä lähdetään sitten eteenpäin. Ymmärtänet, että tällä ajattelulla ei hirveän hyvin voi ruveta vertailemaan törkeää tuhotyötä, raiskausta ja tappoa.

Jokainen rikos on yksittäinen tapaus, jota pitää arvioida erikseen ja sitten mukaan toki otetaan rangaiskäytäntöä esim. hyvin samankaltaisista tapauksista.

Eli: Porvoon törkeä tuhotyö, hovi arvioi törkeäksi ja asteikko sen mukaan ja mahdollinen vertailu muihin samanlaisiin keisseihin ja tuomio oli ankara, mutta vain hieman keskimääräistä ankarampi rangaistusasteikolla.

Jos olisi jäänyt tuhotyöksi, asteikko ja vertailu vastaavien keissien mukaan. Sinne ei todellakaan sotketa mukaan esim. RL 21 luvun rikosten keskimääräisiä rangaistusasteikkoja tai tällaista ajattelua, kun sitä tuomiota mietitään

Jos ymmärrät asian näin kuin edellisen kappaleen viimeisessä lauseessa kirjoitan, niin voidaan lopettaa koko keskustelu samantien. Ollaan silloin aivan eri mieltä faktoista, jolla päätös syntyy.

Sitten on olemassa oikeuspolitiikka ja oikeuspoliittiset valinnat ja se, miten paheksuvasti tiettyihin rikoksiin halutaan puuttua. Huumausaineet on meillä iso ei, alkoholi sallittu nautintoaine. Siksi niihin halutaan suhtautua vakavasti ja niihin liittyy monesti muutakin rikollisuutta.

Miehet tuomittiin taposta, jonka minimirangaistus on 8v sekä törkeästä ryöstöstä (2v-10v) YHTEENSÄ 11 vuodeksi vankilaan. Sanoisin että eduskunnan lainsäätämän vaihteluvälin alapää on taas ollut kovassa käytössä, ja tuomio lähellä minimiä kuten terveyteen ja ihmisen koskemattomuuteen liittyvissä tuomioissa aina tuntuu olevan.

Joo, mielipide vastaan mielipide. Omasta mielestä oikeansuuntainen tuomio, ei liian lievä mielestäni.



Yleiseksi linjaksi voidaan vaikka maalaisjärjellä määrittää se, kuinka keskimäärin tietyn rikosnimikkeen tuomioskaalaa käytetään langetetuissa tuomioissa. Rikosnimikkeittäin tuo keskiarvo, ja erityisesti minimi ja maksimituomiot vaihtelevat paljonkin, vaikka eduskunta on säätänyt rangaistusastekon yhtä törkeäksi.[/QUOTE]

Maalaisjärki on sitten asia, johon en sekoittaisi juridiikkaa. Sillä ei ole mitään tekemistä, jos puhutaan juridiikasta. Eli annetaan tämän asian olla.

 

[Puoliveltto]

Pärekaton palaminen on se mitä tapahtui, nuo loput on spekulaatiota mitä olisi voinut tapahtua ja sillä on varsin suuri ero.

Oletko johdonmukaisuuden nimissä myös sitä mieltä että törkeistäkään rattijuopumuksista ei pidä tulla ankaria tuomioita?

Eihän siinäkään mitään pahaa tapahdu. Siinä tosin voisi tapahtua - mutta niillähän on varsin suuri ero.

 

[flintstone]

Niin, väitit minun kärjistävän asioita. Otit myös aikaisemmassa kirjoittelussasi esiin epäsuhdan henkirikoksiin liittyen. Jos vertaat vaikka mainitsemaani Kari S. Tikan tapaukseen, niin onko mielestäsi epäsuhta yhtä suuri. Jätä tämä raiskaus-esimerkki rauhaan jo, kaikki ymmärsivät mitä ajoit sillä takaa.

Miksi se pitäisi jättää rauhaan? Törkeän raiskauksen rangaistusasteikko on 2-10 vuotta joka on myös lähtökohta tässä kirkon pärekaton polttamisessa.

Taposta tuomio on vähintään 8 vuotta joka on jo lähtökohtaisesti 6 vuotta enemmän kuin tuosta törkeästä tuhotyöstä voi minimissään saada. Jos taas kyseessä oli murha niin tuomio pitäisi olla elinkautinen.

Miksi ei vertailtaisi samassa tuomiokategoriassa olevien tekojen tuomioita vaan otettaisiin vertailuun ennemminkin sellaisia tekoja joista minimituomio on jo enemmän kuin tässä puheena olevassa tapauksessa? Vai onko tähänkin vastauksena että maallikko sitä sun tätä?

 

[msg]

Mikä oikeus jollain tyypillä on arvostella toisen arvoja?

Toivoisin, että tämän asian suurena harrastajana kertoisit mikä sinut tälläiseen tällä palstalla oikeuttaa?
Oma arvaukseni on trollaaminen...

 

[Analyytikko_]

Eli sinusta kanssaihmiset tarkoituksella valehtelevat tai kirjoittavat tuonne vääriä tietoja. Kerrotko vielä meille maallikoille miksi ihmiset niin toimivat?

Juu, juuri näin minä tosiaan kirjoitin.

Eli se norsuuluutornista huutelu oli sinusta sittenkin se parempi vaihtoehto, enpä voi sanoa että olisin yllättynyt, joka tapauksessa paljon kiitoksia.

Ai, eikö sulla ollutkaan varaa maksaa? No, oikeusaputoimisto auttaa.

Voi kuinka lutuista että jaksat sieltä norsunluutornista kuitenkin jakaa ymmärrystäsi tänne maallikoiden pariin.

Kiitos. Oikein mukava keskustella välillä oikeustajujen erilaisuudesta.

 

[Clocks]

Otin tähän kantaa jo naureskeluketjussa, mutta ihmettelen nyt täälläkin lukijoiden täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää schollin kantaa. Kukaan ei sitä pakota omaksumaan tai edes hyväksymään, mutta ettei edes ajatus mene jakeluun?

Pärekatto on pärekatto ja jokainen ihminen on kallisarvoinen jne. Totta.

Toisiaan kusettavat ja tappavat ihmiset ovat kulutustavaraa verrattuna Notre Dameen, Kiinan muuriin ja Vapaudenpatsaaseen. Totta.

Se, että pystyy mahduttamaan nämä kaksi näkökulmaa päähänsä samaan aikaan ilman buranaa ei tee kenestäkään sosiopaattia. Yksinään kumpikaan näkökulma ei ole hyvä, ja se on sitten jokaisen oma asia että onko näin.

 

[scholl]

Miksi antaisit ihmisen tappajalle (kännissä ajamalla) elinkautisen? Ihmisethän ovat sinun sanojesi mukaan kulutustavaraa.

Pitääkö niitä ehdoin tahdoin haaskata? On olemassa tietyt säännöt, joita noudatetaan, jotta yhteiskunta toimii. Ja tuollainen tappaja on turha jätkä. Ei ole mitään syytä, miksi häntä tarvittaisiin täällä yhteiskunnassa. Voidaan ihan hyvin laittaa lukkojen taakse. Ennen ihmisiä muurattiin linnan muureihin tai jonnekin vastaavaan. Nykyään laitetaan jonnekin vankilaan ja siirrytään elämässä eteenpäin. Kaveri on siellä, eikä pääse pois. Kuten Rudolf Hess.

Onko esimerkiksi pärekatto, joka voidaan korvata ja korjata, arvokkaanpi kuin ainutkertainen ihmiselämä. Tai mahdollisesti ikuisen arven (henkisen trauman) jättävä raiskaus verrattuna korjattavissa olevaan pärekattoon.

On arvokkaampi. Itse en kyllä usko, että mitään historiallista voidaan korvata. Se on kuitenkin eri asia, että onko joku uutta vai vanhaa. Aidolla ja kopiolla on eronsa. Ja kuinka monelle jättää traumoja arkkitehtuurin tuhoaminen. Ihan kuin esim. Kölnin asukkaat olisivat toipuneet siitä, että heidän koko kaupunginkeskustansa tuhottiin. Miten on tilanne Dresdenissä. Entäpä New Yorkissa. Scholl ei tule koskaan toipumaan siitä, että kaksoistornit ovat poissa. Käypä joskus Neuschwansteinissa. Siinä alkaa helposti toivomaan, että Ludwig II olisi ollut hieman kauemmin elossa, jotta tämä aivan henkeäsalpaavan upea rakennus olisi valmistunut ja erityisesti saatu sinne tanssisaliin ne luonnollista kokoa olevat kultaiset Baijerin leijonat. Sen sijaan itse Ludwig II:n kuolemaa en jaksa sen enempää enää pohtia. Vanhoja juttuja.

Ja loppujen lopuksi se kirkkokin on vain ihmisen tekemä.

Ei välttämättä minkä tahansa ihmisen. On paljon arvorakennuksia, jotka ovat nerojen suunnittelemia. Siis yleisesti ottaen, en tarkoita, että Porvoossa niin olisi.

 

[Puoliveltto]

Miksi ei vertailtaisi samassa tuomokategoriassa olevien tekojen tuomioita vaan otettaisiin vertailuun ennemminkin sellaisia tekoja joista minimituomio on jo enemmän kuin tässä puheena olevassa tapauksessa?

Olen samaa mieltä siitä, että johdonmukaisuuden nimissä suunnilleen koko rangaistusskaala pitäisi olla käytössä. Suomalainen malli on sellainen, että "perusrangaistus" ei ole rangaistusskaalan puolivälissä vaan sen alapuolella. Tätä olen lukenut perusteltavan ainakin sillä että aina pitää jättää jonkun verran "varaa" yläpäähän siltä varalta, että tulee vastaan vielä törkeämpi tapaus.

Törkeästä raiskauksesta kovin kuulemani tuomio on muistaakseni 7 vuotta (käräjäoikeuden tuomio noin viiden vuoden takaa, liittyi netistä tavatun alaikäisen tytön raiskaukseen) ja ainakin Turussa tavallisista (3 kpl) raiskauksista on annettu 6 vuoden tuomio. Suurin osa onkin sitten huomattavasti pienempiä.

Miten sitten pitäisi verrata vaikkapa tuhotyötä, törkeää veropetosta, virkamiehen väkivaltaista vastustamista, törkeää varkautta, törkeää lahjuksen antamista, törkeää vapaudenriistoa tai seksuaalista hyväksikäyttöä toisiinsa? "Yhteistä" niille on sama rangaistusmaksimi, 4 vuotta vankeutta.

Niihin liittyy niin paljon eri tekijöitä, etten lähde niitä "törkeysjärjestykseen" laittamaan. Ja vaikka ne sellaiseen laittaisikin, edelleen olisi lähes mahdotonta järkevästi verrata yksittäistapauksia toisiinsa ja perustella sillä, mikä on "oikea" rangaistus jostain yksittäisestä teosta.

 

[solamnic76]

Joo, mielipide vastaan mielipide. Omasta mielestä oikeansuuntainen tuomio, ei liian lievä mielestäni.

Ihan mielenkiinnosta, ja tavallaan haluaisin juristin? mielipiteen... Kari S Tikan tappajien tuomio oli 11 vuotta, joka siis tuli taposta (min 8v) + törkeästä ryöstöstä (2v-10v).

Miksi oikeansuuntainen? Minua siis lähinnä häiritsee se, että jostain syystä tappotuomioissakin mennään hyvin lähellä tuota lainsäätäjän asettamaa minimituomiota. Miksi ihmeessä?

Mahtuuko maailmankuvaasi esim. 9v tuomio törkeästä ryöstöstä ilman muita syytekohtia jonka laki mahdollistaisi? Millainen olisi semmoinen spekulatiivinen ryöstö?

 

[Luiro]

Jumitun nyt tähän, ihan tarkoituksella. Jos tuomio, elinkautinen, olisi nimensä mukainen, niin eihän vangin vapautumistaan tarvitsisi edes pohtia.

Kyseessä on elinkautinen, mutta Suomessa vanki voi anoa presidentiltä armahdusta ja käsittääkseni vain presidentti voi armahtaa elinkautisvangin. Haloskan aikana ollut aika nihkeää tuo armahtaminen. Sitä en kommentoi, että onko hyvä vai huono asia.

 

[Puoliveltto]

Mahtuuko maailmankuvaasi esim. 9v tuomio törkeästä ryöstöstä ilman muita syytekohtia jonka laki mahdollistaisi? Millainen olisi semmoinen spekulatiivinen ryöstö?

Vaikket minulta kysykään, kommentoidaan silti: maailmankuvaani mahtuisi oikein hyvin.

Silloin kun pankkiryöstöt olivat vielä lähes arkipäivää (15 vuotta sitten), aseellien pankkiryöstö, jonka yhteydessä ammuttiin (ei ketään kohti, vaan esim. kattoon) taisi olla noin 5-6 vuoden arvoinen uroteko.

Tänä päivänä voisin kuvitella, että esim. arvokuljetusauton pitkään suunniteltu aseellinen ryöstö, jossa anastetaan usean miljoonan euron lasti, ja samassa yhteydessä ammutaan arvokuljettajaa esim. jalkaan, voisi olla (ehkä) yhdeksän vuoden arvoinen teko.

Jos ihmettelet, miksi käytän "muita syytekohtia", todettakoon että törkeän ryöstön tunnusmerkistöön sisältyy myös törkeä pahoinpitely (samalla logiikalla kun kioskiin tehty murto on rikosnimikkeeltään "varkaus" eikä "varkaus ja vahingonteko").

Mutta kuten todettua, koko rangaistusskaala on harvoin käytössä. Siksi 9 vuoden tuomioon johtaneen ryöstön pitää olla jo aika suuri.

 

[Luiro]

Mielestäni tälläisenään toimittajan kommentti on vastenmielisintä ja tietämättömintä mistä olen pitkään aikaan lukenut ja en ole yksin. Ja varmasti idioottitason "mielipide" perustuu ilmeisesti täysin vanhentuneeseen maailmankatsomukselliseen ja poliittisen luuloon, että kaikki rikollisuus on joko yhteiskunnan syytä tai sitten selvästi osoitus mielenviasta, mitään muita yksityiskohtia tapauksesta ei tarvitsisi tietää...

Ei siis ole kirjoittanut moista missään, vaan lausunut tämän omana mielipiteenään eräässä vaalitilaisuudessa. Sillä ei siis ainakaan ole mitään merkitystä siihen, miten työnsä hoitaa.

Minun mielestäni ei ole tervettä tehdä rikoksia, joissain valtioissa ihmiset ovat pakotettuja siihen, muuten ihmisessä joka tekee rikoksia (en tarkoita kaikkia laissa rikoksiksi määriteltyjä asioita, ettet nyt ryhdy saivartelemaan), täytyy olla jotain vikaa. Siis henkisesti.

Käytännössä moinen toiminta romuttaisi koko oikeusturvan, niin tekijöiden kuin myös uhrien puolelta, tiedoksi sinne ry:n kaupunkiin.

Itse hoitolaitoksestähan voi päästä pois kuukaudessa tai ei sitten ollenkaan, riippuen siitä, että saako pakkohoidosta vapauttavat paperit.

.
.
.

Mutta ei yhtään ihmetyttä, että tuollaista ihmisarvoa alentavaa ala-arvoista ja sikamaista roskaa tulee tuolta puolelta edelleen... :(

Ensimmäiseen en osaa varmaksi sanoa, ei ehkä ole riittävästi pätevää henkilökuntaa. Jälkimmäiseen voisin vaan sanoa, että luepa tämäkin (ja muutama muu politiikkaan edes viittaava) ketju uudelleen ja tule sitten puhumaan tuosta asiasta.

 

[Viljuri]

No sanamuodot ovat ehkä turhan kärjekkäät, oli painolastia päivän tapahtumista, mutta siinä missä veli scholl'ia tai vastaavia (yllättävän samanlaisia) beesavia nimimerkkejä nyt kukaan ottaa vakavasti, niin kyllähän näitä Kari Rajamäkiä näyttää aina silloin tällöin tulevan, ties mistä.

On erittäin yllättävää ja valitettavaa, jos ja kun joku semi-vakavasti otettava esitää käsityksiä asioista, jotka tapaavat olla aina huomattavasti moniulotteisimpia kuin yksilön tai yhteisön ennakkoluulot. Erityisesti moinen toiminta "sieppaa", kun puhutaan ihmisten perusoikeuksista ja ihmisarvosta ylipäätään...

Peruspointti "pahennuksen" taustalla on siten vielä syvemmällä.

Ei hoitoideologia tai kaikkien meidän diagnosoiminen ei-terveiksi ja siten "medikalisaation" piiriin johda mihinkään demoraattiseen tai oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan, joskus on vain hyväksyttävä, että ihmiset tekevät eri syistä virheitä, pahojakin sellaisia, mutta eivät saa automaattisesti "get out of jail free" -korttia Monopolyn malliin.

 

[Luiro]

No sanamuodot ovat ehkä turhan kärjekkäät, oli painolastia päivän tapahtumista, mutta siinä missä veli scholl'ia tai vastaavia (yllättävän samanlaisia) beesavia nimimerkkejä nyt kukaan ottaa vakavasti, niin kyllähän näitä Kari Rajamäkiä näyttää aina silloin tällöin tulevan, ties mistä.

Rajamäkihän nyt on oikeistolaisin mulkku joka Suomesta löytyy. Menee Jatkoajan oikeistolaisistakin heittämällä ohi, oikealta.

Ei hoitoideologia tai kaikkien meidän diagnosoiminen ei-terveiksi ja siten "medikalisaation" piiriin johda mihinkään demoraattiseen tai oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan, joskus on vain hyväksyttävä, että ihmiset tekevät eri syistä virheitä, pahojakin sellaisia, mutta eivät saa automaattisesti "get out of jail free" -korttia Monopolyn malliin.

Minä kyllä ymmärrän tuon sinun pointtisi, enkä itse tiedä mitään oikeaakaan ratkaisua esimerkiksi pedofiilien suhteen, sillä sairaista ihmisistä on kyse, joiden halut muuttuvat teoiksi, jotka aiheuttavat toisille ihmisille kärsimystä.

Muutenhan nyky-yhteiskunnassa toisten sortamisesta saa vain ylimääräistä kunniaa ja mainetta.

 

[dana77]

Harmi vain että tuo tuomio ei suinkaan ole alakanttiin oleva poikkeus vaan tämänkin päivän IS:stä voi lukea tuon Rumensaaren tuomion lisäksi että cp-vammaisen raiskannut sai 3 vuoden tuomion. Tuota Rumensaaren 2,5 vuoden tuomiota määriteltäessä on kuulemma otettu myös huomioon että tekijä on syyllistynyt aikaisemminkin samanlaisiin tekoihin. Eli rikoksenuusijanakin tuomio jäi tuohon, kun ensikertalainen kirkon katon polttaja sai heti 6,5 vuotta.

Sehän se ensikertalainen pykälän pointti on että rikoksen uusija istuu sen kokonaan eikä pääse puolella kuten ensikertalainen. Käytännössä siis kaverit istuvat kumpikin pyöreästi kolmisen vuotta.

 

[dana77]

Minua siis lähinnä häiritsee se, että jostain syystä tappotuomioissakin mennään hyvin lähellä tuota lainsäätäjän asettamaa minimituomiota. Miksi ihmeessä?

Minun käsitykseni mukaan tuo johtuu siitä että ihmisen hengen poisottamisella on niin monta erilaista rikosnimikettä (kuolemantuottamus, tappo, surma, murha). Sen sijaan tuhopoltoille ei löydy luokkia kuten
A) "no kun se kirkko nyt vain sähkötöitä tehdessä syttyi vahingossa"
B) "tulitikuilla leikin ja jotenkin se siitä levisi"
C) "poltin sen perkeleen kirkon kun se siinä kännissä vitutti" ja
D) "naapurin esko lupasi tonnin jos käyn sen kirkon polttamassa, kun se kirkkoherra on niin vittuimainen tyyppi".
Olipa muuten loistava esitys, minkä lakimiehen maailma onkaan minussa menettänyt!

 

[Metukka]

Kukaan ihminen ei ole kuolematon. Täällä ollaan vain käymässä. Egyptissä pyramideja tehtiin pitkään, vielä nykyisinkin joidenkin rakennusten rakentaminen on satojen vuosien projekti. Siinä tulee sitten toinen toisensa perään porukkaa, joiden elämäntyö se on, mutta vaikka olisivat kuinka hyvää jengiä niin he ovat kuitenkin vain tuotannontekijöitä. Olen itse asunut kaupungissa, missä keskustassa kaikki talot ovat monia satoja vuosia vanhoja, samoin Tukholmassa on hyvin vanha kaupunki. Kuka muistelee, että mitä porukkaa siellä on asunut vaikka 400 vuotta sitten. Sen sijaan joku rakennus tarjoaa yhä iloa kaupungin asukkaille ja turisteille. Rakennukset ovat ehdottomasti ihmisiä suurempia, enkä tajua sitä, että mikä antaa jollekin pitkätukalle oikeuden hyökätä sellaista vastaan. Miksei voi toimia kuten muut lajitoverinsa eli puukoin toisen pitkätukan kimppuun. Pitkätukka vastaan pitkätukka pumpum.

Ihmisiä vartenhan nuokin rakennukset on rakennettu eikö niin?
Ne ovat ihmisten rakentamia ja niitä ei olisi rakennettu, jos niitä rakentavat ihmiset olisi tapettu. Rakennuksia voi aina rakentaa uusia, ihmisiä ei.

Jonkun sortin psykopaatti näytät näiden mielipiteitesi perusteella olevan ja ilmeisesti varsin yksinäinen (ei ihme), kun lähes joka ketjusta löytyy kirjoituksiasi. Vain täysin tunnekuollut henkilö voi sanoa, että ihminen on vain tuotannontekijä ja materia menee ihmishengen edelle. Tai sitten olet entinen koulukiusattu?
Yleensä ihmiset joiden arvomaailma on noin pahasti pielessä eivät kulje vapaalla jalalla tai sitten ovat suurien IT-alan firmojen toimitusjohtajia. Toivottavasti sinulla ei ole jälkeläisiä.

 

[Bosco]

Kyseessä on elinkautinen, mutta Suomessa vanki voi anoa presidentiltä armahdusta ja käsittääkseni vain presidentti voi armahtaa elinkautisvangin. Haloskan aikana ollut aika nihkeää tuo armahtaminen. Sitä en kommentoi, että onko hyvä vai huono asia.

Tätä järjestelmää uudistettiin muutama vuosi sitten, olisikohan ollut vuonna 2005. Nykyään myös elinkautisvankien on mahdollista päästä ehdonalaiseen vapauteen, kun he ovat kärsineet tuomiostaan vähintään 12 vuotta (eräin poikkeuksin). Ehdonalaista vapautta haetaan Helsingin hovioikeudelta.

Armahtamisoikeus sen sijaan on edelleenkin ainoastaan presidentillä, mutta sen käyttö tulee varmaan jäämään aika vähäiseksi juuri tämän ehdonalais-mahdollisuuden vuoksi.

 

[Bosco]

Ihan mielenkiinnosta, ja tavallaan haluaisin juristin? mielipiteen... Kari S Tikan tappajien tuomio oli 11 vuotta, joka siis tuli taposta (min 8v) + törkeästä ryöstöstä (2v-10v).

Miksi oikeansuuntainen? Minua siis lähinnä häiritsee se, että jostain syystä tappotuomioissakin mennään hyvin lähellä tuota lainsäätäjän asettamaa minimituomiota. Miksi ihmeessä?

Tuomittaessa taposta ja törkeästä ryöstöstä yhteinen vankeusrangaistus asteikko on 8-15 vuotta vankeutta. Tuo tuomio on aika lähellä rangaistusasteikon keskikohtaa eikä siis mielestäni "hyvin lähellä lainsäätäjän asettamaa minimituomiota" niin kuin kuvailette sen olevan. Tässä Tikan tapauksessa kyse on ennemminkin tapon ja murhan välisestä rajanvedosta kuin siitä onko tuon annetun tuomion määrä oikea.

 

[MS]

IL: Koulupojan yli ajanutta ei vangittu.

 

[mission16W]

IL: Koulupojan yli ajanutta ei vangittu.

Niin, siis tutkinnan ajaksi. Ei kaveria ole vielä syytteistä vapautettu.

 

[Osmo Rapeli]

kireeee!

http://www.kaleva.fi/plus/juttu660056_page0.htm

Meidän oman kylän pyhäpoika Sami Greus sai sitten 800 syytekohdasta ja 12 asianosaisesta vain 4 vuotta ja 3 kuukautta.

Jutussakin mainitaan oletetut Greusin vankeudessa tehdyt uhkausvideot! ~HA! Tämä juttu on muuten aika irvokas.

Huikea ceissi!

 

[Erämaan kettu]

http://www.kaleva.fi/plus/juttu660056_page0.htm

Meidän oman kylän pyhäpoika Sami Greus sai sitten 800 syytekohdasta ja 12 asianosaisesta vain 4 vuotta ja 3 kuukautta.

Jutussakin mainitaan oletetut Greusin vankeudessa tehdyt uhkausvideot! ~HA! Tämä juttu on muuten aika irvokas.

Huikea ceissi!

Tuossa jutussahan mainittiin, että oikeudenkäynti (hovissa) loppuu tänään ja tuomio tulee 21. kesäkuuta. Käräjäoikeudessa tuomio oli tuo edellä mainittu.

Aika jäätävää, että tuollainen kaveri on 8 vuoden ajan ehtinyt tehdä temppujaan ennen kuin on jäänyt kiinni. Ja sitten vielä juossut vapaana tutkintavankeuden aikana ja tehnyt vaikka mitä uhkailuvideoita. Ei pysty ymmärtämään tätä järjestelmää.

Muutenkin tuo ensimmäinen oikeudenkäynti vaikutti melkoiselta pelleilyltä. Varsinkaan tämä logiikka ei mene millään minun ymmärrykseeni:

"Kaksi käräjäoikeuden lautamiestä olisi tuominnut Greusin viideksi vuodeksi vankeuteen. Greusille lievempi kanta voitti, koska äänet menivät tasan."

Vielä kun lisätään, että kaveri on ollut tutkintavankeudessa jo viime vuoden tammikuusta lähtien, niin hänhän voi käsittääkseni päästä vapaalle jalalle jo ensi vuonna!

 

[TBK]

Armahtamisoikeus sen sijaan on edelleenkin ainoastaan presidentillä, mutta sen käyttö tulee varmaan jäämään aika vähäiseksi juuri tämän ehdonalais-mahdollisuuden vuoksi.

Kyllä varmaan armahtamiset elinkautisten suhteen vähenee, mutta muiden vuosituomion saaneiden mahdollinen armahtaminen säilyy ennallaan.