Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Alamummo]

Niin, sen mitä minä tiedän tapauksesta (on ihan toisen käden tietoa) on se, että kyseessä olisi seurusteleva pari, siis tekijä ja uhri. Se ei tietysti vähennä millään tavoin tuota teon vakavuutta, mutta ehkä se selittää jonkin verran sitä ettei muu porukka ole mennyt niin hanakasti pariskunnan väliin.

Siis eivätkö ihmiset todellakaan menisi väliin, jos ystävä/tuttavapariskunnan mies pahoinpitelisi tyttöystäväänsä ja haukkuisi häntä. Katsoisivat vaan vierestä läimimistä, huorittelua ja sitä kun herra pakottaa naisensa ottamaan poskeen...

 

[lihaani]

On se tässäkin ketjussa jo moneen kertaan sanottu, mutta vittu ei mene jakeluun mulle miksi jostain vitun kuitin väärentämisestä/petoksesta/velallisen epärehellisyydestä istutaan ehdotonta vittu vuosikausia. Ja tällaiset raiskaajat, kännissä autolla tappajat, pahoinpitelijat ja muut kusipäät kävelee kadulla ja naureskelee tuomioilleen.

Markkinatalouden kivijalka on luottamus. Ja siksi rahan ja kuittien väärentämisestä on niin kovat rangaistukset, ettei järjestäytynyt rahatalousyhteiskunta vaipuisi luottamuksen puutteesta keskiaikaiseen oravannahkatalouteen. Näin se on kaikkialla kehittyneissä markkinatalouksissa. Jenkeissäkin sisäpiirivedättäjiä istuu pitkiä tuomioita tälläkin hetkellä.

 

[maalilaulu soi]

Siis eivätkö ihmiset todellakaan menisi väliin, jos ystävä/tuttavapariskunnan mies pahoinpitelisi tyttöystäväänsä ja haukkuisi häntä. Katsoisivat vaan vierestä läimimistä, huorittelua ja sitä kun herra pakottaa naisensa ottamaan poskeen...

Totta helkkarissa menisin, jos noin tapahtuisi, ainakin minä. Mutta kuten Veijarikin tuossa aiemmin kirjoitti, minäkään en noiden iltapulujen kirjoituksiin tuollaisenaan ihan usko.

Onko siitä nyt pari vuotta kun nousi kova kohu iltapäivälehdissä kun jossain päin Suomea oli reilu parikymppinen kaveri raiskaillut ja pakottanut pikkutyttöjä jos jonkinlaisiin saatananpalvontarituaaleihin. Oli huumattu tyttöjä ja tehty sitä sun tätä. Loppujen lopuksihan siinä oli kyse seurustelevasta parista (vaikkakin ikäeroa oli aika paljon), josta tytön äitikin oli tiennyt ja kummasti siinä sitten kaikki huumaus- ja saatananpalvonta- ym. raiskausjutut hälvenivät jutun ympäriltä. En tiedä tuliko siinä kenellekään mitään tuomiota, vaikka ensikuulemaltahan kaikki, mukaanlukien minä, oli valmiiita kuohimaan tyypin. En siis yhtään ihmettelisi jos tässäkin jutussa ei ihan kaikki ole mennyt niin kuin iltapulut kertovat.

Tällä en siis halua puolustella sitä mitä siellä onkin tapahtunut, vaan muistuttaa että aina ei kannata tehdä päätelmiä tapauksista pelkästään iltapuluja lukemalla.

 

[expertti]

Markkinatalouden kivijalka on luottamus. Ja siksi rahan ja kuittien väärentämisestä on niin kovat rangaistukset, ettei järjestäytynyt rahatalousyhteiskunta vaipuisi luottamuksen puutteesta keskiaikaiseen oravannahkatalouteen. Näin se on kaikkialla kehittyneissä markkinatalouksissa. Jenkeissäkin sisäpiirivedättäjiä istuu pitkiä tuomioita tälläkin hetkellä.

Juu, silti olisi kiva tietää miksi ei noista ihmishenkiä ja mieltä vahingoittavista teoista voisi istua vähintään samalla mitalla.

 

[sampio]

Totta helkkarissa menisin, jos noin tapahtuisi, ainakin minä. Mutta kuten Veijarikin tuossa aiemmin kirjoitti, minäkään en noiden iltapulujen kirjoituksiin tuollaisenaan ihan usko.

Tuosta väliinmenosta vielä sen verran, että muu sakki on voinut olla aivan hyvin jotain parikymppistä nistiä, eikä niistä yksikään mene porukan pomon touhuihin puuttumaan. Tämä nyt on pelkkää arvailua, mutta pari sukulaistani vain pyöri aikoinaan kuvaamani kaltaisessa sekopääporukassa, eikä siellä juuri kyseenalaistettu itsetunto-ongelmaisen pomon leikkejä. Noita touhuja ei vain pysty välttämättä kuvittelemaan todeksi, jos on perjantai-iltansa viettänyt suht. normaaleissa kuvioissa.

 

[Mr.Fox]

Siis eivätkö ihmiset todellakaan menisi väliin, jos ystävä/tuttavapariskunnan mies pahoinpitelisi tyttöystäväänsä ja haukkuisi häntä. Katsoisivat vaan vierestä läimimistä, huorittelua ja sitä kun herra pakottaa naisensa ottamaan poskeen...

Yksi erittäin pätevä syy saattaa olla myös se, että väliinmenijä saattaa saada kovemmat tuomiot kuin itse "tekijä". Tässähän on yksi lainsäädäntömme suuria vääryyksiä; menet täppäisemään raiskaajalta nenän poskelle, niin yht'äkkiä oletkin maksamassa korvauksia raiskaajalle...

Itse olin kerran työmatkalla joutumassa ko. lainkukkasen uhriksi. Puutuin "turhan kovaotteisesti" kahden miespuolisen idiootin välienselvittelyyn. Väänsin toista (hyökkäävämpää) oikein kunnon niskalenkissä ja samalla huusin kurkku suorana toista painumaan hevon vittuun. Eikös tämä niskalenkissä ollut idiootti sitten päättänyt keksiä jotain syytteitä ja tarinoita pahoinpitelystä ja vapaudenriistosta... Käräjiltä vältyttiin, mutta enpähän nykyään ainakaan turhan herkästi mene vääntämään mihinkään väliin. Helpompihan se on kuljeskella "silmät kiinni". Harmittaahan se itseäkin, mutta minkäs teet. Onneksi näitä räikeimpiä tapauksia (lööppitavaroita) ei ole tarvinnut itse olla todistamassa.

 

[Vekurinen]

Yksi erittäin pätevä syy saattaa olla myös se, että väliinmenijä saattaa saada kovemmat tuomiot kuin itse "tekijä". Tässähän on yksi lainsäädäntömme suuria vääryyksiä; menet täppäisemään raiskaajalta nenän poskelle, niin yht'äkkiä oletkin maksamassa korvauksia raiskaajalle...

Itse olin kerran työmatkalla joutumassa ko. lainkukkasen uhriksi. Puutuin "turhan kovaotteisesti" kahden miespuolisen idiootin välienselvittelyyn. Väänsin toista (hyökkäävämpää) oikein kunnon niskalenkissä ja samalla huusin kurkku suorana toista painumaan hevon vittuun. Eikös tämä niskalenkissä ollut idiootti sitten päättänyt keksiä jotain syytteitä ja tarinoita pahoinpitelystä ja vapaudenriistosta... Käräjiltä vältyttiin, mutta enpähän nykyään ainakaan turhan herkästi mene vääntämään mihinkään väliin. Helpompihan se on kuljeskella "silmät kiinni". Harmittaahan se itseäkin, mutta minkäs teet. Onneksi näitä räikeimpiä tapauksia (lööppitavaroita) ei ole tarvinnut itse olla todistamassa.

No niin, nämä on nyt taas näitä urbaaneja legendoja. OTTAA PÄÄHÄN.

Suomessa saa puolustaa itseään taikka toista lähes yleismaailmallisten asiaa koskevien rikosoikeudellisten oppien mukaisesti. Hätävarjelun suhteen riman on oltava korkealla. Jokainen ihminen, jolla veri hiukankin päässä virtaa, tietää ettei tästä touhusta tulisi yhtään mitään, jos jokaiseen kärhämään saisi käydä vähän rystyä kokeilemassa väliin.

 

[Conroy#22]

Tämä on
vapaa maa
vapaa maa
vapaan maailman raskain taakka..

Kuten myös näyttää olevan rikollisille. Tai sitten ei. Mutta kyllähän tämän maan lait ovat ihan perseestä. Kaikenlaisia ensikertalaisia "paapotaan" ja he jos ketkä OVAT RIKOKSEN UUSIJOITA (anteeksi, capslock meni päälle.)!
Kovemmat tuomiot seksuaalirikoksiin, pahoinpitelyihin, ilkivaltatapauksiin, kuolemantapauksiin, omaisuuden riistoihin..ymsp.

Nimimerkillä: Kerran puukotettu kaulaan, ja tekijä ei istunut päivääkään, ei sakkoja. Korvauksista puhumattakaan. Elinikäiset jäljel jäi, henki sentään säilyi. Onneksi tiedän henkilön nimen, ja on helppo jäljittää koko mies. Kenties joku kaunis päivä otan oikeuden omiin käsiini..

 

[Alamummo]

Siis oikeasti. Antaisivatko täällä kirjoittavat jonkun kaveripiirissään pahoinpidellä ja haukkua tyttöystäväänsä menemättä väliin sillä verukkeella, että itse voivat saada syytteen? En voi käsittää...

 

[Buccaneer]

Siis oikeasti. Antaisivatko täällä kirjoittavat jonkun kaveripiirissään pahoinpidellä ja haukkua tyttöystäväänsä menemättä väliin sillä verukkeella, että itse voivat saada syytteen? En voi käsittää...

Siis oikeesti hei. Et taida käsittää. Lue tuo sampion viesti. Jos tekijä on ollut narkkari, spurgu, muslimi tjms. niin luultavasti myös "kaverit" (jotenkin en jaksa uskoa, että mistään sydänystävistä on ollut kyse) ovat olleet samaa jengiä. Eikä noilla ole moraalikäsitykset niin kuin meillä. Ei se liity vitunkaan vertaa siihen, mitä tänne kirjoittavat jossain tilanteessa tekisivät. Yhtä hyvin voisi kysyä, mikset sinä estänyt tuota rikosta? Mikset?

Eihän meillä ole tapauksesta mitään tietoa (paitsi Iltapaskan "tiedot"). Poliiseilla ja tuomareilla on. Ehkäpä on parempi, että tuomioita jakavat he eikä me. Vai riittäkö mielestäsi rikostapauksissa, jos oikeudessa luetaan Iltasanomien juttu aiheesta ja sen perusteella sitten jaetaan tuomiot?

Ja minä kyllä kannatan kovempia tuomioita väkivaltarikoksista (Kannatan! Ikään kuin näissä minun mielipidettäni kysyttäisiin!!), enkä harmittelisi yhtään jost tuo "Muoniolainen", kuten häntä leikkisästi voisi nimittää, nyt hukattaisiin pariksi tai pariksikymmeneksi vuodeksi jonkin pakkotyölaitokseen.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Jaahas, kommentoidaan nyt itsekkin tuota päivän uutista.
Ei j*malauta, siis oikeasti. No koska se oli ensikertalainen. Voi elämän kevät. Mitä sitten vaikka oli ensikertalainen.

Niinpä. Mää en ole koskaan ymmärtänyt, miltä kantilta näitä rikoksia ja rangaistuksia oikeastaan puntaroidaan, sillä rikoksen vakavuuden ja rikoksen uhrin näkökulmasta luulisi olevan aivan kakan hailee, onko tekijä ensikertalainen vaiko kokenut conmän. Vai paraneekohan ensikertalaisen aiheuttamat vammat nopeammin ja sattuuko niiden syntymisprosessi vähemmän?

Eihän meillä ole tapauksesta mitään tietoa (paitsi Iltapaskan "tiedot"). Poliiseilla ja tuomareilla on. Ehkäpä on parempi, että tuomioita jakavat he eikä me. Vai riittäkö mielestäsi rikostapauksissa, jos oikeudessa luetaan Iltasanomien juttu aiheesta ja sen perusteella sitten jaetaan tuomiot?

No, mitäköhän Iltasanomien [eli Iltapaska tai Iltapulu niin kuin täällä aina niin 'hauskasti' sanotaan] "tiedoista" voisi puuttua, mikä oleellisesti vaikuttaisi tämän rikoksen ääliömäisyyden ja vakavuuden arviointiin?

Iltasanomien jutut riittäisivät tuomioiden pohjaksi näköjään aivan mainiosti, jos kuten tässäkin tapuksessa eri tuomareiden samojen tutkintatietojen perusteella langettamat tuomiot vaihtelevat 1,2 vankilavuodesta vapauteen. Yhtä hyvin voitaisiin säästää yhteiskunnan aikaa ja rahaa, jos arvottaisiin tuomiot heti poliisipiirissä noppaa heittämällä.

 

[Erkka]

No, mitäköhän Iltasanomien [eli Iltapaska tai Iltapulu niin kuin täällä aina niin 'hauskasti' sanotaan] "tiedoista" voisi puuttua, mikä oleellisesti vaikuttaisi tämän rikoksen ääliömäisyyden ja vakavuuden arviointiin?

Niin, mitäköhän tosiaan voisi puuttua. Vastaajan ja asianomistajan horoskoopit ja kengännumerot, mutta ei varmaan yhtään mitään muuta? Juttuhan on suorastaan referoitu hovioikeuden perusteluista ja sisältää kaiken faktapohjan tapahtumista? Ja varmasti objektiivisesti kirjoitettu? Oikeasti, jos lähdekritiikki on tätä luokkaa, niin syvä uuh.

Jos vakavuuden arviointia mietitään, niin voisi vaikkapa aloittaa siitä, että tietäisi mitä tuolla oikeastaan oli tapahtunut. Tekohan oli syyksiluettu sekä käräjä- että hovioikeudessa pakottamisena seksuaaliseen tekoon. Ei siis raiskauksena tai pakottamisena sukupuoliyhteyteen. Jutun mukaan kuitenkin uhri oli pakotettu suuseksiin. FYI: Lain termi "sukupuoliyhteys" kattaa myös suuhun tapahtuvan penetraation. Nimimerkki Alamummon suorasanainen kuvaus, että "herra pakottaa naisensa ottamaan poskeen" on varmaan monelle ensimmäinen mielleyhtymä tuon lehtijutun perusteella ja se on ihan ymmärrettävää siihen nähden miten se juttu on nyt tuotu esiin. Se nyt ei vaan välttämättä ihan stemmaa tuon syyksilukemisen kanssa ja avoimeksi jää, että miksi ei. Myös esim. käytetyn väkivallan laatu eli lyöntien ja potkujen voimakkuus, lukumäärä, osumakohdat ja niistä aiheutuneet seuraukset olisivat relevanttia tietoa teon vakavuutta mietittäessä, nyt niitä voidaan lähinnä vain arvailla. Jatketaanko listaa?

Pointti itsellä on about sama kuin Buccaneerilla tuossa ylempänä. Lainsäätäjä ja tuomioistuimet voivat molemmat olla ihmisten mielestä vaikka kuinka syvältä, mutta koittakaa nyt säilyttää sitä itsenäistäkin ajattelukykyä kun luette näitä IS:n ynnä muiden rikosjuttuja. Turha mennä mitään kyselemättä roskalehtien talutusnuorassa kuin joku aivoton lammas.

Loppuun aihetta sivuten pdf-linkki rikostoimittajien etiikkaa käsittelevään tiedotusopin graduun vuodelta 2005, jos ketään kiinnostaa. Ks. varsinkin luku 6.1.

http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu00571.pdf

 

[Vakio]

Lainsäätäjä ja tuomioistuimet voivat molemmat olla ihmisten mielestä vaikka kuinka syvältä, mutta koittakaa nyt säilyttää sitä itsenäistäkin ajattelukykyä kun luette näitä IS:n ynnä muiden rikosjuttuja. Turha mennä mitään kyselemättä roskalehtien talutusnuorassa kuin joku aivoton lammas.

Erkalla on vahva pointti kirjoituksessaan. Minua tässä kuitenkin hämmästyttää se, miten kaksi eri tuomioistuinta voi päätyä näin täysin erilaisiin rangaistuksiin. Toinen olisi laittanut kiven sisään, toinen ei. Oletettavasti molemmilla on ollut käytettävissään kuta kuinkin samat todistajat ja faktat. Kai se käräjäoikeuskin on kuitenkin ihan vakavasti otettava instanssi näissä asioissa.

 

[Borgie]

No, mitäköhän Iltasanomien [eli Iltapaska tai Iltapulu niin kuin täällä aina niin 'hauskasti' sanotaan] "tiedoista" voisi puuttua, mikä oleellisesti vaikuttaisi tämän rikoksen ääliömäisyyden ja vakavuuden arviointiin?

Heh, ei tosiaan mitään voi puuttua tai muuttua... Tulee mieleen ~10 vuotta vanha tapaus jossa ilta-pulussa kauhisteltiin kun teinari jannu oli heittänyt hampurilaispaperinsa roskikseen, eikä ollenkaan huomannut että "roskis" olikin suojaamaton muuntaja ja kaveri otti siitä sitten tälliä oikein isän kädestä, mutta henki sattui säilymään. Noh, todellisuudessa samainen jantteri oli itse kännipäissään keksinyt repiä muuntajan suojat veksuliin ja aivan oikein saanut melkoisen sähärin. Joutuipa vielä korvaamaan hajoneen muuntajan.

Että eihän se totuus miksikään iltapuluissa muutu, ja mitään ei varmasti lisätä tai jätetä objektiivisesti kertomatta.

 

[Gentleman]

Erkalla on vahva pointti kirjoituksessaan. Minua tässä kuitenkin hämmästyttää se, miten kaksi eri tuomioistuinta voi päätyä näin täysin erilaisiin rangaistuksiin. Toinen olisi laittanut kiven sisään, toinen ei. Oletettavasti molemmilla on ollut käytettävissään kuta kuinkin samat todistajat ja faktat. Kai se käräjäoikeuskin on kuitenkin ihan vakavasti otettava instanssi näissä asioissa.

Itse rangaistus ei sinänsä ollut erilainen, vaan kysymys on minun käsittääkseni siitä rajasta, että vaatiiko yhteiskunnan etu istumista vai ei? Eli onko ajateltavissa, että uusiutuuko teko ilman istumista.

Näin minä sen koen, eli itse tuomio ei muuttunut vaan täytäntöönpano.

Tietysti tuomitulle päätös tarkoittaa olennaisesti pienempää rangaistusta ja pieneniväthän ne korvauksetkin, mutta lain kannalta tuomio ei muuttunut.

Voin olla ihan väärässäkin, jos joku on varma omasta tulkinnastaan niin oikaisee minun näkemykseni.

Muutoin jutussa täytyy olla paljon sellaista mikä ei julkisuuteen ole tullut; tuomitun ja uhrin seurustelusuhde, seksuaalihistoria, saadut vammat, pakotuksen aste. Nämä kaikki kuitenkin vaikuttavat tuomioon

 

[Vakio]

Näin minä sen koen, eli itse tuomio ei muuttunut vaan täytäntöönpano.

Saattaa olla, mutta varmaan tuli selväksi mitä tarkoitin, eli tuomitun kannalta rangaistuksissa on todella huima ero. Jos oletetaan, että sälli on töissä, myös taloudellisesti tämä hovioikeuden päätös on erittäin arvokas tuomitulle, eikä siis pelkästään alentuneiden korvausten johdosta.

Ehkä tyyppi on tullut uskoon ja on osannut esittää kovasti katuvaista hovioikeudessa.

 

[Hazardipakki]

Vasaralla vaimonsa surmannut saa tapposyytteen

Helsingin kihlakunnansyyttäjän Antti Simolan mukaan teko ei kuitenkaan ollut erityisen julma tai harkittu, joten se ei johtanut murhasyytteeseen. Uhri kuoli ilmeisesti jo ensimmäisestä lyönnistä.

Voisiko joku selittää, että miksi vaimon tappaminen vasaralla ei ole erityisen julma teko? Tulisiko kuitenkin murhasyyte, jos vaimon tappaisi golf-mailalla, kirveellä tai vaikka kärpäslätkällä?

 

[Stolk-2]

Vasaralla vaimonsa surmannut saa tapposyytteen


Voisiko joku selittää, että miksi vaimon tappaminen vasaralla ei ole erityisen julma teko? Tulisiko kuitenkin murhasyyte, jos vaimon tappaisi golf-mailalla, kirveellä tai vaikka kärpäslätkällä?

Kaipa se on tuo kohta, että uhri mahdollisesti kuoli ensimmäisellä iskulla. Sitä minä ihmettelen, että onko laissa muka tuollainen kohta, joka mahdollistaa tuon kuoli mahdollisesti ensimmäisellä iskulla?

 

[Erkka]

Voisiko joku selittää, että miksi vaimon tappaminen vasaralla ei ole erityisen julma teko? Tulisiko kuitenkin murhasyyte, jos vaimon tappaisi golf-mailalla, kirveellä tai vaikka kärpäslätkällä?

Itse asiassa kärpäslätkällä tehty teko ainakin osoittaisi poikkeuksellista tarvetta pitkittää tekoa ja uhrin kärsimyksiä. Paitsi jos kyse olisi tällaisesta lätkästä, mikä saattaa tappaa hyvinkin nopeasti:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...äslätkä+poistetaan+markkinoilta/1135228830826

No joo, huono vitsi mutta oli pakko... Tuosta (erityisestä) julmuudesta, esim. naapurin lemmikkikanin ampuminen kesken lasten mehujuhlien, Radio Novan pakkosyöttäminen ihmisille työpaikoilla tai vaikkapa Simon Backmanin näkeminen suosikkijoukkueensa ylivoimakentällisessä ovat kiistatta "julmia" asioita siinä mielessä mitä tuo sana arkikielessä tarkoittaa. Samoin vaikkapa leipäveitsen lyöminen pystyyn ryyppykaverin rintaan. Se ei silti tarkoita, että vaimon tappaminen vasaralla on välttämättä erityisen julmaa siinä suhteessa mitä rikoslaissa tarkoitetaan. Pähkinänkuoressa pointti on siinä, että vertailua tehdään muihin henkirikoksiin. Ihmisen surmaaminen harvoin onnistuu kivuttomasti tai muutoin "siististi", joten rima on tuossa vertailussa todella korkealla. Quotataan korkkia, tosin tämä liittyy enemmän kokonaisarvosteluun kuin raakuus/julmuusperusteeseen:

"Korkein oikeus toteaa, että murha rikosnimikkeenä tarkoittaa henkirikoksenakin poikkeuksellisen törkeitä tekoja. Kuten murhaa koskevan säännöksen esitöistä ilmenee (HE 94/1993 vp s. 93 - 94), tunnusmerkistössä on käytetty törkeiden rikosten tavanmukaista kokonaisharkintalauseketta, vaikka henkirikokset ovat yleensäkin rikoksina aina törkeitä. Murhan tunnusmerkistössä törkeyttä ei ole arvioitava sellaisenaan, vaan teon on oltava törkeä verrattuna rikoslain 21 luvun 1 §:ssä tarkoitettuun tappoon. Vasta sellaista henkirikosta, joka on tappoa selvästi törkeämpi, voidaan rikoslain mukaan pitää murhana."

Nimenomaan _henkirikoksenakin_ poikkeuksellisen törkeitä tekoja. Mainitut lain esityöt löytyvät täältä, mukaanlukien erityistä raakuutta/julmuutta koskevat osiot. Eivät ole tosin sattuneista syistä ihan yhtä kompaktissa muodossa kuin IS:n jutut, mutta silti...

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1993/19930094

 

[Carlos]

Nimenomaan _henkirikoksenakin_ poikkeuksellisen törkeitä tekoja.

Tämä on muuten jännä juttu, olen itse aina ollut siinä uskossa että murhan ja tapon ero on vakaa harkinta. Mutta nyt siis jos suunnittelen kuukausikaupalla vaikkapa presidentin murhaa, ja toteutan sen kesken joiden juhlien ampumalla kaukaa pienikaliiperisella kiväärillä suoraan sydämeen tarkoin harkitusta paikasta -se ei ole murha? Tämä ei mielestäni osoittaisi erityistä julmuutta, ja vaikka aikomus olikin vakaa, olisin vain "tappanut" presidentin? Eli ensikertalaisena ulos linnasta n. 4 vuodessa?

Jännää.

 

[Erkka]

Tämä on muuten jännä juttu, olen itse aina ollut siinä uskossa että murhan ja tapon ero on vakaa harkinta. Mutta nyt siis jos suunnittelen kuukausikaupalla vaikkapa presidentin murhaa, ja toteutan sen kesken joiden juhlien ampumalla kaukaa pienikaliiperisella kiväärillä suoraan sydämeen tarkoin harkitusta paikasta -se ei ole murha? Tämä ei mielestäni osoittaisi erityistä julmuutta, ja vaikka aikomus olikin vakaa, olisin vain "tappanut" presidentin? Eli ensikertalaisena ulos linnasta n. 4 vuodessa?

Jännää.

Murha

Jos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa"alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

 

[maalilaulu soi]

Tämä on muuten jännä juttu, olen itse aina ollut siinä uskossa että murhan ja tapon ero on vakaa harkinta. Mutta nyt siis jos suunnittelen kuukausikaupalla vaikkapa presidentin murhaa, ja toteutan sen kesken joiden juhlien ampumalla kaukaa pienikaliiperisella kiväärillä suoraan sydämeen tarkoin harkitusta paikasta -se ei ole murha? Tämä ei mielestäni osoittaisi erityistä julmuutta, ja vaikka aikomus olikin vakaa, olisin vain "tappanut" presidentin? Eli ensikertalaisena ulos linnasta n. 4 vuodessa?

Jännää.

Vaikka en lakiasiantuntija olekaan, niin uskallan silti sanoa että ei se noinkaan mene.

Käsittääkseni henkirikos on murha silloin, kun

a) Se on tehty vakaasti harkiten (eli sitä on suunniteltu)
b) Se tehdään poikkeuksellisen julmasti


Jos siis suunnittelet etukäteen tappavasi jonkun, se on murha.
Jos taas et suunnittele etukäteen tappavasi ketään, mutta tapatkin sitten, käyttäen poikkeuksellisen julmaa tekotapaa, niin sekin on murha. Oikeusistuimien tehtävä on sitten arvioida mikä on erityisen julma tapon tekotapa, jotta se voidaan katsoa murhaksi.

Jos, kuten epäilen, oikeudessa lääkäri on tässä kyseessä olevassa tapauksessa todennut, että uhri on kuollut jo ensimmäiseen kolmesta vasaraniskusta, niin ei se minusta ole erityisen julma tapon tekotapa, niin hassulta kun se kuulostaakin sanoa. Sinänsähän tietysti jokainen henkirikos on julma, mutta jos vasaralla kumautat pikaistuksissasi jonkun hengiltä ja se jo luetaan erityisen julmaksi tekotavaksi, niin mites sitten jos kidutat ja rääkkäät uhriasi ja pitkität tappoa ja uhrin kärsimyksiä jollain oikeasti julmalla tavalla? Mikäs julmuusaste sille pitäisi keksiä?

 

[Analyytikko_]

Niin, sitä kokonaisharkintaa "myös kokonaisuutena arvostellen.." ei saa myöskään unohtaa tässä murhan ja tapon välisen rajan määrittelyssä.

Tässä mielestäni hyvä esimerkki tapauksesta, jossa teko on myös kokonaisuutena arvostellen ollut KKO:n mielestä törkeä: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050007

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Jos vakavuuden arviointia mietitään, niin voisi vaikkapa aloittaa siitä, että tietäisi mitä tuolla oikeastaan oli tapahtunut. Tekohan oli syyksiluettu sekä käräjä- että hovioikeudessa pakottamisena seksuaaliseen tekoon. Ei siis raiskauksena tai pakottamisena sukupuoliyhteyteen. Jutun mukaan kuitenkin uhri oli pakotettu suuseksiin. FYI: Lain termi "sukupuoliyhteys" kattaa myös suuhun tapahtuvan penetraation. Nimimerkki Alamummon suorasanainen kuvaus, että "herra pakottaa naisensa ottamaan poskeen" on varmaan monelle ensimmäinen mielleyhtymä tuon lehtijutun perusteella ja se on ihan ymmärrettävää siihen nähden miten se juttu on nyt tuotu esiin. Se nyt ei vaan välttämättä ihan stemmaa tuon syyksilukemisen kanssa ja avoimeksi jää, että miksi ei. Myös esim. käytetyn väkivallan laatu eli lyöntien ja potkujen voimakkuus, lukumäärä, osumakohdat ja niistä aiheutuneet seuraukset olisivat relevanttia tietoa teon vakavuutta mietittäessä, nyt niitä voidaan lähinnä vain arvailla. Jatketaanko listaa?
[/url]

Epäilemättä olet oikeassa lähdekriittisyydestä. Mutta on jotenkin vaikea uskoa Iltasanomienkaan heittäneen ihan hatusta tuota tapahtumien kulkua. Jos lehtijutussa sanotaan, että "pakotti 17-vuotiaan tytön suuseksiin muiden henkilöiden nähden" niin mitähän muuta sillä mahdollisesti voitasiin tarkoittaa kuin tuota Nimim. Alamummon kuvaamaa tapahtumaa. Pusua poskelle? Oli se mitä hyvänsä, tyttö ei tehnyt sitä omasta tahdostaan ja se on olennaista.

Myöskään en usko, että Iltasanomat on liioitellut tai keksinyt jutun kertoessaan 30-vuotiaan miehen lyöneen, potkineen, vetäneen tukasta perässään pitkin portaita ja nöyryyttäneen 17-vuotiasta tyttöä sekä pakottaneen tämän viiltelemään itseään. Lyöntien ja potkujen määrästä tai voimakkuuksista, viiltojen syvyyksistä tai portaiden materiaalista ja jyrkkyydestä en tiedä mitään, mutta se ei ole kovinkaan olennaista. Olennaista on, että 30-vuotiaan pitää tajuta, ettei tyttöjä vedetä tukasta perässään pieniäkään portaita, ei lyödä päähän ja potkita edes vain muutamaa kertaa, ei pakoteta viiltelemään itseään edes hedelmäveitsellä eikä pakoteta julkiseen suuseksiin vaikka olisi kuinka nopeastilaukeava koltti.

Listaamasi relevantit tiedot varmastikin vaikuttavat tuomioon, mutta luulisi niiden olleen jo käräjäoikeudenkin tiedossa ennen hovioikeutta. Sitäpaitsi hovioikeushan perusteli lievempää tuomiota ensikertalaisuudella. Kumma juttu vaan, ettei käräjäoikeus sitä pointtia huomannut tai huomioonottanut, kuten ei ilmeisesti huomannut tai huomioonottanut niitä muitakaan relevantteja tietoja, jotka niin merkittävästi tuomiota alensivat. Onko käräjäoikeudessa noin paljon epäpätevämpää porukkaa töissä kuin hovioikeudessa?

 

[Benny S.]

Joku mulkvisti taas juossut alaikäisten perässä. Pitäisi Suomessakin ottaa käyttöön sellainen shame and guilt-menettely(vai mikä nyt olikaan), että julkaistaan tv:ssä, internetissä ym. kaikkien raiskaajien ja pedofiilien kuvia. Ja samalla kovemmat sakot niin saadaan verovaroja, pidemmät tuomiotkin kävisi paremmin pahoipitelijöille ja raiskaajille ym. Mitään järkeä siinä, että joku talousrikollinen istuu 50 vuotta ja raiskaaja pääsee hyvällä käytöksellä pois kahden viikon jälkeen.