Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[solamnic76]

Ja tämäkö siis toteutuisi sillä tavalla, että rikoslakia ruvettaisiin soveltamaan erittäin ankarasti henkeen ja terveyteen kohdistuviin rangaistuksiin ja tuhotöiden osalta selvittäisiin pienin rangaistuksin ja mahdollisesti kohtuullistettaisiin vahingonkorvausvastuita?

Miten se onkin että niitä ääripäitä pitää lähteä kalastelemaan. Niinhän se keskustelu saadaan rikastumaan... pienin rangaistuksin ja kohtuullistettujen vahingonkorvauksin my ass.

Minulle riittäisi että oikeusistuimet langettaisivat väkivaltarikoksista kovempia tuomioita, tai nimenomaan niin että oikeusistuimet käyttäisivät tasavertaisesti sitä skaalaa jonka eduskunta on asettanut. Nyt oikeusistuimet jonkin maagisen käytännön mukaan luonnehtivat joitain saman skaalan rikoksia toisia kovemmiksi. Kirkonpolttaja sai sinänsä mitä ansaitsi, tietävätpähän kaikki wanna-be antikristukset että kännispäissään ei kannata ränneihin sytytellä pikku tulipaloja, vaikka rakennus olisikin tyhjä. Pelotevaikutus varmaan toimii ja ajaa asiansa.

Minusta se vaan näyttää absurdilta kun kukaan ei loukkaantunut, ja vahingot olivat pelkästään aineellisia, niin tuomio on noin kova suhteessa terveyteen liittyvissä rikoksissa. Minä vaan pidän ihmisen terveyttä ja koskemattomuutta kovin suuressa arvossa, ja en oikeasti näe tätä pitkätukkaista kirkonpolttajaa yhteiskunnalle suurempana vihollisena kuin sarjaraiskaajaa, jolla on tappotausta (aikaisemmin mainittu rumeensaari).

Jos yleisesti ottaen tuomittaisiin yli kuuden vuoden vankeuteen tunnustaneita ja yhteistyöhalusia nuoria puolivahingossa rikoksensa tehneitä vailla aiempaa rikostaustaa olevia tekijöitä, rikoksista joiden skaala on 2-10 vuotta, ei tässä olisi mitään erityistä valittamista. Mutta kun niin ei ole, vaan paatuneita rikoksen uusijoita ja tappajia tuomitaan raskaiden asianhaarojen vallitessa kolme kertaa lyhyemmin saman tuomio-skaalan teoista.

 

[flintstone]

Kyse ei todellakaan ole pelkästään yhdestä "kirkon pärekatosta". Katsokaa mitä törkeä tuhotyö tarkoittaa rikosnimikkeenä, ja mitä siihen edellytetään. Porvoossa oli kuitenkin käsillä tilanne, että tämän yhden sankarin tuhopoltto olisi polttanut kirkon katon lisäksi historiallisen kirkon, merkittävän osan Suomen toiseksi vanhimman kaupungin vanhasta kaupungista, ja mahdollisesti vieden muutamia porvoolaisia siinä mukanaan.

Tätä tuomiota kuunnellessa tarvii todeta että harmi että se kirkko ei palanut kokonaan ja polttanut myös suurta osaa Porvoon vanhaa kaupaunkia sekä vienyt mukanaan niitä muutamia porvoolaisia koska tuomio kumminkin annettiin sillä olettamuksella että näin olisi voinut käydä.

Ja edelleen kun vahingot oli vain aineellisia, joku pärekatto, niin on järjetöntä että nyt skaalattiin tuomio yläkanttiin mutta henkilön koskemattomuuden tai jopa henkeen kohdistetuna skaalataan sinne lievempään päähän.

 

[Analyytikko_]

Ja edelleen kun vahingot oli vain aineellisia, joku pärekatto, niin on järjetöntä että nyt skaalattiin tuomio yläkanttiin mutta henkilön koskemattomuuden tai jopa henkeen kohdistetuna skaalataan sinne lievempään päähän.

Mitä tarkoitat tällä lauseella: "tämä tuomio skaalattiin yläkanttiin" tämän Porvoon tuomion yhteydessä?

 

[solamnic76]

Mitä tarkoitat tällä lauseella: "tämä tuomio skaalattiin yläkanttiin" tämän Porvoon tuomion yhteydessä?

Varmaan oikeasti ymmärrät mitä flintstone tarkoitti... kysehän siis varsin selvästi on siitä, että saman skaalan (2v-10v) rikoksissa tuomio oli linjaa hurjasti kovempi.

Hassua sinänsä, että Suomessa ei ymmärtääkseni ole koskaan annettu törkeästä raiskauksesta noin kovaa tuomiota, vaikka kyse on lainsäätäjän silmissä yhtä törkeästä rikosnimikkeestä. Kirkkoja (tai niiden kattoja) poltetaan vuosisadassa pari kolme, mutta törkeitä raiskauksia n 20 / vuosi. Onhan tämäkin toki tapa vähentää vankeinhuollon painetta... jos keskimäärin 6v 6kk saisi vuosittain nuo 20 törkeän raiskauksen suorittanutta, niin ennenpitkää vankilat olisivat täynnä...

...tai ei ehkä, raiskaushan on yksi niistä rikoksista joita syyllistytään uudestaan ja uudestaan, joten kun suurin osa uusijoista on pitkillä tuomioilla niin vot... Rumeensaarikin vielä ehtii, kun on kärsinyt tuon parin vuoden tuomionsa. Ehtii ehkä vielä laittaa jonkun raiskattavan hengiltäkin. Pariin kertaan, ikää kuitenkin alle 60.

 

[flintstone]

Mitä tarkoitat tällä lauseella: "tämä tuomio skaalattiin yläkanttiin" tämän Porvoon tuomion yhteydessä?

Kyseisellä rikosnimikkeellä on tuomioskaala 2-10 vuotta vankeutta, tässä pärekaton palamisessa päädyttiin 6 vuoteen ja 6 kk, joka on lähellä rangaistusasteikon yläpäätä.

Ja kun verrataan esimerksiksi törkeään raiskaukseen (sama rangaistuksen kesto skaala 2-10 vuotta) niin wikipediassa kerrotaan kuinka tuosta tuomiot on keskimäärin hieman alle 4 vuotta. Näkyypä siitä törkeästä raiskauksesta selvinneen jopa ehdollisellakin - mikä on käsittämätöntä kun katsoo tuon törkeän raiskauksen määritelmää. Kirkon pärekaton polttaminen on siis 30,5 kuukauden verran enemmän tuomittavaa kuin keskimäärin törkeään raiskaukseen syyllistyminen on.

 

[Analyytikko_]

Kyseisellä rikosnimikkeellä on tuomioskaala 2-10 vuotta vankeutta, tässä pärekaton palamisessa päädyttiin 6 vuoteen ja 6 kk, joka on lähellä rangaistusasteikon yläpäätä.

Höpö löpö. Tuomio on mainitsemallasi asteikolla hieman keskimääräistä ankarampi, mutta ei todellakaan asteikon yläpäästä, niin kuin väität. Jos oltaisiin menty yli kahdeksan vuoden, niin sitten tämä väitteesi voisi mennä läpi. Nyt lähinnä hyvä yritys.

Sinänsä on toki vielä huomautettava, että valituslupaa jutussa tullaan ilmeisesti hakemaan KKO:lta, joten tuomiohan saattaa vielä muuttua.

Ja kun verrataan esimerksiksi törkeään raiskaukseen (sama rangaistuksen kesto skaala 2-10 vuotta) niin wikipediassa kerrotaan kuinka tuosta tuomiot on keskimäärin hieman alle 4 vuotta. Näkyypä siitä törkeästä raiskauksesta selvinneen jopa ehdollisellakin - mikä on käsittämätöntä kun katsoo tuon törkeän raiskauksen määritelmää. Kirkon pärekaton polttaminen on siis 30,5 kuukauden verran enemmän tuomittavaa kuin keskimäärin törkeään raiskaukseen syyllistyminen on.

Ja kuka käyttää Wikipediaa lähteenä, jos tarvitaan ehdottoman luotettavaa, aukotonta ja kattavaa lähdettä? Vastaus: vain maallikko.

Tämä Rumensaaren tuomio ihmetyttää minuakin, mutta en ole perehtynyt juttuun ja sen asiakirjoihin, joten en lähde sen enempää kommentoimaan. Kun vertailee näitä kahta tapausta keskenään, niin toki oikeusjärjestelmä näyttää erittäin epäoikeudenmukaiselta.

Mutta mitäs mieltä oikeusneuvokset Solamnic ja Flintstone ovat Kari S. Tikan taposta langetetuista tuomioista?

 

[Puoliveltto]

Tapoistakin tulee yleisemmin vähemmän kuin tuo jos on ensikertalainen kyseessä.

Mielenkiintoinen näkökulma, varsinkin kun tapon MINIMIrangaistus on 8 vuotta vankeutta.

 

[Analyytikko_]

Miten se onkin että niitä ääripäitä pitää lähteä kalastelemaan. Niinhän se keskustelu saadaan rikastumaan... pienin rangaistuksin ja kohtuullistettujen vahingonkorvauksin my ass.

Tämähän on toki vain yksipuolista tämä pieni kärjistäminen. Sinähän et tähän ole syyllistynyt ottamalla esim. vain yhtä raiskaustuomiota esille.

Minulle riittäisi että oikeusistuimet langettaisivat väkivaltarikoksista kovempia tuomioita, tai nimenomaan niin että oikeusistuimet käyttäisivät tasavertaisesti sitä skaalaa jonka eduskunta on asettanut. Nyt oikeusistuimet jonkin maagisen käytännön mukaan luonnehtivat joitain saman skaalan rikoksia toisia kovemmiksi. Kirkonpolttaja sai sinänsä mitä ansaitsi, tietävätpähän kaikki wanna-be antikristukset että kännispäissään ei kannata ränneihin sytytellä pikku tulipaloja, vaikka rakennus olisikin tyhjä. Pelotevaikutus varmaan toimii ja ajaa asiansa.

Nythän tuli hieman keskimääräistä ankarampi tuomio asteikolta ja tämä on siis ehdottoman epäoikeudenmukainen? Edelleenkään en lähde vertailemaan raiskausten, henkirikosten ja tuhotöiden asteikkojen skaaloja toisiinsa, sillä näin siellä rikosoikeuden kirjoissa ei opetettu tekemään.

Minusta se vaan näyttää absurdilta kun kukaan ei loukkaantunut, ja vahingot olivat pelkästään aineellisia, niin tuomio on noin kova suhteessa terveyteen liittyvissä rikoksissa. Minä vaan pidän ihmisen terveyttä ja koskemattomuutta kovin suuressa arvossa, ja en oikeasti näe tätä pitkätukkaista kirkonpolttajaa yhteiskunnalle suurempana vihollisena kuin sarjaraiskaajaa, jolla on tappotausta (aikaisemmin mainittu rumeensaari).

Kuten jo kirjoitin, Rumensaaren keissi ihmetyttää minuakin. Mutta mitäs mieltä olet Kari S. Tikan taposta langetetuista tuomioista?

Jos yleisesti ottaen tuomittaisiin yli kuuden vuoden vankeuteen tunnustaneita ja yhteistyöhalusia nuoria puolivahingossa rikoksensa tehneitä vailla aiempaa rikostaustaa olevia tekijöitä, rikoksista joiden skaala on 2-10 vuotta, ei tässä olisi mitään erityistä valittamista. Mutta kun niin ei ole, vaan paatuneita rikoksen uusijoita ja tappajia tuomitaan raskaiden asianhaarojen vallitessa kolme kertaa lyhyemmin saman tuomio-skaalan teoista.

Edelleen kysyn sinulta, mikä ihmeen yleisesti ottaen tai yleinen linja? Saako yleisestä linjasta poiketa vai onko se lainvastaista? Tähän et joko halunnut tai osannut vastata.

 

[Puoliveltto]

Tätä tuomiota kuunnellessa tarvii todeta että harmi että se kirkko ei palanut kokonaan ja polttanut myös suurta osaa Porvoon vanhaa kaupaunkia sekä vienyt mukanaan niitä muutamia porvoolaisia koska tuomio kumminkin annettiin sillä olettamuksella että näin olisi voinut käydä.

Kohtuullisen käsittämätön näkökulma. Oletko sitä mieltä että jos ammun konepistoolilla muutaman sarjan kohti väkijoukkoa klo 16.15 kolmen sepän patsaalla, mutta en - onneton tunari kun olen - osu kun johonkin katulamppuun, minulle pitäisi antaa sama tuomio kuin räkänokalle, joka heittää katulampun kivellä paskaksi?

Näinhän sen täytyy olla, jos logiikkasi mukaan vaan toteutuneella vahingolla on merkitystä.

 

[dana77]

Nyt täältä ketjusta on unohtanut tärkeä asia, joka aina pitää mainita näiden tuomioiden kohdalla: Eihän tämä ensikertalainen kirkonpolttaja joudu käytännössä istumaan kuin kolmisen vuotta ennenkuin on taas vapaalla jalalla. Noin, nyt se on sanottu!

Taposta minä en ole puhunut täällä mitään, koska rattijuoppo ei tapa vaan tuottaa kuoleman, niin kuin Suomen laki vitsikkäästi tämän meille kertoo.

Puhuisitko sinä ylinopeuksista aiheutuvissa kuolemista tappoina? Yhä perusteltua se on.

 

[flintstone]

Ja kuka käyttää Wikipediaa lähteenä, jos tarvitaan ehdottoman luotettavaa, aukotonta ja kattavaa lähdettä? Vastaus: vain maallikko.

Onko nuo wikipedian tiedot siis valetta tai vääriä? Jos on niin kerrotko meille maalikoille niitä oikeita lukuja, jos vain siis sieltä norsunluutornistasi kykenet ja viitsit?

Tämä Rumensaaren tuomio ihmetyttää minuakin, mutta en ole perehtynyt juttuun ja sen asiakirjoihin, joten en lähde sen enempää kommentoimaan. Kun vertailee näitä kahta tapausta keskenään, niin toki oikeusjärjestelmä näyttää erittäin epäoikeudenmukaiselta.

Harmi vain että tuo tuomio ei suinkaan ole alakanttiin oleva poikkeus vaan tämänkin päivän IS:stä voi lukea tuon Rumensaaren tuomion lisäksi että cp-vammaisen raiskannut sai 3 vuoden tuomion. Tuota Rumensaaren 2,5 vuoden tuomiota määriteltäessä on kuulemma otettu myös huomioon että tekijä on syyllistynyt aikaisemminkin samanlaisiin tekoihin. Eli rikoksenuusijanakin tuomio jäi tuohon, kun ensikertalainen kirkon katon polttaja sai heti 6,5 vuotta.

Mutta mitäs mieltä oikeusneuvokset Solamnic ja Flintstone ovat Kari S. Tikan taposta langetetuista tuomioista?

Kova tuomio mutta ihmisen tappamisesta saakin tulla paljon kovempia tuomioita kuin jostain pärekaton polttamisesta. Tosin taposta on annettava vähintään 8 vuotta vankeutta, murhasta tuomio on elinkautinen.

 

[solamnic76]

Tämähän on toki vain yksipuolista tämä pieni kärjistäminen. Sinähän et tähän ole syyllistynyt ottamalla esim. vain yhtä raiskaustuomiota esille.

Itse olen väittänyt että raiskauksissa, erityisesti törkeissä joissa asteikko on sama kuin törkeällä tuhotyöllä, trendi on tietynlainen.

Tässä toinen, tämän päivän uutinen:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1369233

Lyhyesti:
Kaveri jäi kiinni 7 vuoden jälkeen (ei tullut todellakaan tunnustamaan seuraavana päivänä kuten pitkätukka), ja sai saman asteikon rikoksesta (2v-10v) kuin kirkonpolttaja SEKÄ varkaudesta (sakko - 1v 6kk) YHTEENSÄ vain 3v vankeutta

Nythän tuli hieman keskimääräistä ankarampi tuomio asteikolta ja tämä on siis ehdottoman epäoikeudenmukainen? Edelleenkään en lähde vertailemaan raiskausten, henkirikosten ja tuhotöiden asteikkojen skaaloja toisiinsa, sillä näin siellä rikosoikeuden kirjoissa ei opetettu tekemään.

Nyt kun vihjasit kompetenssilläsi, eli sillä kuinka lukenut mies olet ja kuinka paljon lakiasioista tiedät, niin saadaan taas aimo annos syvyyttä tähän keskusteluun. Varsinkin kun muistit mainita että wikipedian lähteet ovat maallikolle.

Onko nyt siis niin, että vaikka lainsäätäjä on tarkoittanut tietyt rikosnimikkeet samalle rangaistusvälille, niin niitä ei vaan voi vertailla kun kirjoissa ei haluta asiaa yksinkertaistaa?

Sanotaanko siellä kirjoissa sitten selkokielistä vastausta siihen, että mistä johtuu että joissakin rikoksissa samaa skaalaa käytetään eri tavalla kuin toisissa? Miksi huumausainerikoksissa annetaan toistuvasti kovia tuomioita eduskunnan määrittämään skaalaan nähden, ja erityisesti raiskausrikoksissa lieviä?

Kuten jo kirjoitin, Rumensaaren keissi ihmetyttää minuakin. Mutta mitäs mieltä olet Kari S. Tikan taposta langetetuista tuomioista?

Miehet tuomittiin taposta, jonka minimirangaistus on 8v sekä törkeästä ryöstöstä (2v-10v) YHTEENSÄ 11 vuodeksi vankilaan. Sanoisin että eduskunnan lainsäätämän vaihteluvälin alapää on taas ollut kovassa käytössä, ja tuomio lähellä minimiä kuten terveyteen ja ihmisen koskemattomuuteen liittyvissä tuomioissa aina tuntuu olevan.

Edelleen kysyn sinulta, mikä ihmeen yleisesti ottaen tai yleinen linja? Saako yleisestä linjasta poiketa vai onko se lainvastaista? Tähän et joko halunnut tai osannut vastata.

Yleiseksi linjaksi voidaan vaikka maalaisjärjellä määrittää se, kuinka keskimäärin tietyn rikosnimikkeen tuomioskaalaa käytetään langetetuissa tuomioissa. Rikosnimikkeittäin tuo keskiarvo, ja erityisesti minimi ja maksimituomiot vaihtelevat paljonkin, vaikka eduskunta on säätänyt rangaistusastekon yhtä törkeäksi.

 

[solamnic76]

Kohtuullisen käsittämätön näkökulma. Oletko sitä mieltä että jos ammun konepistoolilla muutaman sarjan kohti väkijoukkoa klo 16.15 kolmen sepän patsaalla, mutta en - onneton tunari kun olen - osu kun johonkin katulamppuun, minulle pitäisi antaa sama tuomio kuin räkänokalle, joka heittää katulampun kivellä paskaksi?

Näinhän sen täytyy olla, jos logiikkasi mukaan vaan toteutuneella vahingolla on merkitystä.

Ei asioita näin voi sotkea. Lopputuloksena saat varmasti ilkivallanteosta sakkoja kuten kivenheittäjä, mutta lisäksi saat rangaistuken ampuma-aserikoksesta, sekä vaaran aiheuttamisesta yms. mitä siihen nyt kuuluukaan kun heiluu luvattomalla aseella.

 

[Puoliveltto]

Sanotaanko siellä kirjoissa sitten selkokielistä vastausta siihen, että mistä johtuu että joissakin rikoksissa samaa skaalaa käytetään eritavalla kuin toisissa? Miksi huumausainerikoksissa annetaan toistuvasti kovia tuomioita eduskunnan määrittämään skaalaan nähde, ja erityisesti raiskausrikoksissa lieviä?

Seuraava ei ole "oikea" tai kattava vastaus, mutta yritetään silti:

Rangaistuksen koventamisperusteet ovat rikoslain mukaan (vapaasti lyhenneltynä)

1) toiminnan suunnitelmallisuus
2) rikoksen tekeminen järjestäytyneen rikollisen ryhmän jäsenenä
3) rikoksen tekeminen palkkiota vastaan
4) rikoksen kohdistaminen rasistisella perusteella
5) ja tekijän aikaisempi rikollisuus.

Raiskauksissa voidaan useimmiten käyttää vaan kohtaa 5 (vaikka tietysti ensimmäinenkin on usein - Ruumensaari - oletettavaa)

Sen sijaan esim. törkeissä huumausrikoksissa (en puhu käytöstä vaan levittämisestä, maahantuonnista jne.) kohta 4 poislukien kaikki nuo kohdat varsin usein toteutuvat.

Yleisnäkökohtana voidaan pitää teon suunnitelmallisuutta: raiskauksissa sen toteennäyttäminen on hankalaa, huumausainerikoksissa taas ei niinkään. Ne rikostyypit, joissa käytetään koko rangaistusskaalaa, ovat huume- ja talousrikokset - ja juuri ne ovat rikostyypit, joita suunnitellaan ja harkitaan etukäteen eniten.

 

[Puoliveltto]

Ei asioita näin voi sotkea.

Hyvin väistetty. Tietysti rangaistus ei ole täysin sama, mutta alleviivasin vain sitä lähtökohtaa, että rangaistusta mitattaessa on mahdoton vedota vain tapahtuneeseen vahinkoon, kuten käsitykseni mukaan ajattelit.

Paljon oleellisempaa on miettiä, mitä tekijä yritti tehdä, ja mitoittaa rangaistuksen ankaruus sen mukaan.

Itse näkisin että a) palkkamurhaa yrittävän, mutta ohiampuvan ja b) palkkamurhassa onnistuvan henkilön rangaistuksien pitäisi olla lähes samoja, ellei identtisiä. Molemmissa tekijän "rikollinen tahto" eli pyrkimys tehdä tahallinen rikos ovat samoja.

 

[solamnic76]

Seuraava ei ole "oikea" tai kattava vastaus, mutta yritetään silti:

Rangaistuksen koventamisperusteet ovat rikoslain mukaan (vapaasti lyhenneltynä)

1) toiminnan suunnitelmallisuus
2) rikoksen tekeminen järjestäytyneen rikollisen ryhmän jäsenenä
3) rikoksen tekeminen palkkiota vastaan
4) rikoksen kohdistaminen rasistisella perusteella
5) ja tekijän aikaisempi rikollisuus.

Raiskauksissa voidaan useimmiten käyttää vaan kohtaa 5 (vaikka tietysti ensimmäinenkin on usein - Ruumensaari - oletettavaa)

Kiitos vastauksesta. Tämä asettaa pitkätukan törkeän tuohotyön (skaala 2v- 10v) saaman vielä hurjempaan valoon, kun yksikään koventamisperuste ei ole validi ja mies kuitenkin sai 6,5 vuotta vankilaa.

 

[solamnic76]

Itse näkisin että a) palkkamurhaa yrittävän, mutta ohiampuvan ja b) palkkamurhassa onnistuvan henkilön rangaistuksien pitäisi olla lähes samoja, ellei identtisiä. Molemmissa tekijän "rikollinen tahto" eli pyrkimys tehdä tahallinen rikos ovat samoja.

Ilkivallan (lampun rikkominen), sekä ampuma-ase rikoksen sekä vaaran aiheuttamisen lisäksi kyseeseen tulee tietenkin rikosnimikkeenä murhan tai tapon yritys, jos se voidaan näyttää toteen.

 

[flintstone]

Hyvin väistetty. Tietysti rangaistus ei ole täysin sama, mutta alleviivasin vain sitä lähtökohtaa, että rangaistusta mitattaessa on mahdoton vedota vain tapahtuneeseen vahinkoon, kuten käsitykseni mukaan ajattelit.

Paljon oleellisempaa on miettiä, mitä tekijä yritti tehdä, ja mitoittaa rangaistuksen ankaruus sen mukaan.

Tältä perustalta on siis oletettavaa että tuo kirkon pärekaton polttaja yritti polttaa koko Porvoon vanhan kaupungin ja tappaa siinä ohessa muutaman porvoolaisen, niinkö?

Ja noista koventamisperusteista ei ainutkaan taida osua tuohon pärekaton polttajaan silti tuomio on 2-10 vuoden skaalalla 6,5 vuotta.

 

[Puoliveltto]

Kiitos vastauksesta. Tämä asettaa pitkätukan törkeän tuohotyön (skaala 2v- 10v) saaman vielä hurjempaan valoon, kun yksikään koventamisperuste ei ole validi ja mies kuitenkin sai 6,5 vuotta vankilaa.

Ollos hyvä. Kuten totesin, kirjoitukseni ei ole täydellinen tai "oikeita" vastauksia antava, tämä tarkoittaa myös että tuomio voi olla kova vaikkei yksikään noista täyttyisi.

Muutamia sitaatteja hesarin uutisesta:

Hovioikeus päätteli - - - että kirkkopalon leviäminen suurpaloksi Vanhan Porvoon puutaloalueelle oli jopa todennäköistä.

Palavia laudankappaleita ja paanuja lensi pisimmillään yli kahden kilometrin päähän kirkosta. Yksinomaan yhden lähiasukkaan katolle lensi 50–100 kuumaa kekälettä, jotka asukas itse sammutti.

Palon leviäminen on saatu estettyä ainoastaan asukkaiden ja palokunnan tehokkaiden sammutustöiden ansiosta - - -

Hovioikeuden mielestä nuorukaisen on täytynyt pitää ”enemmän tai vähemmän todennäköisenä”, että palo leviäisi Vanhan Porvoon alueelle.

Ihmetyttää, että täällä vaahdotaan vaan jostain pärekaton polttamisesta ja "unohdetaan" tuollainen kokonaisen asuinalueen (ja kolminumeroisen ihmismäärän hengen) vaarantaminen.

 

[Analyytikko_]

Onko nuo wikipedian tiedot siis valetta tai vääriä? Jos on niin kerrotko meille maalikoille niitä oikeita lukuja, jos vain siis sieltä norsunluutornistasi kykenet ja viitsit?

Mikä luotettavuus on avoimella netti-sanakirjalla, johon kuka tahansa voi käydä lisäämässä tietoja, jos haluaa. Onko se luotettava? Tämä riittää varsin hyvin vastaukseksi kyseisen lähteen tietojen oikeellisuuteen.

En ymmärrä, miksi haluaisit maksaa minulle siitä, että etsin ja esitän sinulle oikeita lukuja. Saat saman homman selville itsekin, toki hieman aikaa ja vaivaa joudut käyttämään etsimiseen.

Harmi vain että tuo tuomio ei suinkaan ole alakanttiin oleva poikkeus vaan tämänkin päivän IS:stä voi lukea tuon Rumensaaren tuomion lisäksi että cp-vammaisen raiskannut sai 3 vuoden tuomion. Tuota Rumensaaren 2,5 vuoden tuomiota määriteltäessä on kuulemma otettu myös huomioon että tekijä on syyllistynyt aikaisemminkin samanlaisiin tekoihin. Eli rikoksenuusijanakin tuomio jäi tuohon, kun ensikertalainen kirkon katon polttaja sai heti 6,5 vuotta.

Rumensaaren jutusta kirjoitinkin jo, tämä toinen keissi menee varmaankin hoviin ja sittenhän näkee, mitä sieltä tulee.

Kova tuomio mutta ihmisen tappamisesta saakin tulla paljon kovempia tuomioita kuin jostain pärekaton polttamisesta. Tosin taposta on annettava vähintään 8 vuotta vankeutta, murhasta tuomio on elinkautinen.

Juu, eli ilmeisesti sinunkin mielestäsi tuomioistuimet langettavat kovia tuomioita henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista. Yksittäistapaukset herättävät aina keskustelua ja oikein mukavasti vertailemalla meidän järjestelmä on erittäin epäoikeudenmukainen. Kunhan tosiaan malttaa vaan oikein paljon lehtiä lueskella ja muodostaa kuvan oikeusjärjestelmän toimivuudesta tätä kautta.

 

[flintstone]

Ihmetyttää, että täällä vaahdotaan vaan jostain pärekaton polttamisesta ja "unohdetaan" tuollainen kokonaisen asuinalueen (ja kolminumeroisen ihmismäärän hengen) vaarantaminen.

Pärekaton palaminen on se mitä tapahtui, nuo loput on spekulaatiota mitä olisi voinut tapahtua ja sillä on varsin suuri ero.

Mikä luotettavuus on avoimella netti-sanakirjalla, johon kuka tahansa voi käydä lisäämässä tietoja, jos haluaa. Onko se luotettava? Tämä riittää varsin hyvin vastaukseksi kyseisen lähteen tietojen oikeellisuuteen.

Eli sinusta kanssaihmiset tarkoituksella valehtelevat tai kirjoittavat tuonne vääriä tietoja. Kerrotko vielä meille maallikoille miksi ihmiset niin toimivat?

En ymmärrä, miksi haluaisit maksaa minulle siitä, että etsin ja esitän sinulle oikeita lukuja. Saat saman homman selville itsekin, toki hieman aikaa ja vaivaa joudut käyttämään etsimiseen.

Eli se norsuuluutornista huutelu oli sinusta sittenkin se parempi vaihtoehto, enpä voi sanoa että olisin yllättynyt, joka tapauksessa paljon kiitoksia.

Yksittäistapaukset herättävät aina keskustelua ja oikein mukavasti vertailemalla meidän järjestelmä on erittäin epäoikeudenmukainen. Kunhan tosiaan malttaa vaan oikein paljon lehtiä lueskella ja muodostaa kuvan oikeusjärjestelmän toimivuudesta tätä kautta.

Voi kuinka lutuista että jaksat sieltä norsunluutornista kuitenkin jakaa ymmärrystäsi tänne maallikoiden pariin.

 

[Puoliveltto]

Tältä perustalta on siis oletettavaa että tuo kirkon pärekaton polttaja yritti polttaa koko Porvoon vanhan kaupungin ja tappaa siinä ohessa muutaman porvoolaisen, niinkö?

Ei. Silloin puhuttaisiin tapon/murhan yrityksistä.

Törkeän tuhotyön tunnusmerkistö sanoo " - - - aiheuttaa suurelle ihmismäärälle vakavaa hengen tai terveyden vaaraa". Ja kuten todettu, 150 hengen on katsottu olleen vakavassa vaarassa. Joku muu luennoikoon siitä, miten määritellään "suuri ihmismäärä".

Rikosoikeuden yleisten oppien mukaan teko on tahallinen, jos tekijä pitää tekonsa (tässä tapauksessa sytyttäminen) seurausta (palon leviäminen --> vakava hengen tai terveyden vaara suurelle ihmismäärälle) varsin todennäköisenä. Hovioikeus taas totesi, että Holmin on täytynyt pitää seurausta "enemmän tai vähemmän todennäköisenä".

Näin ollen teko on tahallinen ja aiheuttanut vakavaa vaaraa. 6,5 vuotta kalteritangoa on helpompi ymmärtää tätä taustaa vasten.

 

[scholl]

Ei voi muuta sanoa kuin että jos scholl oli tosissaan noiden mielipiteidensä kanssa, niin kyllä on arvot vituillaan. Jotain mennyt jossain vaiheessa pääkopassa pieleen ja pahasti. Saanko arvata: olet isänmaallinen porvari? Koskaan ikinä missään ei maallisen tavaran pitäisi mennä ihmishenkien edelle. Siis vittu kaverin mielestä on hyväksyttävämpää tappaa toinen ihminen, jonkun lapsi, jonkun vanhempi kuin polttaa joku vanha rakennus johon on lyöty risti katolle. Vittu ennemmin poltettais kaikki kirkot koko maailmasta kuin tapettaisiin yhtään ihmistä. Sieltähän ne on aikojen saatossa kaikki sodatkin ja muut väkivaltaisuudet saaneet alkunsa ja "oikeutuksensa".

Eikö muuten kirkon pitäisi noudattaa raamattua ja antaa anteeksi?

Mikä oikeus jollain tyypillä on arvostella toisen arvoja?

Kukaan ihminen ei ole kuolematon. Täällä ollaan vain käymässä. Egyptissä pyramideja tehtiin pitkään, vielä nykyisinkin joidenkin rakennusten rakentaminen on satojen vuosien projekti. Siinä tulee sitten toinen toisensa perään porukkaa, joiden elämäntyö se on, mutta vaikka olisivat kuinka hyvää jengiä niin he ovat kuitenkin vain tuotannontekijöitä. Olen itse asunut kaupungissa, missä keskustassa kaikki talot ovat monia satoja vuosia vanhoja, samoin Tukholmassa on hyvin vanha kaupunki. Kuka muistelee, että mitä porukkaa siellä on asunut vaikka 400 vuotta sitten. Sen sijaan joku rakennus tarjoaa yhä iloa kaupungin asukkaille ja turisteille. Rakennukset ovat ehdottomasti ihmisiä suurempia, enkä tajua sitä, että mikä antaa jollekin pitkätukalle oikeuden hyökätä sellaista vastaan. Miksei voi toimia kuten muut lajitoverinsa eli puukoin toisen pitkätukan kimppuun. Pitkätukka vastaan pitkätukka pumpum.

Näpertelyssä katoaa helposti se big picture ja kun ei näe nenäänsä pidemmälle niin ei ole suhteellisuudentajua, eikä osaa arvioida asioiden merkityksiä.

 

[Murmeli]

Rakennukset ovat ehdottomasti ihmisiä suurempia

Miksi antaisit ihmisen tappajalle (kännissä ajamalla) elinkautisen? Ihmisethän ovat sinun sanojesi mukaan kulutustavaraa.

 

[flintstone]

Näpertelyssä katoaa helposti se big picture ja kun ei näe nenäänsä pidemmälle niin ei ole suhteellisuudentajua, eikä osaa arvioida asioiden merkityksiä.

Sinäpä sen sanoit. Se kenen suhteellisuuden taju on hukassa on sitten oma kysymyksensä. Onko esimerkiksi pärekatto, joka voidaan korvata ja korjata, arvokkaanpi kuin ainutkertainen ihmiselämä. Tai mahdollisesti ikuisen arven (henkisen trauman) jättävä raiskaus verrattuna korjattavissa olevaan pärekattoon.

Ja loppujen lopuksi se kirkkokin on vain ihmisen tekemä.