Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[PeteX]

Tuntuu välillä, että nämä rikollisten perseennuolijat ovat samaa jengiä kuin ne, jotka antoivat hiljaisen siunauksensa sosialistimaiden diktatuureille. Tämä diktatuurihan oli siinäkin mielessä mielenkiintoinen, että rikolliset laittoivat rehelliset ihmiset vankiloihin ja mielisairaaloihin. Jotenkin tässä rikollisten puolustelussa on jotain tuttua menneiltä vuosikymmeniltä. Silloinhan esim. Neuvostoliitossa vangittuja rehellisiä toisinajattelijoita pidettiin heidän joukossaan oikeasti rikollisina vaikka he olivat uhreja. Vääristynyt moraali ja oikeudenmukaisuuden taju paistoi silloin ja paistaa edelleen läpi näistä mielipiteistä.

 

[CMX]

Viestin lähetti Andrej
CMX: Entäs kun se sinun poikasi ajaa jonkun hengiltä? "Kyllä sitä sitten oltaisiin niin humaania ja kommunistisivarihippiä että".

Ajan takaa sitä, että silloin se yliajaminen vituttaisi entistä enemmän ja vaatisin yliajajalle niskalaukausta entistä enemmän. Se on luonnollinen reaktio. Uskoisinpa monen kukkahattutädinkin äänen kellossa muuttuvan, jos uhri on oma läheinen. Hyvä se nyt on jeesustella nimenomaan, kun tapaukset eivät ole koskettaneet itseään. Etkö sinä vaatisi oikeudessa poikasi yliajajalle mahdollisimman ankaraa tuomiota? Uskoisin, että monet sen tekisivät, ja uskoisin, että sinäkin niin tekisit vaikka sanoisit mitä nyt.
Suomen tulisi olla turvallinen paikka asua.

Viestin lähetti Andrej
Ja on sitten ihan turha tulla selittämään jotain siitä, miten et antaisi sukulaisuussuhteen vaikuttaa. Paskapuhetta. Suurta sellaista. [/B]

Olenko väittänyt. Olen alusta lähtien vaatinut murhamiehille ankaria tuomioita ainakin pakkotyön muodossa ankeissa olosuhteissa ja tottakai oman läheisen ollessa kyseessä omakin kantani muuttuisi. Se varmaan on jopa psykologisestikin ominaista. Silloin vaatisin varmaankin ainakin kuolemantuomiota, ellen sitten jopa kidutus/kuolemantuomiota. No okei, ehkä vähän liioittelin, mutta kuvannollisesti kyllä näin.
Niin, että mitä itse puhut paskaa? Olenko väittänyt oman kantani pysyvän kokoajan vakaana? Häh? Mitäh?!

 

[CMX]

Pete puhuu kyllä nyt asiaa.

 

[Andrej]

CMX: Luepa uudestaan se ensimmäinen lauseeni. Siis se on se sinun poikasi, joka ajaa, ja joku tuntematon, joka menettää henkensä.

Ei sillä, että tuo minun kysymykseni olisi millään lailla merkityksellinen siinä mielessä, miten kova tuomio tuosta teosta pitäisi antaa. Aivan kuten ei sinunkaan esimerkkisi ollut.

 

[Kidd]

Viestin lähetti Andrej

Osaatko kertoa tarkemmin aiheesta? En ole törmännyt missään aihetta käsitteleviin tutkimuksiin. Näin mutu-pohjalta luulisin, että pääosalle nuorista ns. pikkurikollisista tämänkaltainen rangaistus on erittäin sopiva. Ainakin jos muistelen nuoruusvuosiltani paria hiipparia: heille olisi todella tehnyt hyvää käydä säännöllisesti töissä jonkin aikaa.

Valitettavasti oma mielikuvani perustuu kukkahattu-sosionomi -siskoni puheisiin joka kertoili omista havainnoistaan silloin kun työskenteli vankilassa. Yhdyskuntapalvelus esimerkiksi jäi monilta kesken siitä syystä, ettei ollut kykyä suoriutua sellaisista normaali-ihmisille itsestäänselvistä asioista kuten olemisesta tietyssä paikassa tiettyyn aikaan. Yhdyskuntapalvelus voi olla esimerkiksi tiistai- ja torstai-iltana kello 18-21 suoritettavaa palvelusta vaikkapa nuorisotalolla, mutta joidenkin kohdalla tämäkin hellempi tapa ohjata kaidalle polulle osoittautui ylivoimaiseksi ja he mieluummin suorittivat rangaistuksensa vankilassa. Mitään tutkimustuloksia ei ole esittää.
Mutu-pohjalta myös: yhdyskuntapalveluksessa on se huono puoli, että yhdyskuntapalvelusta täytyy suorittaa vain tiettynä aikana tietyn määrän kerrallaan jolloin muu aika jää käytettäväksi entisten kujeiden kanssa. Yhdyskuntapalveluksessa myöskään muut tekijät, kuten kaveripiiri tai ympäristö ei muutu, eli oikeastaan mikään ei kannusta muuttamaan elämäntyyliä. Tämä siis minun mielestäni.

Mielisairauksien hoitamisessa pätee mielestäni sama kuin rikoksissakin, mitä aikaisemmin asiaan puututaan sitä paremmat mahdollisuudet on parantua / katkaista rikollinen ura. Tämä ei kuitenkaan ole sääntö vaan kaikkihan ovat yksilöitä. Mielestäni.

 

[CMX]

Viestin lähetti Andrej
CMX: Luepa uudestaan se ensimmäinen lauseeni. Siis se on se sinun poikasi, joka ajaa, ja joku tuntematon, joka menettää henkensä.

Oho, olinpas minä kaiken tämän raivon ja kiihkon vallassa huomaamaton. Suo anteeksi moinen erhe. Ihmettelinkin jo tekstisi pointtia. Tottakai tuomitsisin teon, siitä ei käy kiistäminen, mutta totta puhut varmaan siltä kantilta, että tuskinpa kukaan voisi vaatia pojalleen kuolemantuomiota tai muuta vastaavaa, mutta alkuperäinen pointtini ei olekaan se. Olen alunperin siis ajanut takaa sitä, että Suomen tulisi koventaa rangaistuksiaan ja se ei ole kenellekään epäoikeuden mukaista. Silloin mietit kahdesti ennen kuin teet mitään niin tyhmää. Jos oma poikani tappaisi jonkun, niin silloin ei auttaisi muuta kuin hyväksyä se, koska laki niin sanoo. Ja siinä ei ole mitään erikoista. Jos rangaistukset olisivat kovemmat, niin eipähän ainakaan tarvitsisi pelätä ei-rikollisten läheisten turhaa kuolemaa. Ymmärrät kai sen?

 

[Andrej]

Viestin lähetti CMX
Suo anteeksi moinen erhe.

Suon. Kerrankos näitä sattuu.

Suomen tulisi koventaa rangaistuksiaan ja se ei ole kenellekään epäoikeuden mukaista.

Oikeudenmukaisuus on aika lailla henkilökohtainen näkemys, mutta on totta että aika lailla älyttömältä tuntuvat jotkut näistä raiskaustuomioista, esimerkiksi. Mutta

Silloin mietit kahdesti ennen kuin teet mitään niin tyhmää.

Kuitenkin on niin, että suurinta osaa uhrin kuolemaan johtaneista rikoksista ei suunnitella. Kuten tiedämme: puukolla ryyppikaveria keuhkoon. Raiskaajien mielenliikkeitä en pysty ymmärtämään senkään vertaa kuin noiden puukolla huitojien, mutta veikkan, ettei heillä kiinnijääminen juuri käy mielessä tekoansa tehdessään.

Tuolla joku jo aiemmin kirjoitti tuosta rangaistuksen estävyydestä, joten en siitä tämän enempää höpise.

 

[CMX]

Viestin lähetti Andrej

Kuitenkin on niin, että suurinta osaa uhrin kuolemaan johtaneista rikoksista ei suunnitella. Kuten tiedämme: puukolla ryyppikaveria keuhkoon. Raiskaajien mielenliikkeitä en pysty ymmärtämään senkään vertaa kuin noiden puukolla huitojien, mutta veikkan, ettei heillä kiinnijääminen juuri käy mielessä tekoansa tehdessään.

Ei niin, mutta mahd. kiinnijääminen voisi pelottaa enemmän rangaistusten oltaessa kovempi. Tappo ja murha on kuitenkin eri asia, ja en minä tuollaisten kännisten puolivahinko-hörhöilyjen takia lähtisi ketään tappamaan tai viemään pakkotyöleirille, mutta väitätkö, että esimerkiksi se Washingtonin tappaja ansaitsisi elää? No, mielipideasioistahan tässä taistellaan, mutta ihan keskustelun vuoksi olisi hauska kuulla kantasi.

 

[Andrej]

Viestin lähetti CMX
väitätkö, että esimerkiksi se Washingtonin tappaja ansaitsisi elää?

Kyllä. Siis jos valinta pitäisi tehdä sellaisessa yhteiskunnassa, jonka ylläpitoon ja kehittämiseen minäkin olen osallistunut. Minä en halua olla mukana semmoisessa porukassa, joka ottaa toisia hengiltä. Näin keskustelun ylläpitämiseksi.

 

[Viikate]

Andrej - muun muassa - kirjoittaa asiaa.

Erinäistenkin rangaistuskeskustelujen veteraanina ajattelin vetäytyä tällä kertaa keinutuoliin lämmittelemään kiihkeiden mielipiteiden luomassa hehkussa. Muutama huomio pyrkii kuitenkin pintaan:

- Rikollisten "ymmärtäminen" on siinä mielessä perusteltua, että rikollinen on kuitenkin se, jonka kohdalla yhteiskunta on toiminut enemmän tai vähemmän väärin. Uhri on satunnainen kansalainen, jolla käy huono tuuri (vaikka toki todennäköisyyteen pystyy itsekin vaikuttamaan). Rikosta ei sen sijaan tehdä huonolla tuurilla, vaan sen takana on muokattavissa oleva tietoisuus, ja siksi keskittyminen rikolliseen on yleisemmin ajateltuna perusteltua. Tämän ei tietenkään tarvitse tarkoittaa uhrin unohtamista eikä anteeksiantoa rikolliselle.

- Mikä on tutkimustiedon arvo? Täällä vaaditaan ilmeisen tosissaan fyysistä kuritusta rangaistusmuodoksi, vaikka on moneen kertaan todistettu, kuinka lapsena kuritetuilla on riski kasvaa väkivaltaisiksi aikuisiksi. Kun malli väkivallan käyttöön tulee kotoa, on se luontevaa kaivaa käyttöön myöhemminkin. Satunnaisen väkivallan ja väkivaltarangaistuksen ero on varmaankin selvä tekijälle, mutta olennaista on se, onko se yhtä selvä teon kohteelle.

- Miksi rikollisuuden vähentämiseksi vaaditaan kovempia rangaistuksia rikollisille eikä enemmän resursseja rikosten selvittämiseen? Hämmästyttävän moni lähtee siitä luultavasti väärästä perusolettamuksesta, että rikollinen suunnittelee tekonsa ja sen oletetut seuraukset huolellisesti etukäteen. Jos näin olisi, eikö kiinnijäämisen todennäköisyys olisi rikollisen kannalta merkittävämpi tekijä kuin se, tuleeko rikoksesta 2 vai 4 vuotta vankeutta? Tämä on tullut mieleeni, kun olen nähnyt rikosten masentavan alhaisia selvitysprosentteja.

- Jos asioita ajatellaan vain uhrien kannalta, keskitytään vain kolikon toiseen puoleen, eivätkä yhteiskunnalliset seuraukset välttämättä ole toivottavia. Vankiloiden aiheuttamat kustannukset saattavat kasvaa eikä rikollisuus välttämättä vähenekään. Yhtä väärin on kanonisoida rikollinen ja unohtaa uhri. Jossain siinä välillä on vuosikymmenet tasapainoiltu ja tullaan tasapainoilemaan riippumatta siitä, mitä täällä kirjoitetaan.

 

[CMX]

Ajatellaan, että jokainen ihmishenki on samanarvoinen.

Murhaaja = A
Uhri = B

A = B - B

-Eli siis ei tasapainossa.

A - A = B - B

-Eli siis on tasapainossa.

Tällainen oli tämänillan pieni matemaattinen tuokio, johon kiteytän ajatukseni.

 

[Andrej]

Viestin lähetti Kidd
Yhdyskuntapalvelus voi olla esimerkiksi tiistai- ja torstai-iltana kello 18-21 suoritettavaa palvelusta vaikkapa nuorisotalolla

Tarkemmin ajateltuna voi tosiaan olla niin, ettei tuollainen ratkaisu aina toimi. En tähän hätään oikein osaa heitellä edes ideoita paremmista vaihtoehdoista. Kotiarestiinkaan ei oikein voi laittaa, ei ne perhanat siellä pysy kuitenkaan.

kaveripiiri tai ympäristö ei muutu, eli oikeastaan mikään ei kannusta muuttamaan elämäntyyliä.

Tässä olisi sitten se toimivan sosiaali- ja nuorisotyön tilaus, mutta silläkään ei saada kaikkia olemaan ihmisiksi.

Eipä tähän oikeastaan muuta sanottavaa ole. Ikävää vaan on se, että jokin osa porukasta kuitenkin noita rikoksia tekee, ja heitä varten ne vankilat on oltava olemassa. Näiden "paatuneiden" tapausten erottelu kehityskelpoisista on erittäin vaikeaa.

 

[varjo]

Kuten Viikate, en jaksa nyt paneutua tähän varsin tunnepitoiseen aiheeseen.
Tämä aihe jos mikään kuitenkin suorastaan kirkuu ottamaan esiin "entä jos"-argumentin. Yhteiskunnassamme on aina pyritti oikeudenmukaisuuteen, rangaistuksissakin. Kun rikollinen pistetään vankilaan niin se ei ole siinä määrin fataalia etteikö sitä voisi kumota jos havaittaisiinkin että vankilaan passitettu olisikin syytön.

Mutta entä jos hänen otsassaan lukisikin "raiskaaja", miten sinä otat tuota leimaa pois. Saati sitten kaikki ne ihmiset jotka ovat nähneet sinut leimasi kanssa, yritä sitten vakuuttaa jokaiselle että kyse oli virheestä.


CMX:
Jos siis oletamme että jokainen ihminen on samanarvoinen voimme todeta että ihmishenki on positiivinen, tämä siksi että ihmiselämä yleisesti tulkitaan mukavaksi asiaksi.

Siis yhtälösi sijoitusten kanssa on muotoa, kun annamme ihmiselämälle arvon 1...se voi toki olla mikä tahansa luku mutta se ei ole merkityksellistä.

Ennen murhaa

A+B=2

Murhan jälkeen:

A-B=1

2 on toki ykköstä suurempi mutta toisaalta 1 on suurempi kuin 0.

Koska ihmiselämä lasketaan samanarvoiseksi tämä murhaajan elämä on laskettava samanarvoiseksi kuin vaikkapa minun elämäni, tai kenen tahansa muun.

Josta pääsemme siihen että lopputulos 1 on kuitenkin parempi kuin 0. Tämä siksi että voidaan pitää olettamuksena että ihmiselämä on parempi asia kuin ei ollenkaan elämää.


0:aan pääsisimme jos tappaisimme myös murhaajan.

Eli tavallaan todistit olevasi väärässä ottaessasi käsittelyyn "kaikki ihmiset ovat samanarvoisia"-lauseen.

Käytin siis tässä "laskussa" vain "normaaleja" arvoja, enkä sotkenut mitään omaani mukaan. Älkää siis alkako valittaa minulle vaan valittakaa teille itsellenne jos tunnette oikeustajunne saaneen kolauksen.

 

[CMX]

No perkele. Taisin sanoa jotain väärin. Mutta pointtini ymmärrätte. Jos otat joltakin jotakin, niin se on otettava takaisin sinulta. Näin pääsisimme tasapainoon. Koska et voi antaa ottamaasi ihmishenkeä takaisin, niin tasapaino seuraa omastasi.
Kokonaisuudessa yksilömenetysten kannalta uskonpa kuolemantuomion olevan se edullisin vaihtoehto. Mutta se on vain minun uskomukseni, en tiedä onko tähän jotain tilastoja olemassa.

 

[varjo]

CMX:
Et sanonut mitään väärin vaan oikeastaan kumosit oman arvosi murhaajaan nähden. Koska ihmiset ovat samanarvoisia niin miksi tappaa murhaaja, miksei sinua? Yhtälailla tilanne tasoittuisi silloinkin.

Kun murhaaja on elossa niin on kokonaisuuden kannalta tilanne parempi kuin se että myös murhaaja eläisi.
Näin siis jos ihmiselämä on samanarvoista ja arvoltaan positiivista.

Omat mielipiteeni eivät kuulu tähän asiaan. Kuolemanrangaistukseen en ota kantaa.

 

[CMX]

Viestin lähetti varjo
CMX:
Et sanonut mitään väärin vaan oikeastaan kumosit oman arvosi murhaajaan nähden. Koska ihmiset ovat samanarvoisia niin miksi tappaa murhaaja, miksei sinua? Yhtälailla tilanne tasoittuisi silloinkin.

Nojoo, ehkäpä tähän matematiikkaan ei olisi pitänyt lähteä. Sanotaanko, että murhaaja on samanarvoinen muiden kanssa niin kauan kunnes murhaa jonkun. Siis mielestäni. Eli oikeastaan sen sanoin väärin, tai sitten sitä on tulkittu väärin.

 

[ms.qvist]

Tähän ketjuun olisi suunnattoman houkuttelevaa osallistua kärkevin mielipitein, mutta taidanpa ainakin toistaiseksi tyytyä seuraamaan sitä sivummalta - tyydyn nautiskelemaan niistä muutamista helmistä joita viestien joukkoon sujahtaa.

Omia aihetta sivuavia mielipiteitäni olen tuonut esille lukemattomissa eri ketjuissa, ainakin seuraavissa "Heinojen tappajat...", "Raiskaaja, onko hän oikeudeton hirviö" sekä kuolemantuomioita käsitellyt ketju. Vankeinhoidon suhteen olen edelleen eräällä tavalla "liberaalilla" linjalla mutta ne kuitenkaan katso kuuluvani "kukkahattutäteihin", vaan ennemminkin mahdollisimman rationaalisesti ajatteleviin ihmisiin.

Minulla liberaali linja ei kuitenkaan tarkoita höllää linjaa vaan linjaa joka etenee määrätietoisesti rikoksentekijän kuntouttamiseksi yhteiskuntakelpoiseksi - samalla kuitenkin tunnustan sen, että rikoskentekijöistä löytyy niitä jotka eivät ole kuntoutettavissa ja tällaiset yksilöt olisi seulottava jollain muotoa eroon muista vangeista ja jollei heille voida tehdä enää mitään olisi heidät sitten tarpeen niin vaatiessa vaikka eristettävä yhteiskunnasta lopullisesti. Tietyt taparikolliset etc. omalla käytöksellään jo osoittavat sen etteivät he ole enää sopeutettavissa yhteiskuntaan. Tietty todellisuudessa kaikki ei toimi näin yksinkertaisesti, mutta olkoot yllä oleva nyt yksinkertaistettu malli/hahmotelma ajatuksestani.

Kuolemanrangaistusta en kannata sen lopullisuuden tähden, tämä lopullisuus ja peruuttamattomuus tekee siitä juuri rangaistuksena sellaisen jota en halua kannattaa. Aina on olemassa riski, että syytön tuomitaan kuolemaan ja kun hänet kerran on tapettu, ei tekoa saa enää tekemättömäksi. Eli, lyhyesti sanoen, aina ja kaikissa tapauksissa, tuomion on oltava jollain muotoa sellainen, että sen voi peruuttaa tai kumota mikäli todetaan syytön tuomitun, vankeusrangaistus on tällainen. Kuolemantuomio tai raajan katkaisu ei tätä kriteeriä mielestäni täytä.

Tällaista,

vlad#16.

 

[vilpertti]

Viestin lähetti CMX
Ei jumalauta mitä hihhuleita täälläkin on. Oletteko tyytyväisiä jos joku ajaa kännissä esimerkiksi teidän lapsenne yli autolla, lapsi kuolee ja yliajaja tulee muutaman vuoden kuluttua vittuilemaan teille asiasta? Kyllä sitä sitten varmasti oltaisiin kovaa ja tuomitsevaa poikaa, mutta hyvähän tässä nyt on jeesustella, moralisoida ja esittää kaiken viisauden yläpuolella olevaa humanisti-täydellisyyttä, kun kukaan lähiomainen ei ole joutunut henkirikoksen uhriksi.
En edelleenkään ymmärrä, että miksi sellaisen pitäisi saada elää, joka on kaikessa ymmärryksessä vienyt jonkun toisen hengen. Ehkäpä nämä jotkut palstamme Jeesuksen perikuvat ymmärtävät sen paremmin. He varmasti tietävät miten rikollisuus ehkäistään.

Juttu on se, että siinä tilassa minä olisin viimeinen ihminen joka on mieleltään sellaisessa tilassa, että pystyy päättämään tämän rikoksen tehneen henkilön elämän kohtalosta.

Se, että sinä olet valmis murhailemaan ihmisiä on vallan mielenkiintoista. Kumpikohan tässä on se paha ihminen?

 

[Carlos]

Olemme ilmeisesti päässeet siitä yhteisymmärrykseen, että paatuneita taparikollisia ei voi enää parantaa, ainoa mitä voi tehdä, on suojella tavallisia kansalaisia heiltä.

Mites sitten nuoret pikkurikolliset, heille kenties vielä voisi tehdä jotain. Itsekin muistan joskus villissä nuoruudessa että suunniteltiin yhden kaverini kanssa jotain "keikkaa" jännityksen takia, mutta järki kuitenkin voitti ja tuumasimme että jätetään väliin. Ei kuitenkaan kovin suuri ihme jos joku muu tekee sen toisen valinnan, vaikka olisikin "pohjimmiltaan" ihan kunnon kaveri. Vankila siis vain pahentaa näitä nuoria sankareita, yhdyskuntapalvelu ei kiinnosta eikä toimi, ja isi maksaa mahdolliset sakot. Mitä siis tehdä?

Ihan oikeasti, mielestäni nämä julkiset häpeärangaistukset voisivat toimia helvetin hyvin, ilman mitään vitsiä tai ironiaa. Miettikääpä:

Jussi, 18v, "hieno nuorimies", ja "meidän poika joka ei tekisi mitään pahaa", menee ja varastaa auton, jää kiinni. Mitähän tästä oikeasti seuraa, nuhteet poliisilta? Ehkä korvaukset vahingoista?

Entä jos: Jussi joutuisi korvaamaan aiheuttamansa vahingot, ja todella joutuisi seisomaan keskellä senaatintoria 1 päivän/varastettu auto, kaulassaan lappu "autovaras". Ei mitään raippoja tai muita, mutta luulen että nuorelle miehelle tämä häpeärangaistus toimisi taatusti paremmin kuin mikään muu rangaistus. Luulen että toista kertaa Jussin ei enää tarvitsisi seisoa torilla lappu kaulassaan. Joku urpo sitten menee ja varastaa 200 autoa, mutta olkoon se hänen ongelmansa.

Siis todellakin, eikö ole mahdollista että tämmöinen rangaistusmuoto voisi olla kaikista tehokkain? Tai kysytään niin päin että miksi sitä ei voisi toteuttaa?

 

[kausi]

Tämä ketjuhan on karannut vallan hauskaksi. Koska aiemmin myös minä esitin rangaistusten koventamislinjaa, korostan tässä yhteydessä sanoutuvani irti näistä hulluista kuolemantuomiojutuista ja "20 vuoden maakuopparangaistuksista" . Mun pointti oli se, että rangaistuksia voisi tarkentaa ts. korottaa vastaamaan järjen rajoissa ja oikeudenmukaisilta tuntuvissa määrissä. Ts. että raiskauksesta saisi sen 6-8 vuotta ja kahdesta kuolemantuottamuksesta about neljä vuotta yms.

Kuolemanrangaistus normaaliolosuhteissa ei ole oikein siitä yksinkertaisesta syystä, että samanlaiseen tekoon ryhtyminen, josta tuomittavaa syytetään ei ole löydettävisä oikeutusperustaa ellei tuomitsija ole esim jumala tms.

Noita pehmeitä arvoja on muuten helpompaa puolustaa kun kaikkihan meistä ainakin lähtökohtaisesti haluaisivat olla "humaaneja" jne. On helppo sanoa että rangaistusten koventaminen ei auta ja rikoksentekijäkin on uhri jne. Jos konkretian pakosta esittää että laittakaa nyt saatana ne rikolliset edes vähäksi aikaa linnaan etteivät pyöri nilkoissa täällä niin jovain on barbaari ja oikeistofasisti.

Summattuna viesteistä saa kuitenkin sen käsityksen, että yksikään näistä nykykäytännön ts. lumerangaistusten kannattajista ei pysty kiistämään sitä, että pitkä rangaistus pitää rikollisen poissa omien sukulaisten tai itsensä/omaisuutensa kimpusta juuri sen ajan minkä he ovat laitostumassa ts. omaehtoisesti vetämässä kamaa, oppimassa uusia kikkoja. Sitä näet ei pysty kiistämään.

Mulla ainakin esim. jos olisin Murasen ex-naapuri tms. olisi helvetisti mukavampi olo kun tietäisin että Predator-Mika istuu kiukaalla jossakin Suomen vankilassa kuin se vaihtoehto että hän on jalkajousi+rynnäkkökivääri lipastettuna hiipimässä katajapuskissa tontillani tarkoituksenaan ampua ensin ikkunoihin jotta vedämme ns. maahan ja sitten sen jälkeen rynkyllä sokkelista läpi jotta varmasti kuolemme. Pelottavia jätkiä nuo tuollaiset.

 

[heki]

Viestin lähetti kausi
Tämä ketjuhan on karannut vallan hauskaksi. Koska aiemmin myös minä esitin rangaistusten koventamislinjaa, korostan tässä yhteydessä sanoutuvani irti näistä hulluista kuolemantuomiojutuista ja "20 vuoden maakuopparangaistuksista" . Mun pointti oli se, että rangaistuksia voisi tarkentaa ts. korottaa vastaamaan järjen rajoissa ja oikeudenmukaisilta tuntuvissa määrissä. Ts. että raiskauksesta saisi sen 6-8 vuotta ja kahdesta kuolemantuottamuksesta about neljä vuotta yms.

Juuri samoin minäkin ajattelen. Mutta helposti tämä tuomitaan jyrkästi. Alunperinkin kyse oli, että miten ihmeessä rattijuoppo saa 2 ihmisen taposta vain hyvin marginaalisen rangaisuksen verrattuna esim. talousrikoksiin. Tätä ei moni hyväksy ja ymmärrä, en myöskään minä. Kyllä aina pitäisi tulla vähintään luokkaa 4 vuotta ehdotonta, jos kännissä ajaa jonkun kylmäksi. Mikä helvetin puolustus se on, että "sorry, olin vähän känäreissä". Sama juttu raiskaustapauksissa. Ketään ei olla näiden perusteella tappamassa, mutta kyllä 1-2 vuotta raiskauksesta/taposta (rattijuoppo) on kyllä vain surkea vitsi!
Mutta odotas, kun joku Helsingin pörssiherra/yrityskeisari puhaltaa rahaa firmalta, niin johan lykätään vankilaa niin että tuntuu ja kansa hurraa. Rötösherrat vankilaan ja kunnolla, mutta sitten kun lähiöräkälästä tuttu kaveri levyseppähitsari Virtanen ajaa 83-Opel kadetilla jonkun äidin yli tappaen joko tämän lapsen tai äidin (tai molemmat), niin siitä tulee nauretta tuomio. Oikeasti tämä Virtanen oli yhteiskunnan, kapitalismin tai politiikanuhri. Virtasta puolustetaan, kosta tämä persaukinen Virtanen kun oli oikeesti tosi hyvä jätkä, vaimon ja lapsetkin hoiti niin hienosti, ainakin silloin kun ei ollut jossain räkälässä tinttaamassa 1,5 € pitkää naamaansa. EI saatana teidän kanssa, miettikää nyt vähän, onko tässä mitään järkeä.

 

[dana77]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Joo hirteen vaan koko sakki ... hohhoijaa

Viestin lähetti CMX
Mikä tuo "(oikeistolaiset)"-yhteys sitten oli tuon väittämäsi suhteen?

No molemmat asiat (tiukemmat siviilirangaistukset ja militaristihenkisyys) ovat kumpikin ajatuksia, jotka kuuluvat oikeistolaisuuteen. Kenenkään ihmiseen en näitä aatteita kuitenkaan liittänyt edes mielessäni. Ehkä muotoilin asian hieman huonosti. Kuitenkin tuon aggressiivisen ulkopolitiikan puolusteluna käytetään usein perusteita tyyliin "ählämit ovat eläimiä, koska siellä ei välitetä ihmisoikeuksista" (esim kosto-, häpeä- ja kidutusrangaistuksia).

Jospa tämä esimerkki kuvaisi tuota ristiriitaa paremmin:
nimimerkki Mike kirjoitti Nivalan Cowboy-ketjussa Hannes Hyvösestä että "hän on niin raukka selästätaklaaja, että hänet pitäisi ajaa harjoituksissa kylmäksi" (Lainaus ei ole suora).

 

[dana77]

Jos minulla olisi poika ja hänen päälleen ajettaisiin autolla, niin se olisi varmasti inhimillisesti lähes hirveintä mitä vanhemmalla voisi tapahtua. Hyvin voi olla että olisin valmis vaatimaan tekijälle tuomioksi useita vuosia ehdotonta sähkötuolia. Kuitenkaan se että minua tälläinen tragedia olisi minua kohdannut, ei tarkoittaisi sitä että minun oikeustajuni olisi siitä parantunut - päinvastoin suru vain sumentaisi mielipiteeni. Oikeuden taju on parhaimmillaan niillä ihmisillä, jotka eivät tunne kumpaakaan, ei tekijää eikä uhria. Niinpä he päättäköön.

 

[Carlos]

Viestin lähetti dana77
Kuitenkaan se että minua tälläinen tragedia olisi minua kohdannut, ei tarkoittaisi sitä että minun oikeustajuni olisi siitä parantunut - päinvastoin suru vain sumentaisi mielipiteeni. Oikeuden taju on parhaimmillaan niillä ihmisillä, jotka eivät tunne kumpaakaan, ei tekijää eikä uhria. Niinpä he päättäköön.

Tämäkään ei välttämättä ole ihan näin yksinkertaista. Kuka voi sanoa olevansa semmoisessa asemassa että pystyy antamaan mahdollisimman "oikeudenmukaisen" tuomion? Jos joku tyhjäpää aiheuttaa ajattelemattomuudellaan jonkun kolmannelle osapuolelle erittäin tärkeän ihmisen kuoleman, onko oikein todeta vain että "1 yksi ihmishenki - x vuotta vankeutta"? Nämä ovat näitä asioita mitä ei voi mitata rahassa tai omaisuudessa, eikä ainakaan minkään valtakunnan laissa. Jonkun ihmisen poistuminen jättää paljon suuremman loven yhteiskuntaan kuin toisen. Se että jättää suuremman loven ei vielä tee kenestäkään ihmisestä "parempaa" kuin toisesta, mutta erilaiset kuolemantapaukset vaikuttavat siltikin eri tavalla. Mielestäni voikin siis heittää kysymyksen, ovatko kaikki ihmishenget todella samanarvoisia? Lain edessä kyllä, mutta miten käytännössä, oikeassa elämässä?

Yksi mahdollinen rangaistusmuoto voisi olla tosiaankin asian lähestyminen uhrin/omaisten näkökulmasta. Miten olisi jos se raiskattu/pahoinpidelty/murhatun omaiset saisivat päättää annettavasta rangaistuksesta? Sanotaan vaikka niin että uhri/omainen saisi antaa "alustavan tuomion", ja jos hän vielä vuoden kuluttua tunteiden laannuttua on samaa mieltä, tuomio pantaisiin sitten täytäntöön. Skaala voisi olla vaikkapa "sakoista sähkötuoliin". Ei "tunteeton" tuomari ole välttämättä oikea henkilö tuomitsemaan jotain rikollista, sillä he voivat olla liiankin objektiivisia.

Jos vaikkapa 30v. mustalais-mies puukottaa toisen samanikäisen mustalaisen hengiltä, onko se samanarvoinen murha kuin se että 20-vuotias mies tappaa 9-vuotiaan pikkutytön kivittämällä? Lain edessä kyllä, ihminen tappoi toisen, ja piste. Mitä tähän sanoo ihmisten oikeudentaju? Tuskin olisi ihan samaa mieltä.

"Juujuu, ei ne uhrit mitään osaa ajatella objektiivisesti", joku pässinpää kohta toteaa. Mutta miksi edes pitäisi? Henkinen kärsimys esim. murhatun omaisilla on valtava, eikö SE itse asiassa ole se mittari joka kertoo miten suuri rikos todellisuudessa on, eikä suinkaan jonkun rohvessorin tekemä lakikirja? Jos omainen sitten kokee saavansa parhaiten mielenrauhan lähettämällä murhaajan sähkötuoliin, olkoon sitten niin. Se olisi oikeudenmukaista, sillä siinä lähdettäisiin liikkeelle uhrista, eikä siitä "vitun kusipäästä" kuten yleensä on tapana. Jossain tapauksessa omainen saattaisi todeta myöskin että "uskon että tämä oli vahinko, ei Herra X:n rankaiseminen tuo takaisin meidän Lissua, vapautan hänet vastuusta".

Silmä silmästä ja hammas hampaasta, tai käännä toinenkin poski, uhri saisi valita. Mielestäni se olisi oikeudenmukaista. Tämä lähestymistapa laittaisi myöskin mahdollisia rikollisia todella miettimään, että kannattaako nyt tuo mummo ryöstää vai ei, ei tiedä mitä siitä seuraa.


Ja sitten loppuun yksi tositarina. Tapahtui eräässä Etelä-Suomalaisessa kylässä joskus 90-luvun alussa. Kaksi 16-vuotiasta huliviliä (semmoista "tosi kovaa" jätkää) sai päähänsä varastaa auton. Siinä sitten kylänraitilla he näkivät kuinka yksi koulun kiusattu samanikäinen poika, "nörtti" ajeli pappatunturilla koulusta kotiin. Ärsyttävä jätkä, 16v. ja ajaa pappatunturilla, ei koskaan oikeastaan edes puhu kenellekkään, ärsyttävän hyvä koulussa, käytti vielä silmälasejakin ja kaikkea, tottakai poikien täytyi vähän "opettaa" tätä muutenkin kiusattua poikaa, ihan selvästi se ansaitsee sen. Ei mitään, nuoret sankarit päättivät vähän töniä tätä onnetonta mopoilijaa takalokasuojaan, hyvällä säkällä se kusee housuihinsa, ja sitten saadaan nauraa huomenna koulussa sille. Kävi sitten niin että tämä "nörtti" todellakin säikähti pahanpäiväisesti, kaatui ja jäi auton alle. Erään kaverini äiti oli lääkäri, joka kertoi virallisen kuolinsyyn: n. 13 murtunutta selkänikamaa, kylkiluut, sydän ja keuhkot litistyneet, kallonmurtuma, irronnut käsi. Kaikki tämä sen takia että poika oli fiksu, hiljainen ja nörtti.

En muista tarkkaan mitä nämä "kovikset" saivat tempustaan, mutta joka tapauksessa tuomio oli kuolemantuottamus, ja vielä "nuorena henkilönä" tehty. Tarkoituksellisuutta kun ei voitu näyttää toteen. Ennestäänkin nämä kaverit olivat oikein hyviä poliisin tuttuja, mutta pojathan nyt ovat poikia, heitä pitää ymmärtää. Nykyisellään vieläkin toinen näistä sankareista kulkee edelleen samalla kylällä elvistelemässä, "meriittilistalta" löytyy sitten oikein henkirikoskin, tietää ainakin murrosikäiset natiaiset kenelle eivät tule vittuilemaan. Toinen sankari kuoli yliannostukseen jokunen vuosi sitten. Täytyy sanoa että se on ainoa kerta kun olen avoimesti "tuulettanut" jonkun kuolemaa, ja edelleen tunnen sydämessäni suurta iloa siitä että tämä kusipää on kuollut. Odotan vain että se toinenkin kokee saman kohtalon, mielellään mahdollisimman nopeasti, ja tuskallisesti.

Voitte vain kuvitella tämän nörtin vanhempien "lievän" katkeruuden tapahtuneesta, heidän kunnollinen (ainoa) poikansa kuoli 16 vuotiaana sen takia että ajoi pappatunturilla ja että naamataulu ei miellyttänyt näitä helvetin paskakasoja.

Tapahtuneesta on kulunut jo vuosikymmen, mutta luuletteko että kuolleen vanhemmat tuntevat saaneensa oikeutta sillä että nämä pojanklopit saivat jotain tyyliin muutaman kuukauden/vuoden ehdollista tms? Ainiin, kyllähän heitä varmasti lämmittää ajatus että näistä murhaajista toinen yrittää vielä "sopeutua yhteiskuntaan" ja saa säpiä.

 

[Janos]

Minä taasen ihmettelen, miten tälle miehelle näin paljon langetettiin. Olisin kuvitellut, että Suomessa saisi moisesta pikkurikkeestä vuoden ja muutaman kuukauden päälle. Totta puhuen, olisi kiva tietää mitä annetaan vaikka Turkissa tällaisesta. 42 vuotta? Kuolemantuomio?

Sympatiani menehtyneen omaisille.