Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

  • 1 774 217
  • 11 362

Carlos

Jäsen
Viestin lähetti hihhu
On vaan varmaan jonkun kansainvälisen sopimuksen vastaista tuollainen pakkotyö.

Nii-i. Samantien olisi kaikenmaailman ämnestit täällä hillumassa miten ihmisoikeuksia poljetaan. Edelleen, joka paikassa merkitsee vain se että rikollisten oikeudet on turvattu, millään muulla ei ole väliä.

Mutta, mitenkäs olisi semmoinen malli, että heille tarjotaan betonilla vuorattu huone, jossa on yksi ilmanvaihtokanava, jonkunlainen vessanpönttö ja laveri. Ruoka olisi linjalla vesi+leipä+kaurapuuro.

Sitten jos he haluavat jotain elektronisia hienouksia, paremman sängyn, ehkä ikkunan, jne, he joutuisivat tekemään töitä! Ihan tylysti kaupungin puutarhoja hoitamaan, kivilouhoksille, ja ties minne töihin. Siinä sitten samalla pysyisivät myös "yhteiskuntakelpoisina", kun tietäisivät miten töitä tehdään. Jos ei työnteko kiinnosta, niin ei ole päivässä sitten muita iloja kuin kiviseinän tuijottaminen.

Mutta luonnollisesti raaka työnteko vahingoittaisi näiden herkkien ongelmalapsien mielenrauhaa, joka ei taas ole tarkoituksena.
 

Ramchester

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Re: Re: Re: Re: Joo hirteen vaan koko sakki ... hohhoijaa

Viestin lähetti Carlos

Autovarkaus: 48 tuntia häpeäpaalussa kaupungin keskustorilla. Kaupunki tarjoaa mätiä tomaatteja ym. heiteltäväksi katsojille. Täysi rahallinen korvaus tehdystä vahingosta.

Pahoinpitely: 20 ruoskaniskua + viikko häpeäpaalussa. Rahallinen korvaus uhrille tilanteen mukaan.

Raiskaus: Otsaan tatuoidaan sana "RAISKAAJA", tyrmässä 2 vuotta, kerran kuussa tuodaan kaupungin torille ruoskittavaksi ja häpeäpaaluun auringonnoususta auringonlaskuun.

Henkirikos: Otsaan tatuoidaan sana "LAINSUOJATON", kaikki ihmisoikeudet poistetaan, 10 vuotta tyrmässä, tämän jälkeen vapautus yhteiskunnan "hoiviin". Vailla lain suojaa olevana, kuka tahansa saisi tehdä hänelle mitä tahansa, kuten hänkin on tehnyt jollekin.


Mukavan kuuloisia rangaistuksia. Mietitäänpä hetken aikaa...

Olet tavannut mukavan tytön ravintolassa ja tietenkin gentlemannia hoitanut homman loppuun - aamulla tyttö tuntuu kuitenkin hieman "sekavalta" päätät sanoa tytölle hyvästi ja jatkaa niin kuin mitään ei olisi tapahtunut. Tästä suivaantuneena tyttö käy tekemässä poliisille raiskaus-ilmoituksen - siinä, sitä sitten elelet loppuelämääsi "raiskaaja"-tatuointi otsassa ja käyt torilla ruoskittavana.

Eli, kovimmilla rangaistuksilla on kautta historian ollut taipumus aiheuttaa sekä oman edun tavoittelua että kostoa. Sinuhessa oli hyvä esimerkki, miten faarao määräsi kaikki Ammonin kannattajat tapettaviksi - kauppiaat sitten "ilmiantoivat" pahimpia kilpailijoitaan.

Kyllähän nämä nykyajan tuomiot vituttaa, mutta ei rangaistusten koventamisella rikoksia vähennetä - vaikka tuntuisi paremmalta.

ps. pappa oli muinoin kuokkimassa suota tankojuoppoudesta(mopolla, kylillä, yksinään, ei uhreja) kahtena kesänä - joten kyllä Suomessa on ollut koviakin tuomioita.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Tarpeeksi kova fyysinen rangaistus tosin jarruttaa, kun on kysymyksessä tietyt rikokset. Esim. Saudi-Arabiassa lähtee varkaudesta käsi. Ensimmäisellä kerralla saa itse valita kummanko antaa. Homma hoidetaan hienosti sairaalassa.

Varkaudet ovat maassa harvinaisia. Voi jättää ihan huoletta ostokset avo-autoon kadulla.

Kovimmissa tapauksissa onkin sitten edessä giljotiini. Homma tapahtuu torilla yleisön edessä. Pää koriin ja kaikki ongelmat ovat tuomitun osalta ratkaistu.

Toisaalta taas maan asukkailla ei ole alkoholiongelmia.

Mitäs jos mentäisiin kaiken pahan alkuun ja juureen. Kielletään alkoholi. Jos ei kukaan juo, niin ei ole rattijuoppojakaan. Mitä hyötyä alkoholista on?
 

Carlos

Jäsen
Viestin lähetti finnishninja
Rangaistus? Antti ei pääse koskaan yli tästä tapauksesta. Se tulee seuraamaan häntä hautaan asti. Antti tulee elämään pala kurkussa lopun elämänsä. Tämä tapaus pilasi myös Antin elämän. Antti sai kaikkein ankarimman rangaistuksen.

Hyvä kirjoitus finnishninjalta. Asioilla on aina vähintään kaksi puolta, ja kun jutut viedään henkilökohtaiselle tasolle, ne saavat ihan uudenlaisia käänteitä.

Juu, minä tiedän miten homma toimii Belgiassa. Juuri pari viikkoa sitten mentiin yhden työkaverin kanssa "yhdelle" auton kanssa, hänen autollaan. Takaisin lähdettiin sitten kolmen maissa aamulla, ihan ympärikännissä. Taksia ei ollut mistään saatavilla siihen hätään, kotimatkaa oli lähemmäs kymmenen kilometriä. Kaverini keksi keinon, otti autonsa siitä pihasta ja ajoi meidät kotio. En hyväksynyt tilannetta, mutta menin silti kyytiin. Me ajoimme kotiin hiljaisia sivuteitä pitkin, hyvin varovasti. Vaikka olisimme jopa osuneet johonkin ihmiseen, tämä tuskin olisi kuollut. Mutta juu, siis tiedän miten tämä toimii, kaikki on mahdollista.

Olen myöskin syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen joskus juuri kortin saaneena, vaikka en ole jäänyt kiinni.

Siltikin, tämä kirjoitus "Antista" meni taas juuri sille tiellä mitä en ymmärrä. Miksi aina lähdetään liikkelle sen rikoksen tekijän tunteista, eikä niistä uhrien?

Matti, nykyään 38 vuotta, meni naimisiin Elisan kanssa 15 vuotta sitten. He elivät onnellista elämää, olivat ostaneet 1,5 kerroksisen omakotitalon, jossa oli vähän omaa puutarhaa ja mukava asustella. Ensimmäiset 10 vuotta he päättivät elää vain toisilleen, sillä he rakastivat toisiaan syvästi, heillä oli yhteiset harrastukset, he olivat toistensa parhaat ystävät. Yhdessä heillä oli hyvä olla, elämä oli mukavaa.

Vähitellen heistä alkoi tuntua että elämästä puuttui jotain, niinpä he päättivät että nyt on aika hankkia perheenlisäystä, vanhemmatkin jo niin kovasti toivovat lapsenlapsia. Eräänä kauniina päivänä sitten heidän onnelliseen perheeseen syntyi kaksospojat, Juuso ja Aleksi.

Pojat kasvoivat hiljalleen, isä ja äiti vuorottelivat töistä vapaalla, jotta voisivat kasvattaa lapsensa turvallisessa ympäristössä, oman kodin rauhassa. He suunnittelivat tulevaksi kesäksi lähtevänsä rantalomalle Kreikan saaristoon, ihan kahdeksi viikoksi, nauttimaan oikein kunnon perheloman.

Elisa, Juuso ja Aleksi sitten lähtevät päivällä käymään matkatoimistossa hakemassa liput tälle riemulomalle. Matkatoimiston virkailija antaa pojille kivat mainos-ilmapallot vielä matkalle mukaan. He lähtevät kävelemään jalkakäytävää pitkin bussi-asemalle, kunnes takaa kuuluu renkaiden kirskuntaa, pari rysähdystä, 5-vuotiaat Juuso ja Aleksi katselevat ympärilleen hämmentyneinä. Missä on äiti?

Matti, palaa töistä kotiin, ja löytää kotipihasta poliisiauton. Mitähän nyt on sattunut, ajatukset alkavat kiiriä selkäpiitä pitkin kunnes... totuus valkenee. Elämänkumppani on riistetty häneltä, hänen elämänsä valo ja ilo on poissa ikusesti. Hän joutuu selittämään pojille, että äiti ei tule enää kotiin. Hän joutuu soittamaan appivanhemmilleen, ja kertomaan että meidän Elisa on kuollut. Hänen elämänsä on totaalisesti pilalla. Matti, Elisa ja kaksos-pojat elivät omassa onnelassaan, kaikki oli hyvin, elämä raiteillaan. Nyt he elävät kolmisin, sydän on sirpaleina ja täynnä arpia, jotka eivät koskaan parane. Edessä on vain sadan vuoden yksinäisyys.

Matti on toivoton, mikään ei tuo Elisaa takaisin, mikään ei tuo poikien äitiä enää kotiin. Hän kuulee vaimonsa tappajan pääsevän käytännössä vuoden istumisella vankilasta ulos. Miten elämä voi olla näin julmaa, miksi näin piti käydä? Eikö yhteiskunta ymmärrä hänen tuskaansa? Ketään ei kiinnosta hänen tuskansa, sen sijaan ollaan huolissaan siitä mitä yliajajan mielenterveydelle kuuluu. Ketään ei kiinnosta se että alle kouluikäisillä lapsilla ei ole enää äitiä, vain siitä huolehditaan miten rikoksen tekijän asiat sujuvat tulevaisuudessa. Matti tuntee mielessään suurta katkeruutta ja vääryyttä.

Että näin, tarinoilla on aina useampi puoli, tämä on vain se puoli mitä ei juuri koskaan kuule. Sen sijaan näitä helvetin sosiaalitätejä kiinnostaa se että tämän perheen tuhoajalla on hyvä olla ja valoisa tulevaisuus. Ristiriitaa anyone?
 

Ramchester

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Viestin lähetti finnishninja
Mitä hyötyä alkoholista on?

Oluen juonti estää ruuansalatuselimistön syövät. Punaviini parantaa verankiertoa ja sydämmentoimintaa. Alkoholi yleensä estää parkinssonin-taudin syntymisen. Alkoholin avulla ihminen voi löytää ikuisen elämän. Viini on elämän eliksiiri, niin kuin roomalaiset muinoin sanoivat - vai sanoivatko, hik
 

Carlos

Jäsen
Re: Re: Re: Re: Re: Joo hirteen vaan koko sakki ... hohhoijaa

Viestin lähetti t4


Mukavan kuuloisia rangaistuksia. Mietitäänpä hetken aikaa...

Olet tavannut mukavan tytön ravintolassa ja tietenkin gentlemannia hoitanut homman loppuun - aamulla tyttö tuntuu kuitenkin hieman "sekavalta" päätät sanoa tytölle hyvästi ja jatkaa niin kuin mitään ei olisi tapahtunut. Tästä suivaantuneena tyttö käy tekemässä poliisille raiskaus-ilmoituksen - siinä, sitä sitten elelet loppuelämääsi "raiskaaja"-tatuointi otsassa ja käyt torilla ruoskittavana.

Arvasin että joku ottaa tämän esiin. Ilmeisesti näihin kirjoituksiin pitäisi aina rakentaa aukottomat jossittelut sen varalta että joku keksii missä tilanteessa tämä ei toimisi.

Tottakai tässäkin tapauksessa järjenkäyttö on sallittua, nämä "baarista kotiin ympäripäissään" -raiskaukset ovat ilman muuta oma lukunsa, niistä ei ikinä saa selvyyttä. Mutta sanotaan että tätä voisi soveltaa ainakin näiden sankarien kohdalla jotka hyökkäilevät naisten kimppuun pusikosta?

Joku suon kuokkiminenkin voisi toimia vallan mainosti rangaistuksena vieläkin. Miksei sitä sitten harrasteta? Kyllä suomessakin on ollut aikoinaan vaikka miten kekseliäitä rangaistuksia, nykyään ollaan vain niin huolissaan rikollisten oikeuksista, että ne ovat poistuneet.

Tuo varkailta käsi poikki -systeemi on hyvä osoitus siitä mikä vaikutus on toimivalla rangaistuksella. Pannaan peliin tarpeeksi kovat rangaistukset, niin ei varmasti kiinnosta enää rötöstellä. Mahdollinen rangaistus on yksinkertaisesti niin kova että ei uskalla tehdä mitään laitonta. Niin se pitäisi toimia!
 

jokainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo, KPL
Re: Joo hirteen vaan koko sakki ... hohhoijaa

Viestin lähetti Carlos


Minulla on taas aika vähän arvostusta näiden kaikenmaailman prohvessorien tutkimuksille. Miksi niitä aina tutkitaan siitä lähtökohdasta mikä on parasta rikolliselle? Miksi AINA näin? Miksei joku tee tutkimusta toisinpäin, mikä on parasta uhrille, tai pahimmassa tapauksessa uhrin omaisille? Eikö ketään todellakaan kiinnosta mitä heille kuuluu? Aina vaan vouhotetaan siitä miten rikollisilla on niiiiin huonot oltavat että.


Tehdään niitä tutkimuksia uhreista ja omaisistakin.Tätä selailemalla löytyy vaikka kuinka monta.
http://www.om.fi/optula/uploads/f00gnxdudxq.pdf
Lisää juttua myöhemmin.



Minulla on pari vielä parempaa ehdotusta kuin pidemmät linnatuomiot tai hirttotuomiot, oikeastaan näihin löytyy malli historiasta:

Autovarkaus: 48 tuntia häpeäpaalussa kaupungin keskustorilla. Kaupunki tarjoaa mätiä tomaatteja ym. heiteltäväksi katsojille. Täysi rahallinen korvaus tehdystä vahingosta.

Pahoinpitely: 20 ruoskaniskua + viikko häpeäpaalussa. Rahallinen korvaus uhrille tilanteen mukaan.

Raiskaus: Otsaan tatuoidaan sana "RAISKAAJA", tyrmässä 2 vuotta, kerran kuussa tuodaan kaupungin torille ruoskittavaksi ja häpeäpaaluun auringonnoususta auringonlaskuun.

Henkirikos: Otsaan tatuoidaan sana "LAINSUOJATON", kaikki ihmisoikeudet poistetaan, 10 vuotta tyrmässä, tämän jälkeen vapautus yhteiskunnan "hoiviin". Vailla lain suojaa olevana, kuka tahansa saisi tehdä hänelle mitä tahansa, kuten hänkin on tehnyt jollekin.

Tähän voisi sitten kehitellä erilaisia asteikkoja tarpeen mukaan.

Kyllähän se niin on että vain fyysisellä kurituksella ihminen oppii tavoille, vain siten tulee selkäytimeen kielto että "näin ei saa tehdä". Nykyisellä paapomisella ei ainakaan saada mitään rakentavaa aikaan.

Hmmh, eli kosto ja kidutus ovat sinusta hyviä rangaistusmuotoja? Tämähän on lähinnä eettinen kysymys, onneksi suurin osa ihmisistä minä mukaanlukien ajattelee toisin. Vai onko jossain päin maailmaa näyttöä näiden tehokkuudesta?
Onko ääri-islamilainen yhteiskunta rikollisuudesta vapaa? Näissä maissahan käytetään paljonkin kosto-, häpeä- ja kidutusrangaistuksia. Yhdysvalloissa on länsimaista suhteessa suurin osa ihmisistä vankilassa ja henkirikoksia tapahtuu eniten 100000 ihmistä kohti (Yhdysvalloissa 6/100000, Suomessa 3/100000). Mielenkiintoisena yksityiskohtana Yhdysvalloissa tapahtui 90-luvun alussa reilu 9 henkirikosta 100000 ihmistä kohti. Samalla kun henkirikosten määrä on vähentynyt, on rankaisematta jääneitten rikosten määrä kasvanut.
( http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/3.maaliskuu/usam0900.htm ).

Rangaistusten tarkoitushan on loppujen lopuksi rikollisuuden aiheuttamien kustannusten pitäminen mahdollisimman alhaalla. Suhteettoman ankarat rangaistukset lisäävät kustannuksia yhteiskunnalle, samoin liian löysät rangaistukset. Myös kiinnijäämisriskin pitää olla tarpeeksi korkealla tasolla, jotta rangaistuksen uhalla on jotain väliä. Toisaalta, kovat rangaistukset + kova kiinnijäämisriski ei kaikissa tapauksissa tarkoita rikollisesta teosta luopumista, vaan se voi myös johtaa kiinnijäämisriskin laskemiseen, jos se on mahdollista ilman rangaistuksen merkittävää kovenemista. Eli jos murhasta tulisi aina elinkautinen (siis todellinen sellainen), kannattaisi kaikki todistajatkin tappaa, koska rangaistus ei kovenisi. Tämän takia resurssien tuhlaus ankariin rangaistuksiin ei välttämättä ole järkevää, koska nämä resurssit ovat pois jostain. Usein sosiaaliturvasta, päihdehuollosta ja muusta rikollisten hyysäämisestä, joista on jopa apua rikollisuuden torjunnassa.

Toisaalta, vankila-aikahan on ajanviettoa "samanhenkisessä" eli rikollisessa seurassa. Kuten sanottu, vankila on rikollisten korkeakoulu. Tämän takia varsinkaan ensikertalaisia ei yleensä laiteta heti vankilaan, vaan ensisijaisena rangaistuksena käytetään ehdollista ja sakkorangaistusta. Minusta yhteiskuntapalvelu olis parempi kuin ehdollinen, mielellään suoritettuna jossain muualla kuin kotipaikkakunnalla ja pituudeltaan yksi pv/vankilapäivä.

Noniin, takaisin tuohon kustannuksiin yhteiskunnalle. Vaikka puhtaaseen markkinaliberalismiin uskovat muuta väittävätkin, yksilön hyvä <> yhteiskunnan hyvä. Tämän takia länsimainen oikeuslaitos on periaatteessa eristetty yksilöstä. Eli rangaistuksen määrää "puolueeton" taho, joka ei perusta rangaistusta tunteeseen ja kostoon vaan "järkisyihin" ja tietoon. Tällöin tulee tilanteita, joissa rangaistus on uhrin mielestä liian pieni, mutta yhteiskunnan kannalta ja eettisesti "oikea". Pointtina lähinnä se, että rangaistuksen tarkoitus ei ole tyydyttää uhrin kostontarvetta, vaan olla "objektiivinen" näkemys rikoksen vakavuudesta. Tämä taas tarkoittaa sitä, että rangaistukset yleisesti ovat tarpeeksi tehokkaita, jotta ne vähentävät rikollisuutta enemmän kuin aiheuttavat kustannuksia. Toki voidaan asettaa tavoitteeksi, että yhtään rikosta ei tapahdu, tai että kaikki rikolliset loppuiäksi vankilaan, mutta tämä aiheuttaa käsittämättömän suuret suorat ja epäsuorat kustannukset yhteiskunnalle.

Noniin, jääpäs tämä pahasti kesken ja sekavaksi, mutta ehkäpä myöhemmin lisää.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Carlos:

Huh, kun riipaisi sydämestä.. Tarina on varmasti karua totuutta monelle uhrille.

Ja totta. Uhrin omaisethan saavat yleensä kriisihoitoa ja rauhoittavia, kunnes pahin on ohi. Sen jälkeen heidän tulee päästä jaloilleen itse. Veikkaan, että 100% uhreista eivät palaa koskaan tilaan, jossa he olivat ennen onnettomuutta.

Rikosen uhreillahan on myös se yhteinen piirre, että he eivät "huuda apua" vaan kärsivät hiljaisuudessa ja sulkeutuvat usein täysin itseensä. Harva tietää yleensä, miten pahoin he tosiasiassa voivat. Heitä on myös äärimmäisen vaikea auttaa. Moni ei halua yleensä edes keskustella asiasta ja keskustelut ammatti-ihmisten kanssa usein vain aukaisevat arpia.

Mutta ytimeen. Yhteiskunnan reaktion ei tulisi olla vain rangaistusten laatiminen, niistä riiteleminen tai niiden toteuttaminen. Energian tulisi tosiaankin suuntautua myös toiseen suuntaan, elikkä tulisi varmistaa, että kaikki mahdollinen uhrien hyväksi tehdään.
 
Suosikkijoukkue
Tappara
Nämä ovat karuja asioita. Lukekaapa sen kohutun pikkutytön yliajajan haastattelu Hesarin kuukausiliitteestä. "Mä olen ehdottomasti uhri tämäm julkisuuden seurauksena". V---U!
 

CMX

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat, Detroit Red Wings, Kärpät, HIFK
Niinpä, ja Suomen vankilatkin ovat suurinpiirtein kuin hotelleja! Siellä tuskin paljon tehdyt teot kaduttaa. Siis ei jumalauta, paras olisi pistää rikolliset pakkotyöhön johonkin kaivoksille tai sitten Venäjän ahtaisiin vankila-koppeihin. Niitä voi jo kutsua vankiloiksi, toisin kuin näitä Suomen palvelutaloja.
Ajatelkaa, jos joku rikkoo yhteiskuntaa vastaan (lakia siis), niin mitä yhteiskunta siitä saa korvaukseksi? Kustannuksia. Lisää kustannuksia Suomen pehmovankiloiden ja vankien ylläpitämiseksi. Murhamiehille niskalaukaus ja muut rikolliset pakkotyöhön. Jos joku tekee kaiken ymmärryksen vallassa jonkin rikoksen, niin hänen olisi myös oltava valmis ottamaan seuraukset vastaan. Jos päätät tappaa jonkun, niin kannattaisi hieman miettiä sitä ennen tuo veikeää sanan laskua: Älä tee toiselle sitä mitä et haluaisi itsellesi tehtävän. Ajatelkaa, samalla päästäisiin eroon saastasta ja kustannuksista. Mutta ei, nämä hihhuli-kommari-humanisti-liberalisti-pellet eivät voi ajatella asioita muuta kuin naurettavine fraaseineen. "Ihmisellä on oikeus tehdä mitä haluaa!" Ei perkele. Ajatelkaa nyt kuinka rikollisuus vähenisi. On paljon korrektimpaa tappaa murhamies kuin se, että se murhamies tappaa syyttömän ja puhtoisen kansalaisen.
 

Paitselo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK & Carl Brewer Forever & Karjakunnan nakit
Miksi oikeusjärjestelmä ei saisi tappaa ihmistä, joka on tappanut ihmisen? Tämä tulisi yhteiskunnalle halvimmaksi vaihtoehdoksi ja eikös juttu ole niin, että suurin osa porukoista uskoo johonkin "uskontoon"? Näissä uskonnoissa poikkeuksetta hyvää tekevät ihmiset päätyvät kuoltuaan johonkin ikuisuuden kestävään nastaan mestaan, kun taas ne tappajat ym. päätyvät sitten huomattavasti vähemmän kivaan mestaan, kuten ainaiseen kadotukseen (jota saa Helsingissä jo livenä kokeilla kun yrittää Messukeskuksesta saada taksia messujen jälkeen).
JOTEN, jos joku vahingossa syyttömänä tuomitaan murhasta kuolemaan, niin eihän hänellä ole mitään hätää! Hänhän on Taivaan Portilla Top Tenissä enivei? Tai jos se tapettu sattuu olemaan islamin tai jonkin muun uskonnon alainen henkilö, niin eiköhän jokaisesta uskonnosta löydy SE SAMA scifioletus, että ihmisen sielu kuoleman jälkeen "menee" jonnekin... anteeksi, meni ohi aiheen. Kävelen jääkaapille ja otan pakastelokerosta jätskin. Kenties minä rasvaista jädeä nuoleskellessani saan sydänkohtauksen ja kuolen sen jälkeen.
Jos näin käy, niin minä ainakin tulen kummittelemaan jokaisen palstaisen naaman eteen - ihan sen takia ettei sen jälkeen tarvitsae pohtia, onko kuoleman jälkeistä elämää.
 

Shane

Jäsen
Ei näitä Suomen "oikeus"laitoksen näille kusipäille antamia "rangaistuksia" voi helvetti vieköön kyllä käsittää yhtään.

Pidempää tarinaa en enää jaksa kirjoittaa, se on tehty täälläkin jo n+1 kertaa. Noista "sosiaalitantoista" tosin sen verran, että se perinteinen äidinvaistohan se taitaa taas olla, mikä heillä herää näitä paskiaisia ja kaiken maailman renttuja kohtaan.

Ja sen vielä sanon, että jos olisin esim. Carlosin tarinassa tuo "Matti", niin ottaisin kyllä oikeuden omiin käsiini aivan varmasti.
 

heki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Minusta tuntuu, että usein tämä "Antti" tarina on suunnilleen seuraavanlainen:



Kysymyksessähän on Antti! Vanha paskiainen, joka jo koulussa kiusasi niitä, jotka pärjäsivät hyvin. Antti ei läksyjä tehnyt, koska koulu on homojen hommaa. Antilla on ehkä huonot vanhemmat, mutta se ei ole puolustus. Antti on kaikkien tuntema pain in the ass. Kesken jääneen peruskoulun jälkeen Antti ei tee mitään, paitsi käy sossussa, ja joidenkin "kavereidensa" kanssa pöllii autoja. Niillä on siistii rällätä ympäri Suomea. Tänään Helsingissä, huomenenna Joensuussa. Hei tää on elämää. Matkalla vedetään viinaa ja ehkä jotain muutakin.


Antti on kärynnyt rattijuopumuksesta useita kertoja, mutta hei, autovaras ei tarvi korttia. Antin kierre ei katkea, vaikka itse Jeesus tulisi Visulahden Shellillä vastaan. Anttia ei porvorillinen elämä yksinkertaisesti vois vähempää kiinnostaa. Antti nauraa tuomareille, jotka moralisoivat häntä. Anttu nauraa sakoille, hei wittu et sä dumari tajuu, et ei mul oo rahaa. Antti saa kerta toisensä jälkeen ehdollista, tai korkeintaan muutamia kuukausia vankilaa. No, talvella ihan siisti juttu, ajattelee antti tästä.

Kaikki tietää, että joskus voi käydä pahemmin, ja kun se kerta tulee, että joku jää alle, niin mitäs sitten. Antti saa nyt n. 1 vuoden, mutta ei sekään mitään. Antilla on siellä ehkä joitain tuttuja aikaisemmilta kerroilta. Ja vuosihan on lyhytaika.

Tuomiolla ei ole Antin näkökulmasta katsoen mitään merkitystä.
Mutta kaikkien muiden kannalta on. Koska Antti on parantumaton kusipää, haluaisivat Antin uhrit Antin joutuvan pitkäksi aikaa telkien taakse, jottei kukaan muu joudu kärsimään samaa. Mutta ei, Antti saa vuoden tuomion, ja sama homma jatkuu. Anttia ei edelleenkään nappaa, hän toivoo, ettei kukaan kuole, muttei muuta tapojaan,jos joku jää hänen alleen känniajon seurauksena.

Minun ponttini on, että miksi aina pitää esittää näitä vaihtoehtoja, joissa rikollinen nähdään sympaattisena, hyvänä jätkänä, jolle nyt vain kävi vähän hassusti. Ei se oikeesti oo paha. Jos minun puolisoni kuolee tälläisen takia, niin ei minun suruani ja vihaani helpota se, että Anttilla oli eka kerta ja Antilla oli vaikeeta ja Antti on oikeesti hyvä jätkä. Minulle hän on täysi paskiainen, joka edesvastuuttomasti riisti elämän rakkaaltani. Minä en pääse siitä yli koskaan. Minua ei kiinnosta, pääseekö Antti mutta ainakin toivoisin,e ttä hän lusisi todella pitkään, ettei tulisi muita mustia hetkiä, ja joku toinen kuolisi.

Miksi tässä maassa ei puolusteta uhreja?
Miksi kurdinaisen pitää pelätä, kun poliisi ei tee mitään, kun isä uhkaa tappaa.
Miksi sosiaaliviranomaiset ei ota vakavasti, kun sekopää äiti uhkaa tappaa lapset yh-isältä, kun nämä tulevat käymään.
MIKSI?
 

Andrej

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Tuo CMX:n "vankilat ovat hotelleja" -kohta ei pidä paikkaansa. Suomessa on jouduttu viime aikoina ottamaan takaisin käyttöön ns. "paljusellejä", joissa siis ei ole wc:tä, vaan tarpeet tehdään kannelliseen paljuun, joka aamulla tyhjennetään. Tämän vuoksi Euroopasta kuuluu hiukkasen paheksuvia äännähdyksiä. Lisäksi, kuten joskus taisin jo mainita, vapauden menetys on jo itsessään aika lailla rankka rangaistus.

Tässä linkki Hesarin artikkeliin, jossa yksi niistä tietämättömistä tutkijoista jutustelee aiheesta: http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20021105KO6 Mielestäni ihan perusteltua tekstiä, järkevämpäähän se olisi saada rikollisista yhteiskuntakelpoisia kuin kuskata heitä takaisin vankilaan tasaisin väliajoin.

Yleisesti ottaen suomalainen rangaistusjärjestelmä on ihan kohtalaisen hyvä. Viilaamista toki olisi, mm. väkivaltarikoksista tuomittaessa tulisi mielestäni käyttää asteikon yläpäätä enemmän. Samoin useiden toistuvien ehdonalaisten tuomitseminen vaikuttaa aika lailla typerältä. Yhdyskuntapalvelua pitäisi mielestäni kehittää, ja jonkinlainen avolaitostyyppinen, avovankilaa hieman lievempi ratkaisu varmasti sopisi useille nuoremmille vangeille.

Tästä nimenomaisesta tapauksesta en tiedä käytännössä mitään, joten sitä on paha lähteä kommentoimaan. Ansiokkaista esimerkkitapauksista taas sen verran, että Antteja on monenlaisia. Joku ajaa kerran elämässään kännissä ja saman tien jonkun kuoliaaksi, toinen Antti taas hakkaa huvikseen ihmisiä kaupungilla. Ja kolmas kirjoittelee Jatkoaikaan ryppyotsaisia kommentteja. Siksi tuomioita jaettaessa oikeusistuimen pitää ottaa huomioon myös muut asiat kuin pelkästään se, mikä rikos on tapahtunut.
 

Chip

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Viestin lähetti finnishninja
Toisaalta taas maan asukkailla ei ole alkoholiongelmia.

ninja puhuu siis Saudi-Arabiasta. Minä olen kuullut eräältä Saudeissa työskentelevältä sairaanhoitajalta, että aika usein auto-onnettomuustapauksissa sairaalahoitoon tuleva kuski ei ole selvinpäin. Vaikka islaminuskoinen maa onkin, niin kyllä Saudi-Arabiasta alkoholia löytyy ja saa, kuulemma. Rattijuoppoja on siis sielläkin, tiedä sitten millainen on rangaistus...
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Re: Joo hirteen vaan koko sakki ... hohhoijaa

Piikki puhui paljon asiaakin, vaikken itse yhtä jyrkkään sävyyn olisi joitain asioita muotoillut. Vankien ylläpitäminen maksaa ihan törkeän paljon (muistaakseni yli 10 000 mk/kk). Lisäksi pitkään istuneita ei saa helposti sopeutettua yhteiskunta-kelpoisiksi. Niinpä en olisi kovinkaan halukas jotain "kunnon ihmistä" tuomitsemaan pitkään tuomioon jostain töppäilystä. Ns tavalliselle ihmiselle muutamakin kuukausi linnassa on kova tuomio.

Edit: Raiskaus tapauksissa toivoisin pidempiä vankeusrangaistuksia, sillä niissä tekijän linnassa istuminen voi olla hyvinkin tärkeä asia uhrille. En usko että rattijuopon yliajon uhrin toipumiseen se vaikuttaa samalla tavalla (uhri ei tekijää samalla tavalla pelkää, vaikka suurta epäoikeudenmukaisuutta tietysti kokeekin)
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti PeteX
Sitten kehitellään jotain naurettavuuksia kuten "ajoneuvon luvaton haltuunotto" kun kyseessä on varkaus. Raiskaukset lajitellaan suunnilleen lieviin ja vielä lievempiin ja rangaistuksia jaellaan aktin keston mukaan.
Et siis näe eroa sillä että joku (penska) pöllii auton ja hylkää sen siihen, että joku pöllii auton tarkoituksenaan kuljettaa se ulkomaille myytäväksi/kokonaan omaan käyttöön?

Jos raiskauksia on vain yhdenlaisia, niin sitten ei ole olemassa törkeitä raiskauksia. Nimitykset voisivat olla tietenkin parempiakin.
 

Carlos

Jäsen
Viestin lähetti dana77
Et siis näe eroa sillä että joku (penska) pöllii auton ja hylkää sen siihen, että joku pöllii auton tarkoituksenaan kuljettaa se ulkomaille myytäväksi/kokonaan omaan käyttöön?

Asiaan liittyen, tietääkö joku missä kohtaa menee raja? Milloin auto on vain "otettu käyttöön", ja milloin se on varastettu? Onko se vieläkin luvaton käyttö, jos Vaalimaan tulli pysäyttää luvattoman käyttäjän? Mitä jos käyttäjä on vain menossa käymään Venäjällä ja tulee takaisin? Mitä jos minä otan auton luvatta käyttööni, ja palautan sen 20 vuoden kuluttua? Sekin on vain luvatonta käyttöä?

Ja toinen juttu, mitenkäs se uusi termi menee, muistaakseni se ei vieläkään ole "autovarkaus", mikä sen kuuluisi olla, vaan joku "käyttöönotto varkaus" tai muu vastaava, sosiaalitätien kehittämä idiotismi. Sehän voisi nääs loukata näiden haasteellisten nuorten omanarvontuntoa, jos heitä mentäisiin syyttelemään varkaudesta, vaikka he vain ajoivat romuksi jonkun auton.

Pientä rajaa, kyllä jokaisella pitää olla oikeus pahoinpidellä ketä haluaa ja tuhota kenen omaisuutta tahansa, ja turvata silti oma tulevaisuutensa, ja pitää maine puhtaana. Miettikää nyt miten vaikeaa on saada töitä jos papereissa lukisi "autovarkaus"! Ei tämä ole reilua!
 
Viimeksi muokattu:

kausi

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Westendin työväenpalloilijat
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Joo hirteen vaan koko sakki ... hohhoijaa

Viestin lähetti piikki

Mennäämpä kunnon kehätien malliin takasin alkuun. Siihen kohtaa kun mä kysyin et mitä helevetin hyötyä siitä olisi et olisi pidempii rangaistuksia. Siihen vastasit neljällä kohdalla joista ainoastaan markkinoilla poissaolosta olen samaa mieltä niin muuten on se kyseine proffakin. Sen jälkeen toteat et olet samaa mieltä proffien kans paitsi lopputulokesta. Eli kaikesta kuitenki eri mieltä?

Joo, olen siis samaa mieltä siitä että yleisesti eri rikoksista langetettaviin rangaisuihin voidaan löytyy oikeutusperusta noista teorioista. Piikki hei, rikoksia on monenlaisia, on tällaisia piittaamattomuusrikoksia, ja sitten on mm. epärehellisyysrikoksia kuten kavallukset, kirjanpitorikokset ja velallisen epärehellisyydet yms. sekä vielä erikseen varsinaiset henkeen kohdistuvat väkivaltarikokset. Osa teorioista sopii paremmin erityyppisiin rikoksiin. Esim. yleisestävyys teoriana toimii epärehellisyysrikoksissa ja silkka rankaisuteoria esim. väkivaltarikoksissa, joissa esim. känninen elämän kolhima syntymäkusipää ei varmasti punnitse ratkaisuvaihtoehtojaan typeryyksiin ryhtyessään.

Viestin lähetti piikki

"Sen jälkeen muuten aloit oikein poliitikon tapaan haukkua mua. Olet tainnut olla politiikassa mukana, jepulis löytyi jyvä, jätkähän tuoksahtaa patakonservatiivilta. Keppi tuo onnen?"

En ole ollut politiikassa osallisena muutoin kuin valitsemassa kulloisessakin vaalissa mieluisani ehdokkaan. Sitä kutsutaan kansankielellä äänestämiseksi. Mainittakoon että patakonservatiivien ehdokaslistalla on ollut aika hiljaista osaltani.

Viestin lähetti piikki

"Odotan jo keppiä. Kunnon tappelut on aina makeita. Mut nyt täytyy mennä elämä odottaa. Kantsii muuten joskus kokeilla."

En taida jaksaa kanssasi enempää vääntää. Uskon että minulla on jonkin verran paremmat lähtökohdat näistä asioista kiistellä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sinulla ei olisi oikeutta olla tyystin erimieltä. Itse asiassa kanssasi on provoilustasi huolimatta ollut hyödyllistä "keskustella" ts lähinnä väistellä hulluimpia väitteitäsi. Siinä mielessä olet ok. tyyppi että sinulla on mielipiteitä; sekin on jo paljon ja hyvä pohja jatkollesi. I rest my case.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti Carlos
Siltikin, tämä kirjoitus "Antista" meni taas juuri sille tiellä mitä en ymmärrä. Miksi aina lähdetään liikkelle sen rikoksen tekijän tunteista, eikä niistä uhrien?
Yleisesti ottaen sanoisin, että uhrien omaisten oikeustaju ei tapahtuneen jälkeen ole ihan kohdallaan. Jos he saisivat päättää, niin veikkaan että kuolemantuomiokin olisi monista liian pieni (sekään ei tuo uhria takaisin). Minusta oikea ajattelutapa on sellainen, että sekä uhri että tekijä ovat tuttuja. Yleisesti uskon että ymmärrystä tutun tekemille vahingoille löytyisi (ajaja olisi Matin veli). Miksi rangaistuksen pitäisi olla kovempi, jos tekijä ei ole tuttu?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Re: Re: Joo hirteen vaan koko sakki ... hohhoijaa

Ihan yleisenä heittona haluaisin tuoda esille asian, joka minulle tuli juuri. Tämä ei provo, enkä edes mielessäni ajattele ketään yksittäistä ihmistä.

Eikö yleensä samat (oikeistohenkiset) ihmiset, jotka kannattavat näitä 'saunan taakse'-tuomioita ole ensimmäisenä tukemassa esim. USA:n hyökkäyksiä Irakiin, koska siellä on vallassa ääri-islamilainen yhteiskunta, jossa on käytössä kosto-, häpeä- ja kidutusrangaistuksia.

Kuitenkin samat ihmiset olisivat tuomassa samanlaisia rangaistuksia Suomeen. Ristiriita?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti Susi Mikkolainen
Nämä ovat karuja asioita. Lukekaapa sen kohutun pikkutytön yliajajan haastattelu Hesarin kuukausiliitteestä. "Mä olen ehdottomasti uhri tämäm julkisuuden seurauksena". V---U!
Tyyppi sanoi ettei ajanut punaisia päin. Jos tämä pitää paikkansa, niin onhan hän ehdottomasti uhri. Kukaan ei yritäkkään ymmärtää kaveria - hänen autonsa naarmutetaan pilalle ja ihmiset/media syytävät törkeyksiä - ennekuin tuomiota on edes julistettu. Tyyppi ajoi autolla normaalisti ja yhtäkkiä hänen loppuelämänsä on pilalla.
 

Pitkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Re: Re: Joo hirteen vaan koko sakki ... hohhoijaa

Viestin lähetti dana77
Vankien ylläpitäminen maksaa ihan törkeän paljon (muistaakseni yli 10 000 mk/kk).
Taitaa maksaa paljon, paljon enemmän. Suomessa on tälläkin hetkellä vankeinhoitolaitoksen palveluksessa olevia virkamiehiä enemmän kuin vankeja vankiloissa. Jo henkilöstömenot ovat vankia kohden yli tuon kymppitonnin.

Vankimäärän kasvaessa kustannusten ei kuitenkaan tarvitse kasvaa lineaarisesti, koska joka vangille ei tarvita oikeasti omaa henkilökohtaista kädestä pitäjää.
 

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Suomen oikeusjärjestelmässä

Talousrikokset on selkeästi pahempia kuin pahoinpitelyt ja raiskaukset, talousrikoksissa pääsääntöisesti tuomio on ehdotonta kun pahoinpitelyssä selviää ehdollisella. Myös tuomioiden pituudet on talousrikoksissa suurempia.

Kyllä sitä rahaa kannattaakin noin suojella, mitä sitä ihan oikeista ihmisistä välittämään - siis muista kuin rikoksen tekijöistä.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Re: Re: Re: Joo hirteen vaan koko sakki ... hohhoijaa

Viestin lähetti dana77


Eikö yleensä samat (oikeistohenkiset) ihmiset, jotka kannattavat näitä 'saunan taakse'-tuomioita ole ensimmäisenä tukemassa esim. USA:n hyökkäyksiä Irakiin, koska siellä on vallassa ääri-islamilainen yhteiskunta, jossa on käytössä kosto-, häpeä- ja kidutusrangaistuksia. Kuitenkin samat ihmiset olisivat tuomassa samanlaisia rangaistuksia Suomeen. Ristiriita?
Ristiriitaa ei ole. Irak ei ole ääri-islamilainen yhteiskunta, vaan varsin maallikkovaltaan perustuva diktatuuri. Vallassa on Baath-puolue, jonka ainoa uskonto on suht virallinen sekularismi. Toki 95 % kansalaisista on muslimeja ja islam on maan virallinen uskonto. Mutta ääri-islamilaista Irakista ei saa tekemälläkään.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös