Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[444]

Rangaistukset pitäisi olla sellaisia että rikos ei kannata.

Missä päin maailmaa tällainen ihanneyhteiskunta olisi? On maita, joissa on lepsumpi oikeuskäytäntö ja on maita, joissa se on selvästi ankarampi. Molemmissa tapauksissa on myös rikollisuutta. Ja sitähän ei olisi, jos rikos ei kannattaisi.

 

[Derrick]

Missä päin maailmaa tällainen ihanneyhteiskunta olisi? On maita, joissa on lepsumpi oikeuskäytäntö ja on maita, joissa se on selvästi ankarampi. Molemmissa tapauksissa on myös rikollisuutta. Ja sitähän ei olisi, jos rikos ei kannattaisi.

Ei sellaista paikkaa varmaan ole koska ihminen.

Saman sakon saa kun ajaa kuudenkympin alueella 71 kilometrin tunnissa. Suurin osa kansasta on rinnastettavissa katalysaattori bimboihin.

 

[CreaseMonkey]

Saman sakon saa kun ajaa kuudenkympin alueella 71 kilometrin tunnissa.

Ai, 11 kilometrin ylityksestä saa 30 päiväsakkoa? Kokemusta ei ole tai tietoa käytännöstå, mutta hieman uskallan epäillä.

 

[Derrick]

Ai, 11 kilometrin ylityksestä saa 30 päiväsakkoa? Kokemusta ei ole tai tietoa käytännöstå, mutta hieman uskallan epäillä.

170 euroa on sakon suuruus, koska rahana se kai pitää maksaa

 

[CreaseMonkey]

170 euroa on sakon suuruus, koska rahana se kai pitää maksaa

Niin, mutta se on liikennevirhemaksu, joka ei edes ole siis sakko, jos hieman viisastellaan.

Se, että näiden kahden daamin 30 päiväsakon määrä sattuu olemaan 180 euroa johtuu siitä, että heidän tulojen ja muilla päiväsakon suuruuteen vaikuttavien seikkojen perusteella yhden päiväsakon euromääräinen suuruus on kuusi euroa. Kuusi euroa on siis minimipäiväsakko.

Sakkolaskurilla voi testailla mitä 30 päiväsakkoa tekisi omilla tiedoilla.

 

[Mediakuutio]

Niin, mutta se on liikennevirhemaksu, joka ei edes ole siis sakko, jos hieman viisastellaan.

Se, että näiden kahden daamin 30 päiväsakon määrä sattuu olemaan 180 euroa johtuu siitä, että heidän tulojen ja muilla päiväsakon suuruuteen vaikuttavien seikkojen perusteella yhden päiväsakon euromääräinen suuruus on kuusi euroa. Kuusi euroa on siis minimipäiväsakko.

Sakkolaskurilla voi testailla mitä 30 päiväsakkoa tekisi omilla tiedoilla.

Eiköhän se pointti tässä ollutkin, että vaikka rikollinen jolla ei ole verottajan tiedossa olevia tuloja, saa käytännössä tuollaisesta toiminnasta saman rangaistuksen kuin perus perheenäiti ajaessaan vähän ylinopeutta.

 

[CreaseMonkey]

Eiköhän se pointti tässä ollutkin, että vaikka rikollinen jolla ei ole verottajan tiedossa olevia tuloja, saa käytännössä tuollaisesta toiminnasta saman rangaistuksen kuin perus perheenäiti ajaessaan vähän ylinopeutta.

Eikä saa.

 

[Derrick]

Eikä saa.

Mikä se ero on jos sama rahasumma pitää maksaa?

 

[CreaseMonkey]

Mikä se ero on jos sama rahasumma pitää maksaa?

Päiväsakko rikosoikeudellinen seuraamus, kun taas liikennevirhemaksu on hallinnollinen seuraamusmaksu. Päiväsakkojärjestelmässä teon moitittavuuden mittaa sakkojen lukumäärä ei rangaistuksen euromäärä.

Jos tätä eroa ei halua ymmärtää, niin yhtälaisesti voisi ajatella, että mikäli nämä varkaat olisivat saaneet ehdollisen vankeusrangaistuksen ilman oheissakkoa, niin he olisivat saaneet lievemmän rangaistuksen minkä saivat nyt. Tämähän ei siis ole asianlaita.

 

[Derrick]

Päiväsakko rikosoikeudellinen seuraamus, kun taas liikennevirhemaksu on hallinnollinen seuraamusmaksu. Päiväsakkojärjestelmässä teon moitittavuuden mittaa sakkojen lukumäärä ei rangaistuksen euromäärä.

Jos tätä eroa ei halua ymmärtää, niin yhtälaisesti voisi ajatella, että mikäli nämä varkaat olisivat saaneet ehdollisen vankeusrangaistuksen ilman oheissakkoa, niin he olisivat saaneet lievemmän rangaistuksen minkä saivat nyt. Tämähän ei siis ole asianlaita.

Mikä on sitten seuraava rangaistus jos nämä jää uudestaan kiinni, sakko, ehdollinen vai ehdoton?

Sitten jos ajattelee paljonko tulee kustannuksia koko revohkasta niin 180 euroa on kulunut aika nopeasti, että mikä tuon sakon peruste oikeastaan on. Nyt alkaa sähkölaskutkin olemaan suurempia kuin sakot.

 

[finnjewel]

Mikä on sitten seuraava rangaistus jos nämä jää uudestaan kiinni, sakko, ehdollinen vai ehdoton?

Muuan lapsuuden tuttu alkoi amiksen jälkeen ryöstellä mummoilta käsilaukkuja. Jäi melkein joka kerta kiinni, ja sai ehdonalaisia, kunnes viidennestä ryöstöstä häkki heilahti.

 

[CreaseMonkey]

Mikä on sitten seuraava rangaistus jos nämä jää uudestaan kiinni, sakko, ehdollinen vai ehdoton?

En tiedä.

Sitten jos ajattelee paljonko tulee kustannuksia koko revohkasta niin 180 euroa on kulunut aika nopeasti, että mikä tuon sakon peruste oikeastaan on. Nyt alkaa sähkölaskutkin olemaan suurempia kuin sakot.

Näinhän se on lähes kaiken kanssa, mutta eihän kyse olekaan siitä, että valtiolle asiasta aiheutuneet kustannukset pitäisi korvata, vaan olla rangaistus syylliseksi todetulle.

Se onko päiväsakkojärjestelmä hyvä vai ei on oma kysymyksensä.

 

[SergeiK]

Jutussa sanotaan:

Rikossyytteisiin johtanut teko tapahtui, kun "Risto" antoi haastattelun omalla nimellään ja kasvoillaan Valavuori Live -ohjelmassa. Mies esiintyi omalla nimellään myös eräässä radio-ohjelmassa.


NÄIDEN lisäksi Valavuori ja Alizad jakoivat viestipalvelu Twitterissä twiitin, jossa oli elatusmaksuasiaan osallisen henkilön nimi. Sittemmin Alizad on poistanut jakamansa twiitin.

Elatusmaksuaan osallinen henkilö oli siis tämä Risto itse.

Tällä on kaksi ulottuvuutta. Toinen on Valavuoren case jossa hän eräänlaisena toimittajana haastatteli ihmistä joka omalla nimellään kertoi oikeusjutustaan nimeämättä oikeusjutun muita tahoja. Luonnollisesti kun kyse on jutusta jossa ex-vaimo vaatii ex-mieheltään toisen miehen kanssa tekemänsä lapsen elatusta niin asiaan liittyy ex-vaimo ja lapsi. Näiden olemassaolo aika oleellinen koko jutun pointin takia.

Toinen on Twitter/some-aspekti jossa Arman retwiittasi ihmisen tekemän postauksen.

Armanin jakama twiitti oli siis tämän Riston omalla nimellään tekemä twiitti jossa ei viitattu lainkaan ex-vaimoon tai lapseen nimellä. Hän on siis twiitannut twiitin jossa ihminen kertoo omalla nimellään menevänsä oikeudenkäyntiin kiistäkseen isyytensä.

Ajatus että tuo olisi eri nimisten henkilöiden (oikeusjutun nostanut ex-vaimo on vaihtanut nimeään ja olettavasti lapsellakin on eri nimi) yksityiselämän tietojen levittämistä tekisi periaatteessa kaiken omalla nimellä tehtyjen asioiden julkistamisesta laitonta. Esim. kukaan nainen ei voisi Twitterissä sanoa että on ollut perheväkivallan uhri, eikä tämän naisen twiittiä voisi retwiitata koska se olisi yksityiselämän piiriin kuuluvaa tietoa mikäli on mahdollista selvittää naisen edelliset kumppanit.

Journalisteja varmaan kiinnostaa että saako tälläisen naisen kutsua A-Studioon kertomaan miltä perheväkivallan uhrina olo tuntuu vai pitääkö nainen kuvata takaa ja vetää ääni darthvader-koneen läpi ettei tätä nyrkkeilysäkkinä pitänyt siippa nosta juttua yksityiselämää luokkaavan tiedon levittämisestä.

Minusta ihmisillä on oikeus kertoa omasta elämästään omalla nimellään. Se pitää olla perheväkivallan uhrilla tai minulla jonka pitäisi olla oikeus sanoa julkisesti että ex-vaimoni petti minua. En kaipaisi oikeutta nimetä kuka oli tuo pahoinpitelijä tai mikä oli ex-vaimoni nimi, mutta minulla ja sillä perheväkivallan uhrilla pitää olla oikeus elämäämme ja kokemuksiimme.

Oikeusjutun ex-vaimo koettaa siis estää että yhteiskunnallisesti merkittävässä riita-asiassa asianomainen ei saa esiintyä lainkaan omalla nimellään missään sosiaalisessa mediassa. Minusta se on kohtuutonta.

Tuosta voi lukea lain esityöt. Mielenkiintoinen on erityisesti tämä "yksityiselämän" määritelmä.

Lisäksi yksityselämää voidaan esitöiden mukaan loukata levittämällä tietoa, kuvaa tai vihjausta.

Vain termi "tieto" tulee tässä syytteessä kyseeseen koska kukaanhan ei ole levittänyt henkilöiden X tai Y tietoja vaan henkilön Z tietoja henkilö Z:tan omasta aloitteesta. Eli pitää tulkita että Z:tan olemassaolo on jo itsessään vihje X ja Y:n olemassaolosta joka mielestäni on aika hurja lain venytys.

 

[nummenkallio]

Huvittavaa, kun edelleen kirjoitetaan "Ristosta" tai "Markosta". Kyllähän kaverin oikea nimi tiedetään, hän on ihan halunnutkin esiintyä sillä. Ainakaan minun oikeustajuuni ei mene se, että Valavuori tai Alizad olisivat tehneet rikoksen käyttämällä tästä miehestä hänen oikeaa nimeään. Sitähän hän on halunnutkin.

Ex-vaimokaan ei ole täysin yksityishenkilö, vaikka kuinka haluaisi. Hän on toiminut politiikassa ja toimii parhaillaankin julkisissa tehtävissä. Hän on ollut julkisuudessa omalla nimellään myös ihan muista syistä. Sanottakoon, että niihin liittyy esimerkiksi luottokortti. Nimenvaihdoskaan ei ole auttanut, kyllä hänet muistetaan. Nämä salailuyritykset eivät auta yhtään, kun osallisten oikeat nimet ovat niin laajalti tiedossa.

 

[Osmo Rapeli]

Ajatus että tuo olisi eri nimisten henkilöiden (oikeusjutun nostanut ex-vaimo on vaihtanut nimeään ja olettavasti lapsellakin on eri nimi) yksityiselämän tietojen levittämistä tekisi periaatteessa kaiken omalla nimellä tehtyjen asioiden julkistamisesta laitonta. Esim. kukaan nainen ei voisi Twitterissä sanoa että on ollut perheväkivallan uhri, eikä tämän naisen twiittiä voisi retwiitata koska se olisi yksityiselämän piiriin kuuluvaa tietoa mikäli on mahdollista selvittää naisen edelliset kumppanit.

Sinä vetelet nyt aika paljon mutkia suoraksi. Toisessa keississä ei ole rikokseen tuomittua vastapuolta, ja päälle vielä tunnistettavissa olevia tietoja alaikäisestä.

Toisessa taas on mahdollisesti vastapuolella tuomio, joka on julkinen.

Vaikka toisella puolella olisi kusipäitä, on näillä laeilla ihan järkeviä perusteluja ja tarkoitusperiä. Joskus ne suojelevat kusipäitä, mutta enimmäkseen ovat kohtuullisia ja suojelevat heikommassa osassa olevia tai kaikkia varsin tasapuolisesti.

 

[SergeiK]

"Tunnistettavissa oleva tieto alaikäisestä?"

Se että retwiittaa Risto Aisankannattajan twiitin jossa tämä kertoo menevänsä oikeuteen kiistämään isyytensä tai että antaa platformin jossa Risto Aisankannattaja kertoo että on osallisena tälläisessa oikeusjuttussa jossa on tälläinen oikeusmurha.

Tuosta tiedosta voi päätellä että on varmaankiin olemassa a) lapsi b) ex-vaimo.

Tunnistetavissa olemisen käsite on selkeästi murroksessa.

 

[Vesuri]

"Tunnistettavissa oleva tieto alaikäisestä?"

Se että retwiittaa Risto Aisankannattajan twiitin jossa tämä kertoo menevänsä oikeuteen kiistämään isyytensä tai että antaa platformin jossa Risto Aisankannattaja kertoo että on osallisena tälläisessa oikeusjuttussa jossa on tälläinen oikeusmurha.

Tuosta tiedosta voi päätellä että on varmaankiin olemassa a) lapsi b) ex-vaimo.

Tunnistetavissa olemisen käsite on selkeästi murroksessa.

No onhan se lapsen henkilöllisyys hetkessä selvitettävissä jos sattuu kiinnostamaan.

 

[Osmo Rapeli]

"Tunnistettavissa oleva tieto alaikäisestä?"

Se että retwiittaa Risto Aisankannattajan twiitin jossa tämä kertoo menevänsä oikeuteen kiistämään isyytensä tai että antaa platformin jossa Risto Aisankannattaja kertoo että on osallisena tälläisessa oikeusjuttussa jossa on tälläinen oikeusmurha.

Tuosta tiedosta voi päätellä että on varmaankiin olemassa a) lapsi b) ex-vaimo.

Tunnistetavissa olemisen käsite on selkeästi murroksessa.

Ei ole murroksessa, vaan on ollut jo pitkään herkkä lapsia koskevissa asioissa. Jos osapuolia on tunnistettavissa, on hyvin todennäköisesti lapsikin. Joskus tuomioita tulee julkisesta levittämisestä, vaikka osapuolet olisivat oikeuden päätöksissä luettavissa, koska lasten yksityisyyssuojan on hyvin kattava. Hämeenlinnassa demaripoliitikko/kaupunginvaltuutettu Kiemunki sai tuomion, kun levitti tietoja Lulu Ranteen (ps) tukiasiasta, vaikka tieto perustui julkisiin asiakirjoihin. Lasten yksityisyyssuoja on laaja ,ja se on kuitenkin hyvä juttu.

Edit. Lapsi on myös syyttäjän/kantajan puolella tässä keississä.

 

[SergeiK]

Kiemungin tapauksessa hän levitti Lulu Ranteen lapsen henkilötietoja (mm. sosiaaliturvatunnusta) ja väitti että Ranne yritti rahoittaa eduskuntavaalikampanjaansa vaatimalla lisää alaikäisten lastensa elatusapumaksuja entiseltä puolisoltaan ja julkisti tarkkoja summia elatusavusta. Kiemungin saamat sakot eivät tulleet siis pelkästään lapseen liittyvistä yksityiselämän revittelyistä.

Riston tapauksessa ollaan levitetty tietoa että hänellä on elätettävä lapsi joka ei ole hänen omansa ja että oikeusprosessissa ollaan asian tiimoilta.

Minusta näiden yksityiselämän piirissä olevien tietojen tarkkuudella on aika pirun iso ero. Puhun nimenomaan siitä mitä Valavuori ja Alizad ovat julkistaneet. Molemmat ovat syytteessä nimenomaan sen takia että ovat toimittajan asemassa julkistaneet tämän Riston oikean nimen joka tuo soppaan ihan oman twistinsä.

Toinen angle on tietysti tämän Riston mahdollinen tuomio. Että saako vaatia oikeutta somessa omalla nimellään, tai edes sitä että vääriä lakeja voitaisiin jatkossa muuttaa. Otetaan esimerkiksi tapaus Mikael Jämsänen joka piti aika paljon meteliä siitä ettei saanut tavata omaa biologista tytärtään. Jämsäsen mesoamisen takia lakia muutettiin.

Harmi ettei Jämsäsen ex-avopuoliso keksinyt että Jämsäsen olisi voinut vaientaa rikosilmoituksella.

Mikael Jämsänen näki tyttärensä viimeksi 11 vuotta sitten – tunnettu isyystaistelija asuu nykyisin Maltalla ja katsoo neljän vuoden päähän

Isyyslain muutos tuli liian myöhään sitä ajaneelle Mikael Jämsäselle.

www.is.fi

 

[Osmo Rapeli]

Kiemungin tapauksessa hän levitti Lulu Ranteen lapsen henkilötietoja (mm. sosiaaliturvatunnusta) ja väitti että Ranne yritti rahoittaa eduskuntavaalikampanjaansa vaatimalla lisää alaikäisten lastensa elatusapumaksuja entiseltä puolisoltaan ja julkisti tarkkoja summia elatusavusta. Kiemungin saamat sakot eivät tulleet siis pelkästään lapseen liittyvistä yksityiselämän revittelyistä.

Riston tapauksessa ollaan levitetty tietoa että hänellä on elätettävä lapsi joka ei ole hänen omansa ja että oikeusprosessissa ollaan asian tiimoilta.

Minusta näiden yksityiselämän piirissä olevien tietojen tarkkuudella on aika pirun iso ero. Puhun nimenomaan siitä mitä Valavuori ja Alizad ovat julkistaneet.

Siitä huolimatta lapsi on tunnistettavissa, nainen ei ole syyllistynyt rikokseen, ja Valavuorella sekä Alizadilla on pirunmoinen yleisö. On näillä spekseillä ymmärrettävää sekä perusteltua, miksi varsinkin lapsia ja jopa kusipäitä suojellaan.

Eedit. Allun tuloilla tulee pienet sakot, jos tulee.

 

[SergeiK]

Miten lapsi on tunnistettavissa kun emme tiedä hänen nimeään emmekä ulkonäköään?

 

[Osmo Rapeli]

Miten lapsi on tunnistettavissa kun emme tiedä hänen nimeään emmekä ulkonäköään?

Veikkaan, että vanhempien perusteella.

 

[Quaser]

Veikkaan, että vanhempien perusteella.

Joku vastuu on vanhemmillakin.

 

[benicio]

Nauttiiko henkilö, jolla on lapsi, korkeampaa yksityisyyden suojaa kuin lapseton henkilö? Tai siis toisinpäin, lapseton henkilö ei ole yhdenvertainen lapsellisen henkilön kanssa?
Jos olisi sama tapaus, mutta niin että lapsi ei olisi enää hengissä, olisiko syytekynnys naisen yksityiselämää loukkaavien tietojen levittämisen osalta sama kuin nyt?

 

[SergeiK]

Veikkaan, että vanhempien perusteella.

Olettavasti lapsella ei ole sama sukunimi kuin se "Riston" sukunimi jota tämä käyttää Twitterissä tai Valavuoren haastateltavana. Perustan tämän siihen että ex-vaimo on vaihtanut sukunimeään.

Joten miten se lapsi on tunnistettavissa oleva sillä perusteella että Risto Aisankannattaja kertoo olemassaolostaan?

Toki Riston Twitterissä on Riston oma naamakuva, mutta yhdennäköisyyskään ei varsinaisesti auta kun Risto ei ole lapsen isä.