Viestin lähetti The Original Jags
Niin, emmehän me tiedä onko näin ollut. Sen kuitenkin tiedämme, että teko ei ollut itsepuolustustarkoituksessa tehty, vaan kyseessä oli harkittu murha ja sen perusteella tuomio myös annettiin.
Jos kuitenkin oletetaan, että nainen olisi ollut nyrkin ja hellan välissä, niin sekö sitten oikeutti hänet tappamaan ukkonsa? Eikö avioero olisi ollut se oikea vaihtoehto?
Jos murha olisi sinusta näissä olosuhteissa oikeutettu, niin kai sama pätee sitten myös mieheen, joka ottaa fyysistä tai henkistä väkivaltaa käyttävältä akaltaan nirrin pois?
En ole väittänyt, että murha olisi tässä tapauksessa oikeutettu, mutta jos näki
sin sen oikeutetuksi (jota en siis näe), niin toki sitä silloin voisi soveltaa toisinkinpäin. (Jos aloitat virkkeen konditionaalilla, niin hyvien tapojen mukaista olisi pitää se konditionaali loppuun asti, koska muuten se näyttää siltä, että laitat sanoja suuhuni.) Lisäksi nainen oli viestisi mukaan istunutkin pari vuotta. Ehkä Halonen tiesti taustat ('nyrkki&hella', kyseessähän voi olla vaikka minkätasoista ja -kestoista väkivaltaa) ja hän ajatteli, että tuo pari vuotta riittää.
Tasa-arvon nimissähän naisille pitäisi antaa kovempia rangaistuksia kuin miehille, koska hehän tekevät rikoksia vähemmän. Ts. naisen tekemä rikos on epätavallinen ja samalla jalustalle nostettava teko. Pysyisi miehille ja naisille annetut tuomiot yhtä suurina, ja todellinen tasa-arvo toteutuisi. Eli n vuotta per sukupuoli, ja vuosittain olisi linnavuosikiintiöt, esim. murhista pitäisi jakaa vuosittain 100 vuotta molemmille sukupuolille. Hiljaisina vuosina tulisi tuomareille Joulun alla kiirus.
"Avioero lopettaa perheväkivallan", kummeliaforismiainesta!