Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Sanoinkin, että näytät olettavan, joka tarkoitti juuri sitä, ettet suoraan ilmaissut olettavasi tuossa avioliitossa esiintyneen väkivaltaa, vaan että minulle muodostui sellainen mielikuva.

Valotatko mielikuvan muodostus prosessiasi. En oikein ymmärrä kuinka voit tuollaiseen mielikuvaan päästä.

Alkuperäinen viestinihän oli:

Eikös juuri eron hetki ole se hetki, jolloin on riski että väkivaltaisen osapuolen ennestäänkin väkivaltainen käytös muuttuu vielä väkivaltaisemmaksi?

 

[The Original Jags]

Erkka:

http://www.miessakit.fi/cgi-bin/iisi3.pl?cid=miessakit&mid=167&sid=20081

 

[Jermu]

Viestin lähetti Erkka
Voit varmaan esittää tälle "alle 2v murhasta" - tapaukselle jonkun sortin lähdetietoa tai edes jonkun siihen liittyvän linkin lehtiuutiseen tms, jotta myös muilla on mahdollisuus tutustua jollain tasolla tapaukseen eikä elää vain sinun väitteidesi varassa?

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040016

Lienee kyse tästä tapauksesta. Kaikki oikeusasteet tuomitsivat taposta 8,5 vuotta, mutta Tasavallan Presidentti otti varsin kyseenalaisella tavalla korkeimman tuomiovallan itselleen (ei ihan vallan kolmijako-opin mukaista, vaikka armahdusoikeus onkin laissa annettu), ja armahti kun alle 2 vuotta kärsitty tappotuomiosta.

 

[The Original Jags]

Kun luin tuon tapauksen tarkemmin, niin yhä käsittämättömämmältä tuntuu Halosen armahdus:

- Nainen ampui miehensä pistoolilla, johon hänellä ei ollut lupaa.

- Nainen oli paennut paikalta ammuttuaan miestä.

- Mies oli ollut tapahtumahetkellä voimakkaan humalatilan alaisena, jolloin hänen fyysinen suorituskykynsä ei riittänyt esim. väkivallan käyttöön.

- Nainen oli "kolmella eri kerralla tuomittu vankeusrangaistuksiin 10.7.1994 - 16.9.2000 välisenä aikana tehdyistä törkeästä pahoinpitelystä, kahdesta laittomasta uhkauksesta ja kahdesta lievästä pahoinpitelystä".


Em. seikkojen perusteella nainen tuomittiin kahdeksan ja puolen vuoden vankeusrangaistukseen murhasta.

Se, että Halonen armahti hänet alle kahden vuoden istumisen jälkeen, on mielestäni täydellisen käsittämätöntä. Käsittämätöntä siksi, että naisen teko oli harkittu murha, käsittämätöntä siksi, että nainen on ennenkin syyllistynyt rikoksiin, ja käsittämätöntä siksi, että Halosen oma linja armahdusten suhteen on ollut aika tiukka.

En voi uskoa, eikä kukaan muukaan täällä kirjoittava, että Halonen olisi armahtanut ketään miespuolista vastaavassa tilanteessa.

Onko oikein, että presidentillä on oikeus armahtaa (ja jättää armahtamatta) ihmisiä oman ideologiansa tai maailmankatsomuksensa perusteella, joka Halosen tapauksessa on feminismi?

 

[The Original Jags]

Kun täällä on spekuloitu miehen mahdollisella väkivaltaisuudella, niin tässä tapauksessa olikin niin, että nainen oli ollut se väkivaltainen osapuoli parisuhteessa, kuten hänen saamansa aikaisemmat tuomiot todistavat.

 

[The Original Jags]

Buccaneer,

Nyt odottelen sitä esimerkkitapaustasi, joka täyttää seuraavat vaatimukset:

- Mies surmannut naisystävänsä ja tuomittu murhasta vähintään 8 vuoden rangaistukseen.

- Nainen ollut murhan tekohetkellä puolustuskyvytön.

- Murhan tehneellä miehellä väkivaltainen tausta.

- Tarja Halonen armahtaa miehen tämän istuttua alle 2 vuotta tuomiosta.


Ehkä sinnikkäällä etsimisellä onnistut löytämään tällaisen tapauksen, mutta syystä tai toisesta olen epäileväinen asian suhteen :).

 

[Buccaneer]

Viestin lähetti The Original Jags
Kun luin tuon tapauksen tarkemmin, niin yhä käsittämättömämmältä tuntuu Halosen armahdus:

- Nainen ampui miehensä pistoolilla, johon hänellä ei ollut lupaa.

Kuuluisiko mielestäsi luvallisella aseella tehdystä murhasta tuomita lievempiä rangaistuksia kuin luvattomalla?

Viestin lähetti The Original Jags
- Nainen oli paennut paikalta ammuttuaan miestä.

Kuuluisiko mielestäsi murhasta antaa lievempi tuomio, jos teon jälkeen ei pakene paikalta?

Viestin lähetti The Original Jags
- Mies oli ollut tapahtumahetkellä voimakkaan humalatilan alaisena, jolloin hänen fyysinen suorituskykynsä ei riittänyt esim. väkivallan käyttöön.

Luuletko etteivät humalassa olevat ihmiset pysty väkivallan käyttöön? Kyllä he pystyvät.

Viestin lähetti The Original Jags
En voi uskoa, eikä kukaan muukaan täällä kirjoittava, että Halonen olisi armahtanut ketään miespuolista vastaavassa tilanteessa.

Älä laita sanoja suuhuni. Minä voin.

Viestin lähetti The Original Jags
Onko oikein, että presidentillä on oikeus armahtaa (ja jättää armahtamatta) ihmisiä oman ideologiansa tai maailmankatsomuksensa perusteella, joka Halosen tapauksessa on feminismi?

Miten niin Halosen maailmankatsomus on feminismi? Tietääkseni se on sosiaalidemokratia, ja sukupuolikysymykset eivät siihen vaikuta. Jos olen väärässä, niin korjaa ihmeessä.

 

[Erkka]

Viestin lähetti The Original Jags
- Mies oli ollut tapahtumahetkellä voimakkaan humalatilan alaisena, jolloin hänen fyysinen suorituskykynsä ei riittänyt esim. väkivallan käyttöön.

...

Em. seikkojen perusteella nainen tuomittiin kahdeksan ja puolen vuoden vankeusrangaistukseen murhasta.

...

Se, että Halonen armahti hänet alle kahden vuoden istumisen jälkeen, on mielestäni täydellisen käsittämätöntä. Käsittämätöntä siksi, että naisen teko oli harkittu murha...

Ensinnäkin kiitokset linkeistä, varsinkin Jermulle. Jagsin linkki ei syystä tai toisesta itselläni avaudu, mutta Finlex lähteenä on joka tapauksessa se, jonka toivoin löytyvän (en etsinyt itse kun en ollut varma löytyisikö tapausta, ei ollut tietoa oliko se käynyt kaikki oikeusasteet läpi).

Mutta asiaan. Kyllä minäkin nyt KKO:n päätöksen luettuani ihmettelen Halosen ratkaisua (jonka perustelut olisi myös mielenkiintoista nähdä), mutta älä silti Jags viitsi päästellä tuollaista harhaanjohtavaa paskaa näppäimistöltäsi.

Ensinnäkin tuo väite, ettei mies olisi humalatilaltaan kyennyt väkivallan käyttöön, on täysin omaa oletustasi. KKO:n ratkaisussa todetaan miehen aikeiden jääneen epäselväksi ja todetaan myös käyneen ilmi, että
"Tapahtumapaikalla B oli ollut sekavassa mielentilassa ja hän oli heittänyt hetkeä ennen ampumista juomalasin kohti asunnon haltijaa." Missään ei todeta, etteikö mies olisi voinut olla fyysisesti väkivaltaan kykenevä.

Siksi toiseksi miestä ei tuomittu (eikä myöskään syytetty) murhasta, vaan _taposta_. Myös väitteesi "harkitusta murhasta" on ilmeisesti mielipiteesi tai sitten luetun ymmärtämisesi on aika heikolla pohjalla. Ole hyvä ja ymmärrä, että Halos-kritiikiltäsi putoaa aika roimasti pohjaa kun vääristelet ja värität asioita tuolla tavoin.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Buccaneer
Kuuluisiko mielestäsi luvallisella aseella tehdystä murhasta tuomita lievempiä rangaistuksia kuin luvattomalla?

Ei tietenkään, mutta täällä on spekuloitu mahdollisilla syillä, jotka olisivat voineet puoltaa armahdusta. Minä puolestani nostin esille syitä, jotka pikemminkin ovat armahdusta vastaan kuin sen puolesta. Luvattoman aseen hallussapito on yksi tällainen.

Viestin lähetti Buccaneer

Kuuluisiko mielestäsi murhasta antaa lievempi tuomio, jos teon jälkeen ei pakene paikalta?

Sama vastaus kuin edelliseen. Jos nainen olisi ampumisen jälkeen esimerkiksi soittanut ambulanssin paikalle, voitaisiin tätä pitää kenties lieventävänä asianhaarana armahdusta ajatellen. Paikalta pois pakenemisen pitäisi toimia päinvastoin.

Viestin lähetti Buccaneer

Luuletko etteivät humalassa olevat ihmiset pysty väkivallan käyttöön? Kyllä he pystyvät.

Jermun antaman linkin selvityksessä kerrottiin näin:

"Vahva päihtymystila oli alentanut B:n fyysistä suorituskykyä. B:llä ei ollut ollut käsissään mitään lyömäasetta, eivätkä hänen kätensä olleet olleet lyömäasennossa."

Viestin lähetti Buccaneer

Älä laita sanoja suuhuni. Minä voin.

Odotan edelleen sitä esimerkkiä, joka kertoo, että Halonen todellakin kykenee vastaavasti armahtamaan naisystävänsä murhanneen miehen parin vuoden istumisen jälkeen. Miten on?

Viestin lähetti Buccaneer

Miten niin Halosen maailmankatsomus on feminismi? Tietääkseni se on sosiaalidemokratia, ja sukupuolikysymykset eivät siihen vaikuta. Jos olen väärässä, niin korjaa ihmeessä.

Halonen on julkisesti kertonut olevansa feministi.

 

[Erkka]

Viestin lähetti The Original Jags
Kun täällä on spekuloitu miehen mahdollisella väkivaltaisuudella, niin tässä tapauksessa olikin niin, että nainen oli ollut se väkivaltainen osapuoli parisuhteessa, kuten hänen saamansa aikaisemmat tuomiot todistavat.

Mistä ihmeestä sinä revit näitä "todistelujasi"?

Jälleen kerran täysin pelkästään oletusten varaan rakentuva väite! Mistä sinä luulet tietäväsi kehen tuon naisen väkivallanteot olivat aiemmin kohdistuneet, 15cm häntä pidempään miesystävään vai johonkin muihin henkilöihin? Ensimmäinen tuomioista oli tullut 8v ennen tätä viimeisintä. tämän henkirikoksen osapuolet eivät tuolloin edes välttämättä vielä tunteneet toisiaan.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Erkka

Mutta asiaan. Kyllä minäkin nyt KKO:n päätöksen luettuani ihmettelen Halosen ratkaisua (jonka perustelut olisi myös mielenkiintoista nähdä),

Tarvitseeko presidentin millään tavalla perustella armahduksiaan? Eikö hänellä ole asiassa melko vapaat kädet?

Viestin lähetti Erkka

Ensinnäkin tuo väite, ettei mies olisi humalatilaltaan kyennyt väkivallan käyttöön, on täysin omaa oletustasi.

Linkistä tuli ilmi, että mies ei ollut käyttänyt väkivaltaa ennen ampumatilannetta, eikä ampumahetkellä käyttäytynyt uhkaavasti. Lisäksi sanottiin näin: "Vahva päihtymystila oli alentanut B:n fyysistä suorituskykyä."

Viestin lähetti Erkka

"Tapahtumapaikalla B oli ollut sekavassa mielentilassa ja hän oli heittänyt hetkeä ennen ampumista juomalasin kohti asunnon haltijaa." Missään ei todeta, etteikö mies olisi voinut olla fyysisesti väkivaltaan kykenevä.

Ratkaisevaa on mielestäni se, ettei mies ollut käyttänyt väkivaltaa ennen ampumista, eikä kyseessä ollut itsepuolustustilanne. Kyllähän kuka tahansa on varmasti kykenevä väkivaltaan, ei vähiten tämä nainen itse, jolla on useampikin pahoinpitelytoimio alla.

Mutta se, että joku on kykenevä väkivaltaan, ei oikeuta ketään tappamaan toista ihmistä. Katsotko itse olevasi oikeutettu ampumaan sinua vastaan kävelevän pahoinpitelystä tuomion saaneen ihmisen sillä perusteella, että tämä on kykenevä väkivaltaan?

On minuakin heitetty joskus juomalasilla, mutta en silti ampunut ketään sen takia :).

Viestin lähetti Erkka

Siksi toiseksi miestä ei tuomittu (eikä myöskään syytetty) murhasta, vaan _taposta_. Myös väitteesi "harkitusta murhasta" on ilmeisesti mielipiteesi tai sitten luetun ymmärtämisesi on aika heikolla pohjalla.

Nainen kantoi mukanaan luvatonta ja ladattua asetta. Miksi?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Erkka
Mistä ihmeestä sinä revit näitä "todistelujasi"?

Jälleen kerran täysin pelkästään oletusten varaan rakentuva väite! Mistä sinä luulet tietäväsi kehen tuon naisen väkivallanteot olivat aiemmin kohdistuneet, 15cm häntä pidempään miesystävään vai johonkin muihin henkilöihin? Ensimmäinen tuomioista oli tullut 8v ennen tätä viimeisintä. tämän henkirikoksen osapuolet eivät tuolloin edes välttämättä vielä tunteneet toisiaan.

Jos nainen on ennen käyttänyt väkivaltaa, jopa vakavaa sellaista kuten tässä tapauksessa, niin varmasti hän on käyttänyt sitä myös parisuhteessa. Ladatun ampuma-aseen kanniskelu viittaa myös väkivaltaiseen ja ailahtelevaan luonteeseen.

Viimeisin tuomio ennen murhaa oli vain neljän vuoden takaa. Miksi vetosit ensimmäiseen tuomioon?



Mutta kerrohan Erkka, miksi luulet presidentin armahtaneen hänet? Tapaukseen liittyvät faktat on nyt meillä tiedossa, eikä yksikään niistä oikeasti puolla näin nopeaa armahdusta. Oikeusistuimen mielestä naisen teko ansaitsi 8,5 vuoden tuomion, ja lukemani perusteella tuomio oli ankaruudeltaan aivan oikea.

Toki myönsit itsekin, että Halosen myöntämä armahdus vaikutti kummalliselta. Itse näen taustalla ideologisia syitä, koska mitään muutakaan järkevää en pysty keksimään.

 

[Kuvernööri]

Jags, itsekään en pahemmin vakuutu perusteluistasi. Onhan se päivänselvää, että humalatila heikentää fyysistä suorituskykyä, mutta tuo oletuksesi, että B ei sen takia kykene fyysiseen väkivaltaan on tosiaan sinun oletuksesi enkä sitä mitenkään tuomitse. Mutta voin kyllä kertoa, että vahvassakin humalatilassa mies pystyy pahoinpitelemään naisen, usko pois!

Koska Halonen on julkisesti sanonut olevansa feministi? Tämän minäkin haluan tietää.

Vielä puolustuslause Buccaneerin puolesta. Miksi Jatkoajan keskustelupalstan nimimerkki Buccaneerin pitäisi esittää sinulle todiste siitä, että Halonen toimisi samalla tavalla, jos surmaaja olisi mies ja surmattu nainen? Kuka siihen pystyy mitään esimerkkiä antamaan? On todella naurettavaa väittää, että tasavallan presidentti vapauttaisi murhaajia sukupuolen perusteella. Emme elä Afganistanissa.

Niin, tarvitseeko presidentin perustella vapautuksia? No tiedoksi että presidentin ammatti on julkinen ammatti, ja tällaiset vapautukset ovat takuuvarmaa julkisuuskamaa. Mitä luulet, voiko Tarja Halonen vapauttaa huvikseen murhaajan, koska tämä on nainen, ja silti vain ilman mitään seurauksia jatkaa presidenttinä?

Mielipiteitä ja näkemyksiä on tuhansia mutta en ihan liiku samoilla aaltopituuksilla kuin Jags.

 

[Kuvernööri]

Viestin lähetti The Original Jags
Jos nainen on ennen käyttänyt väkivaltaa, jopa vakavaa sellaista kuten tässä tapauksessa, niin varmasti hän on käyttänyt sitä myös parisuhteessa. Ladatun ampuma-aseen kanniskelu viittaa myös väkivaltaiseen ja ailahtelevaan luonteeseen.

Lue tämä kirjoittamasi teksti. Kaikki siinä on täysin sinun oman mielesi tuotantoa.

 

[maalilaulu soi]

Viestin lähetti Kuvernööri
Lue tämä kirjoittamasi teksti. Kaikki siinä on täysin sinun oman mielesi tuotantoa.

Mikähän tuossa oli TOJ:n mielikuvitusta?

Ote käräjäoikeuden tuomioperusteista:

"Rikosrekisterimerkintöjen mukaan A oli kolmella eri kerralla tuomittu vankeusrangaistuksiin 10.7.1994 - 16.9.2000 välisenä aikana tehdyistä TÖRKEÄSTÄ pahoinpitelystä, kahdesta laittomasta uhkauksesta ja kahdesta lievästä pahoinpitelystä. Tämä osoitti hänessä taipumusta väkivallan käyttöön."

En tiedä mitä skismaa teillä (sinulla ja Erkalla) on Original Jagsin kanssa, mutta näin ulkopuolisena vähän kyllä nostattaa niskakarvoja tuollainen tappajan puolustelu. Ehkä se onkin enemmän piikittelyä TOJ:tä vastaan, kuin itse asiaa vastaan.

Naurettava armahdus presidentiltä! Sääliksi käy uhrin omaisia.

 

[Kuvernööri]

Niin, minulla ei ole mitään skismaa ketään kohtaan, itseasiassa olen varsin joustava persoona. Halusin vain tuoda oman kommenttini esiin, ja jos mielipiteeni eroaa jostain toisesta mielipiteestä, ei kai se tarkoita, että minulla on jotain henkilöä X kohtaan?

Keskusteluhan syntyy eriävistä mielipiteistä!

EDIT: Lisäyksenä haluan vielä sanoa, että itse en ole kommentoinut murhaa, oikeudenkäyntiä ja näitä asioita millään tavalla, enkä aiokaan. Halusin vain esittää kommenttini Jagsin varsin lennokkaaseen mielikuvituksen käyttöön.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Kuvernööri
Jags, itsekään en pahemmin vakuutu perusteluistasi. Onhan se päivänselvää, että humalatila heikentää fyysistä suorituskykyä, mutta tuo oletuksesi, että B ei sen takia kykene fyysiseen väkivaltaan on tosiaan sinun oletuksesi enkä sitä mitenkään tuomitse. Mutta voin kyllä kertoa, että vahvassakin humalatilassa mies pystyy pahoinpitelemään naisen, usko pois!

No minäkin pystyisin fyysisen kuntoni puolesta pahoinpitelemään naisen ja varmasti monen miehenkin, enkä silti katso että kenelläkään on oikeutta ampua minua tämän takia.

Ratkaisevaa on mielestäni uhrin käyttäytyminen ampumahetkellä. Oliko kyseessä itsepuolustus vai ei? Meille esilletuotujen seikkojen perusteella kyseessä ei ollut itsepuolustus, jolloin miehen fyysisellä suorituskyvyllä ei pitäisi olla mitään merkitystä.

Viestin lähetti Kuvernööri

Koska Halonen on julkisesti sanonut olevansa feministi? Tämän minäkin haluan tietää.

Halonen on julkisesti kertonut suhtautuvansa myönteisesti ns. naisasiaan. En nyt jaksa kaivella sinulle linkkejä, koska nämä lausunnot jotka olen kuullut ovat olleet televisiossa.

Mutta kyllä kai jokainen omat korvat ja terveen järjen omaava huomaa, että Halonen on feministi :). Vain feministi voi sanoa, että "naisten vapaaehtoinen asepalvelus on lisännyt sukupuolten välistä tasa-arvoa" :).

Jokseenkin jokainen Halosen sukupuolisesti värittynyt lausonto tai päätös on ollut taustaltaan feministinen.

Viestin lähetti Kuvernööri

Vielä puolustuslause Buccaneerin puolesta. Miksi Jatkoajan keskustelupalstan nimimerkki Buccaneerin pitäisi esittää sinulle todiste siitä, että Halonen toimisi samalla tavalla, jos surmaaja olisi mies ja surmattu nainen?

Koska buccaneer itse väitti näin. Minähän en tuota voi todistaa, koska en usko tällaisia tapauksia olevan olemassa. Siksi pyysinkin, että Buccaneer kaivaisi tuollaisen tapauksen jostakin esille joka todistaisi, että olen väärässä.

Viestin lähetti Kuvernööri

Kuka siihen pystyy mitään esimerkkiä antamaan?

Siis ihan helposti! Vain yksi tapaus, jossa väkivaltaisen taustan omaava mies on tappanut naisystävänsä, saanut yli 8 vuoden tuomion, ja armahdettu alle 2 vuoden istumisen jälkeen. Kai näitä tapauksia pitäisi löytyä edes yksi, jos Halonen oikeasti kannattaa tasa-arvoa?

Viestin lähetti Kuvernööri

On todella naurettavaa väittää, että tasavallan presidentti vapauttaisi murhaajia sukupuolen perusteella. Emme elä Afganistanissa.

Ei naurettavaa, vaan realistista.

Viestin lähetti Kuvernööri

Niin, tarvitseeko presidentin perustella vapautuksia? No tiedoksi että presidentin ammatti on julkinen ammatti, ja tällaiset vapautukset ovat takuuvarmaa julkisuuskamaa. Mitä luulet, voiko Tarja Halonen vapauttaa huvikseen murhaajan, koska tämä on nainen, ja silti vain ilman mitään seurauksia jatkaa presidenttinä?

OK, jos asia on näin, niin kertonet minulle missä näihin armahdusperusteisiin voi tutustua? Kai ne ovat ihan julkista kamaa? Kyllä minuakin sentään kiinnostaa, että miksi Halonen tämän naisen armahti.

 

[Erkka]

Viestin lähetti The Original Jags
Tarvitseeko presidentin millään tavalla perustella armahduksiaan? Eikö hänellä ole asiassa melko vapaat kädet?

En itse asiassa tiedä tarvitseeko teoriassa perustella. Lähinnä viittasin siihen, että olisi mielenkiintoista nähdä perustelut ja olen melko varma, että tuosta armahduksesta on laadittu jonkunlainen tiedote ihan asian saamaa julkisuutta silmällä pitäen.

Linkistä tuli ilmi, että mies ei ollut käyttänyt väkivaltaa ennen ampumatilannetta, eikä ampumahetkellä käyttäytynyt uhkaavasti. Lisäksi sanottiin näin: "Vahva päihtymystila oli alentanut B:n fyysistä suorituskykyä."

Pointti on kuitenkin siinä, että itse totesit aiemmin seuraavasti: "hänen fyysinen suorituskykynsä ei riittänyt esim. väkivallan käyttöön". Yhä edelleen tuon väitteen paikkansapitävyydelle ei löydy todistetta, kyseessä on vain oletus. Anna faktojen puhua puolestaan, älä keksi niitä.

Mutta se, että joku on kykenevä väkivaltaan, ei oikeuta ketään tappamaan toista ihmistä. Katsotko itse olevasi oikeutettu ampumaan sinua vastaan kävelevän pahoinpitelystä tuomion saaneen ihmisen sillä perusteella, että tämä on kykenevä väkivaltaan?

En ymmärrä mitä ajat takaa tällaisella kysymyksellä. Ja vastaus on, että en tietenkään koe. Itse nostin tämän tapauksen miehen kykenevyyden/kykenemättömyyden väkivaltaan esille vain sillä teemalla, että sinä esitit asiaa koskien väitteitä, jotka olivat pelkästään omaa oletustasi ja siten harhaanjohtavia - varsinkin, kun esitit väitteen osaksi oikeusistuimien argumentaatiota, mitä se ei todellakaan ollut.

Nainen kantoi mukanaan luvatonta ja ladattua asetta. Miksi?

Pointti tässä kysymyksessä lienee se, että kyseessä oli mielestäsi harkittu ja/tai suunniteltu teko, joka tulisi syyksilukea tapon sijasta murhana? Ei pelkkä aseen mukana raahaaminen ennen tappavaa laukausta vielä yksinään riitä tuohon, pitäisi olla muutakin lihaa luiden ympärillä kuin omat oletuksesi.

 

[msg]

Miksi Jags sinun piti tämänkin tapauksen esille tuonnissa syyllistyä valehteluun? Ilmeisesti et edes halua, että sinua otettaisiin tosissasi? Onko tarkoituksesi vain ja ainoastaan trollaus?

 

[fedorov]

Viestin lähetti The Original Jags
Koska buccaneer itse väitti näin. Minähän en tuota voi todistaa, koska en usko tällaisia tapauksia olevan olemassa. Siksi pyysinkin, että Buccaneer kaivaisi tuollaisen tapauksen jostakin esille joka todistaisi, että olen väärässä.

Kieltämättä tuo tapaus vaikuttaa varsin ihmeelliseltä. Harva väkivaltaisen ja tuomioitakin sisältävän taustan omaava tappaja, mies TAI nainen, on varmasti saanut tällaisen armahduksen.

Mutta, eikö JAGS sinun pidä todistaa olevasi oikeassa, eikä muiden että olet väärässä?

 

[Kuvernööri]

Jags: Tiedän että Halonen suhtautuu myönteisesti naisten asemaan kaiken maailman instansseissa, mutta ei kai tämä hänestä vielä feministiä sentään tee. Ei nyt ihan noin pitkälle voi mennä;)

En puutu enempää sinun ja Buccaneerin väittelyyn, mutta totean vain, että vaikka tuomio ja surmatapa ovat verrannolliset, eivät olosuhteet välttämättä koskaan ole verrannollisia. Siksi itse kammoksuin tätä vaatimusta esittää jonkinlainen todiste aiheesta. Rikoksilla on aina erilaiset olosuhteet.

Presidentin perusteluista vielä sen verran, että varmasti me kaikki voimme saada kattavankin vastauksen, jos lähestymme esim. sähköpostilla presidentin kansliaa. Se on selvää, ettei Suomessa voi mielivaltaisesti tehdä yhtään mitään, vaikka olisi presidentti.

Korostan vielä että en ole perehtynyt tämän rikoksen dokumentteihin, olen vain lukenut tätä ketjua. Esitin vain eriävän mielipiteeni, enkä suostu todellakaan taipumaan sille kannalle, että Halonen suosisi naisia, jotka tekevät henkirikoksia. Se on jo aika vakavaa yleistämistä.

Mutta kieltämättä haluaisin itsekin tietää pressamme perustelut vapauttavaan päätökseen.

 

[Gagarin]

Viestin lähetti The Original Jags
Onko oikein, että presidentillä on oikeus armahtaa (ja jättää armahtamatta) ihmisiä oman ideologiansa tai maailmankatsomuksensa perusteella, joka Halosen tapauksessa on feminismi?

Jos on henkilö, jolla on oikeus armahtaa ja jättää armahtamatta, niin millä perusteella hänen sitten pitäisi ratkaisunsa tehdä? Voiko kyseeseen loppupeleissä muka tulla jokin muu peruste kuin henkilön oma maailmankatsomus / etiikka - olipa se nyt sitten ihan millaista tahansa.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Sivuverkko
mutta näin ulkopuolisena vähän kyllä nostattaa niskakarvoja tuollainen tappajan puolustelu.

Heh, voitko kuvitella millaisen raivon myrskyn tälläkin palstalla nostattaisi, jos joku puolustelisi Otto Martikaista samalla tavalla kuin nimimerkit Erkka ja Kuvernööri tätä naispuolista murhaajaa?

 

[Kuvernööri]

Viestin lähetti The Original Jags
Heh, voitko kuvitella millaisen raivon myrskyn tälläkin palstalla nostattaisi, jos joku puolustelisi Otto Martikaista samalla tavalla kuin nimimerkit Erkka ja Kuvernööri tätä naispuolista murhaajaa?

Ennen kuin vetäydyn tästä ilmeisen toivottomasta keskustelutilanteesta, haluaisin todella nyt puuttua tähän. Et kykene järkevään mielipiteenvaihtoon, mutta kykenetkö osoittamaan, missä minä olen puolustellut naispuolista murhaajaa? Olen puuttunut kuvitteellisiin faktoina esittämiin kommentteihisi tästä rikoksesta sekä presidentin asenteista. Sen lisäksi olen kokoajan korostanut, että itse rikokseen tai sen oikeuskäsittelyyn en puutu millään tavalla.

Olipas naurettava kommentti sinulta. Itsestään voi tehdä pellen monella tavalla. Tai sitten tosiaan tavoitteenasi on jokin muu kuin keskustelun herättäminen. Mutta joka tapauksessa onnea valitsemallasi tiellä (eli tosiasioiden vääristelyllä)...

 

[Erkka]

Viestin lähetti The Original Jags
Jos nainen on ennen käyttänyt väkivaltaa, jopa vakavaa sellaista kuten tässä tapauksessa, niin varmasti hän on käyttänyt sitä myös parisuhteessa. Ladatun ampuma-aseen kanniskelu viittaa myös väkivaltaiseen ja ailahtelevaan luonteeseen.

Viimeisin tuomio ennen murhaa oli vain neljän vuoden takaa. Miksi vetosit ensimmäiseen tuomioon?.

Ensimmäinen kappale taas tätä samaa "varmasti hän on käyttänyt sitä myös..." -jadda jaddaa, puhdasta spekulaatiota.

Kysymykseen vastaus: Vetosin siksi, että sinä itse vetosit aiempiin tuomioihin kokonaisuutena ja vaikutit olettavan, että tuon naisen toimesta tehtyä väkivaltaa on tapahtunut nimenomaan tässä samassa parisuhteessa. Ensimmäinen tapaus korosti kahdeksan vuoden takaisena sitä, että tämä on varsin epätodennäköistä.

Mutta kerrohan Erkka, miksi luulet presidentin armahtaneen hänet? Tapaukseen liittyvät faktat on nyt meillä tiedossa, eikä yksikään niistä oikeasti puolla näin nopeaa armahdusta. Oikeusistuimen mielestä naisen teko ansaitsi 8,5 vuoden tuomion, ja lukemani perusteella tuomio oli ankaruudeltaan aivan oikea.

Toki myönsit itsekin, että Halosen myöntämä armahdus vaikutti kummalliselta. Itse näen taustalla ideologisia syitä, koska mitään muutakaan järkevää en pysty keksimään.

En tiedä miksi tekijä armahdettiin. Ja mielelläni lukisin Halosen perusteluja asiaan ennen kuin alan hutkimaan olan takaa. Pääsääntöisesti suhtaudun joka tapauksessa erittäin suurella varauksella siihen, että presidentti tietyllä tavalla kävelee kaikkien oikeusasteiden yli.