En ole ihan varma onko tämä hyvä asia:
Laillisuus ja demokratia pitäisi pystyä myymään kansalaisille muilla keinoilla kuin lainsäädännöllä.
Korkein oikeus määräsi uusnatsijärjestö PVL:n lakkautettavaksi
Poliisihallitus arvioi päätöksen vaikutuksia. Sisäministeri Ohisalon mukaan yhteiskuntaa on suojeltava väkivaltaisilta ääriliikkeiltä.www.is.fi
En ole ihan varma onko tämä hyvä asia:
Periaatteesta en kannata tällaisia kieltoja. Sama koskee moottoripyörä jengejä. Tällaisilla kielloilla ei poisteta ongelmaa vaan piilotellaan niitä. Laillisuus ja demokratia pitäisi pystyä myymään kansalaisille muilla keinoilla kuin lainsäädännöllä.Korkein oikeus määräsi uusnatsijärjestö PVL:n lakkautettavaksi
Poliisihallitus arvioi päätöksen vaikutuksia. Sisäministeri Ohisalon mukaan yhteiskuntaa on suojeltava väkivaltaisilta ääriliikkeiltä.
Epäilemättä näin. Nyt sitten miettimään, että onko muslimin velvollisuus ajaa asuinpaikkaansa islamilaista valtiota ja sharia-lakia, ainakin jonkun suutauksen mukaan? Jos on, pitäisikö tuommoinen kieltää lailla?
Aivan varmasti tulee vastaavia tapauksia tulevaisuudessa. Vaikka kuinka vähätellään kuinka helvetin "raskaat oikeustaistelut" joutuu pojat käymään. Se ei kiinnosta mahdollisia tekijöitä millään muotoa. Päinvastoin verraten mitä kotimaassa olisi odottanut. Täällä pääsi puoleksitoista vuodeksi lämpimään huoneeseen pelaamaan pleikkaa saaden murkinaa kyllökseen. Tutkintavankeuden jälkeen alkaa sitten tämä helvetin raskas oikeustaistelu, jossa joutuu naamaa näyttää tutkijoille ja kertomaan syttyömyyttään. Tuet pyörii ja takaraivossa odottaa se suurin potti, jotta voi hiljaisin äänin lähteä lämpimään talviksi. Mutta pidemmän päälle tämä nykyinen systeemi on kuulemma rikastuttava ja taloudellisesti kannattavaa.
ja esimerkiksi about kaikki feministien touhut, joilla ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa, vaan jonkinlaisen nais-oletettujen hegemonian saavuttamisen ja muiden alistamisen.
Tässä ollaan nyt perimmäisten kysymysten äärellä. Kumpi on parempi ja kestävämpi tapa saada ihmiset käyttäytymään hyvin, rangaistuksen pelko vai valistus? Kyse on myös siitä miksi ääriliikkeitä syntyy. Eikö kyse ole kuitenkin tyytymättömyydestä vallitseviin olosuhteisiin? Ja jos niin on, onko lailla kieltäminen oikea keino vai puuttuminen juurisyihin. En oikein edes ymmärrä miten johonkin järjestöön tai kerhoon kuuluminen voisi olla laitonta. Eikö tekojen tai tekemisten suunnittelun kuuluisi ratkaista. Jos perustaisin "ajetaan ylinopeutta" -kerhon niin eikö laitonta pitäisi olla vasta se, että ajaisin oikeasti ylinopeutta ei kerho sinänsä? Se, että ääriliikkeet tuntuvat saavan lisää kannattajia (mutu), kertoo syrjäytymisen lisääntymisestä, työttömyyden kasvusta ja eriarvoisuudesta. Paradoksi on siinä, kun ääriliike syntyy eriarvoisuuden tunteesta ja perustuu eriarvoisuuden lisäämiseen. He jotka eivät löydä itseään tyydyttävää paikka yhteiskunnasta luovat oman yhteisön ja ottavat sieltä itseään tyydyttävän aseman.
Omaa mutuiluani niin tavallaan kyllä mutta monella tavalla ei. Siinä määrin täydellistä maailmaa ei tule olemaan ikipäivänä etteikö joku osa ihmisistä haluaisi elää yhteiskunnan ulkopuolella. Syitä voi olla monenlaisia, osa haluaa valtaa, osa haluaa vahvan johtajan ja osa on vaan liian laiskoja tehdäkseen oikeita töitä ja kuvittelee että rikollisjärjestössä (oli se sitten kielletty tai ei) saa sitä kaipaamaansa elämänsisältöä ja kunnioitusta. Jos järjestön koko perusidea on toimia laittomasti (esim. tehtailla rikoksia tai järkkäillä vallankaappausta), niin näkisin että on siinä perusteet kieltää koko järjestö sen lisäksi että yksittäisten jäsenten perseilyistä pätkitään niitä henkilötason rankkuja.
Näinhän se on mutta epämieluisten järjestöjen julistaminen kielletyiksi ei muuta tilannetta. Kielletyn hedelmän maku niihin kyllä saadaan. Kuten moottoripyöräjengien ympärillä oleva glamour. Onhan siinä ihan oma viehätyksensä olla sellaisessa mukana vaikkei mitään laitonta varsinaisesti itse tekisikään. Ja harva yhteiskunta on niin täydellinen että sen vastustajat voisi luokitella rikollisiksi.
Jos järjestön koko idea perustuu rikollisuuteen (vaikka nyt joku pärräjengipaskasakkeilu, kiljunatsipaskasakkeilu tai isisterrorismipaskasakkeilu) ja se on kaikille tahoille itsestäänselvää, niin kyllä sen järjestön saa kieltää ja siihen liittymisen pistää rangaistavaksi (kuten nyt taisi vihdoin olla terroristijärjestöjen tapauksessa). Tuskin se joiden redrootsien tai muiden luusereiden glamourarvoa nostaa tai laskee ns. normaalipopulaation silmissä vaikka jengi olisikin laiton ja vaikka kielletyn hedelmän houkutuksista aina puhutaankin, niin kovin skeptinen olen sen suhteen että nimenomaan se toimisi jollekulle liittymispäätökseen sysäävänä tekijänä että se porukka on laiton.
Mihin kulmaan tämä ajaa esimerkiksi kannabisyhdistyksen tai muut tällaiset? Koko asia pyörii juuri nyt laittoman asian ympärillä, mutta sitä lakia koitetaan muuttaa. Tuskin PVL:n tarkoituksena olisi valtaanpääsy ilman aikomusta muuttaa lainsäädäntöä siihen suuntaan, että he voivat tehdä haluamansa asiat lakien mukaisesti. Jotkut puhtaat rikollisjärjestöt ilman poliittista ulottuvuutta sopivat tähän mielestäni huonosti.
Pohjoismainen vastarintaliike -yhdistys lakkautettava - Korkein oikeus <- Tuosta löytyy KKO:n lausunto sen omilta sivuilta.
Junes Lokka on sanonut, että häntä ei häiritse jos häntä haukutaan natsipelleksi, mutta teki silti tutkintapyynnön ihan silkkaa vittumaisuuttaan. Sen lisäksi minusta kunnianloukkauksesta annetaan liian helposti tuomioita jos tämä on se taso millä mennään.
Montakohan oikeusjuttua Jatkoajan keskusteluista pystyisi nostamaan? Satoja? Tuhansia? Tai ihan menemällä Facebookiin lukemaan kommentteja miltei mistä tahansa uutisesta. Ei varmaan riitä aika käydä jokaista oikeus tapausta lävitse tässä maailmassa.
Onko kunnianloukkauksesta nostettu mainitsemissasi tapauksissa syytteitä?
Siis oliko tuo oikeusjuttu sinusta hyvä asia? Että vaikka et selkeästi itse viitsisi asiasta oikeusjuttua nostaa ja mielestäsi enemmistö ei tähän lähtisi. Mutta pitää olla oikeus nostella oikeusjuttuja ihan silkkaa vittumaisuuttaan.