Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

  • 1 759 507
  • 11 307

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Pääseehän EU-alueella ilman passia liikkumaan.
Niinpä, poliisin myöntämällä henkilökortilla. Jos ei ole sitäkään niin sitten maanteitse omaa tai vuokra-autoa ajaen. Jos ei ole ajokorttiakaan niin matkustajana jonkun ajokortillisen kyydissä. Tai polkupyörällä itse ajaen. Jos ei jaksa polkupyörääkään ajaa niin sitten liftaten tai kävellen.
edit. Toki poliisi voi peruuttaa senhenkilökortin samalla tavalla kuin passinkin. Tai olla myöntämättä sitä.
 
Viimeksi muokattu:
Mansikka-allergiasta kärsivälle potilaalle syötetään mansikkaa, eikä kukaan ole vastuussa mistään eikä syyttäjä nosta syytettä.

HARJOITTELIJA pohti, onko hillosilmä jälkiruoassa mansikka- vai vadelmahilloa. Hillossa ei näkynyt mansikanpaloja eikä siitä voinut harjoittelijan mukaan päätellä aistinvaraisesti, minkälaisesta hillosta oli kysymys.

En nyt tiedä, onko tää sitä, mikä tappaa potilaan vai sitä, mikä ei tapa potilasta. Luotetaan siihen, että se ei kuole tähän. Riskienhallintaa venäläisellä ruletilla.


Niin ikään keskuskeittiön linjastolla työskennelleen kollegan oli määrä tarkastaa, että koottu annos vastaa potilaskortissa ollutta tilausta. Virheellinen jälkiruoka jäi naiselta kuitenkin huomaamatta.

Hän muistutti, että linjaston läpi kulkee satoja ruoka-annoksia päivässä eikä yhtä annosta kohden jää kovinkaan paljon aikaa.


Kuinka kauan vie aikaa lukea kortti, jossa mainitaan allergia ja varmistaa, että eihän tämä mönjä vaan ole mansikkaa? Vähemmän kuin kavereiden kanssa whatsup-viestittelyyn.

Esperi Caren kohdalla ei ollut samanlaista ymmärrystä syyttäjillä.
 

Kuopionkukko

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Red Wings, ManU, Kups
Ei jaksa selata ketjua läpi mutta tuli mieleen, minkälaisia perusteita on oikeudessa nähty joko tuomion alentamisen tai koventamisen perusteeksi? Ainakin joissain tapauksissa työsuhde on lieventänyt joten onko toisaalta työtön helpompi esimerkiksi tuomita vankilaan? Tuleeko muuta mieleen
 

eriatarka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko

CreaseMonkey

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
En tiedä, hämmentääkö tässä enemmän hovioikeuden päätös vai äidin ahneus ja kusipäisyys.


Artikkelin perusteella HO on minusta toiminut aivan oikein. Heidän on tuomittava lain mukaan ja näin he ovat toimineet. [Eipä kai tuossa muuta purnattavaa korkeimpaan ole kun se, onko kanteen nostamisen viivästymiselle ollut hyväksyttävä syy.]

Äitiä siis paheksuisin tässä.

[Asian kannalta epärelevanttia, kun kyse ei ollutkaan isyyden vahvistamisesta, vaan elatusavusta.]

Edit. En paheksu äitiäkään, koska kanteen elatusavusta on ilmeisesti nostanut edunvalvoja ja äiti on ilmoittanut ettei vaadi elatusta.
 
Viimeksi muokattu:

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Artikkelin perusteella HO on minusta toiminut aivan oikein. Heidän on tuomittava lain mukaan ja näin he ovat toimineet. Eipä kai tuossa muuta purnattavaa korkeimpaan ole kun se, onko kanteen nostamisen viivästymiselle ollut hyväksyttävä syy.

Äitiä siis paheksuisin tässä.
Kai tuossa on se tulkinnanvaraista, että onko shokki yms. riittävän painava syy olla hakematta isyyden muutosta ajoissa.

Toki lainsäädäntöä pitäisi muuttaa hetimmiten, että äidille ei ole mahdollista näin kusettaa elatusapua.
 

CreaseMonkey

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Kai tuossa on se tulkinnanvaraista, että onko shokki yms. riittävän painava syy olla hakematta isyyden muutosta ajoissa.

Toki lainsäädäntöä pitäisi muuttaa hetimmiten, että äidille ei ole mahdollista näin kusettaa elatusapua.

Eikös tämä aiheuttanut eduskunnassa aloitteen lain muuttamiseksi? Sitä en tiedä kuinka asia on edennyt. Todettu shokki voi varmasti olla hyväksyttävä syy, mutta onko se esim. tässä tapauksessa kestänyt kahta kuukautta?

Ensimmäiseen sen verran, että tuomioistuimet ovat syystäkin hyvin pidättyväisiä menetettyjen määräaikojen palauttamisessa. HE:ssä näköjään mainitaan tällaisena perusteena "tilanne, jossa mies saa tietää vasta määräajan jälkeen olosuhteista, joiden perusteella hänellä on syytä epäillä isyyttään".

Alla ote hovioikeuden ratkaisusta. Avaa asiaa juridiselta kannalta paremmin kuin IS:n juttu. Itse en ole ollut asiassa mitenkään mukana, vaan alla oleva on kopioitu Edilex-palvelusta.

Edit. Kysymys ei näköjään ole edes ollut isyyden vahvistamisesta, vaan elakoista. Minun lihavointi alla.

"Hovioikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko A velvollinen suorittamaan elatusapua C:lle. Hovioikeuden on arvioitava, rikkooko elatusavun maksuvelvollisuuden määrääminen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaan perustuvaa A:n yksityiselämän suojaa ottaen huomioon, että hän ei ole lapsen biologinen isä. Asiassa on lisäksi arvioitava, onko elatusavun vahvistamista koskevaa kannetta pidettävä oikeuden väärinkäyttönä eli niin sanottuna shikaaninomaisena oikeustoimena. Käräjäoikeuden tuomitsema elatusapu on määrältään riidaton, joten hovioikeudessa ei ole kysymys elatusavun määrästä.

Lapsen oikeus elatukseen

Lapsen elatuksesta annetun lain 1 §:n mukaan lapsella on oikeus riittävään elatukseen, joka käsittää lapsen kehitystason mukaisten aineellisten ja henkisten tarpeiden tyydyttämisen, lapsen tarvitseman hoidon ja koulutuksen sekä tästä aiheutuvat kustannukset. Saman lain 2 §:n 1 momentin mukaan vanhemmat vastaavat lapsen elatuksesta kykynsä mukaan. Lain 4 §:n 1 momentin nojalla vanhempi voidaan velvoittaa suorittamaan lapselle elatusapua muun muassa silloin, jos hän ei muulla tavoin huolehdi lapsen elatuksesta tai lapsi ei asu pysyvästi hänen luonaan. Pykälän 2 momentin mukaan elatusavun määrä ja sen suorittamistapa vahvistetaan sopimuksella tai tuomiolla.

Käräjäoikeuden toteamin tavoin isyyslain nojalla määrittynyttä lapsen isää on pidettävä lapsen elatuksesta annetussa laissa tarkoitettuna elatusvelvollisena vanhempana. Näin ollen A on lähtökohtaisesti isyyslain 2 §:n 1 momentin nojalla avioliiton aikana syntyneen lapsen isänä tämän elatusvelvollinen vanhempi. Äidin elatuskyvyllä ei ole asiassa merkitystä. Lähivanhemman hyvä elatuskyky ei poista elatusvelvollisuutta lapsen toiselta vanhemmalta, vaan molemmat vanhemmat ovat lapsen elatuksesta annetun lain 2 §:n nojalla lähtökohtaisesti velvollisia vastaamaan lapsen elatuksesta kykynsä mukaan.

Yksityiselämän suoja

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämäänsä, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta. Artiklan 2 kohdan mukaan viranomaiset eivät saa puuttua tämän oikeuden käyttämiseen, paitsi kun laki sen sallii ja se on välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi tai epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi. Yksityiselämän suojasta säädetään myös Suomen perustuslain 10 §:ssä, jonka 1 momentin mukaan jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on muun muassa ratkaisuissaan Shofman v. Venäjä (24.11.2005), Mizzi v. Malta (12.01.2006), Phinikaridou v. Kypros (20.12.2007) ja Röman v. Suomi (29.01.2013) katsonut, että ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukaista yksityiselämän suojaa on loukattu, kun isyyden kumoamista tai isyyden vahvistamista koskevan kanteen nostamiselle on säädetty tiukka ja joustamaton määräaika. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei sen sijaan ole antanut ratkaisua siitä, voiko nimenomaan elatusavun maksuvelvollisuuden vahvistaminen rikkoa elatusapua maksamaan määrätyn henkilön ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukaista oikeutta yksityiselämän suojaan.

Isyyden kumoamista koskeva asia on ratkaistu Helsingin käräjäoikeuden 11.1.2017 antamalla ratkaisulla, jolla A:n isyyden kumoamista koskenut kanne on hylätty. Käräjäoikeuden ratkaisu on lainvoimainen, koska hovioikeus ei ole myöntänyt A:lle jatkokäsittelylupaa eikä korkein oikeus valituslupaa. Hovioikeuden arvioitavana ei tässä asiassa ole se, onko isyyden kumoamatta jättäminen rikkonut A:n yksityiselämän suojaa. Käsiteltävässä asiassa yksityiselämän suojaan kohdistuvan loukkauksen olisi liityttävä nimenomaan elatusavun vahvistamiseen. Tämänkaltaiselle ihmisoikeusloukkaukselle ei kuitenkaan ole löydettävissä tukea Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännöstä. Tähän nähden ja ottaen huomioon lapsen oikeus saada elatusta elatusvelvolliselta vanhemmaltaan, elatusavun vahvistamisen ei voida katsoa loukkaavaan A:n yksityiselämän suojaa.

Oikeuden väärinkäyttöön liittyvät väitteet

Asiassa on vielä arvioitava, onko elatusapua koskevan kanteen nostamista käsiteltävänä olevan tapauksen olosuhteet huomioon ottaen pidettävä oikeuden väärinkäyttönä. Korkein oikeus on ennakkoratkaisussaan KKO 2011:68 todennut, että oikeuden väärinkäytöllä tarkoitetaan yleensä sellaista menettelyä, jossa muodollisesti laillisia oikeustoimia käytetään hylättävässä tarkoituksessa, kuten toisen oikeuksien vahingoittamiseksi (kohta 10).

Elatukseen oikeutetulla lapsella on oikeus saada elatusapu oikeusteitse vahvistettua. Lasta on isyyden kumoamista koskevassa asiassa edustanut edunvalvoja, joka on vaatinut kanteen hylkäämistä. Tähän nähden ja ottaen huomioon, ettei lapsen äiti voi antaa edunvalvojaa sitovia ohjeita tai määräyksiä, elatusapukanteen nostamisessa ei ole ollut kysymys oikeuden väärinkäytöstä.

Lapsen elatuksesta annetun lain 7 §:n 3 momentin mukaan sopimus, jossa lapsen puolesta on luovuttu oikeudesta saada elatusapua vastaisuudessa, on mitätön. Näin ollen A:n vetoamaa B:n ilmoitusta siitä, ettei hän tulisi vaatimaan tältä lapselle elatusapua, ei voida pitää oikeudellisesti sitovana. Tämän vuoksi mainittu ilmoitus ei myöskään anna aihetta katsoa, että elatusapukanteessa olisi kysymys oikeuden väärinkäytöstä.

Asiassa ei ole muutoinkaan esitetty selvitystä siitä, että elatusapua koskevan kanteen nostamisella olisi nimenomaisesti pyritty A:n oikeuksien vahingoittamiseen. A on lapsen juridisena isänä elatusvelvollinen lapseen nähden, vaikka hän ei olekaan tämän biologinen isä. Elatusapua koskevan kanteen nostamista ei voida pitää sellaisena oikeuden väärinkäyttönä, että kanne tulisi sillä perusteella hylätä.

Lopputulos

Edellä esitetyillä perusteilla hovioikeus katsoo, ettei käräjäoikeuden ratkaisua ole syytä muuttaa.

Oikeudenkäyntikulut

C saa asiassa oikeusapua ilman omavastuuta. Hänen avustajansa oikeustieteen maisteri Katja Lehdon oikeudenkäyntikululaskua voidaan pitää kohtuullisena, joten palkkio maksetaan valtion varoista vaaditun mukaisesti.

A on hävinnyt valitusasian. Hän on siten velvollinen korvaamaan valtiolle sen varoista maksetut C:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa korkoineen.

Tuomiolauselma

Käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta.

Valtion varoista maksetaan oikeustieteen maisteri OTM:lle palkkioksi C:n avustamisesta hovioikeudessa 862,40 euroa ja arvonlisäveron määränä 206,98 euroa, mitkä määrät A velvoitetaan korvaamaan valtiolle korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamisesta."
 
Viimeksi muokattu:
(1)
  • Tykkää
Reactions: Tadu

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Jaa tuo lapsen äiti on Tuusulan kaupungilla päällikkö-tasoisessa duunissa ja tuomittu aikaisemmin 7 kuukauden ehdolliseen törkeästä kavalluksesta. Rehellinen äiti.
 

Pottakameli

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
On kyllä kaikkineen todella oksettava keissi, joka kuvastaa hyvin miehen ja isän asemaa suomalaisessa yhteiskunnassa. Hattua pitää nostaa isälle, että jaksaa taistella tätä vastaan.

#iamwithJani
Ylipäätänsä tuo systeemi on täynnä typeryyksiä. Itsellä tulot vaihtelee monilla satasilla kuussa... Joskus voi olla 500 euroakin eroa siinä mitä jää käteen ja palkka ei ole iso.

Sitten lasketaan tietysti keskiarvo palkasta, johon kuuluu myös kesällä maksettavat lomarahat. Sitten sulle ilmoitetaan, että laskurin mukaan olet kykenevä maksamaan tämän verran kuussa elatusmaksuja.... Juu olen joo. Silloin kun saan ne lomarahat tai jättimäiset vuorolisät, kun teen kaikki pyhät töitä...eli en ikinä.

Lapsien pidossa on n. 3 päivää eroa kuukaudessa ja minulle ne muutamat päivät maksavat yli 300 euroa. Lisäksi äiti saa toisen lapsen vammaistuet (joita ei lasketa edes tuloiksi, eli eivät näy laskureissa). Hän ei siis käy töissä. Vammaistuen voisimme periaatteessa jakaa, mutta se on oljenkorteni pienempään elatusmaksuun.

Onneksi olemme pystyneet sopimaan pienemmän summan ja käytän rahaa muuten lapsiin esimerkiksi käymällä kaupassa heille yms. Pientä.
 

ndal88a

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooVee, Tampere
Pahalta tuntuu, varsinkin kun oma poika aloittaa parin vuoden päästä koulun. Täällä Itäisessä Helsingissä kun riittää kaikenlaista kulkijaa. Eniten noissa lehdissä olleissa jutuissa närästää tuo vastuuhenkilöiden selittely ja luikertelu kun jotain sattuu. Varsinkin tämä keissi jossa poika hakattiin tajuttomaksi ja potkittiin maassa niin rehtori uhittelee twitterissä tutkintapyynnöillä kun joku sanoo vähän pahasti kommenteissa. Ei taida ainakaan Vantaalla olla homma hallussa..
Aikaisemmin oli juttua yhden tutun kanssa, jolla on pari kouluikäistä ja oli toisaalta tyytyväinen että olivat etäopiskelussa. Hän totesi että koulu on todennäköisesti ainoa paikka missä ihminen kohtaa väkivaltaa elämänsä aikana.

JOL
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Mikä lienee ollut lainsäätäjien perustelu sille, että isyydenkumoamiselle on pantu kahden vuoden määräaika? Tällaista määräaikaa ei nimittäin ole vielä kauan ollut, sillä tuttavapiirissä oli vuosituhannen alussa tapaus, jossa isyys kumottiin, vaikka lapsi oli yli 10-vuotias. Elatusmaksujen maksaminen loppui, siihen asti maksetuista ei esitetty vaatimuksia. Lapsen äiti ei vastustanut kumoamisprosessia.
edit: näin omin silmin kirjallisen päätöksen isyyden kumoamisesta.
 

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, , Newcastle United
Mikä lienee ollut lainsäätäjien perustelu sille, että isyydenkumoamiselle on pantu kahden vuoden määräaika? Tällaista määräaikaa ei nimittäin ole vielä kauan ollut, sillä tuttavapiirissä oli vuosituhannen alussa tapaus, jossa isyys kumottiin, vaikka lapsi oli yli 10-vuotias. Elatusmaksujen maksaminen loppui, siihen asti maksetuista ei esitetty vaatimuksia. Lapsen äiti ei vastustanut kumoamisprosessia.
edit: näin omin silmin kirjallisen päätöksen isyyden kumoamisesta.

Tuossa saattaa olla se ratkaiseva ero, Kylä-harakan casessa äiti on tiukasti kumoamista vastaan, vaikka käsittääkseni esim ei ole mitenkään taloudellisesti siinä tilanteessa että elatusmaksut olisivat lapsen elättämiseksi elintärkeät.
 

CreaseMonkey

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Tällaista määräaikaa ei nimittäin ole vielä kauan ollut, sillä tuttavapiirissä oli vuosituhannen alussa tapaus, jossa isyys kumottiin, vaikka lapsi oli yli 10-vuotias.

On siellä ollut määräaika kanteen nostamiselle myös ennen vuoden 2015 isyyslakia (5 luku 35 pykälä).



@Uuhis #97 Mistä tieto, että äiti olisi ollut isyyden kumoamista vastaan?
 
Viimeksi muokattu:

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
On siellä ollut määräaika kanteen nostamiselle myös ennen vuoden 2015 isyyslakia (5 luku 35 pykälä).


Sittten on jonkinlainen "painava syy" ilmeisesti ollut olemassa tässä tuttavan tapauksessa. Isä ryhtyi kumoamaan isyyttään äidin puuskahdettua jonkun tapaamisoikeuskinan päätteeksi, että "eihän se edes ole sinun lapsesi".
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
On siellä ollut määräaika kanteen nostamiselle myös ennen vuoden 2015 isyyslakia (5 luku 35 pykälä).



@Uuhis #97 Mistä tieto, että äiti olisi ollut isyyden kumoamista vastaan?
”Isän” twitteristä.

Äiti haluaa helpot 300 egeä kuukaudessa. On muuten aikaisemmin kavaltanut työnantajalta massia omaan käyttöön ja saanut 7 kuukauden tuomion.
 

CreaseMonkey

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Jg
Äiti haluaa helpot 300 egeä kuukaudessa. On muuten aikaisemmin kavaltanut työnantajalta massia omaan käyttöön ja saanut 7 kuukauden tuomion.

Minusta tuomio-otteen kohdasta "Näin ollen A:n vetoamaa B:n ilmoitusta siitä, ettei hän tulisi vaatimaan tältä lapselle elatusapua, ei voida pitää oikeudellisesti sitovana." voi päätellä, että ainakin jossain vaiheessa elatusapua ei ole vaadittu. Tokikaan ei ole varmuutta onko B äiti, mutta näin voisi uskoa. Kaipa se on myös mahdollista, että siellä lapsen puolesta prosessaa joku muu kuin äiti.

Paskamainen tilanne tosiaan "isälle" ja hommahan ei jää elatusapuihin, vaan lapsella on lähtökohtaisesti oikeus perintöön.

Jatkan vielä sen verran, että tämä on ikävä tilanne myös lapsen kannalta. On varmasti rankkaa kun tämä tapaus ennemmin tai myöhemmin hänen elämässään hänelle tulee vastaan. Toivottavasti hänellä on silloin sellaisia ihmisiä elämässään, jotka häntä osaavat tukea ja saavat hänet ymmärtämään että hän on tähän kaikkeen syytön. Tämä on vain ja ainoastaan aikuisten vika (äiti, biologinen isä, lainsääätäjä ja "isän").
 
Viimeksi muokattu:

CreaseMonkey

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Korjaan lauseen: tämä on vain ja ainoastaan äidin ja lainsäätäjän vika.

Eri mieltä. Aiemmin linkitetyn IS:n jutun mukaan "Risto" ylitti kanteen määräajan parilla kuukaudella. Edelleen IS:n tietojen mukaan lapsi on syntynyt kesällä 2014 ja uskottomuuden ja sen ettei lapsi ole "Riston" paljastuneen tammikuussa 2016. Kun kanneaika on pääsääbtöisesti kaksi vuotta lapsen syntymästä, niin "Ristolla" oli useita kuukausia aikaa laittaa kanne isyyden kumoamiseksi vireille.

Ymmärrän, että järkytys on ollut iso, mutta myös aika toimia oli pitkä.

Lähde:

 

teppana

Jäsen
Eri mieltä. Aiemmin linkitetyn IS:n jutun mukaan "Risto" ylitti kanteen määräajan parilla kuukaudella. Edelleen IS:n tietojen mukaan lapsi on syntynyt kesällä 2014 ja uskottomuuden ja sen ettei lapsi ole "Riston" paljastuneen tammikuussa 2016. Kun kanneaika on pääsääbtöisesti kaksi vuotta lapsen syntymästä, niin "Ristolla" oli useita kuukausia aikaa laittaa kanne isyyden kumoamiseksi vireille.

Ymmärrän, että järkytys on ollut iso, mutta myös aika toimia oli pitkä.

Lähde:


Onko hän tiennyt heti, että on olemassa jokin määräaika?
 

paki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Eri mieltä. Aiemmin linkitetyn IS:n jutun mukaan "Risto" ylitti kanteen määräajan parilla kuukaudella. Edelleen IS:n tietojen mukaan lapsi on syntynyt kesällä 2014 ja uskottomuuden ja sen ettei lapsi ole "Riston" paljastuneen tammikuussa 2016. Kun kanneaika on pääsääbtöisesti kaksi vuotta lapsen syntymästä, niin "Ristolla" oli useita kuukausia aikaa laittaa kanne isyyden kumoamiseksi vireille.

Ymmärrän, että järkytys on ollut iso, mutta myös aika toimia oli pitkä.

Lähde:


Ei varmasti ole ollut ensimmäinen ajatus tuossa tilanteessa, että perkele enää 6kk määräaikaan että pitää tehdä kanne isyyden purkamiseksi.

Käsittääkseni (isän twitterin mukaan) äiti pystyisi halutessaan edelleen korjaamaan tilanteen oikeaksi. Ei vain ole halua.
 

CreaseMonkey

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Onko hän tiennyt heti, että on olemassa jokin määräaika?

En tiedä, tuskin on, koska muuten hän olisi sitä varmastikin noudattanut. Tietämättömyys asioista ei vain ole hyväksyttävä syy. Se on kuitenkin välttämättömyys, että tällaisissa asioissa on määräaika ja muitakin rajoitteita kanteen nostamiselle.

Se, että lainsäädäntö puutteellista siten, että tällainen on mahdollista on valitettavaa ja toivottavasti lainsäädäntöä muutetaan siten, että vastaavia tapauksia ei pääse syntymään.

Ping myös @paki77
 

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tämä nyt ei liity mitenkään oikeuden ratkaisuihin, mutta minua tässä tapauksessa vähän kiinnostaa se, millaisen suhteen tuo mies on ehtinyt parissa vuodessa luoda lapseen, jotka hän on kasvattanut omanaan. Ja ehkä erityisesti se, miten helppoa tai vaikeaa on tämän pettämistiedon jälkeen ollut katkaista kaikki välit lapseen, joka myös on pitänyt miestä isänään ja joka ainakin tuossa vaiheessa vielä on ollut vähintään sosiaalisesti lapsen isä kaikilla mittareilla. Eikö yhtään ole käynyt mielessä sellainen vaihtoehto, että eroaisi naisesta, joka paljastui pettäväksi lurjukseksi, mutta jatkaisi isänä lapselle, jota on tähänkin asti kasvattanut, vaikka siemen onkin toisaalta kotoisin.

Enkä nyt väitä, että sekään vaihtoehto olisi ehdottoman oikein tai että itseltäni löytyisi sellaista jaloutta, jota tuo ratkaisu epäilemättä vaatisi, mutta mietin vaan, että onko tällaista vaihtoehtoa puntaroitu.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös