Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Cobol]

Rautalangasta, viimeisen kerran. Yritin tuossa kertoa, että hihasta vedetty nuuskapurkin "vähittäismyyntihinta", joka irto-Ettanin kohdalla tarkoittaisi yli 25 euroa / purkki on mielivaltaa.

Kaikkine veroineen (valmisteveroista arvonlisäveroon ja veronkorotuksiin) oikeuden päätös poikkeaa tulkinnastasi. Syyttömyysolettamasi ei myöskään kuulu tähän asiaan, koska - edelleen - ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan, mutta verotuksen määrässä rikollisten toiminnan hyötynä ei ole kyse syyttömyysolettamasta.

Jos verotus on väärin, siihen kannattaa hakea oikaisua.

e: kannattaa lukea KHO:n päätös, jonka linkitin. Sen mukaan nuuskasta joutui kaupallisessa tarkoituksessa salakuljetettuna maksamaan tupakkaveron ja lisäveron. Tuon mukaan siis mennään. Lyhyempi versio alla Asianajajaliiton sivulta:

Tullin takavarikoimasta nuuskasta piti maksaa tupakkavero ja veronlisäys - Asianajajaliitto

KHO:2018:54 Valmisteverotus – Maahantuonti jäsenvaltiosta – Kaupallinen tarkoitus – Tuontirajoitus – Takavarikointi – Nuuska A saapui Ruotsin

asianajajaliitto.fi

 

[Ollakseni]

Mutta miksi laittomasta kaupasta joutuu maksamaan veroja?

 

[teppana]

Mutta miksi laittomasta kaupasta joutuu maksamaan veroja?

Koska siitä on jääty kiinni. Vähän sama kuin miksi pimeästä työstä joutuu maksamaan veroa.

 

[I am not Jesus]

Nää on aina aika pysäyttäviä uutisia, kun kännisekoilusta johtuva toisen kuolema on vain parin tonnin arvoinen IS: Nuoret törmäsivät moottorikelkalla laavuun Savukoskella – kyydissä ollut kuoli 240 euroa sakkoja ja 1500 euroa kelkasta sekä 2100 euroa oikeudenkäyntikuluja. Miksi tämmöisessä annetaan ihmisille noin paljon anteeksi? Täysi-ikäisetkin pääsevät halvalla kännissä ajettujen onnettomuuksien seurauksista.

 

[Shardik]

Nää on aina aika pysäyttäviä uutisia, kun kännisekoilusta johtuva toisen kuolema on vain parin tonnin arvoinen IS: Nuoret törmäsivät moottorikelkalla laavuun Savukoskella – kyydissä ollut kuoli 240 euroa sakkoja ja 1500 euroa kelkasta sekä 2100 euroa oikeudenkäyntikuluja. Miksi tämmöisessä annetaan ihmisille noin paljon anteeksi? Täysi-ikäisetkin pääsevät halvalla kännissä ajettujen onnettomuuksien seurauksista.

Nyt kyseessä oli siis 15-vuotias, ei täysi-ikäinen. Lisäksi kyytiläinen on oletettavasti tietoisesti ja vapaaehtoisesti mennyt kännisen kyytiin, mahdollisesti itsekin juoneena. Jos sivullinen olisi kuollut, niin voisi ajatella tuomion olevan lievä, mutta nyt mielestäni kohtuullinen.

 

[Remy Martin]

Nää on aina aika pysäyttäviä uutisia, kun kännisekoilusta johtuva toisen kuolema on vain parin tonnin arvoinen IS: Nuoret törmäsivät moottorikelkalla laavuun Savukoskella – kyydissä ollut kuoli 240 euroa sakkoja ja 1500 euroa kelkasta sekä 2100 euroa oikeudenkäyntikuluja. Miksi tämmöisessä annetaan ihmisille noin paljon anteeksi? Täysi-ikäisetkin pääsevät halvalla kännissä ajettujen onnettomuuksien seurauksista.

Olisiko mielestäsi tämä teinityttö joutanut linnaan? Mikä olisi tästä tuomiosta saadut hyödyt versus aiheutuneet kulut? Mikäli tyttö on edes melkein normaali niin hän kärsii rangaistusta lopun elämäänsä, ja luultavasti pahempana mitä olisi linnassa kokenut. Ei varmaankaan ole fiksua pistää kovin helposti kännihölmöilyn takia muuten lainkuuliaista tulevaisuuden toivoa vankilaan oppimaan rikolliseksi. Tämä tietenkin pätee ainoastaan siinä tapauksessa että tuomittu teini oli noin muuten jotakuinkin lainkuuliainen.

 

[Numero13]

Nyt kyseessä oli siis 15-vuotias, ei täysi-ikäinen. Lisäksi kyytiläinen on oletettavasti tietoisesti ja vapaaehtoisesti mennyt kännisen kyytiin, mahdollisesti itsekin juoneena. Jos sivullinen olisi kuollut, niin voisi ajatella tuomion olevan lievä, mutta nyt mielestäni kohtuullinen.

Juuri näin. Kaverini kuoli muutama vuosi takaperin känniläisen kyydissä ollessaan matkustajana. Matka päättyi puuhun. En vain näe kaverini kuolemaa pelkästään kuskin syynä, vaan iso osatekijä oli kaverini, joka vapaaehtoisesti lähti humalaisen kyytiin.
Se on sitten eri tarina, että tuomio tässäkään tapauksessa olisi ollut kovin paljoa suurempi, vaikka turmassa olisi kuollut viaton sivullinen.

 

[Aces High]

Nyt ehkä jäi näyttämättä, mielenkiintoista miten alkoholin etämyyntiä verottaja tulee suosimaan:
Vironviina-nettisivuston pitäjän kaikki syytteet nurin – oikeuden mukaan lait ja säännökset ovat epäselviä
#uutisvahti

Vironviina-nettisivuston pitäjän kaikki syytteet nurin – oikeuden mukaan lait ja säännökset ovat epäselviä

Perhe- ja peruspalveluministeri Krista Kiuru kirjoitti Twitterissä, että alkoholin etämyyntiä koskevan sääntelyn muutostarpeita on syytä arvioida.

yle.fi

 

[Tadu]

Nyt ehkä jäi näyttämättä, mielenkiintoista miten alkoholin etämyyntiä verottaja tulee suosimaan:
Vironviina-nettisivuston pitäjän kaikki syytteet nurin – oikeuden mukaan lait ja säännökset ovat epäselviä
#uutisvahti

Vironviina-nettisivuston pitäjän kaikki syytteet nurin – oikeuden mukaan lait ja säännökset ovat epäselviä

Perhe- ja peruspalveluministeri Krista Kiuru kirjoitti Twitterissä, että alkoholin etämyyntiä koskevan sääntelyn muutostarpeita on syytä arvioida.

yle.fi

Suomalaisessa lainsäädännössä jätetään paljon varaa tulkinnalle, mikä valitettavan usein johtaa tällaisiin tilanteisiin. Tässä etämyyntiasiassahan viranomaiset keksivät ihan omia tulkintoja ettei EU-maasta muka saisi ostaa missään tapauksessa alkoholia Suomeen. Oikeuslaitos tässä tosin onneksi on lain eikä viranomaisten puolella.

 

[Sämppäri]

Taas on halpa ollut ihmishenki. Oikeus katsoo, että kännykkää räpläten ajat ihmisen kuoliaaksi ja vammautat monia. Mitä saat? 360e sakkoa. Itse olen saanut kovemmat sakot pelkästä punasia päin ajamisesta. Vanha sanonta pätee hyvin, jos tapat, tee se autolla. Eihän tämä tietenkään ollut tarkoituksella tehty, mutta silti. Käytännössä tuo neiti ei joudu tekemään mitään, vaikka hänen toimintansa tappoi ihmisen. En vaan voi ymmärtää näitä tuomioita.

Perheenisän filmi katkesi ruuhkaletkassa ja kun hän heräsi, poika makasi myttynä takapenkillä – perään suurta vauhtia ajanut rekkakuski selasi kännykkää ja aiheutti lapsen kuoleman Vantaalla

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus katsoo parikymppisen rekkakuskin aiheuttaneen huolimattomuudellaan ketjukolarin ja 12-vuotiaan lapsen kuoleman Vantaalla marraskuussa 2017.

www.mtvuutiset.fi

 

[teppana]

Taas on halpa ollut ihmishenki. Oikeus katsoo, että kännykkää räpläten ajat ihmisen kuoliaaksi ja vammautat monia. Mitä saat? 360e sakkoa. Itse olen saanut kovemmat sakot pelkästä punasia päin ajamisesta. Vanha sanonta pätee hyvin, jos tapat, tee se autolla. Eihän tämä tietenkään ollut tarkoituksella tehty, mutta silti. Käytännössä tuo neiti ei joudu tekemään mitään, vaikka hänen toimintansa tappoi ihmisen. En vaan voi ymmärtää näitä tuomioita.

Perheenisän filmi katkesi ruuhkaletkassa ja kun hän heräsi, poika makasi myttynä takapenkillä – perään suurta vauhtia ajanut rekkakuski selasi kännykkää ja aiheutti lapsen kuoleman Vantaalla

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus katsoo parikymppisen rekkakuskin aiheuttaneen huolimattomuudellaan ketjukolarin ja 12-vuotiaan lapsen kuoleman Vantaalla marraskuussa 2017.

www.mtvuutiset.fi

Nainen sai siis 60 päiväsakkoa ja 10 kuukautta ehdollista vankeutta. Kyseessä on ilmeisesti työtön ihminen koska tuo 6 euron suuruinen päiväsakko on minimi mikä voidaan antaa.

Surullinen uutinen joka tapauksessa enkä missään nimessä lähde vähättelemään lapsen kuolemaa. Mutta olen taipuvainen pitämään tuomiota, jos sellaista sanaa voi tässä käyttää, hyvänä. Ilmeisen huolimaton kuljettaja aiheutti omalla huolimattomuudellaan nuoren ihmisen kuoleman. Siitä hänet tuomittiin 10 kuukauden mittaiseen vankeusrangaistukseen sekä 60 päiväsakkoon. Johtuen aiempien tuomioiden puutteesta (tai vähyydestä) häntä ei tuomittu ehdottomaan vankeuteen. Mikä tuntuisi tässä tapauksessa olevan perusteltu siinäkin mielessä, että kyseinen rikos ei ole laadultaan sellainen joka antaisi aihetta epäillä uuden rikoksen olevan muhimassa. Reilun parikymppisen ihmisen sulkeminen vankilaan on yhteiskunnan kannalta potentiaalisesti huonompi ratkaisu kuin antaa suorittaa rangaistus ehdollisena.

En tiedä miten 60 päiväsakkoa vertautuu aiempiin vastaaviin rikoksiin, mutta 10 kuukauden mittainen vankeusrangaistus tuntuisi näin mutulta olevan suht lievä mutta ei tavattoman.

 

[teppana]

Törkeästä ratista saa vähintään tuon vaikka ei olisi aiheuttanut yhtään mitään (tuon kokeneilla kavereilla toki ollut tulojakin, joten rahallisesti ihan helvetin paljon enemmän joutuneet maksamaan).

Jotenkin outoa ajatella, että kun selvin päin tapat jonkun (autollasi) on oikeuslaitoksen mielestä saman arvoista kuin käynnistää autonsa 1,5 promillessa.

Löytyi yksi tutkimus aiheesta, mutta niin huonosti oli eritelty törkeät ja perusmuotoiset ratit etten sitä lainaa tänne. Mutta tässä jos joku haluaa sitä tutkia: https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/161582/VNTEAS_37_19_Rattijuopumus ja ajokiellot.pdf

Tässä on Mustajärven tuomio vuodelta 2016

Muusikko Pauli ”Pate” Mustajärvi on tuomittu törkeästä rattijuopumuksesta 50 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi Mustajärvi on määrätty yhteensä kahdeksan kuukauden pituiseen ehdolliseen ajokieltoon. Maksettavaksi hänelle tuomittiin 35 päiväsakkoa, josta kertyi 3 745 euroa.

Tuomion mukaan Mustajärvi oli ajanut kesäkuun alussa aamulla henkilöautoa yleisillä teillä Kihniössä, kun poliisi oli pysäyttänyt hänet. Mustajärvellä oli ajon jälkeen ollut tuomion mukaan vähintään 0,74 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa. Veren alkoholipitoisuudeksi laskennallisesti muutettuna tämä on noin 1,70 promillea. Törkeän rattijuopumuksen raja on 1,2 promillea.

Muusikko Pate Mustajärvelle tuomio törkeästä rattijuopumuksesta

Muusikko Pauli ”Pate” Mustajärvi on tuomittu törkeästä rattijuopumuksesta 50 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi Mustajärvi on määrätty yhteensä kahdeksan kuukauden pituiseen ehdolliseen ajokieltoon. Maksettavaksi hänelle tuomittiin 35 päiväsakkoa, josta kertyi 3 745 euroa.

www.aamulehti.fi

Eli 50 päivää vs. 300 päivää tapauksessa missä Mustajärvellä oli 1,7 promillea ja raja on 1,2. Tämän perusteella tuo väitteesi ei ainakaan tunnu olevan edes likimain totta.

Edit: Eräästä toisesta tapauksesta vuodelta 2006 hovin perusteet törkeän rattijuopumuksen osalta:

Törkeästä rattijuopumuksesta tuomitaan vakiintuneen rangaistuskäytännön mukaan yleensä sakkorangaistusta ankarampi rangaistus. Ottaen huomioon A:n veren alkoholipitoisuuden ja hänen huomattavan pitkän ajomatkansa vilkkaasti liikennöidyllä valtatiellä viikonloppuna sekä rikoksesta siten hänen kuljettamassaan autossa olleille matkustajille sekä muille tienkäyttäjille aiheutuneen vaaran hovioikeus katsoo, että oikeudenmukainen rangaistus A:n rikoksesta on, jos rangaistuksen lieventämis- tai kohtuullistamisperustetta ei ole, sakkoa ankarampi rangaistus.

A:n ilmoitusta siitä, että hän on rikoksensa johdosta menettänyt kesätyöpaikkansa ja että ehdollinen vankeus vaikuttaisi hänen ammatillisiin suunnitelmiinsa, ei ole syytä epäillä. Nämä seikat eivät kuitenkaan ole sellaisia rikoslain 6 luvun 7 §:ssä tarkoitettuja seikkoja, joiden vuoksi vakiintuneen käytännön mukainen rangaistus johtaisi kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen. Se, että A on ensikertalainen, ja se, että hän on katunut kovasti tekoaan, eivät ole lain mukaan rangaistuksen lieventämisperusteita.

Näillä perusteilla hovioikeus katsoo, että käräjäoikeuden tuomitsema rangaistus on liian lievä ja että oikeudenmukainen rangaistus on 50 päivän ehdollinen vankeusrangaistus. Huomioon ottaen A:n nuori ikä ehdollista vankeutta yksinään on pidettävä riittävänä rangaistuksena rikoksesta. A:ta ei ole syytä tuomita koeajaksi valvontaan, koska sitä ei ole pidettävä perusteltuna hänen sosiaalisen selviytymisensä edistämiseksi ja uusien rikosten ehkäisemiseksi.

Tämän vuoksi hovioikeus on, hyläten vaatimuksen oheissakon tuomitsemisesta, ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

Itä-Suomen HO 31.08.2006 1002 - Hovioikeuden päätöksiä - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Tässä vielä korkeimman oikeuden ennakkopäätös:

A oli kuljettanut yleisillä teillä moottoripyörää nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ollut 3,14 promillea. A oli menettänyt moottoripyöränsä hallinnan ja suistunut ajoradalta kevyen liikenteen väylälle. A tuomittiin törkeästä rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta viiden kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. A:n rikosten vakavuus ja A:n syyllisyys edellyttivät ehdottoman vankeusrangaistuksen tuomitsemista siitä huolimatta, että A:ta ei ollut aikaisemmin rikoksesta rekisteröity.
Kemi-Tornion käräjäoikeus luki tuomiollaan 27.1.2016 (nro 16/103258) A:n syyksi törkeän rattijuopumuksen ja liikenneturvallisuuden vaarantamisen ja tuomitsi hänet yhteiseen 5 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

Rovaniemen hovioikeus ei muuttanut 22.3.2017 antamallaan tuomiolla (nro 17/111812) käräjäoikeuden tuomiota. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei A:n teko ollut sellainen, josta ensikertalaiselle tulisi tuomita ehdoton vankeusrangaistus ja muutti vankeusrangaistuksen ehdolliseksi sekä tuomitsi sen lisäksi oheissakkoa.

Muilta osin käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa. Asian ovat ratkaisseet käräjäoikeudessa käräjätuomari Janne Mänty ja hovioikeudessa hovioikeuden jäsenet Teija Unkila, Tapio Kamppinen ja Juhani Laurinolli (eri mieltä).
-
-
-
Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Tuula Pynnä, Päivi Hirvelä, Lena Engstrand ja Juha Mäkelä (eri mieltä). Esittelijä Minna Heikinsalmi (mietintö).

KKO:2018:92

Eli törkeä rattijuopumus 3,14 promille ja törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Rangaistuksena viisi kuukautta ehdollista.

 

[teppana]

[ Poliisi kirjoitti ] (en jaksa oikeaa lainausta tehdä)
Rattijuopumukseen syyllistynyt kuljettaja tuomitaan sakkoon tai enintään kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen. Törkeästä rattijuopumuksesta rangaistus on vähintään 60 päiväsakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Mahdolliset vamman- tai kuolemantuottamukset lisäävät rangaistuksen kokonaismäärää.

Poliisi - Rattijuopumuksen seuraukset (Poliisin sivut, joista tuon googlasin). Ehkä nuo rangaistukset aiemmin olleet pienemmät. En osaa sanoa, mutta noin tuolla nyt lukee.

Tarkoititko siis pelkästään tuota sakkorangaistusta? Se tosiaan lienee minimissään tuo 60 jos pelkällä sakkotuomiolla selviää. Kokonaisrangaistusta peilaten (mikä on ainoa järkevä tapa vertailla näitä asioita) 10 kuukauden vankeusrangaistus ja 60 päiväsakkoa on mittavasti kovempi tuomio kuin esim. yllä lainaamani viiden kuukauden ehdollinen törkeästä rattijuopumuksesta sekä törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Mikä on tietysti oikein, koska ihmisen tappaminen on myös mittavasti vakavampi asia.

 

[Tadu]

Ihan hyvä jos känniajelusta saisi samat rangaistukset kuin ihmisen päälle ajamisesta.

Menemällä kännissä rattiin hyväksyy sen, että nyt on paljon suurempi riski, että joku kuolee.

 

[teppana]

Ihan hyvä jos känniajelusta saisi samat rangaistukset kuin ihmisen päälle ajamisesta.

Törkeästä ratista pitäisi lähteä kortti pois lopullisesti. Jos hyppäät rattiin yli 1,2 promillen kaasuissa niin minun puolesta ei tarvi enää koskaan uudestaan ajaa.

 

[Peltinen]

Törkeästä ratista pitäisi lähteä kortti pois lopullisesti. Jos hyppäät rattiin yli 1,2 promillen kaasuissa niin minun puolesta ei tarvi enää koskaan uudestaan ajaa.

Milläs sen vaan estät? Autoahan ei tunnetusti ajeta kortilla ja näitä "jäi 47. kerran kiinni humalassa ilman ajo-oikeutta ajamisesta" tapauksia riittää.

 

[Tadu]

Kaupungin virkamies ajoi iäkkään naisen päälle suojatiellä – uhrille lantionmurtuma ja aivovamma, ajajalle sakot

Seitsemänkymppinen nainen joutui yliajetuksi suojatiellä Riihimäellä toissa syksynä.

www.iltalehti.fi

Mites tämä? Ajoi vanhan naisen yli joka sai lantion murtuman ja aivovamman. Ei vankeutta, päiväsakoilla selvisi.

 

[Tadu]

Milläs sen vaan estät? Autoahan ei tunnetusti ajeta kortilla ja näitä "jäi 47. kerran kiinni humalassa ilman ajo-oikeutta ajamisesta" tapauksia riittää.

Vankilaan kun tarpeeksi monta kertaa (max 2) yrittää ajaa kortitta.

 

[Iisoppi]

Milläs sen vaan estät? Autoahan ei tunnetusti ajeta kortilla

Olisko alkolukko mitään? No eiköhän niihinkin löydy jotain puolesta puhaltajia. Kuten Lahdessa paikallisliikenteessä jossa edellisen vuoron kuski puhalsi alkolukkoon ja auttoi humalaisen kuskin jatkamaan vuoroa. Asiakas sitten käräytti...
Asiasta voi lukea alla olevasta Ilta-lehden artikkelista. En löytänyt paikkallislehden juttua tuosta tuomiosta mutta ihan hyvin tulee pääasiat esille tuosta artikkelista.

Humalassa ollut kuljettaja pyysi työkaveriaan puhaltamaan bussin alkolukkoon, jotta auto saatiin käynnistettyä. Linja-auto lähti liikkeelle ja bussinkuljettajalta mitattiin ajon jälkeen hengitysilmasta 0,61 milligrammaa litraa kohti alkoholia. Määrä ylittää törkeän rattijuopumuksen rajan.

Artikkelin mukaan puolesta puhaltanut bussikuski ei tajunnut työkaverin humalatilaa. Sai kuitenkin tuomion ajoneuvon luovuttamisesta juopuneelle. Oikeasti tämä tapaus on hämmentänyt minua. Mikä saa toisen ihmisen puhaltamaan alkolukkoon toisen puolesta kun kysymys on työtehtävistä... muiden kuskaamisesta.

Humalainen bussikuski halusi aloittaa työvuoron Lahdessa, kaveri auttoi avaamaan alkolukon - matkustajan tarkkaavaisuus palkittiin, poliisi sai kuskin kiinni

Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1981 syntyneen bussikuskin törkeästä rattijuopumuksesta 50 päivään vankeutta, joka on ehdollista. Oheisrangaistukseksi määrättiin 180 euroa sakkoa. Lisäksi mies tuomittiin 7 kuukauden ajokieltoon.

www.iltalehti.fi

 

[Sämppäri]

Mitä ihmettä täällä puhutaan ehdonalaisesta rangaistuksena? Ehdonalainen ei vaikuta mitenkään sun elämään, ellet sitten meinaa tehtailla lisää rikoksia. Tuo on ihan yhtä tyhjän kanssa tässäkin tuomiossa, eli ihmishenki maksoi 60 päiväsakkoa, eli 360 euroa, joka on vähemmän mitä sain punaisia päin ajamisesta.

 

[teppana]

Milläs sen vaan estät? Autoahan ei tunnetusti ajeta kortilla ja näitä "jäi 47. kerran kiinni humalassa ilman ajo-oikeutta ajamisesta" tapauksia riittää.

Hankalahan tuota on tosiaan estää kun ei joitain vain kiinnosta. En edes ajatellut alkaa ehdottelemaan mitään ratkaisuja, kunhan vain toin mielipiteeni esiin. Jonkinlainen alkolukko pitäisi varmaan olla jokaisessa rekisteröidyssä moottorivehkeessä.

 

[teppana]

Mitä ihmettä täällä puhutaan ehdonalaisesta rangaistuksena? Ehdonalainen ei vaikuta mitenkään sun elämään, ellet sitten meinaa tehtailla lisää rikoksia. Tuo on ihan yhtä tyhjän kanssa tässäkin tuomiossa, eli ihmishenki maksoi 60 päiväsakkoa, eli 360 euroa, joka on vähemmän mitä sain punaisia päin ajamisesta.

Ei sillä ole väliä mitä mieltä sinä olet ehdollisen vankeusrangaistuksen vakavuudesta. Kyseessä on oikeuslaitoksen langettama tuomio ja heidän mittapuulla 10 kuukautta ehdollista vankeutta on huomattava rangaistus. Eri asia sitten jos henkilökohtainen mielipide on, että ehdollinen tuomio on mitätön. Itse en tuolla kannalla ole, vaikkakin ymmärrän että ehdollisen ja ehdottoman rangaistuksen ero on suuri. Toki myös oikeus tämän asian ottaa huomioon.

Tässä ketjussa aika usein törmää ajatusmaailmaan missä oikein haluamalla halutaan laittaa ihminen vankilaan. Minä en taas ymmärrä tällaista ajattelumallia. Jos rikoksen laatu/luonne on sellainen, että uutta rikosta ei ole syytä epäillä tapahtuvan sekä taustalla on huolimattomuus, väliinpitämättömyys tai muu vastaava vahingon kaltainen syy en näe mitään hyötyä yhteiskunnalle, rikoksen uhreille tai rikoksen tekijälle jos laitetaan henkilö vankilaan. Tämä kyseinen keissi josta keskustelu lähti on sen tapainen missä ymmärrän oikeuden päätöstä.

Meillä on tutkittua tietoa ja vertailuja erilaisten rangaistusjärjestelmien kanssa. Tässä vaikka yksi mielenkiintoinen juttu kyseisestä aiheesta: Scandinavian Jails: Why is Their Recidivism Rate So Much Better? - Encartele

There are significant differences between US and Scandinavian punitive systems. Norway’s incarceration rate is 72 per every 100,000 people compared to America’s 693 per 100,000 people. Norway also has the world’s lowest recidivism rate at 20 percent, while America sees 75 percent of its prisoners re-offend within five years of release.

Toki tässäkin ketjussa näkee kommentteja tyyliin "minä kyllä tiedän miten suomen rikolliset käyttäytyy ja kovemmat tuomiot on hyvä juttu". Todellisuudessa toki asia on toinen.

Mutta ei myöskään sovi unohtaa yhteiskunnan säästähaluja. Mikä on kyllä mielestäni negatiivinen asia. Vankeusaika on kallista ja yhteiskunnassa on olemassa myös taloudellinen paine olla päästämättä vankiloita täyttymään liikaa. Tällaiset asiat on ikäviä eikä niiden toivoisi vaikuttavan, mutta kyllä niillä vaikutusta on.

 

[Sämppäri]

Tässä ketjussa aika usein törmää ajatusmaailmaan missä oikein haluamalla halutaan laittaa ihminen vankilaan

Itse en näin ole väittänyt, mutta sen sijaan kovempi rangaistus olisi paikallaan, mitä voi saada esim punaisia päin ajamisesta. Noin niinkun sitten vaikka rahallisesti. Ehdonalainen ei ole rangaistus, koska se ei vaikuta elämääsi. Sen sijaan jotkut kymppitonnin korvaukset/sakot jo tuntuu. Tai esimerkiksi yhdyskuntapalvelukin olisi paljon parempi, kun ehdonalainen.

 

[teppana]

Itse en näin ole väittänyt, mutta sen sijaan kovempi rangaistus olisi paikallaan, mitä voi saada esim punaisia päin ajamisesta. Noin niinkun sitten vaikka rahallisesti. Ehdonalainen ei ole rangaistus, koska se ei vaikuta elämääsi. Sen sijaan jotkut kymppitonnin korvaukset/sakot jo tuntuu. Tai esimerkiksi yhdyskuntapalvelukin olisi paljon parempi, kun ehdonalainen.

Ei punaisia päin ajamisesta saa yli 60 päiväsakkoa. Ja edelleen, ehdollinen vankeusrangaistus on todellinen rangaistus vaikka sinä et sitä sellaisena pidä.

Yhdyskuntapalvelusta olemme samaa mieltä.

 

[Sämppäri]

Ei punaisia päin ajamisesta saa yli 60 päiväsakkoa.

Tässäpä tullaankin taas toiseen hullunkurisuuteen. Ei saa, mutta kovemmat sakot voi saada. Eli olet pienituloinen ja toimintasi seurauksena liikenteessä ihminen kuolee ja moni vammautuu --> saat pienemmät sakot, kun normaalituloinen jostain pelkästä liikennerikkomuksesta. On tämä vaan sairas systeemi.