Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Uuhis #97]

Mihin perustat tämän? Sen verran mitä olen jutellut, niin kyllä perustavat. Esimerkiksi taposta laskevat suoraan, että kannattaako tehdä samoin väkivaltarikoksista. Ainakin keskustelujen osalta mitä tiedän.

Ihan vaikka sille että ne tiukemmat rangaistukset eivät ole tehneet niistä maista Suomea rikosvapaampia joissa niitä käytetään.

 

[Ck]

Eikä se kännissä nakkijonossa uhoava mieti aiheuttavansa toiselle kuolemaa.

Mutta hänen vieressään oleva kaveri vähemmän kännissä saattaa tehdä enemmän sen eteen, että se kaveri ei lyö tätä tuntematonta.

 

[Ck]

Ihan vaikka sille että ne tiukemmat rangaistukset eivät ole tehneet niistä maista Suomea rikosvapaampia joissa niitä käytetään.

Eivät ole suoraan verrannollisia. Jos nyt laitettaisiin kaikki Suomen kovimmat rikolliset loppuelämäksi telkien taakse, niin väitätkö, että väkivalta rikokset lisääntyy. Että tuo henkilömäärä ja heidän tekemät rikokset tuplaantuu yhtäkkiä. Suurin osa kovista väkivaltarikollisista on rikosten uusijoita ja ne ovat sillä samalla rundilla koko elämänsä.

 

[Wiljami]

Juu, samaa mieltä. Mutta eikö jo olemassa oleva elinkautinen ole periaatteessa oikea elinkautinen mikäli ei armahdettaisi. Oliko se juuri tämä sarjakuristaja jonka vapauttamisesta rikosseuraamuslaitos yritti varoitella.

Sarjakuristajasta on varoiteltu, samoin esimerkiksi siitä ex-gladiaattorista kuka ukkonsa kanssa pisti lihoiksi ja osin ruuaksi uhrinsa ja kanniskeli vielä päätä tamperelaisissa ravitsemusliikkeissä (pääsi vissiin viime vuonna ehdonalaiseen).

Onko tällainen tutkimua tehty Suomessa tai pohjoismaissa? Se mitä tiedän suomalaisten rikollisuudesta ja rikollisista, niin he tietävät ja sovittavat esimerkiksi vaikka huumeiden myynnin siihen, miten paljon siitä voi saada rangaisusta. Eli rikoshyöty vs. rangaistus.

Huumausainerikoksistahan saa ainakin uutisoinnin mukaan verrattain kovia tuomioita vaikka nyt niihin väkivaltarikoksiin nähden, eli jollain perusteella on koettu että niistä kannattaa pistää pidemmäksi aikaa vapaudettomaksi. Joku snägärisankari vahinkotappaa uhrinsa (huonolla tuurilla toki, tarkoitus oli vaan vähän opettaa) riippumatta siitä onko kuolemantuottamuksesta sanktiona sakkoja vai elinkautinen, kun ei se ajattele siinä pienessä hutikassa huitaistessaan/tönäistessään että tästä voi kaverilta lähteä henki.

 

[Uuhis #97]

Eivät ole suoraan verrannollisia. Jos nyt laitettaisiin kaikki Suomen kovimmat rikolliset loppuelämäksi telkien taakse, niin väitätkö, että väkivalta rikokset lisääntyy.

Tässä taas vedät mukaan ns. "poikkeustapaukset" jotka yleensä juuri aiheuttavat tämän keskustelun rangaistusten koventamisesta. Suomen oikeusjärjestelmä ja rangaistusasteikko on laadittu sen mukaan että rikolliset eivät olisi lopun ikäänsä riippuvaisia yhteiskunnan resursseista(ts. eivät laitostuisi) vaan heillä olisi mahdollisuus olla vielä tuottavia yhteiskunnan jäseniä kärsittyään rangaistuksensa. Jotkut eivät siihen valitettavasti pysty, vaan jäävät rikoskierteeseen, mutta on kuitenkin haluttu antaa niille jotka tuon pystyvät välttämään vielä mahdollisuus "kunnon elämään" ilman että pitkä vankila-aika vieraannuttaa työelämästä ja omaisista eikä tätä ole näiltä haluttu riistää näiden "poikkeustapausten" vuoksi.

Kuten tämän Häkkäsen populistisen lausunnon yhteydessä on jo tullut esiin, Suomessahan elinkautinen on lainkin mukaan elinkautinen(toisin kuin yleensä luullaan), eli sen saanut on lähtökohtaisesti lopun ikäänsä linnassa. Tosin tietyin väliajoin on mahdollista anoa armahdusta joko presidentiltä tai Helsingin hovioikeudelta armahdusta ja nämä tahot yleensä sen jossain vaiheessa ovat myöntäneet.

 

[Ck]

Huumausainerikoksistahan saa ainakin uutisoinnin mukaan verrattain kovia tuomioita vaikka nyt niihin väkivaltarikoksiin nähden, eli jollain perusteella on koettu että niistä kannattaa pistää pidemmäksi aikaa vapaudettomaksi. Joku snägärisankari vahinkotappaa uhrinsa (huonolla tuurilla toki, tarkoitus oli vaan vähän opettaa) riippumatta siitä onko kuolemantuottamuksesta sanktiona sakkoja vai elinkautinen, kun ei se ajattele siinä pienessä hutikassa huitaistessaan/tönäistessään että tästä voi kaverilta lähteä henki.

Sanon vaan sen minkä minä tiedän ihan yleisesti. Rikolliset laskee myös sen mukaan, kuinka paljon jostain saa kakkua, että kannattako rikos. He tuntevat rikoslain läpikotaisin. Eli kynnys harkittuun polvien katkomiseen ja murhaamiseen kasvaisi. Jos kovanluokan rikollinen tietää pääsevänsä 1-2 vuodessa ulos tai jopa niin ettei joudu vankilaan kun katkoo käsiä ja polvia, niin hän tekee sen tietoisella riskillä mielellään joistain satasista. Jos taas tietäisi saavan 10 vuotta, niin hän ei kovin kevyin perustein sitä tekisi. Silloin ainoastaan isosta velasta lähdettäisiin katkomaan jotain tai murhaamaan. Pienempi velka sitten muutama nyrkin isku.

Tässä taas vedät mukaan ns. "poikkeustapaukset" jotka yleensä juuri aiheuttavat tämän keskustelun rangaistusten koventamisesta. Suomen oikeusjärjestelmä ja rangaistusasteikko on laadittu sen mukaan että rikolliset eivät olisi lopun ikäänsä riippuvaisia yhteiskunnan resursseista(ts. eivät laitostuisi) vaan heillä olisi mahdollisuus olla vielä tuottavia yhteiskunnan jäseniä kärsittyään rangaistuksensa. Jotkut eivät siihen valitettavasti pysty, vaan jäävät rikoskierteeseen, mutta on kuitenkin haluttu antaa niille jotka tuon pystyvät välttämään vielä mahdollisuus "kunnon elämään" ilman että pitkä vankila-aika vieraannuttaa työelämästä ja omaisista eikä tätä ole näiltä haluttu riistää näiden "poikkeustapausten" vuoksi.

Kuten tämän Häkkäsen populistisen lausunnon yhteydessä on jo tullut esiin, Suomessahan elinkautinen on lainkin mukaan elinkautinen(toisin kuin yleensä luullaan), eli sen saanut on lähtökohtaisesti lopun ikäänsä linnassa. Tosin tietyin väliajoin on mahdollista anoa armahdusta joko presidentiltä tai Helsingin hovioikeudelta armahdusta ja nämä tahot yleensä sen jossain vaiheessa ovat myöntäneet.

Huomaa, ettet ymmärrä oikeasta rikolliselämästä Suomessa paljoakaan. Ihmiset laitostuu jopa viikossa tai viikoissa. 1 vuoden vakeus ja henkilö on laitostunut. Laitostuminen ei ole suurin ongelma. Pitkä rangaistus takaa myös sen, että todellakin joudut miettimään asiaa siellä vankilassa. Ja jos törkeästä väkivaltarikoksesta istuisit sen sijaan 10 vuotta ja kun pääset ulos, niin sinun kynnys on ihan järkyttävän korkea tehdä se uudestaan, jos siis aikaisemminkaan et ollut mikään tappaja. 1-2 vuotta on juuri sellainen, että voi leuhkia ja sitten tehdä uudestaankin ja olet silloin vankilakierteessä.

 

[Numero66]

Rikoksen uusiminen myöskin harvenee, jos esim. pääsee vapaaksi kahdenkymmenen vuoden päästä versus kahden vuoden päästä. Kyseisen henkilön osalta yhteiskunta saa olla turvassa pidempään.

 

[Remy Martin]

Eivät ole suoraan verrannollisia. Jos nyt laitettaisiin kaikki Suomen kovimmat rikolliset loppuelämäksi telkien taakse, niin väitätkö, että väkivalta rikokset lisääntyy. Että tuo henkilömäärä ja heidän tekemät rikokset tuplaantuu yhtäkkiä. Suurin osa kovista väkivaltarikollisista on rikosten uusijoita ja ne ovat sillä samalla rundilla koko elämänsä.

Rikokset tuskin lisääntyisivät vankilan ulkopuolella niiden loppuelämän istujien toimesta, vankilan sisäpuolella voisivat lisääntyäkin. Sitten meillä on ne tulevat rikolliset joiden pitää ehtiä tekemään kaikki kolttosensa ennen kun joutuvat loppuelämäkseen linnaan. Näkisin että ehdottamallasi tyylillä saadaan yhteiskuntaa raaistumaan. Referenssejäkin taitaa olla. Se yksinkertaisin ratkaisu monimutkaiseen asiaan ei aina takaa parasta lopputulosta.

 

[Ck]

Rikokset tuskin lisääntyisivät vankilan ulkopuolella niiden loppuelämän istujien toimesta, vankilan sisäpuolella voisivat lisääntyäkin. Sitten meillä on ne tulevat rikolliset joiden pitää ehtiä tekemään kaikki kolttosensa ennen kun joutuvat loppuelämäkseen linnaan. Näkisin että ehdottamallasi tyylillä saadaan yhteiskuntaa raaistumaan. Referenssejäkin taitaa olla. Se yksinkertaisin ratkaisu monimutkaiseen asiaan ei aina takaa parasta lopputulosta.

Jos heidät eriteltäisiin erilaisiin vankiloihin sen mukaan minkä tason kakkua on tarjottu, siis selkeästi. Ei niin, että talousrikolliset ja tappajat istuu pikku huumekauppiaiden kanssa.

Jos on murhannut jonkun, niin siitä on vaikea enää saada raaemmaksi. Jos hän pääsee 12-15 vuodella, niin sittenhän hän pääsee taas toteuttamaan itseään, kuten monet tekeekin. Uusimisen estäminen on todella surkealla tasolla. Muutaman vuoden kakku nuorena henkilönä tehdystä henkirikokstesta ja käden irtileikkauksia ehtii tekemään aika monta ennen kuin 20 vuotta tulisi täyteen jos taposta tulisi se 20 vuotta. Jos 20 vuotta iskettäisiin taposta, niin ihminen on ehtinyt miettiä 20 vuotta elämäänsä ja on ehkä perhe sekä on aikuistunut. Hän varmasti miettisi 1000 kertaa ennen kuin tappaa enää ketään ja olisi jo vankilassa miettinyt 20 vuotta.

5 vuotta istunut tappaja on tasan yhtä vaarallinen kuin 20 vuotta istunut. Sillä erotuksella, että 20 vuotta istunut tulee vankilasta ulos 15 vuotta myöhemmin toteuttamaan ja hänellä on suurempi kynnys joutua uudestaan istumaan, koska jotkut haluavat elää vapaina vankila-ajan jälkeen ja jos seuraavastakin olisi luvassa 20 vuotta.

 

[vsmo]

Mitähän järkeä on itkeä jostain "maalittamisesta", jos ei tappoakaan katsota kunnon rangaistuksen arvoiseksi.

 

[MacRef]

Mutta hänen vieressään oleva kaveri vähemmän kännissä saattaa tehdä enemmän sen eteen, että se kaveri ei lyö tätä tuntematonta.

Mutta siellä ei aina ole sitä kaveria mukana. Tai se lyöjä, joka ei ajattele kuolettavansa ketään, on porukan vähiten humalassa.

 

[Jannacci]

IS: Rikoksesta tuomitun romanialaismiehen palautus Suomesta jäihin – syynä epäinhimilliset vankilaolot Romaniassa

Suomi ei toistaiseksi luovuta neljän vuoden vankeustuomion saanutta 26-vuotiasta romanialaismiestä kotimaahansa, koska Romanian vankilaolosuhteiden on katsottu olevan epäinhimilliset, kertoo Ilta-Sanomat.

www.mtvuutiset.fi

Käräjäoikeuden mukaan sekä Suomessa että Romaniassa tuomittua romanialaismiestä ei voi palauttaa Romaniaan kärsimään rangaistustaan, vaikka hänestä on tehty eurooppalainen pidätysmääräys. Syynä on se, että Romaniassa on niin huonot vankilaolot. Ja se, että syytetty itse vastusti palauttamistaan.

Nyt tuo mies jää tänne kustannettavaksi. Varmaan pian katoaa "paperittomana" maan alle. Vai jääköhän säilöön toistaiseksi?

 

[Dynamo]

Jos jossain ollaan ajatuksellisesti pielessä, niin siinä, että aineelle, jota ei saa myydä lainkaan, määrätään vero. Kysessä on siis nuuskan verotus silloin, kun puhutaan salakuljetuksesta ja nuuskan myymisestä. Vero on 60 %:a nuuskan "kuvitellusta vähittäismyyntihinnasta". (Tupakkaverolaki 17 §).

Joukkio salakuljetti, välitti ja myi pitkin Suomea noin 700 kiloa nuuskaa – tuomiot 14:lle ihmiselle

Kovimman tuomion käräjäoikeus langetti Kymenlaaksossa vaikuttavalle 25-vuotiaalle miehelle.

www.is.fi

Tuomiossa nuuskan määrä 406 kg ja siitä verot 149 000 euroa. Jos nuuska on ollut Ettanin irtonuuskaa (42 gr/prk), on nuuskapurkin verot n. 15 euroa / purkki = vähittäismyyntihinta olisi Ettanin irtonuuskalle yli 25 euroa / purkki. Jos nuuska olisi Ettanin pussinuuskaa, olisi verot 7,9 €/purkki ja purkin vähittäismyyntihinta olisi 13,2 euroa. Mistä ihmeestä tuomioistuin on voinut vetää tällaiset "vähittäismyyntihinnat", kun markkinoita ei ole? Siis hihasta.

Vertailuksi: Ruotsissa nuuskavero on 459 skr / kilo, (n. 43,6 €/kg), tuon tuomion mukaan Suomessa vastaava vero olisi 367 €/kg.

Skattesatser för tobak

Tobaksskatten beräknas på olika sätt och med olika skattesatser beroende på vilken sorts tobaksvara det gäller.

www.skatteverket.se

Ongelma tässä on se, että nyt nuuskan tuojia tosiasiallisesti rangaistaan veroilla. (Ehkä ajatuksena on ollut se, että tuomitut eivät saa hyötyä niistä "salakuljettamistaan" nuuskista, joista eivät ole jääneet kiinni, joten tällä "verosanktiolla" tehdään tyhjäksi laittomalla nuuskakaupalla rikastuminen?). Tällainen ajattelu on kylläkin oikeusjärjestyksellemme vieras, sillä se rikkoo syyttömyysolettamaa, ja lisäksi rikoslaissa määriteltyjen eri rangaistuslajien kirjoon [joita ovat sakko ja vankeus (sotilasrikoksissa myös kurinpitorangaistuksia)] on tuotu verot tosiasialliseksi rangaistuslajiksi.

Rikosoikeudessa rikollisella toiminnalla saatu hyöty tulee konfiskoida (takavarikoida) valtiolle. Tämä jo sinänsä tuo rikoksella hyötymisen nollaan.

Yhtä hyvin voisi verolle laittaa vaikka kokaiinin, ja sanoa, että kokaiinin myyjän kuuluisi maksaa 60 % veroa kuvitteellisesta laillisesta vähittäismyyntihinnasta, ja sitten kiinni jääneiltä kokaiinin salakuljettajilta tai myyjiltä vaadittaisiin maksamattomia veroja. Tietysti kokkelin hihasta vedetty vähittäismyyntihinta olisi vaikka miljoona euroa grammalta.

Milläs kuvittelette näiden salakuljettajien pystyvän maksamaan noita rangaistuksena annettuja veroja...? Se on kai näille tuomituille sama, onko ulosotossa 100 k€ vai 500 k€, maksamatta jäävät kuitenkin, paitsi jos jostain voisi tehdä "helppoa rahaa", jolla verot voisi maksaa... ja mikähän se "helppo tapa" on... Aloittavatkohan salakuljettamisen uudestaan? Jaa-a...

 

[Tadu]

En ota kantaa siihen, että pitääkö nuuskan käyttö olla kriminalisoitua vai ei, mutta en nyt jaksa kokea mitään sympatiaa noita nuuskan jälleenmyyjiä kohtaan. Ovat tienneet tekevänsä laitonta bisnestä nuuskan jälleenmyynnillä ja nyt jääneet kiinni. Toki niitä rahoja ei varmasti joltain virolaiselta koskaan saada. Enkä nyt oikein ymmärrä mitä tuo syyttömyysolettama tähän liittyy.

 

[Dynamo]

En keksi mitään muuta selitystä ylimitoitetuille veroseuraamuksille kuin "rankaisun myös niistä määristä mistä ei saatu näyttöä". Siten se liittyy syyttömyysolettamaan.

 

[teppana]

Sama pätee veronkiertoon yleensäkin. Verottaja arvioi hyödyn ja oikeus tekee päätöksen. Ei ne summat välttämättä 100% todellisia ole.

 

[Cobol]

En keksi mitään muuta selitystä ylimitoitetuille veroseuraamuksille kuin "rankaisun myös niistä määristä mistä ei saatu näyttöä". Siten se liittyy syyttömyysolettamaan.

Nyt ei osunut. Syyttömyysolemattamasi on ihan puhdasta kuvittelua. Olisiko oikeasti niin, että tupakan valmistevero on noin 250 euroa per kilo ja kun lisätään takavarikon jälkeen veronlisäys, ollaan jossain yli 300 euron. Alla perusteet:

Tupakkavero

Tupakkaveroa maksetaan tuotteista, jotka valmistetaan Suomessa tai vastaanotetaan toisesta jäsenvaltiosta sekä tuotteista, jotka tuodaan Suomeen unionin ulkopuolelta. Yksityishenkilön omaa käyttöä varten tuomia tuotteita ei EU:n sisällä veroteta

www.vero.fi

KHO:2018:54

 

[Cobol]

Erittäin ikävä tapaus:

Syyte: Mies yritti polttaa ex-puolisonsa ja 1-vuotiaan lapsensa elävältä

Omakotitalo tuhoutui tulipalossa käyttökelvottomaksi, mutta ex-puoliso ja 1-vuotias lapsi pääsivät pakenemaan.

www.mtvuutiset.fi

Pitäisi löytää joku tie, jolla tällainen uhkailu ja murhayritykset estettäisiin. Oikeus katsoi vakavan CV:n (mm. useita raiskauksia) omaavan olevan kelvollinen odottamaan vapaudessa mielentiltutkimuksen tuloksia. Kiitokseksi siitä, henkilö yritti polttaa ex-puolisonsa ja 1-vuotiaan lapsensa elävältä.

Itse tarjoaisin ratkaisuksi nykyistä enemmän mielenterveyshoitoa laitoksessa ja riittäviä resursseja ongelmien tunnistamiseen. Päättäjät ovat eri mieltä, ja sen mukaan on menty. Resursseja on vähennetty.

 

[Ulos T.]

IS: Rikoksesta tuomitun romanialaismiehen palautus Suomesta jäihin – syynä epäinhimilliset vankilaolot Romaniassa

Suomi ei toistaiseksi luovuta neljän vuoden vankeustuomion saanutta 26-vuotiasta romanialaismiestä kotimaahansa, koska Romanian vankilaolosuhteiden on katsottu olevan epäinhimilliset, kertoo Ilta-Sanomat.

www.mtvuutiset.fi

Käräjäoikeuden mukaan sekä Suomessa että Romaniassa tuomittua romanialaismiestä ei voi palauttaa Romaniaan kärsimään rangaistustaan, vaikka hänestä on tehty eurooppalainen pidätysmääräys. Syynä on se, että Romaniassa on niin huonot vankilaolot. Ja se, että syytetty itse vastusti palauttamistaan.

Nyt tuo mies jää tänne kustannettavaksi. Varmaan pian katoaa "paperittomana" maan alle. Vai jääköhän säilöön toistaiseksi?

Kyllä ymmärrän tuota kaveria. Suomessa pelaat pleikkaa, käyt kuntosalilla, saunassa...luet kirjoja, katselet töllöä omaan tahtiin, opiskelet ja halutessasi "taskurahaa" (tai ajankulua) voit käydä töissä. Pari lämmintä ateriaa päivässä jne. Miksi ihmeessä menisit Romaniaan jossa tuskin mitään noista on saatavilla.. Suomalaisille tämä toki tarkoittaa sen 200€ / pvä maksua tuosta hotellista (voi olla enemmänkin, en jaksa tarkistaa)

 

[jussi_j]

Jos käytössä olisi rajattomat resurssit, voisi väkivaltarikollisia istuttaa kopissa pidempiä aikoja, muun sosiaalihuollon kärsimättä. Vankilapäivät on kuitenkin pirun kalliita ja paljon edullisempaa on ehkäistä rikoksia puuttumalla ongelmiin mahdollisimman varhaisessa vaiheessa...

Mikähän muuten mahtaa noin keskimäärin se nettokustannus olla, jos huomioidaan, että valtaosa väkivaltarikollisista lienee tulonsiirtojen saamapuolella ja tulonsiirtojahan ei varmaankaan linnaan makseta. Jos maksetaan, pitäisi lopettaa.

 

[benicio]

Mikähän muuten mahtaa noin keskimäärin se nettokustannus olla, jos huomioidaan, että valtaosa väkivaltarikollisista lienee tulonsiirtojen saamapuolella ja tulonsiirtojahan ei varmaankaan linnaan makseta. Jos maksetaan, pitäisi lopettaa.

Ja tietysti myös rikoksenteko keskeytyy siksi aikaa kun on linnassa, ainakin siis henkirikosten teko, tai ainakin sellaisten joissa kohteena on nettomaksaja ja valtiolle koituu verotulomenetyksiä ym. Asia on tietysti eri jos rikoksetkin kohdistuu tulonsiirtojen saajiin, mutta silloin niiden pitäisi sitten olla henkirikoksia, tai yhtälö kusee vielä pahemmin, ts verovaroilla pidennetään tulonsiirron saajan elämää sen jälkeen kun toinen tulonsiirron saaja on hänet hakannut vaikkapa henkihieveriin.

Mutta siis jos noiden tulonsiirtojen lisäksi huomioi että vankilassaolon takia jää tapahtumatta vaikkapa yksi samanlainen väkivaltarikos kuin josta tuomio tuli, niin onko vankilapäivät edelleen kalliita?

 

[HPL76]

Kyllä ymmärrän tuota kaveria. Suomessa pelaat pleikkaa, käyt kuntosalilla, saunassa...luet kirjoja, katselet töllöä omaan tahtiin, opiskelet ja halutessasi "taskurahaa" (tai ajankulua) voit käydä töissä. Pari lämmintä ateriaa päivässä jne. Miksi ihmeessä menisit Romaniaan jossa tuskin mitään noista on saatavilla.. Suomalaisille tämä toki tarkoittaa sen 200€ / pvä maksua tuosta hotellista (voi olla enemmänkin, en jaksa tarkistaa)

Jep ei ole vankilat täällä ihan samaa tasoa kuin Suomessa. Vaimo on ollut parissa vankilassa täällä duunissa (toinen oli vankimielisairaala) ja on ne olot aivan suolesta. Suurin osa vankiloista on myös täynnä mustalaisia jotka aiheuttavat siellä omat ongelmansa. Ja nuo vankimielisairaalat vasta kauheita paikkoja onkin. Murhamiehiä ja muuten vain hulluja saattaa olla yhdessä sairaalassa reilu 100, ja "vartijoita" on ehkä kaksi eikä kumpaakaan kiinnosta. Näistä laitoksista sitten aina välillä katoaa joku sarjamurhaaja ja joko vetää itsensä kiikkuun tai murhaa muutaman ihan vaan kun on mahdollisuus.

 

[Dynamo]

Nyt ei osunut. Syyttömyysolemattamasi on ihan puhdasta kuvittelua. Olisiko oikeasti niin, että tupakan valmistevero on noin 250 euroa per kilo ja kun lisätään takavarikon jälkeen veronlisäys, ollaan jossain yli 300 euron. Alla perusteet:

Tupakkavero

Tupakkaveroa maksetaan tuotteista, jotka valmistetaan Suomessa tai vastaanotetaan toisesta jäsenvaltiosta sekä tuotteista, jotka tuodaan Suomeen unionin ulkopuolelta. Yksityishenkilön omaa käyttöä varten tuomia tuotteita ei EU:n sisällä veroteta

www.vero.fi

KHO:2018:54

No ei. Nuuskan vero on sama, mitä verotetaan savukepapereista (tupakkaverolaki 17§): Laki tupakkaverosta 1470/1994 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Eli nuuskan vero on 60 % vähittäismyyntihinnasta. Koska virallista vähittäismyyntihintaa ei ole, on se keksitty. Ja tässä on se ongelma. Tai ongelma on pikemminkin se, että verovelvollisuus on ylipäätään tuotteelle, jota ei voi laillisesti myydä. Kuten totesin, yhtä hyvin voisi laittaa kokaiinin verolle, ja jakaa näitä rangaistuksenomaisia veroseuraamuksia kokaiinin jakelijoille. Samalla voisi myös ylinopeudet laittaa verolle (et saa ajaa ylinopeutta, mutta jos saisit, olisi moottoritiellä 140 km/h ajo verotettavissa 10 000 €/kilometri) ja sitten vaan ylinopeustuomiohin lisätään tämä mielivaltainen "vero". :)

Esim. ostat heroiinia 400 eurolla, myyt 1000 eurolla, ja jäät kiinni. Taloudelliset tappiot: ostokulut 400 + rikoksella saatu hyödyn konfiskointi 1000 - myynnistä saamasi 1000 euroa = 400 euroa.

Ostat kymmenen tornia nuuskaa 400 eurolla, myyt 1000 eurolla, jäät kiinni. Taloudelliset tappiot: ostokulut 400 euroa + tupakkaverot 4 kg nuuskasta 1490 euroa (karkeasti laskettu tuosta tuomiosta, jossa 406 kg toi 149 000 verot) - myynnistä saamasi 1000 euroa =890 euroa. Taloudellisesti nuuskan tuonnista rangaistaan siis enemmän kuin heroiinin tuonnista.

Tuossa linkkaamassasi oikeustapauksessa tämä on viety äärimilleen. Jos tulli olisi ottanut kiinni heroiinin tuojan, olisi taloudellinen tappio ollut heroiinin ostohinta. Nyt kun ottivat kiinni nuuskan tuojan (ja hävittivät nuuskat) oli taloudellinen tappio nuuskan ostohinta + verot hävitetyistä nuuskista 75 000 euroa.

Linkkaamastasi tuomiosta huomioisin seuraavan kappaleen (syytetyn vastineessa tulliasiamiehen valitukseen), joka on aikalailla sivuutettu tuomion perusteluissa:

Unionin tuomioistuin on ratkaisukäytännössään katsonut, että luonteeltaan laittomien hyödykkeiden maahantuonnista ja myynnistä määrättävien seuraamusten tulisi olla rikosoikeudellisia. Koska kysymys on normaalin vaihdannan ulkopuolelle jäävistä hyödykkeistä, tuomioistuin on katsonut, että niiden markkinoille saattamiseen ja siten myös verottamiseen esimerkiksi valmisteverotuksen keinoin on suhtauduttava torjuvasti ja kyseiset hyödykkeet on ensisijaisesti pyrittävä saamaan pois markkinoilta. ​

Ei ole oikein loogista tämä. On taloudellisesti pienempi riski salakuljettaa heroiinia maahan kuin nuuskaa. Oikeuslaitos ja närhen munat...

 

[Cobol]

No ei. Nuuskan vero on sama, mitä verotetaan savukepapereista (tupakkaverolaki 17§): Laki tupakkaverosta 1470/1994 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Eli nuuskan vero on 60 % vähittäismyyntihinnasta.

Kyse ei ole vain tupakkaverosta, vaan kaikista veroista. Siihen kuuluvat alv ja muut verot. Mutta jos on verojen määrä mennyt jotenkin yli rikollisessa toiminnassa kiinni saatujen osalta, eihän kyse ole syyttömyysolettamasta. Se tarkoittaa syytöntä kunnes toisin todistetaan. Tässä kyse voi olla verojen määrästä. Ei siitä, ovatko tekijät tehneet rikoksen.

Korkein hallinto-oikeus antaa ratkaisunsa ja niiden mukaan mennään. Ne ovat lainvoimaisia.

 

[Dynamo]

Rautalangasta, viimeisen kerran. Yritin tuossa kertoa, että hihasta vedetty nuuskapurkin "vähittäismyyntihinta", joka irto-Ettanin kohdalla tarkoittaisi yli 25 euroa / purkki on mielivaltaa. Tätä hihasta vedettyä korkeaa arvoa en ymmärtänyt, miksi se hinta on sinne arvioitu. Nuuskapurkin vähittäismyyntihinnaksi ei laillisilla markkinoilla tulisi mitenkään 25 euroa/purkki noilla veroilla. Ainoa looginen syy tuohon hinnoitteluun on jonkilainen taloudellinen "lisärangaistus". Mistä sitten moinen lisärangaistus? Oletukseni oli, että näin rangaistaan myös niistä nuuskista, joista ei ole jääty kiinni = syyttömyysolettamaan puuttuminen.

"Korkein hallinto-oikeus antaa ratkaisunsa ja niiden mukaan mennään. Ne ovat lainvoimaisia. "
-Juu, antaa, mennään ja ovat. Tuomioistuinlaitoksen ratkaisujen arvosteluketjussa tuollainen vetoaminen auktoritettiargumenttiin ei oikein aukea. Vaikka päätöksentekijänä on korkein hallinto-oikeus, voi tuomiossa tai sen perusteissa olla huomattavastikin arvosteltavaa.