Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[MacRef]

Välillä on hyvin vaikea uskoa, että noita päätöksiä tekee järkevät ihmiset. Joo lain mukaan pitää mennä, mutta on siitä ennenkin joustettu. Aivan järjetöntä.

Ei se oikeuslaitoksen vika ole, jos laki on paska.

Kovasti olisin enempi huolissani, jos oikeus ei tekisi ratkaisujaan lakiin perustuen vaan jättäisivät lain sivuosaan päätöksiä tehdessään.

 

[Sämppäri]

Ei se oikeuslaitoksen vika ole, jos laki on paska.

Oikeuslaitos nyt on ennenkin venyttänyt lakia, joten miksi ei nyt?

 

[jussi_j]

Oikeuslaitos nyt on ennenkin venyttänyt lakia, joten miksi ei nyt?

Onko tosiaan? Varmasti osaamattomuuttaan, mutta että tarkoituksella?

 

[Ressa]

Oikeuslaitos nyt on ennenkin venyttänyt lakia, joten miksi ei nyt?

Ilmeisesti viittaa johonkin? Olisi kiva lukea, jotta millanen tapaus on ollut.

 

[finnjewel]

Ei se oikeuslaitoksen vika ole, jos laki on paska.

Kovasti olisin enempi huolissani, jos oikeus ei tekisi ratkaisujaan lakiin perustuen vaan jättäisivät lain sivuosaan päätöksiä tehdessään.

Ottamatta kantaa kyseiseen tapaukseen, jäi askarruttamaan tämä jutussa ollut kohta:
"Risto jäi lapsen viralliseksi isäksi, koska hän toimitti kanteen isyyden kumoamisesta käräjäoikeuteen parisen kuukautta liian myöhässä. Lain mukaan kanne isyyden kumoamisesta olisi pitänyt nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä."

Tiedän nimittäin 100% varmasti tapauksen 2000-luvulta, että naisen (entisen) aviomiehen isyys kumottiin käräjäoikedessa, kun lapsi oli jo yli 10-vuotias. Äiti ei vastustanut DNA-tutkimusta, jolla asia varmistettiin. Ehkä lakia on muutettu tai sitten ratkaiseva asia on tuo DNA-testiin suostuminen.

 

[DTremens]

Risto järkyttyi, joutuu maksamaan yli 47 000 euron elatusmaksut lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ole – ”Ei jumalauta, ei ole todellista”

Risto on tilanteesta ymmällään.

www.is.fi

Välillä on hyvin vaikea uskoa, että noita päätöksiä tekee järkevät ihmiset. Joo lain mukaan pitää mennä, mutta on siitä ennenkin joustettu. Aivan järjetöntä.

Eikös sitä sanota että tyhmyydestä sakotetaan. Jokaisella on oikeus isyystestiin ja vieläpä 2 vuotta aikaa jälkikäteenkin laittaa isyydestä kanne vireille. Laista tietämättömälle toki vittumainen ja kallis pykälä. Tässä taidetaan mennä ns. lapsen (ja samalla valtion) etu edellä eli jos ei ole uutta suostuvaista maksajaa niin syntymässä isäksi ilmoittautunut hoitaa velvollisuutensa loppuun. Eihän se huonoin muutos olisi missä valtio meitä holhoaa jos muutetaan isyystesti lakisääteiseksi, mutta kustannuksiahan siitä tulisi niin testikustannuksina kuin ennen kaikkea kelan varassa elävien yh-mammojen lisääntymisenä.

Kannattaa huolehtia omasta oikeusturvastaan.

 

[rosnäs]

Tiedän nimittäin 100% varmasti tapauksen 2000-luvulta, että naisen (entisen) aviomiehen isyys kumottiin käräjäoikedessa, kun lapsi oli jo yli 10-vuotias. Äiti ei vastustanut DNA-tutkimusta, jolla asia varmistettiin. Ehkä lakia on muutettu tai sitten ratkaiseva asia on tuo DNA-testiin suostuminen.

Nykyinen laki, jossa tämä määräaika on, näyttäisi tulleen voimaan 2016 alusta. Aikaisemmin voimassa olleen lain sisällöstä en tiedä.

 

[finnjewel]

Nykyinen laki, jossa tämä määräaika on, näyttäisi tulleen voimaan 2016 alusta. Aikaisemmin voimassa olleen lain sisällöstä en tiedä.

Voi siis johtua lakimuutoksesta, tapaus jonka tiedän tapahtui 2005-2010.

 

[Sämppäri]

Erinomainen kannanotto ummehtuneesta oikeuslaitoksestamme. Kyllä tää pumppu on yks vitsi täällä. Ihmishenki ei ole oikein minkään arvoinen.

Linkki: https://twitter.com/MkelJenna/status/1226211814477910016?s=19

 

[vsmo]

Erinomainen kannanotto ummehtuneesta oikeuslaitoksestamme. Kyllä tää pumppu on yks vitsi täällä. Ihmishenki ei ole oikein minkään arvoinen.

Linkki: https://twitter.com/MkelJenna/status/1226211814477910016?s=19

Onneksi ei ollut viharikos.

Joku vuosi sitten poliitikko sai kadulla pataansa ihan random tilanteessa ja silloin huudettiin muutosta. Ei tullu.

 

[MacRef]

Tuossa nyt on se perinteinen vertailu tehty omenoiden ja päärynöiden välillä, vaikka niitä ei kuulu vertailla. Tai ole tarkoitettu vertailtaviksi. Muistutetaan nyt taas: talousrikosten ja väkivaltarikosten tuomioita ei ole tarkoitettu vertailtaviksi. Tai saahan niitä vertaillakin, mutta ajatusmallina ei toimi mitenkään se, että talousrikoksesta saatu tuomio x kertoisi, että se olisi jotenkin vakavampi rikos kuin väkivaltarikoksesta saatu tuomi x-1. Tai jos molemmista tuomio olisikin se x, niin ei tarkoita sitä, että rikokset olisivat samanarvoisia.

Ei vaan toimi niin, että tuomioiden perusteella voisi mitään vertailua tehdä.

 

[Sämppäri]

Ei vaan toimi niin, että tuomioiden perusteella voisi mitään vertailua tehdä.

Tottakai voi tehdä. Kyllähän se kertoo oikeuslaitoksen, lakien ja erilaisten tekojen arvostuksesta, kun on väkivaltarikoksen johdosta menehtynyt ihminen, ja tuomio on tuossa. Vaikka noita tuomioita ei vertailisi mitenkään, tuo väkivaltarikollisen saama tuomio on aivan käsittämätön. Tää oli paras kohta. Ihminen on siis kuollut tämän tekojen seurauksena: ”Keskustorin pahoinpitelynä” uutisoitu teko oli niin vakava, että ehdollinen vankeus ei riittänyt rangaistukseksi, vaan oikeus lisäsi sen päälle 50 tuntia yhdyskuntapalvelua.

Ei jumalauta. Oli niin vakava, että laitetaan tekijä viikoksi töihin.

 

[Peltinen]

Erona näissä on se, että kovat tuomiot ehkäisevät talousrikollisuutta. Viina- tai piripäissään turpaan lyövä ei siinä kohtaa mieti, tuleeko tästä sakkoa vai kuolemantuomio.

 

[I am not Jesus]

Erona näissä on se, että kovat tuomiot ehkäisevät talousrikollisuutta. Viina- tai piripäissään turpaan lyövä ei siinä kohtaa mieti, tuleeko tästä sakkoa vai kuolemantuomio.

Onko silti oikein uhria ja uhrin läheisiä kohtaan, että tekijät pääsevät Suomessa usein todella naurettavilla tuomioilla törkeistäkin pahoinpitelyistä ja kuolemantuottamuksista? Arvotetaan mielummin raha aiempaa vähäpätöisemmäksi ja ihmisten koskemattomuus merkittävämmäksi, jolloin väkivaltaiset sekopäät eivät pääse niin nopeasti uusimaan tekojaan.

 

[Ollakseni]

Onko silti oikein uhria ja uhrin läheisiä kohtaan, että tekijät pääsevät Suomessa usein todella naurettavilla tuomioilla törkeistäkin pahoinpitelyistä ja kuolemantuottamuksista? Arvotetaan mielummin raha aiempaa vähäpätöisemmäksi ja ihmisten koskemattomuus merkittävämmäksi, jolloin väkivaltaiset sekopäät eivät pääse niin nopeasti uusimaan tekojaan.

Nostetaanko siis väkivaltarikoksista annettavia tuomioita isommaksi vai alennetaanko talousrikoksista annettavia tuomioita?

 

[U2]

Nostetaanko siis väkivaltarikoksista annettavia tuomioita isommaksi

Kyllä kiitos!

 

[Remy Martin]

Onko silti oikein uhria ja uhrin läheisiä kohtaan, että tekijät pääsevät Suomessa usein todella naurettavilla tuomioilla törkeistäkin pahoinpitelyistä ja kuolemantuottamuksista? Arvotetaan mielummin raha aiempaa vähäpätöisemmäksi ja ihmisten koskemattomuus merkittävämmäksi, jolloin väkivaltaiset sekopäät eivät pääse niin nopeasti uusimaan tekojaan.

Suomen oikeuslaitoksen langettama rangaistus on nimenomaan rangaistus yhteiskunnan sääntöjen rikkomisesta, ei uhrin kosto. Keskustelu on huomattavasti mielekkäämpää mikäli kaikki sisäistäisivät edeltävän lauseen. Jossain jenkeissä oikeus toimiikin tietyissä tilanteissa jonkinlaisena kostoistuimena ja kuolemaantuomioiden täytäntöönpanoja on katsomassa jos jonkinlaista hiihtäjää, mikä itseäni suuresti ihmetyttää. Itseasiassa ihmetyttää miten demokratiassa voi olla kuolemantuomio käytössä rauhanaikana ylipäätään, no olihan se sama maailmankolkka joka viimeisenä luopui orjuudestakin.

Isojen rangaistusten ehkäisevä vaikutus talousrikoksiin versus väkivältarikoksiin onkin sitten täällä jo melko hyvin käsitelty. Väkivaltarikosten tuomioiden koventamista vastaan en kategorisesti ole, voisipa olla ihan hyväkin asia. Mutta kannattaa silti muistaa että Suomi on näilläkin rangaistuksilla yksi maailman turvallisimmista maista. Kannattaako lähteä korjaamaan sellaista mikä ei ole isossa kuvassa rikki? Voiko olla että mahdollinen muutos veisikin isoa kuvaa huonompaan suuntaan ja tekisikin maastamme turvattomamman?

Häkkäsen ehdotukseen sensijaan suhtaudun varovaisen positiivisesti, vaikka ihan koppi kiinni ja avain mereen tyyliä en kannatakkaan. Mielestäni tietyistä rikoksista pitäisi elinkautisesta armahdusta hakea monesta eri instanssilta ja yksikin eväävä instanssi saisi vapautuksen torpattua, nythän hovioikeus voi vapauttaa vaikka esimerkiksi rikosseuraamuslaitos vapauttamista vastustaisikin.

 

[Wiljami]

...
Isojen rangaistusten ehkäisevä vaikutus talousrikoksiin versus väkivältarikoksiin onkin sitten täällä jo melko hyvin käsitelty. Väkivaltarikosten tuomioiden koventamista vastaan en kategorisesti ole, voisipa olla ihan hyväkin asia. Mutta kannattaa silti muistaa että Suomi on näilläkin rangaistuksilla yksi maailman turvallisimmista maista. Kannattaako lähteä korjaamaan sellaista mikä ei ole isossa kuvassa rikki? Voiko olla että mahdollinen muutos veisikin isoa kuvaa huonompaan suuntaan ja tekisikin maastamme turvattomamman?

Häkkäsen ehdotukseen sensijaan suhtaudun varovaisen positiivisesti, vaikka ihan koppi kiinni ja avain mereen tyyliä en kannatakkaan. Mielestäni tietyistä rikoksista pitäisi elinkautisesta armahdusta hakea monesta eri instanssilta ja yksikin eväävä instanssi saisi vapautuksen torpattua, nythän hovioikeus voi vapauttaa vaikka esimerkiksi rikosseuraamuslaitos vapauttamista vastustaisikin.

Jos käytössä olisi rajattomat resurssit, voisi väkivaltarikollisia istuttaa kopissa pidempiä aikoja, muun sosiaalihuollon kärsimättä. Vankilapäivät on kuitenkin pirun kalliita ja paljon edullisempaa on ehkäistä rikoksia puuttumalla ongelmiin mahdollisimman varhaisessa vaiheessa (mikä ei toki yksittäistä kännissä nyrkiniskulla tappamista estäisi mitenkään, kuten ei toisaalta edes uhka elinkautisesta).

Oikea elinkautinen pitäisi olla myös käytännössä repertuaarissa ja varattuna näille onneksi yksittäisille tapauksille keillä ei tulisi kanssaihmisten turvallisuus huomioiden olla mitään asiaa vapaalle jalalle ikinä. Luulisi että jos ei osaa esimerkiksi olla ulkomaailmassa ilman pakottavaa tarvetta kuristella ihmisiä, olisi tosin jo perusteet pistää loppuiäksi vankimielisairaalaan, mistä sitten ulos pääsy taitaakin olla hieman haastavampi prosessi.

 

[Remy Martin]

Oikea elinkautinen pitäisi olla myös käytännössä repertuaarissa ja varattuna näille onneksi yksittäisille tapauksille keillä ei tulisi kanssaihmisten turvallisuus huomioiden olla mitään asiaa vapaalle jalalle ikinä. Luulisi että jos ei osaa esimerkiksi olla ulkomaailmassa ilman pakottavaa tarvetta kuristella ihmisiä, olisi tosin jo perusteet pistää loppuiäksi vankimielisairaalaan, mistä sitten ulos pääsy taitaakin olla hieman haastavampi prosessi.

Juu, samaa mieltä. Mutta eikö jo olemassa oleva elinkautinen ole periaatteessa oikea elinkautinen mikäli ei armahdettaisi. Oliko se juuri tämä sarjakuristaja jonka vapauttamisesta rikosseuraamuslaitos yritti varoitella.

 

[Ck]

Erona näissä on se, että kovat tuomiot ehkäisevät talousrikollisuutta. Viina- tai piripäissään turpaan lyövä ei siinä kohtaa mieti, tuleeko tästä sakkoa vai kuolemantuomio.

Voin sanoa, että kyllä miettii. Ei mieti niin kauan kun rangaistus on 2 vuotta, mutta kun se on 20 vuotta, niin hän on miettinyt sen läpi omassa päässään moneen kertaan jo ennen. Ja varsinkin kovanluokan rikolliset on enemmän kuin tietoisia tuomioiden pituudesta. Jotkut osaa rikoslain lähes ulkoa.

Poislukien täydelliset psykopaatit joilla on muutenkin aivot sulaneet. He eivät mieti, koska heille se on ihan sama.

 

[Uuhis #97]

Voin sanoa, että kyllä miettii. Ei mieti niin kauan kun rangaistus on 2 vuotta, mutta kun se on 20 vuotta, niin hän on miettinyt sen läpi omassa päässään moneen kertaan jo ennen. Ja varsinkin kovanluokan rikolliset on enemmän kuin tietoisia tuomioiden pituudesta. Jotkut osaa rikoslain lähes ulkoa.

Tässä ajatusmallissa on vain se perusongelma että rikolliset harvemmin ajattelevat asiaa siltä kannalta että jäisivät kiinni.

 

[Remy Martin]

Voin sanoa, että kyllä miettii. Ei mieti niin kauan kun rangaistus on 2 vuotta, mutta kun se on 20 vuotta, niin hän on miettinyt sen läpi omassa päässään moneen kertaan jo ennen. Ja varsinkin kovanluokan rikolliset on enemmän kuin tietoisia tuomioiden pituudesta. Jotkut osaa rikoslain lähes ulkoa.

Olen antanut itseni ymmärtää että käytännössä kaikki aihetta koskevat tukimukset ovat tulleen johtopäätökseen notta ankarammat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta. Mutta jo olen luuloineni väärässä niin pistä ihmeessä jotain lähdettä.

 

[Ck]

Tässä ajatusmallissa on vain se perusongelma että rikolliset harvemmin ajattelevat asiaa siltä kannalta että jäisivät kiinni.

Mihin perustat tämän? Sen verran mitä olen jutellut, niin kyllä perustavat. Esimerkiksi taposta laskevat suoraan, että kannattaako tehdä samoin väkivaltarikoksista. Ainakin keskustelujen osalta mitä tiedän.

Ne täysin sekopäisimmät ei sarjakuristajat ei välttämättä mieti. Muut miettivät tai siis eivät mieti koska tietävät, että tuomiot on lähes onnettomia. Sama päihdekäyttäjillä. Kyllä he mietitvät.

Myös näissä kuluissa säästettäisiin, kuten valtionkonttori maksuissa ja oikeudenkäyntikuluissa. Rikollisille pitäisi myös tuottaa työtä, jotta voivat palvella valtiota koska ovat rikkoneet sääntöjä vastaan.

Väkivaltarikollisten kuntoutusohjelman vaikutus on olematon: uusivat rikoksen jopa nopeammin kuin muut

Vankiloiden kuntoutusohjelmien vaikutus on usein olematon. Silti työ kannattaa, koska se parantaa laitosturvallisuutta ja antaa vangeille mielekästä tekemistä, sanoo erikoistutkija Sasu Tyni Rikosseuraamuslaitoksesta.

www.hs.fi

 

[MacRef]

Eikä se kännissä nakkijonossa uhoava mieti aiheuttavansa toiselle kuolemaa.

 

[Ck]

Olen antanut itseni ymmärtää että käytännössä kaikki aihetta koskevat tukimukset ovat tulleen johtopäätökseen notta ankarammat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta. Mutta jo olen luuloineni väärässä niin pistä ihmeessä jotain lähdettä.

Onko tällainen tutkimua tehty Suomessa tai pohjoismaissa? Se mitä tiedän suomalaisten rikollisuudesta ja rikollisista, niin he tietävät ja sovittavat esimerkiksi vaikka huumeiden myynnin siihen, miten paljon siitä voi saada rangaisusta. Eli rikoshyöty vs. rangaistus.