Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Cobol]

Eikös tämän asian uudelleenkäsittelyyn ottamisen taustalla ollut yksityishenkilön kantelu kihlakunnansyyttäjän tekemästä syyttämättäjättämispäätöksestä?

Oli, mutta se on eri asia. Nyt apulaisvaltakunnansyyttäjä Rappe valitti hoviin. Perusteena etteivät hylkäämisperusteet olleet hyväksyttävät. Valtio hakee todella ennakkotapausta, ja siksi Rappe käskyttää kihlakunnan syyttäjää.

 

[SergeiK]

Nopealla googlauksella:

Ok. Tarkoitit siis tuota alkuperäistä kihlakunnansyyttäjä Marianne Semin tekemää syyttämättäjättämispäätöstä joka tuli ennen käräjäoikeusprossia. Siihenhän apulaisvaltakunnansyyttäjä Rappe puuttui ja vaati että käydään käräjäoikeusprosessi läpi. Semi ilmoitti sen prosessin aikana että ei vaadi rangaistusta vaikka varusmies tuomittaisiinkin syylliseksi. Tuota syyllisyyspäätöstä ei tullut ja Rappe on viemässä asiaa hoviin.

EDIT: hidas

EDIT2: Tässä YLE:n jutusta napatut perusteet jotka Rappe sanoi olevan "ei-hyväksyttäviä"

"Käräjäoikeus perustelee syytteiden hylkäämistä muun muassa heikolla näkyvyydellä autotieltä lähestyvän junan suuntaan. Tapahtuma-aikaan satanut räntä heikensi näkyvyyttä entisestään.

Henkilöjunan kuljettaja varoitti lähestyvää ajoneuvoa pillillä, mutta käräjäoikeuden mukaan on mahdollista, että ääni ei kuulunut ajoneuvon sisään.

Käräjäoikeus huomauttaa myös, että kyseistä tasoristeystä ei ole huomioitu puolustusvoimien riskianalyyseissä, eikä varusmiehiä ole varoitettu risteyksen ylittämiseen liittyvistä vaaroista".

Nuo Rappen kommentit löytyvät vain YLE:n toisesta jutusta.

 

[benicio]

Ok. Tarkoitit siis tuota alkuperäistä kihlakunnansyyttäjä Marianne Semin tekemää syyttämättäjättämispäätöstä joka tuli ennen käräjäoikeusprossia. Siihenhän apulaisvaltakunnansyyttäjä Rappe puuttui ja vaati että käydään käräjäoikeusprosessi läpi. Semi ilmoitti sen prosessin aikana että ei vaadi rangaistusta vaikka varusmies tuomittaisiinkin syylliseksi. Tuota syyllisyyspäätöstä ei tullut ja Rappe on viemässä asiaa hoviin.

EDIT: hidas

Eikös Semi nimitetty tähän syyttäjäksi vasta jälkikäteen, koska hänellä oli jotain armeija-asioihin liittyvää taustaa. Hän ei siis ollut se alkuperäinen kihlakunnansyyttäjä, jonka syyttämättäjättämispäätöksestä kansalainen kanteli.

Edit:

Raaseporin tasoristeysturman käräjät: Tältä turmapaikalla näyttää nyt – poliisi: Kuskilla ei mitään mahdollisuuksia nähdä kiskobussia

Kihlakunnansyyttäjä päätti aiemmin olla nostamatta syytteitä, mutta apulaisvaltakunnansyyttäjä arvioi asian toisin.

www.iltalehti.fi

klo 14:38: Syyttäjä Marianna Semi kertoo, miten päätyi syyttäjäksi tasoristeysturmaan. "Kansalainen teki kantelun valtakunnansyyttäjävirastolle ja siellä tämä asia otettiin uudelleen käsittelyyn. Apulaisvaltakunnansyyttäjä teki syyteharkinnan ja sen jälkeen lain mukaisesti hän määrää siihen jonkun syyttäjän. Koska olen ollut sotilassyyttäjä, se annettiin minulle ja sen mukaan olen syyttäjä. Silloin ei enää kosketa teon kuvaukseen, todisteluun voi ehkä lisäillä."

 

[-One-]

@Cobol
@SergeiK

Juu, en tarkoittanut väittää että tämän tuoreen valituspäätöksen taustalla olisi suoraan tuo vanha kantelu. Näen asian kuitenkin niin, että kun se kantelu silloin kerran tuli, vedetään tämä näytelmä nyt päätyyn asti. Voin olla väärässäkin, enkä sen tarkemmin tiedä prosessista.

Ennakkopäätöstä tässä haetaan, se on selvä, mutta minä en usko että taustalla on mitään muuta syytä kuin se alkuperäinen kantelu. Valtakunnansyyttäjä haluaa hoitaa työnsä nyt niin, ettei valittamisen aihetta enää jää.

 

[/dev/null]

Valtakunnansyyttäjä jatkaa sairasta ajojahtiaan, syntipukki on saatava!: Syyttäjä vie Raaseporin tasoristeysturman hovioikeuteen

Prosessi vie vuosia. Aivan törkeää ajojahtia.

Ehkä oikeuslaitokseen on pesiytynyt maanpuolustuksen vastustajia jotka pyrkivät rapauttamaan asevelvollisuutta vaikuttamalla asevelvollisiin.

 

[SamSpade]

Prosessi vie vuosia. Aivan törkeää ajojahtia.

Ehkä oikeuslaitokseen on pesiytynyt maanpuolustuksen vastustajia jotka pyrkivät rapauttamaan asevelvollisuutta vaikuttamalla asevelvollisiin.

Niitä on pesiytynyt joka paikkaan. Tämä on kyllä paskamainen juttu, ainakin syytetyn penkillä istuvalle. Toisaalta ymmärrän että vallan kolmijaon mukaan joistain tapauksista pitää syyttäjän hakea ennakkopäätöstä korkeimmalta taholta, mutta silti, toivon ettei tähän tapaukseen myönnetä lupaa viedä korkeammalle asteelle.
N

 

[Jannacci]

Tässä olisi jälleen yksi tuomio, jossa raiskauksesta selviää ehdollisella vankeudella ja muutaman tonnin korvauksilla. Ilmeisesti vankilat ovat liian täynnä tai ei riitä rahaa vankeinhoitoon, kun noita ehdollisia tuomioita noin suositaan.

https://i.ibb.co/55PjLmL/Hayder-Kadhim-Abed-tuomio-1-2.jpg

https://i.ibb.co/QDff8rf/Hayder-Kadhim-Abed-tuomio-2-2.jpg

Irvokkainta tässä tapauksessa on se, että tuomittu mies oli vuonna 2017 valitellut sitä, että ei pääse ravintoloihin Turussa. No sitten kun seuraavana vuonna pääsi, niin päätti raiskata.

ÅU: Turvapaikanhakijat eivät pääse Turussa baareihin – näin portsarit kohtelivat irakilaismiestä

Turvapaikanhakijoiden on vaikea päästä sisään turkulaisiin baareihin, kertoo Åbo Underrättelser -lehti.

www.turkulainen.fi

 

[DTremens]

Tuo palvelusrikos on kyllä mielenkiintoinen aspekti tässä casessa. Palvelusrikoshan tarkoittaa käytännössä kahta asiaa.

Kuten tuossa myöhemmin itse lainaat niin tasoristeystä ei oltu huomioitu riskianalyysissä eikä varusmiehiä varoitettu. Syyttäjän mielestä se vaan ei ole hyväksyttävä perustelu jättää tuomitsematta. Käsittääkseni tuomiota haetaan koska PV:n ohjeiden mukaankuljettajan pitää noudattaa likennesääntöjä. Ja suomessa liikennesäännöissä on se hieno yleinen varovaisuusvelvoite jonka perusteella ollaan tässä maassa käyty monen monta oikeudenkäyntiä kun haetaan tuomiota "liikenteen vaarantaminen" nimikkeellä. Tässä tapauksessa siis liikenteen vaarantaminen jo täyttyy niin täyttyy myös kuolemantuottamus (koska kuolleita) ja palvelusrikos (koska ko. teolla rikkoo myös PV:n ohjeita noudattaa liikennesääntöjä).

 

[SergeiK]

Tässä tapauksessa siis liikenteen vaarantaminen jo täyttyy niin täyttyy myös kuolemantuottamus (koska kuolleita) ja palvelusrikos (koska ko. teolla rikkoo myös PV:n ohjeita noudattaa liikennesääntöjä).

Uskoisin että tuo liittyy Puolustusvoimien liikenneturvallisuusmääräyksen noudattamatta jättäminen. Sinänsä mielenkiintoista että tuossa määräyksessä on paljon mainintoja reittien suunnitettelusta mutta vasemmalla kädellä suunniteltu harjoitus ei ollut kuitenkaan palvelurikos.

Tuolla on muuten Onnettomuustutkintaryhmän lausunto. Mielenkiintoinen ja tapausta syventämä dokumentti jossa tässä pari poimintaa:

https://www.turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/fi/raideliikenneonnettomuuksientutkinta/2017/J4JG5WeSt/R2017-03_Raasepori_TUTKINTASELOSTUS.pdf

Ohjaamossa keskellä istunut upseerikokelas ja oikealla istunut alikersantti keskustelivat tulevista tehtävistä Syndalenissa

Junan nopeus oli törmäyksessä 110km/h

Uudenmaan Prikaatissa onnettomuuteen päättyneen komppaniaharjoituksen riskejä arvioitaessa ei erityisesti huomioitu tasoristeyksiä. Riskejä oli arvioitu Puolustusvoimien riskienarviointilomakkeella10. Lomakkeella oli arvioitu ”maa- tai meriliikenneonnettomuuden” ja siitä mahdollisesti aiheutuvien henkilövahinkojen todennäköisyyttä, vakavuutta ja riskin suuruutta. Näitä oli arvioitu numeroilla yhdestä viiteen, ennen ehkäiseviä toimenpiteitä ja toimenpiteiden jälkeen. Lomakkeella ei arvioitu todellisen toimintaympäristön riskejä konkreettisesti niitä nimeämällä (esimerkiksi Skogbyn tasoristeyksen ja valtatie 25:n ylittämiset).

"Onnettomuusauton kuljettaja oli 20-vuotias jääkäri, joka palveli Pioneerikomppaniassa varusmiehenä. Hän oli astunut palvelukseen saapumiserässä I/2017. Hän oli suorittanut hyväksytysti Puolustusvoimien C-luokan kuljettajakoulutuksen ja -opetuksen, joka johtaa Puolustusvoimien C-luokan ajokorttiin. Koulutukseen sisältyy 48 tunnin ajokortin suorittamiseen
johtava opetus sekä 140 tunnin perustason ammattipätevyyskoulutus nopeutettuna, johon
sisältyy henkilökuljetusoikeuskoulutus Sisu-maastokuorma-autolle.

Puolustusvoimien kuljettajakoulutuksessa ei erikseen korosteta toimintaa tasoristeyksiä ylittäessä. Tasoristeysturvallisuuden opettamisen odotetaan sisältyvän autokoulujen opetukseen.

Tieliikennelain44 mukaan junalle on annettava esteetön kulku. Rautatien tasoristeystä lähestyvän tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta ja mahdollisista suojalaitteista huolimatta tarkkailtava, onko juna tulossa. Kuljettajan on käytettävä sellaista nopeutta, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen rataa.
Rautatietä ei saa lähteä ylittämään, jos juna lähestyy. Tällöin on pysähdyttävä turvalliselle
etäisyydelle radasta. Kun rautatien saa ylittää, se on tehtävä viivyttelemättä.

Uudenmaan prikaatissa eikä muuallakaan Puolustusvoimissa tasoristeysturvallisuus ole ollut
kuljettavien reittien valintaan vaikuttava tekijä. Näin on ollut siitä huolimatta, että tasoristeysten ylittämisen tiedetään yleisesti olevan vaarallista.

Skogbyn tasoristeys on varoituslaitteeton. Tien ja radan kohtauskulma on tasoristeyksessä
43°. Yleensä tasoristeysten kulma on 72–90°. Ratateknisten ohjeiden (RATO 9) mukaan tasoristeyksen risteyskulma mitataan auton vasemmalta puolelta, joten vaarallisimmat risteyskulmat ovat tylppiä. RATOn mukaan mitattuna Skogbyn tasoristeyksen risteyskulma oli siis 180–
43° = 137°.

 

[/dev/null]

Kokenut rekkakuski selätti poliisin oikeudessa 6-0: Konstaapeli ei ollut ymmärtänyt mitään raskaan merikontin kiinnityksestä

Vuosikymmeniä rekkakuskina toiminut 70-vuotias nainen sai sakkonsa nurin hovioikeudessa. Nainen pystyi osoittamaan, että rekkaratsiaan osallistunut konstaapeli ei ollut ymmärtänyt mitään raskaan merikontin kiinnityksestä.

www.iltalehti.fi

Mielenkiintoinen case, näitä piisaa. Vasta hovioikeudessa oli asiantuntemusta ymmärtää kokonaisuus, poliisin asiantuntemattomuus ja tehdä oikea tuomio. Käräjäoikeus on pajatso josta tulee mitä tulee.

”Oikeus piti kummankin osapuolen kertomuksia uskottavina. Se päätyi kuitenkin uskomaan enemmän poliisia, koska tämä oli ollut tilanteessa virkatehtävissä.”

 

[Joukka]

Tuohon ylläolevaan viitasin jo poliisiketjussa poliisin osalta, mutta olisi luullut, että oikeus selvittäisi asian. Jos oma asiantuntemus on rajallista, voisi aina kysyä asiantuntijoilta, ei poliisilta. Oma kokemus käräjäoikeuden toimintaan on valitettavasti skeptinen, yksittäisen poliisihenkilön lausunnolle annetaan liikaa arvoa, faktoista välittämättä.

 

[teppana]

Aika erikoinen peruste tosiaan tuo virkatehtävässä olemisen uskottavuus. Ei luulisi olevan oikeudelle hankalaa tarkistaa onko se kontti ollut sellainen kuin kuski väittää. Tässäkin tapauksessa täysin järjetön poliisin päätös olisi oikeudessa vahvistettu vain koska, no poliisi sanoo jotain.

 

[-One-]

Tuohon ylläolevaan viitasin jo poliisiketjussa poliisin osalta, mutta olisi luullut, että oikeus selvittäisi asian. Jos oma asiantuntemus on rajallista, voisi aina kysyä asiantuntijoilta, ei poliisilta. Oma kokemus käräjäoikeuden toimintaan on valitettavasti skeptinen, yksittäisen poliisihenkilön lausunnolle annetaan liikaa arvoa, faktoista välittämättä.

Voin olla väärässäkin, mutta käsittääkseni oikeuteen todistajia kutsuu joko syyttäjä tai puolustus. Tuomio tehdään niillä todisteilla, mitä oikeudessa on esitetty. Se on siis puolustuksen tehtävä kutsua tuossa tilanteessa riittävät asiantuntijat todistamaan. Tällä kertaa käräjäoikeuteen ei asiantuntijatodistajaa ollut kutsuttu, ja siten tilanteessa on ollut vain poliisien näkemys syytetyn näkemystä vastaan. On mielestäni ihan luonnollista, että tuossa tilanteessa uskotaan ennemmin poliisien näkemys, kuin syytetyn - onhan poliiseilla velvollisuus puhua todistajana totta, kun taas syytetty saa valehdella minkä ehtii.

Oikeus ei siis ole sellainen instanssi, joka automaattisesti selvittää aiheeseen liittyvät faktat, vaan syyttäjä esittää omaa näkemystään puoltavat todisteet ja puolustus omansa. Onkohan vastaaja muuten edustanut itseään, vai onko hänellä ollut asianajaja?

 

[Patarouva]

Voi vaan kuvitella minkälainen meno on ollut kuorman tarkistustilanteessa. Asia on vakava, mutta jotenkin naurattaa, kun ajattelee, miten siellä on kiistaa selvitetty. Nämä ovat juuri sellaisia ristiriitatilanteita, joihin ei itse todellakaan halua joutua.


”Naisella hirtti heti kiinni. Kun hän ilmaisi poliisille oman näkemyksensä, tämä vaati häneltä liikenneyhtiön liikenteestä vastaavan henkilön numeroa. Nainen antoi oman numeronsa –  ja vastasi itse puhelimeen, koska oli itse kyseinen vastuuhenkilö.

Viranomaisen kärjistynyt ”asiakaskohtaaminen” ei tästä kehittynyt suinkaan parempaan suuntaan.”

 

[Joukka]

@-One-
Noinhan sen pitäisi olla, mutta omalla kohdalla asiantuntijan lausunto ja selkeä kohta lakikirjasta ei riittänyt poliisin lausuntoa vastaan. Syyttäjällä ei ollut todistajia, vain suoritetun tutkinnan pöytäkirja. Ja hovi eväsi käsittelyn, joten käräjäoikeuden tuomio jäi voimaan. Tosin syyttäjä ei saanut kaikkia vaatimuksiaan läpi, joten kai se voidaan nähdä jonkinlaisena vastaantulona. Mutta kuten sanoin, en juurikaan anna arvoa oikeuden toiminnalle Suomessa. Poliisilla on liikaa vaikutusvaltaa niihin päätöksiin.

 

[Tadu]

Julkisuudesta tutut vanhemmat hautasivat vastasyntyneen talonsa pihamaalle – käräjäoikeus hylkäsi kaikki syytteet

Kotisynnytyksessä kuolleen kaksosvauvan kotipihalleen haudanneet vanhemmat eivät syyllistyneet menettelyllään mihinkään rikokseen.

www.is.fi

Eihän se nyt oikeuslaitoksen vika ole jos lain mukaan on laillista synnyttää kotona ja haudata takapihalle kuolleena syntynyt vauva, mutta erikoiselta tuntuu.

 

[vetti]

Julkisuudesta tutut vanhemmat hautasivat vastasyntyneen talonsa pihamaalle – käräjäoikeus hylkäsi kaikki syytteet

Kotisynnytyksessä kuolleen kaksosvauvan kotipihalleen haudanneet vanhemmat eivät syyllistyneet menettelyllään mihinkään rikokseen.

www.is.fi

Eihän se nyt oikeuslaitoksen vika ole jos lain mukaan on laillista synnyttää kotona ja haudata takapihalle kuolleena syntynyt vauva, mutta erikoiselta tuntuu.

Lähinnä tuo kait on lain mukaan oikein, mutta kait se on jotenkin todennettu että tosiaan syntyi kuolleena?
Maallikkona kyllä tuntuu että oishan tuosta pitänyt ilmoittaa.

 

[Sämppäri]

En tiedä olenko jonkun mielestä kohtuuton, mutta mielestäni aivan järjetön syy tuomion alentamiselle. Yrität puukottaa taksikuskia, jonka jälkeen yrität hyökätä poliisin kimppuun puukon kanssa, jonka johdosta poliisi joutuu ampumaan, jonka johdosta halvaannut. Multa jos kysyttäis, niin ihan oma syy. Mitäs läksit. Kukaan ei pakottanut käyttäytymään noin ja ampumisessa on aina halvaantumisen riski.

Naistaksikuskin kauhunhetket: veitsimies uhkasi ”aja tai sie kuolet” – ryöstäjää odotti karu kohtalo

Taksikuskin ryöstänyt mies ei muista tapahtumista mitään.

www.is.fi

 

[MacRef]

Samaa mieltä Sämppärin kanssa, että mitäs läksit jne. Ei pitäisi olla peruste alentaa rangaistusta. Mutta sitten taas toisaalta, mitä tuonne vankilaan vankeinhoidon kustannuksia lisäämään jotain pyörätuolityyppiä roudattais. Sinne pitäis sitten kaiken maailman esteettömyyskuviot huomioida, joten yleisen taloudenpidon kannalta hyvä ratkaisu. Ja noin niin kuin silmä silmästä -mielessä, onhan tuo tyyppi jo aika kovan seuraamuksen tötöilystään saanut.

 

[teppana]

Tavallaan ymmärrän tuon ratkaisun. Mies on halvaantunut, eikä näin ollen enää todennäköisesti vaaraksi muille. Mitäpä sitä tuollaista raukkaa vankilaan kuskaamaan resursseja tuhlaamaan. Antaa mielummin juoda/vetää aineilla itseltään hengen pois kämpillään.

 

[Tadu]

Tavallaan ymmärrän tuon ratkaisun. Mies on halvaantunut, eikä näin ollen enää todennäköisesti vaaraksi muille. Mitäpä sitä tuollaista raukkaa vankilaan kuskaamaan resursseja tuhlaamaan. Antaa mielummin juoda/vetää aineilla itseltään hengen pois kämpillään.

Noh. Eiköhän se veronmaksajien rahoilla siviilissäkin elä. En jää kaipaamaan jos joisi itsensä hengiltä.

 

[teppana]

Noh. Eiköhän se veronmaksajien rahoilla siviilissäkin elä. En jää kaipaamaan jos joisi itsensä hengiltä.

Eläähän tuo, mutta se on halvempaa ja mikä tärkeämpää ei vie yhtä vankilapaikkaa. Ilmeisen tehokkaasti nuo narkkari/alkkis rikolliset saa itsensä hautaan oman käden kautta. Eli eiköhän tämäkin sankari saata onnistua.

 

[finnjewel]

Olen nähnyt muutamassa oikeudenkäyntiä käsitelleessä uutisessa tekstin, jossa todetaan, että "(syytetty) vastusti vaarallisuusarvion tekemistä". Kaipa tuota voi esimerkiksi sanallisesti vastustaa, mutta ei kai syytetty sentään voi moisesta kieltäytyä? Mielentilatutkimuksesta ilmeisesti voi.

 

[arvee]

Mätkin tänne aivan piruuttani muutaman linkin, joiden taustalla ei ole arvostettu mediatalo ala Yle tai Sanomamedia, vaan saatanallisen oikeistolainen pilkunnussijaporukka, taiteilijanimellä Päivän Byrokraatti esiintyvä pelleporukka.
Ja jutun juurena on Case Räsänen, josta ei ole vielä tuomiota langetettu eli ainoastaan syytekynnyksestä kai urputtavat nämä tyypit:

PB: Sananvapaudesta ja kaksoisstandardeista

paivanbyrokraatti.com

PB: Professorien mielipide on poliittinen: Suomi voi halutessaan poistaa kiihotusrikoksen

paivanbyrokraatti.com

Tiedostavat edistykselliset voimat tajunnevat olla lukematta.
Tyhmät populismille alttiit lukenevat, koska mainostan jutuista löytyvän Martin Scheininin, Juha Lavapuron ja Tuomas Ojasen.
Nämä arveeta ärsyttävät poliittiset lainoppimustietäjät.

 

[/dev/null]

NU: Mies kaappasi Hesburgerin edestä auton, jossa oli kolme pientä lasta – isä pelasti lapset, mutta nyt häntä epäillään törkeästä pahoinpitelystä

Nurmijärven Uutiset kirjoittaa, että poliisin mukaan lapsiaan saa puolustaa, mutta vain ”tiettyyn rajaan saakka”.

www.iltalehti.fi

Näköjään taas haetaan rajoja itsensä ja perheensä puolustamiselle. Lapset kaapannut on tietenkin uhri, hänen kohdallaan yhteiskunta on epäonnistunut erityisen pahasti.