Padasjoen kännikuskimummon "rangaistus" on tietysti surkuhupaisa. Tässä tapauksessa lienee sentään pieni mahdollisuus siihen, että määrätyistä sadan tonnin korvauksista ainakin osa saadaan perittyä rikoksen tekijältä.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Luukku kiinni − ei ihan normipäiväLue lisää »
-
Pittsburgh Penguins asetti Jesse Puljujärven NHL:n siirtolistalleLue lisää »
-
Ässät vaihtuu Lukkoon − Joni Ortio raumalaisten maalilleLue lisää »
-
Marc Crawford irtisanoutui mielenterveyssyistä Sveitsin huippuseurastaLue lisää »
-
Ilves nostaa kuusi uutta jäsentä seuran kiekkolegendojen joukkoonLue lisää »
-
Jerry Turkulainen sai huonoja uutisia – Sveitsin pistepörssin kärkinimen kausi päättyi loukkaantumiseenLue lisää »
Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”
- Viestiketjun aloittaja Carlos
- Alkaa
- 1 899 120
- 11 826
Uskon itsekin näihin muihin syihin ja juridisen vastuun vierittämiseen varusmiehelle. Asia on mielenkiintoinen, kun varusmiehet on kaikesta vastuussa ja henkilökunta ei mistään, alkaa asevelvollisuuden loppu häämöttää. Kuka vittu uhraa vuoden elämästään riskialttiiseen palkattomaan hommaan?
Käräjäoikeus vapautti varusmiehen tänään syytteistä Raaseporin tasoristeysturman kuljettajan syytteet hylättiin
Ainoa oikea päätös tehty.
Valtakunnan syyttäjä valittanee päätöksestä, testatakseen asian perusteellisesti oikeudessa veronmaksajien rahalla. Veronmaksajien rahaa on kiva tuhlata ja nuoren elämä ei merkitse mitään.
Edelleenkin vain varusmiehen vastuuta käsiteltiin. Kukaan muu, esimerkiksi harjoituksen johtaja ei ole vastuussa mistään.
Alfred E Neuman
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät ja Ärrät
Se harjoituksen johtajako sitä autoa ajoi? Vai miksi pitäisi hänen vastuuta kysellä?
Menee kyllä ihan ulkomuistista, mutta eikös siinä harjoituksen reittisuunnittelussa ollut jotain ihmeellistä tai ihmettelyn aihetta?
Jos nyt ajatellaan armeijan moottorimarssien suunnittelua, niin aina ei mennä sieltä missä on lyhin reitti, vaan siinä huomioidaan muitakin asioita. Riippuen toki marssiin osallistuvien määrästä ja kalustosta.
Voisi kuvitella että ainakin jonkun aikaa tämän jälkeen on vältetty noiden kuolemanloukkutyylin tasoristeysten käyttämistä kun reittejä on suunniteltu. Toki luulisi että tuommoiset kohteet olisi osattu huomioida vaarallisina jo ennen tätä onnettomuutta vähintään sillä tasolla että ajojen suunnittelussa selvitettäisiin rataliikenteen aikatauluja (tavaraliikenteellä toki vaihtelua niissä, mutta luulisi että olisi silti selvitettävissä päiväkohtaisesti).
Alfred E Neuman
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät ja Ärrät
Joo, yksi syytteistä näytti olevan palvelusrikos. Eli saattoi sillä suunnittelulla jotain tekemistä olla.
Noin muutenhan kuljettaja on vastuussa ajoneuvostaan ja velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä. Tämä pätee myös armeijassa, kuljettajaa ei saa määrätä rikkomaan liikennesääntöjä. Ainakin omalla inttiajallani kuskit rehvastelivat sillä, että saavat kieltäytyä vaikka kenraalin käskystä kun ovat ratissa, mikäli sellaisen käskyn saavat. Tuossa liikenteen vaarantamissyytteessä sillä suunnittelulla ei siis ole merkitystä. Jos olisi syylliseksi todettuniin voisi olla lieventävä asianhaara.
Näin luulisin ainakin.
Mikäli tämä valtakunnan syyttäjä todella valittaa tästä päätöksestä, en toivo hänelle enkä hänen läheisilleen kuin ikäviä juttuja. On täysin kestämätön tilanne, että sukupuolensa takia valtiolle pakkotyöhön määrätyt ihmiset joutuvat vastaamaan hyvin nuorella iällä erittäin raskaista asioista. Koska nämä nuoret ihmiset tekevät pakkotyötä sukupuolensa perusteella, tulisi rikosoikeudellisen vastuun olla hyvin pitkälti niiden henkilöiden kontolla, jotka tätä pakkotyötä organisoivat ja johtavat. Heille kuitenkin maksetaan palkkaa tekemästään työstä ja he eivät ole pakotettuja tekemään valitsemaansa työtä.
Kuten täällä joku jo kirjoittikin, on täysin kestämätöntä yleisen asevelvollisuuden oikeutuksen kannalta, että varusmiehet ovat vastuussa hyvin raskaista asioista ja esimiehet, jotka ovat valtion palkkalistoilla, pyritään valtion toimesta saamaan syyttömiksi kerta toisensa jälkeen.
Joku täällä saattaa muistaakin vajaa 30 vuotta sitten tapahtuneen Taipalsaaren vaunuonnettomuuden. Tuolloinkin touhu oli sen tasoista, että vaununjohtajana toimineelle varusmiehelle lähetettiin myöhemmin postissa kotiin lasku uponneesta vaunusta.
Näinhän se teoriassa menee. Käytäntö onkin sitren eri.
Itse olen nähnyt vierestä kun aivan liian vähillä yöunilla (n. 3h) vetänyt kuski pakotettiin rattiin erään harjoituksen päätteeksi henkilökunnan toimesta. Ei suoralla käskyllä joka olisi laiton vaan epäsuoralla paineistamisella ja syyllistämisellä johon otettiin koko komppania mukaan.
"Jos te ette aja tuota rekkaa, koko komppanian lomillelähtö viivästyy kunnes suostutte ajamaan" oli vain yksi monista epäsuoran paineen lauseista jota kuskiin käytettiin.
Ei siinä kovimmankaan jäärän pää kestä kun painetta lyödään useasta suunnasta. Noh kuski ajoi, päästiin turvallisesti perille ja lomille. Mutta ei se silti mielestäni hyväksyttävää ollu. Yritin itse puuttua asiaan (alikin natsat velvoitti) mutta koska kys. Kuski ei kuulunut samaan joukkueeseen käskettiin minun vain pitää huoli omasta ruudustani.
Tämä. Lapsuudenkaveri upposi tuolla Taipalsaarella.
En käsitä tätä valtakunnansyyttäjän toimintaa. Tapaus on jo varmasti riittävän raskas tälle nuorelle, ilman että häntä vedetään mukaan pitkään oikeusprosessiin. Varsinkin kun syyttämättäjättämispäätös oli jo tehty ja oikeuden päätös tuskin oli yllätys.
Cruel and unusual punishment.
Vaikka itse asiasta olisikin kanssasi samaa mieltä, on lähinnä sairasta toivoa ihmiselle ja hänen läheisilleen ikäviä juttuja.
Suyttäjäkin tekee työtään ja hänen työssään pitää tunneasiat sivuuttaa niin hyvin kuin mahdollista. Jos joku asia syyttäjän tulkinnan mukaan ylittää syytekynnyksen, on syyte nostettava, vaikka tunnetasolla asiasta olisikin eri mieltä. Ja mistäs sen tietää, syyttäjä voi tietyssä mielessä tästä hakea ennakkotapaus takin se ajatus mielessä, että eihän näistä tuomiota kuulukaan antaa. Mutta sen vapauttavan tuomiopäätöksen, joka käy myös ennakkopäätöksestä, voi antaa vasta oikeuslaitos, ei syyttäjä.
Tämän voisi laittaa yhtä hyvin poliisiketjuun, mutta koska kyse on oikeuden tulkinnoista, laitan tähän. Susanna Reinbothilta erinomainen analyysi:
www.hs.fi
Tiiviistäen kyse on siitä, saavatko Aarnion puolesta toimineet ja todistettavasti valehdelleet poliisit ja viranomainen jatkaa poliiseina ja vankilanjohtajana kuin mitään ei olisi tapahtunut. KHO on poliisien osalta todennut, että estettä ei ole. Vankilanjohtajan irtisanominen on vasta tulossa KHO:lle. Olettaen ja hieman tietäenkin, että Aarnion tapauksessa kyse ei ole salaliitosta, KHO ottaa rankasti kantaa kumoamalla mm. poliisin vankeusrangaistuksen ja viraltapanon, vaikka mm. valehtelu ei ole voinut johtua väärin muistamisesta tai erehdyksestä päivämäärissä.
e: avataan vähän lisää, koska linkki on maksullinen (vaikka kierrettävissä). KHO:n linja mahdollistaa jatkossa sen, että Suomessa jollekin korruptoituneelle raskaan sarjan rikolliselle ja virkamiehelle erilaisia palveluksia tehneet poliisit ja muut viranomaiset eivät joudu vastuuseen teoistaan, vaan voivat jatkaa. Tämän ei pitäisi olla mahdollista, mutta se on. Lain mukaan poliisimiehen on virassa ja yksityiselämässään käyttäydyttävä siten, ettei luottamus poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon vaarannu.
Mutta KHO ei antanut valituslupaa, joten tilanne on aivan uusi.
HS-analyysi | Uhkaavatko Aarnion uskolliset apurit viranomaisten luotettavuutta?
Poliisimies valehteli Jari Aarnion puolesta, mutta oikeuden mielestä se ei riitä potkuihin. Mies kuului Aarniota tukeneeseen trioon, joka yritti pelastaa pomonsa huumetuomiolta.
www.hs.fi
Tiiviistäen kyse on siitä, saavatko Aarnion puolesta toimineet ja todistettavasti valehdelleet poliisit ja viranomainen jatkaa poliiseina ja vankilanjohtajana kuin mitään ei olisi tapahtunut. KHO on poliisien osalta todennut, että estettä ei ole. Vankilanjohtajan irtisanominen on vasta tulossa KHO:lle. Olettaen ja hieman tietäenkin, että Aarnion tapauksessa kyse ei ole salaliitosta, KHO ottaa rankasti kantaa kumoamalla mm. poliisin vankeusrangaistuksen ja viraltapanon, vaikka mm. valehtelu ei ole voinut johtua väärin muistamisesta tai erehdyksestä päivämäärissä.
e: avataan vähän lisää, koska linkki on maksullinen (vaikka kierrettävissä). KHO:n linja mahdollistaa jatkossa sen, että Suomessa jollekin korruptoituneelle raskaan sarjan rikolliselle ja virkamiehelle erilaisia palveluksia tehneet poliisit ja muut viranomaiset eivät joudu vastuuseen teoistaan, vaan voivat jatkaa. Tämän ei pitäisi olla mahdollista, mutta se on. Lain mukaan poliisimiehen on virassa ja yksityiselämässään käyttäydyttävä siten, ettei luottamus poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon vaarannu.
Mutta KHO ei antanut valituslupaa, joten tilanne on aivan uusi.
Viimeksi muokattu:
Tämä on yksi näkökulma asiaan ja hyväksyn toki sen.
Sitten toinen näkökulma on se, että syyttäjä tekee työtä, joka väkisinkin herättää huomattavan voimakkaita tunteita ihmisissä välillä. Syyttäjä saa työstään yli 10k € kuukausipalkkaa. Uskon, että yksittäisen henkilön hetkellisessä tunnepurkauksessa mielessään ajattelemat ajatukset ovat sitä luokkaa, että syyttäjä kyllä kestää ne nykyisellä kuukausipalkallaan. Vaikka sitten kyse olisikin esimerkiksi siitä, että pyykinpesukone hajoaisi syyttäjän kotona.
Ja vaikka se toivominen olisikin jotain pahempaakin, niin sellaista se ihmiselämä ja -mieli vaan on.
Tästä tulikin mieleen, offtopikkina, aikanaan kun lähdettiin ampumaleirille tykkien kanssa niin joskus tykin johtaja (minä) joutui kuittaamaan tykin (ei aina) ja varusteet (jostain syystä mulla on vielä kuitti tallella ). Mitähän olisi tapahtunut jos palautettaessa tykkiä jotain olisi puuttunut? Sanottu vain että tykki on jossain tienposkessa/järvenpohjassa. Veikkaisin että jos tykin olisi hukannut joku kapiainen, niin olisi vain todettu että tykki paloi jonkin teltanpalon yhteydessä (jollain leirillä teltta paloi ja sen mukana meni kaikenlaista kamaa kuten rautakankia jne).
JOL
Eihän kyse ole siitä, mitä syyttäjä kestää ja mitä ei. Vaan siitä, että toiselle ihmisille ja jopa hänen läheisilleen ikäviä asioita toivovan ihmisen ajattelussa on jotain vinksallaan ja se kannattaisi suoristaa kohdalleen.
Valtakunnansyyttäjä jatkaa sairasta ajojahtiaan, syntipukki on saatava!: Syyttäjä vie Raaseporin tasoristeysturman hovioikeuteen
Mielestäni syytetty varusmies pitäisi oikeuttaa korvauksiin valtakunnansyyttäjän "virkavirheen" takia ja tapauksen hänelle tuoman negatiivisen julkisuuden vuoksi.
Varmasti +95% suomalaisista on sitä mieltä, että varusmiestä ei missään nimessä pidä tuomita ja tämä mahdollinen hovioikeuskäsittely ei mahdu yleiseen oikeustajuun mitenkään.
Tosin onneksi nykyään hovioikeuskäsittely ei ole itsestäänselvyys ja veikkaan, että valtakunnansyyttäjä ei pääse edes hoviin asti vaan käräjäoikeuden vapauttava päätös pitää!
Orvo Muusi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kärpät
Aika harva oikeuskäsittely ja varsinkin tuomio ei mahdu suomalaisten oikeustajuun :)
Tuo palvelusrikos on kyllä mielenkiintoinen aspekti tässä casessa. Palvelusrikoshan tarkoittaa käytännössä kahta asiaa.
Mahdollisuus yksi:
"Mikäli sotilas, rikkoo tai jättää täyttämättä palvelukseen kuuluvan velvollisuuden taikka palvelusta tai sotilaallista järjestystä koskevan ohjesäännöllä tai muulla tavoin annetun määräyksen, katsotaan hänen syyllistyvän palvelurikokseen."
Mahdollisuus kaksi:
Palvelusrikoksesta tuomitaan myös sotilas, joka on palvelustehtävässä siinä määrin alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alainen, että hänen kykynsä suorittaa palvelusta on alentunut, taikka, joka hankkiakseen itselleen vapautuksen, loman tai muun helpotuksen palveluksesta vioittaa itseään, vahingoittaa terveyttään tai sitä yrittää taikka sanotussa tarkoituksessa esittää valheellisen tiedon.
Jos teorisoidaan sillä että katsottaisiin varusmiehen syyllistyneen ykköskohtaan. Hän siis on ajanut muiden määrittämää reittiä paikasta A paikkaan B.
Tuolta PV:n sivuilta löytyy ohjesäännöt joista en kyllä löytänyt sopivaa kohtaa mitä kuski olisi rikkonut. Noita lukiessa siellä mainitaan useasti miten turvallisuus on puolustusvoimien ykkösprioriteetti ja miten he siitä kantavat vastuun koko organisaation voimin.
Lehtitietojen perusteella hän ei ole rikkonut käskyä että muista pysähtyä tasoristeyksissä ja lähetä toinen mies ulos katsomaan tuleeko juna.
Nyt tämän prosessin ja erityisesti palvelurikossyytteen myötä käytännössä varusmies on yksin vastuussa koko suunnitelman toteuttamisesta jota hän ei ole tehnyt eikä valvonut. Syyte lähtee siitä että kuskin olisi pitänyt a) olla tietoinen risteyksen poikkeuksellista vaarallisuudesta vaikka lain vaatimat liikennemerkit puutuivat eikä varuskunnassa ollut puhetta risteyksen erikoisuuslaatuisuudesta b) suunnitella ylittäminen siten että organisoi itselleen apukuskin joka käy ulkona katsomassa tuleeko juna.
Onnettomuustutkijat ihmettelivät että miksi PV käytti Skogbyn risteystä kun lähellä olisi ollut turvallisempikin, mutta tässä oikeusprosessissa harjoituksien suunnittelijat eivät ole missään vastuussa tietenkään. Kuski ilmeisesti ei ollut esimies-asemassa kehenkään joten minun on vaikea ymmärtää miten tuollaisessa hierarkisessa organisaatiossa tuo on realistista.
Ainoa perusteltu syy miksi tuollainen palvelusrikos on tuolla syytteenä on että puolustusvoimat on brieffannut reitin kuskille ja kertonut Skogsbyn risteyksen vaarallisuudesta ja neuvonut että sen kohdalla yksi mies tulee lähettää ulos tarkkailemaan junan tuloa.
Uskon että kyseessä on tosiaan valtion hinku saada ennakkopäätös siihen että joka kerta kun puolustusvoimissa sattuu vahinko niin default syyllinen on lähin varusmies. Jos varusmies sattuu kuolemaan onnettumuudessa niin perikunnalle laskua perään.
Mahdollisuus yksi:
"Mikäli sotilas, rikkoo tai jättää täyttämättä palvelukseen kuuluvan velvollisuuden taikka palvelusta tai sotilaallista järjestystä koskevan ohjesäännöllä tai muulla tavoin annetun määräyksen, katsotaan hänen syyllistyvän palvelurikokseen."
Mahdollisuus kaksi:
Palvelusrikoksesta tuomitaan myös sotilas, joka on palvelustehtävässä siinä määrin alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alainen, että hänen kykynsä suorittaa palvelusta on alentunut, taikka, joka hankkiakseen itselleen vapautuksen, loman tai muun helpotuksen palveluksesta vioittaa itseään, vahingoittaa terveyttään tai sitä yrittää taikka sanotussa tarkoituksessa esittää valheellisen tiedon.
Jos teorisoidaan sillä että katsottaisiin varusmiehen syyllistyneen ykköskohtaan. Hän siis on ajanut muiden määrittämää reittiä paikasta A paikkaan B.
Tuolta PV:n sivuilta löytyy ohjesäännöt joista en kyllä löytänyt sopivaa kohtaa mitä kuski olisi rikkonut. Noita lukiessa siellä mainitaan useasti miten turvallisuus on puolustusvoimien ykkösprioriteetti ja miten he siitä kantavat vastuun koko organisaation voimin.
Lehtitietojen perusteella hän ei ole rikkonut käskyä että muista pysähtyä tasoristeyksissä ja lähetä toinen mies ulos katsomaan tuleeko juna.
Nyt tämän prosessin ja erityisesti palvelurikossyytteen myötä käytännössä varusmies on yksin vastuussa koko suunnitelman toteuttamisesta jota hän ei ole tehnyt eikä valvonut. Syyte lähtee siitä että kuskin olisi pitänyt a) olla tietoinen risteyksen poikkeuksellista vaarallisuudesta vaikka lain vaatimat liikennemerkit puutuivat eikä varuskunnassa ollut puhetta risteyksen erikoisuuslaatuisuudesta b) suunnitella ylittäminen siten että organisoi itselleen apukuskin joka käy ulkona katsomassa tuleeko juna.
Onnettomuustutkijat ihmettelivät että miksi PV käytti Skogbyn risteystä kun lähellä olisi ollut turvallisempikin, mutta tässä oikeusprosessissa harjoituksien suunnittelijat eivät ole missään vastuussa tietenkään. Kuski ilmeisesti ei ollut esimies-asemassa kehenkään joten minun on vaikea ymmärtää miten tuollaisessa hierarkisessa organisaatiossa tuo on realistista.
Ainoa perusteltu syy miksi tuollainen palvelusrikos on tuolla syytteenä on että puolustusvoimat on brieffannut reitin kuskille ja kertonut Skogsbyn risteyksen vaarallisuudesta ja neuvonut että sen kohdalla yksi mies tulee lähettää ulos tarkkailemaan junan tuloa.
Uskon että kyseessä on tosiaan valtion hinku saada ennakkopäätös siihen että joka kerta kun puolustusvoimissa sattuu vahinko niin default syyllinen on lähin varusmies. Jos varusmies sattuu kuolemaan onnettumuudessa niin perikunnalle laskua perään.
Eikös tämän asian uudelleenkäsittelyyn ottamisen taustalla ollut yksityishenkilön kantelu kihlakunnansyyttäjän tekemästä syyttämättäjättämispäätöksestä?
Eiköhän tuo syyttömäksi todeta myös hovissa, ja valtakunnansyyttäjä on sisimmässään päätökseen aivan tyytyväinen. Näin uskon.
Olisiko tälle lähdettä?
Olen lukenut asiasta mediasta melko kattavasti eikä tuollainen ole osunut silmiini. Olisi vähän niinkuin tarinankerronnallisesti aika olleellinen asia.
Nopealla googlauksella:
MTV: Syyttäjän ei vaadi enää rangaistusta Raaseporin turman kuorma-auton kuljettajalle
Syyttäjä Marianna Semi toteaa, että kuljettaja loukkaantui itsekin onnettomuudessa ja joutui sairaalaan. Lisäksi hän on joutunut julkisen ryöpytyksen kohteeksi.
www.kaleva.fi
"Onnettomuudesta tehtiin aikanaan syyttämättäjättämispäätös. Kansalaisen kantelun jälkeen apulaisvaltakunnansyyttäjä nosti syytteet nuorta miestä vastaan. "
Pistää vihaksi. Antaisi jo asian olla. Ikään kuin kuljettaja ja muut onnettomuudesta kärsivät eivät olisi jo kokeneet tarpeeksi ahdistusta. Sais tällekin tarinalle lopun. Perkele.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy