Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[juppe]

Viestin lähetti Jermu
Kuulostaa uskottavammalta kuin nimimerkki jupen esittämät tilastot, joiden todenperäisyyttä tuolla aiemmin vahvasti epäilin, vaikka kovin totena niitä yrittikin esittää.

Niin, siis ne esittamani tilastot ovat lahtoisin juuri tuosta em dokumentista: http://www.om.fi/optula/uploads/5t3adft.pdf

Niiden todenperaisyydesta voinee sitten vaantaa ko laitoksen kanssa.

 

[juppe]

Raikaustuomitot UK:ssa - Seitseman vuoden keskiarvo, 10% saa elinkautisen.



"THE CURRENT PATTERN OF SENTENCING

A1. In 2000, the latest year for which figures are available, 515 offenders were sentenced for rape in the Crown Court, of whom 481 (93%) were aged 18 or over and 34 (7%) were aged 10-17. A total of 503 offenders (98%) received a custodial sentence.

A2. For the 503 offenders sentenced to custody in 2000, the distribution of sentence lengths is set out below.

2 years and under: 4% (9 offenders, of whom 6 adults and 3 juveniles)
2-3 years: 4% (23 offenders, of whom 12 adults and 11 juveniles)
3-4 years: 6% (40 offenders, of whom 32 adults and 8 juveniles)
4-5 years: 11% (63 offenders, of whom 59 adults and 4 juveniles)
5-6 years: 16% (69 offenders, all adults)
6-7 years: 13% (64 offenders, of whom 62 adults and 2 juveniles)
7-8 years: 12% (66 offenders, of whom 65 adults and 1 juvenile)
8-10 years: 16% (88 offenders, all adults)
10-12 years: 5% (27 offenders, all adults)
over 12 years: 2% (14 offenders, all adults)
life imprisonment: 10% (40 offenders, of whom 39 adults and 1 juvenile)
A3. The average length of determinate custodial sentences, for all offenders, was 7 years 1 month. For offenders aged 18 or over the average was 7 years 4 months, and for those aged 10-17 it was 3 years 9 months.

A4. For offenders of all ages who pleaded guilty, the average sentence length was 6 years 7 months, and for those who pleaded not guilty it was 7 years 4 months. The average sentence for offenders aged 18 or over pleading guilty was 6 years 10 montsh, while for those over 18 pleading not guilty it was 7 years 6 months."



Lahde: http://www.sentencing-guidelines.gov.uk/

 

[msg]

Raiskaus- ja väkivaltarikollisten rangaistuskäytäntöön toivoisin kovennusta, mutta en kuitenkaan ole ajamassa amerikanmallia.
Kuten Otto/Elina tapaukseenkin totesin, muutama vuosi lisää olisi riittänyt omalle oikeustajulleni.

 

[vetti]

Viestin lähetti Andrej
Nuo jupen tilastot olivat vuoteen 2000 asti, joten voi hyvin olla että tuolloin tilanne on ollut huonompi. Nämä Hesarin uutisoimat tiedothan ovat uudempia. Siellä itse asiassa mainitaan juuri tuomioiden pidentyneen 90-luvun lopusta, joten luultavimmin myös ehdollisten suhteellinen määrä on laskenut. Yli kahden vuoden mittaisia rangaistuksiahan ei voida tuomita ehdollisina.

tekstitv: "Ehdottomat ja ehdolliset vankeusrangaistukset ovat pidentyneet noin kuudella kuukaudella v. 1999 seksuaalirikoslain uudistamisen jälkeen."

Joten Jupen tilastoissa tilanne on ilmeisestikin ollut huonompi.

 

[msg]

Viestin lähetti vetti
Joten Jupen tilastoissa tilanne on ilmeisestikin ollut huonompi.

Itse olen siinä ymmärryksessä, että lainsäädäntöön on tehty muutoksia, joten yksioikoista vertailua ei voisi voin vain tehdä.

 

[dana77]

Viestin lähetti vlad
Niin, tai se, että joidenkin lähteiden mukaan tällä portsarilla oli myös väkivaltatausta, ts. hänkin oli poliisin vanha tuttu.

Sittenhän tilanteesta tulee juridisesti haastava pähkinä. Toisaaltahan sekin on oikein, että tämä asiakas olisi päästänyt tämän väkivaltataustaisen portsarin (eli yhteiskunnan mätäpaiseen) päiviltä, mutta toisaalta sekin oli oikein että portsari teloitti tämän huumetaustaisen alamaailman hörhön.

Tämä oli kai vain tälläinen win-win-situation johon valtiovallan ei pitäisi ollenkaan puuttua, mutta sitä tuskin vasemmistolainen femisti-punikki-kommarihallituksemme ei tajua vaan hyysää vain rikollisia ja unohtaa uhrin (ketä sitten tapauksessa lienevätkään). Jokatapauksessa (Sleepy Sleepersiä lainaten): On se niin väärin!

Viestin lähetti msg
Tarjan armahduspäätökset ja lausunnot ovat tiukemman käytännön kannalla kuin edellisten presidenttien.

Miten tämä muka voisi olla mahdollisilta, sillä useiden mielestä faktaa on, että vasemmistolainen femisti-punikki-kommari-lesbo-presidentti jokatapauksessa vain hyysää rikollisia.

 

[Erkka]

Viestin lähetti juppe
Kuitenkin juuri tuossa dokumentissa olevassa tilastossa yli puolet tuomioista on ehdollisia vuonna 2000.

Jos puhutaan (kuten oletan tekstissa puhuttavan) koko tarkasteluajanjaksosta (yli 10v ajalta) yli puolet tuomioista ON ehdottomia. Mutta ei siis enaa vuonna 2000. Nain itse selittaisin ristiriidan viitatun lausahduksen ja heti sen perassa olevan tilaston valilla.

Väärin oletettu. Luulin, että tuo Lappi-Seppälä-linkki olisi auttanut hahmottamaan asiaa kun se kerran siinä selitetään, mutta näköjään meni päin honkia silti. Yritetään nyt vielä kerran.

Siinä viitatussa tilastossa on siis yhä edelleen vuosien 1992-1998 kohdalla kaksi rikosta - raiskaus ja törkeä raiskaus. Vuosien 1999 ja 2000 kohdalla puolestaan tilasto sisältää kolme eri rikosta:

A) Törkeä raiskaus
B) Raiskaus
C) Pakottaminen sukupuoliyhteyteen

"Raiskaus" terminä ei ole yleisnimitys noille kolmelle, vaan yksi niistä. Ja _raiskauksista_ yli puolet tuomitaan ehdottomina. Lappi-Seppälä sanoo tuossa linkissä raiskausrangaistusten koventuneen (ja pohjaa väitteensä tilastoihin joissa lainmuutos on erikseen huomioitu, kuten sivujen 219-220 vaihteesta voi lukea) ja hänen johtamansa laitoksen tutkimus on tänään esittänyt muutoksen jatkuneen edelleen (se teksti-tv:n juttu). Onko tämä nyt niin mahdotonta uskoa todeksi?

Välillä tuntuu, että jotkut ovat oikeuslaitoksen suhteen täysin mielikuviensa vankeja. Aivan sama, onko rangaistuskäytäntö kovenemassa vai ei, niin silti huudetaan rikollisten hyysäämisen vain pahenevan jne. Tuomioiden pituuksia voi minun puolestani kritisoida aivan vapaasti, mutta turha väittää että ne olisivat menossa lievempään suuntaan kun asia on juuri tasan tarkkaan päinvastoin. Tämä siis raiskauksia koskien, ei kaikkia rikoksia.

 

[Shane]

Niin, se "väkivaltataustainenhan" voi tässä vasemmistolaisessa femisti-punikki-kommarihallituksen maassa tarkoittaa esim. sitä, että mies on kerran yllättänyt murtovarkaan autonsa kimpusta, ja epähuomiossa ehkä hieman osunut tähän nyrkillään.. Ainakin tällainen kaveri on yhteiskunnan mätäpaiseesta hyvin kaukana, joten eiköhän tuo Kuusankosken episodi ihan oikeinpäin mennyt.

Eräällä palstalaisella tuntuu muuten jämähtäneen levy päälle pahemman kerran. Kannattaa ehkä yrittää välillä tehdä asialle jotain esim. käymällä ulkona tms. lopullisen kiinnileikkautumisen estämiseksi..

 

[dana77]

Viestin lähetti Shane
Niin, se "väkivaltataustainenhan" voi tässä vasemmistolaisessa femisti-punikki-kommarihallituksen maassa tarkoittaa esim. sitä, että mies on kerran yllättänyt murtovarkaan autonsa kimpusta, ja epähuomiossa ehkä hieman osunut tähän nyrkillään.. Ainakin tällainen kaveri on yhteiskunnan mätäpaiseesta hyvin kaukana, joten eiköhän tuo Kuusankosken episodi ihan oikeinpäin mennyt.

Tai sitten "väkivaltataustainenhan" voi tarkoittaa miestä, joka itsepuolustusmielessä lyö toisen pampulla tajuttomaksi, hakee aseen ja ampuu neljä laukausta tajuntonta päähän ja lähtee poliisia karkuun.

Viestin lähetti Shane
Eräällä palstalaisella tuntuu muuten jämähtäneen levy päälle pahemman kerran. Kannattaa ehkä yrittää välillä tehdä asialle jotain esim. käymällä ulkona tms. lopullisen kiinnileikkautumisen estämiseksi..

En tiedä keneen tässä viitataan, mutta minäkin suosittelen samaa niille, joille levy on jäänyt päälle. Ulkona käyminen (ilmeisesti synonyymi viinan juomiselle) on todella hyvä tapa rentoa; tiedän kokemuksesta, sillä olen sitä itsekin tänään harrastanut (tosin poikkeuksellisesti en humalahakuisesti, sillä huomenna on pitää olla urheilukunnossa heti aamusta)

 

[juppe]

Viestin lähetti Erkka
Väärin oletettu. Luulin, että tuo Lappi-Seppälä-linkki olisi auttanut hahmottamaan asiaa kun se kerran siinä selitetään, mutta näköjään meni päin honkia silti. Yritetään nyt vielä kerran.

Siinä viitatussa tilastossa on siis yhä edelleen vuosien 1992-1998 kohdalla kaksi rikosta - raiskaus ja törkeä raiskaus. Vuosien 1999 ja 2000 kohdalla puolestaan tilasto sisältää kolme eri rikosta:

A) Törkeä raiskaus
B) Raiskaus
C) Pakottaminen sukupuoliyhteyteen

"Raiskaus" terminä ei ole yleisnimitys noille kolmelle, vaan yksi niistä. Ja _raiskauksista_ yli puolet tuomitaan ehdottomina. Lappi-Seppälä sanoo tuossa linkissä raiskausrangaistusten koventuneen (ja pohjaa väitteensä tilastoihin joissa lainmuutos on erikseen huomioitu, kuten sivujen 219-220 vaihteesta voi lukea) ja hänen johtamansa laitoksen tutkimus on tänään esittänyt muutoksen jatkuneen edelleen (se teksti-tv:n juttu). Onko tämä nyt niin mahdotonta uskoa todeksi?

Välillä tuntuu, että jotkut ovat oikeuslaitoksen suhteen täysin mielikuviensa vankeja. Aivan sama, onko rangaistuskäytäntö kovenemassa vai ei, niin silti huudetaan rikollisten hyysäämisen vain pahenevan jne. Tuomioiden pituuksia voi minun puolestani kritisoida aivan vapaasti, mutta turha väittää että ne olisivat menossa lievempään suuntaan kun asia on juuri tasan tarkkaan päinvastoin. Tämä siis raiskauksia koskien, ei kaikkia rikoksia.

No jos se ei tullut selvaksi niin kaytin raiskausta yleisnimityksena noille kaikille kolmelle rikokselle niinkuin sita kansankielessa kaytetaan ja nama kaikki kolme huomioonottaen se ehdottomien tuomioiden osuus on noussut, minka nyt selvasti tuosta dokumentista nakee. Mitaan uutta rikosta ei ole tullut, aiemmat rikosmaaritelmat on jaettu uudelleen: nykyinen Pakottaminen sukupuoliyhteyteen on aiemmin ollut yhtalailla rangaistavaa, nyt silla on vain oma nimike kun se aikaisemmin on kuulunut toisen nimikkeen alle.

Rangaistukset ovat virallisesti koventuneet niinkuin aiemmin sanoinkin, sita en kiella. Mina vain en pida 14 kk ehdollista rangaistusta kovempana kuin 12 kk ehdotonta rangaistusta enka usko etta juuri kukaan muukaan maallikko pitaa ja sen takia olen sita mielta etta rangaistukset tosiasiassa ovat lieventyneet.

Itse asun maassa jossa 98% noista tuomioista on ehdottomia ja keskirangaistus on reilut 7 vuotta linnaa, siihen nahden suomalaiset hyysaavat raiskaajia.

Ehdollisen ja ehdottoman tuomion harkinnasta loytyy "mielenkiintoista" faktaa: http://www.oikeus.fi/uploads/0hujzu.pdf

 

[Andrej]

Viestin lähetti juppe
nykyinen Pakottaminen sukupuoliyhteyteen on aiemmin ollut yhtalailla rangaistavaa, nyt silla on vain oma nimike kun se aikaisemmin on kuulunut toisen nimikkeen alle.

Ei pidä paikkaansa. Ennen kyseisen pykälän käyttöönottoa vaadittiin raiskaustuomioon vähintään uhka fyysisestä väkivallasta.

Ja jos ehdoton tuomio tulee 2/3 oikeuteen menneistä tapauksista, mihin perustuu tuo edelleen jatkuva väitteesi ehdollisten tuomioiden lisääntymisestä? Vai tarkoitatko nyt jotain muuta, joka ei käy ilmi viestistäsi?

Oikeastaan muuta kommentoitavaa ei ole. Britannian oikeudenkäyttö on jo lähtökohtaisesti toisenlaista kuin Suomessa, ja tuomiot taitavat noin keskimäärin muutenkin olla kovempia. Sitä "oikeaa" rangaistusten ankaruustasoa en osaa määritellä, joten en lähde asiasta kummemmin vääntämään.

 

[juppe]

Viestin lähetti Andrej
Ei pidä paikkaansa. Ennen kyseisen pykälän käyttöönottoa vaadittiin raiskaustuomioon vähintään uhka fyysisestä väkivallasta.

Ja jos ehdoton tuomio tulee 2/3 oikeuteen menneistä tapauksista, mihin perustuu tuo edelleen jatkuva väitteesi ehdollisten tuomioiden lisääntymisestä? Vai tarkoitatko nyt jotain muuta, joka ei käy ilmi viestistäsi?

Oikeastaan muuta kommentoitavaa ei ole. Britannian oikeudenkäyttö on jo lähtökohtaisesti toisenlaista kuin Suomessa, ja tuomiot taitavat noin keskimäärin muutenkin olla kovempia. Sitä "oikeaa" rangaistusten ankaruustasoa en osaa määritellä, joten en lähde asiasta kummemmin vääntämään.

Ja sukupuoliyhteyteen pakottamiseen ei kuulu uhkaa esim fyysisesta vakivallasta?

Mista lahteesta tuo 2/3 on peraisin? Viittaamassani dokumentissa se on alle 50% v 2000, jos sinulla on parempaa tietoa niin antaa tulla.

 

[Andrej]

Viestin lähetti juppe
Ja sukupuoliyhteyteen pakottamiseen ei kuulu uhkaa esim fyysisesta vakivallasta?

Voi kuulua, mutta väkivallan uhka ei ole edellytys tuomiolle, kuten raiskaustuomiossa on. Kuten sanottua, seksuaalirikosten tuomiouudistuksessa vedettiin rangaistavuuden rajaa alaspäin.

Mista lahteesta tuo 2/3 on peraisin? Viittaamassani dokumentissa se on alle 50% v 2000, jos sinulla on parempaa tietoa niin antaa tulla.

No tuossa Hesarin jutussahan se mainitaan. Enkä ole puhunut vuodesta 2000 yhtikäs mitään, vaan nimenomaan mainitsin pari viestiä sitten, että vuonna 2000 on tilanne voinut olla toinen kuin nykyään.

 

[msg]

Minä olen ymmärtänyt, että tähän "lievän raiskauksen" eli tuon sukupuoliyhteyteen pakottamisen kriteerit täyttäisi esimerkiksi sellainen teko, jossa esimies irtisanomisen uhalla pakottaa alaisen seksiin kanssaan.
Käsittääkseni samantapaiseksi voitaisiin tulkita vuokranantajan vuokralaiselta vaatima seksi vuokrasopimuksen irtisanomisella uhkaamalla.
En ole lainoppinut ja tämä muistikuva on siltä ajalta kun laki tuli voimaan. Ennen tämän tyyppinen teko ei ollut seksuaalirikos. Sitä en tiedä minkä nimikkeen tai asteikon mukaan tuollainen olisi tuomittu.
Suoranaista väkivallan uhkaahan ei noissa tapauksissa ole, mutta ainakin minun oikeustajuni mukaan kyse on seksuaalirikoksesta, josta pitää rangaista.

 

[Andrej]

msg:
Muistikuvasi ovat juuri oikeat. Ja ymmärtääkseni ennen tuota lakimuutosta mainitsemastasi teosta ei rankaistu mitenkään. Kiristyksen nimelläkään tuo ei oikein onnistunut, koska siinä puhutaan taloudellisen edun menettämisestä.

Tästä syystä olin muuten aikoinaan kovin ihmeissäni, kun monet naiset tuntuivat olevan uuden lakipykälän vastustajia. Kysehän ei siis todellakaan ollut raiskausten lievemmästä tuomitsemisesta, vaan nimenomaan lievempien tekojen kriminalisoinnista.

Ja kyllä, mielestäni on käsittämätöntä ettei tuota lakia saatettu voimaan jo huomattavasti aiemmin.

 

[msg]

Ja toinen ei niin vanha uudistushan oli se, että avioliitossa tehty raiskaus kriminalisoitiin.
Ennenhän ei kai ollut lakiteknisesti mahdollista raiskata puolisoaan?

 

[Erkka]

Jottei oltaisi pelkästään lehtitietojen varassa, niin täältä löytyy tuo Optulan tekemä selvitys kokonaisuudessaan:

http://www.om.fi/optula/28168.htm

Rangaistustasosta kiinnostuneille suositten tsekkaamaan kohdan "Rangaistustaso ja sen muutokset" ja siitä erityisesti sivulta 13 eteenpäin. Suora linkki tuohon pdf-dokumenttiin on tässä:

http://www.om.fi/optula/uploads/9nxs74gyc9bq.pdf

 

[juppe]

Viestin lähetti Erkka
Jottei oltaisi pelkästään lehtitietojen varassa, niin täältä löytyy tuo Optulan tekemä selvitys kokonaisuudessaan:

http://www.om.fi/optula/28168.htm

Rangaistustasosta kiinnostuneille suositten tsekkaamaan kohdan "Rangaistustaso ja sen muutokset" ja siitä erityisesti sivulta 13 eteenpäin. Suora linkki tuohon pdf-dokumenttiin on tässä:

http://www.om.fi/optula/uploads/9nxs74gyc9bq.pdf

Siinapas onkin sitten jo perusteellisempaa faktaa.

Kuten tuosta nakee, ehdollisten tuomioiden osuus rangaistuksista nousi v 1992-2000 aikana, sen jalkeen se on laskenut.

Olin vaarassa siina etta se osuus olisi yli puolet, v 2000 "vain" 46% on ollut siis ehdollisia.

Alkuperaiseen vaitteeseen jonka mukaan tuomiot olisivat harvoin ehdollisia, tuo antanee aika selkean vastauksen.

Seuraavaksi voitaisiin keskustella siita ovatko rangaistukset liian lepsuja tai miksi Ita-Suomen hovioikeuden linja on niin erilainen kuin muiden ;-D

 

[Erkka]

Viestin lähetti juppe
Alkuperaiseen vaitteeseen jonka mukaan tuomiot olisivat harvoin ehdollisia, tuo antanee aika selkean vastauksen.

Seuraavaksi voitaisiin keskustella siita ovatko rangaistukset liian lepsuja tai miksi Ita-Suomen hovioikeuden linja on niin erilainen kuin muiden ;-D

Kun puhutaan jostain "alkuperäisestä väitteestä", niin Sinä itse esitit väitteen rangaistuskäytännöstä ja se kuului näin, lainaus omasta tekstistäsi:

"Yli puolet kaikista raiskaustuomioista on ehdollisia, kylla se suht yleista on. Ja viimeisen reilun kymmenen vuoden trendi on etta yha harvemmin annetaan ehdottomia tuomioita raiskauksista."

Ensimmäisen kohdan toki jo myönsitkin vääräksi, eikä tästä nyt muutenkaan enää jaksaisi vääntää.

Tuossa Itä-Suomen hovioikeus-kommentissasi on hymiö perässä, mutta sanonkin tämän lähinnä yleisellä tasolla. Tuo Optulan selvitys tehtiin pitkälti juuri siksi, että I-SHO:n mainetta koitettiin lähinnä iltapäivälehdistön taholta vetää lokaan muutaman yksittäistapauksen perusteella. Nyt tuo selvitys osoittaa rangaistusten olevan Itä-Suomessa keskitasoa. Haukutaan siis mieluummin vaikka Vaasan hovioikeutta jos jotain, ne ovat muutenkin jo valmiiksi härön maineessa ;)

 

[juppe]

Viestin lähetti Erkka
Kun puhutaan jostain "alkuperäisestä väitteestä", niin Sinä itse esitit väitteen rangaistuskäytännöstä ja se kuului näin, lainaus omasta tekstistäsi:

"Yli puolet kaikista raiskaustuomioista on ehdollisia, kylla se suht yleista on. Ja viimeisen reilun kymmenen vuoden trendi on etta yha harvemmin annetaan ehdottomia tuomioita raiskauksista."

Ensimmäisen kohdan toki jo myönsitkin vääräksi, eikä tästä nyt muutenkaan enää jaksaisi vääntää.

Nih, tuo ensimmainen viestini oli siis kommentti alkuperaiseen Tazkan vaitteeseen ettei ehdollisten tuomioiden antaminen olisi tavallista. Ja sekin tuli tuossa naytettya etta 92-2000 vuosina trendi oli se etta ehdollisia annettiin useammin, sen mainitsemani lahteen pohjalta. Yli 50% ei kuitenkaan tuon tilaston (toisin kuin sen jota alunperin lahteena kaytin) mukaan ei kuitenkaan menty.

Alkuperainen pointti siis oli etta ei se niin tavatonta ole etta ehdollisia tuomioita annetaan. Hyva vaan etta se nyt sitten v 2000 jalkeen on lahtenyt kaantymaan toiseen suuntaan. Kiitoksia sille joka tuon jaksoi kaivaa tuon viimeisimman tilaston esiin, ehka viela on toivoa...

 

[Reverent]

Viestin lähetti msg
Paljon parjattu Tarja Halonen muuten lausui julkisuuudessa näkökantojaan elinkautisista vankeustuomioista tällä viikolla.
Tarjan armahduspäätökset ja lausunnot ovat tiukemman käytännön kannalla kuin edellisten presidenttien.

Tässä onkin yksi harvoista positiivisista Halosen tekemisistä.

Nyt onkin mielenkiintoista nähdä, miten Halonen toimii Fouganthinen (ent. Valjakkala) kohdalla. Äijä on lusinut 16 vuotta, mikä on selkeästi keskiverto elinkautista enemmän ja armahdusanomuksia on lähetetty ilmeisesti jatkuvalla syötöllä. Armahtaako Halonen äijän jo tällä kaudella vai jättääkö kysymyksen seuraavan presidenttikauden murheeksi?

Vaalien lähestyessä kolmoismurhaajan armahtaminen voisi olla huonoa pr:ää, mutta toisaalta myös 18 vuoden kakku olisi yksi pisimmistä täällä suvaitsevassa ja humaanissa Suomessa. Ikävä kyllä, suomalainen lainsäädäntö on nykyään sellainen, että (lähes) kaikki vapautuvat joskus.

Selvennykseksi mainittakoon, jos minulla olisi valta ja vastuu, ko. äijä ei pääsisi ikinä vapaaksi ja sähkötuoliakin voisi vakavasti harkita.

 

[grace]

Kainuussa kajahti

Poliisi näytti taas mahtinsa 20 miehen voimin eilen kun se piiritti/palautti Rogersin pojat "oikealle" huoltajalleen. Itse odotin, että paikalla olisi pörräillyt vielä rajavartilaitoksen helikopteri ja muutama armeijan panssariajoneuvo. Kyseessähän oli kuitenkin jonkin asteinen kaappausdraama. Surkuhupaisaa oli myös se, että paikalla ollut lääkäri "pikatotesi" lapset psykiatriseen hoitoon sairaalaan.

edit. Onko muuten USA ratifioinut tämän Haagin sopimuksen lasten palauttamisesta? Jos ei ole niin miksi KO vetosi tähän sopimukseen julistaessaan tuomionsa...

 

[msg]

Re: Kainuussa kajahti

Viestin lähetti grace
edit. Onko muuten USA ratifioinut tämän Haagin sopimuksen lasten palauttamisesta? Jos ei ole niin miksi KO vetosi tähän sopimukseen julistaessaan tuomionsa...

On ratifioinut.

 

[TBK]

Re: Kainuussa kajahti

Viestin lähetti grace

edit. Onko muuten USA ratifioinut tämän Haagin sopimuksen lasten palauttamisesta? Jos ei ole niin miksi KO vetosi tähän sopimukseen julistaessaan tuomionsa...

Suomi käsittääkseni on ja näinollen se on velvollinen toimimaan sen mukaan.

Edessä on nyt ilmeisesti lasten palautus jenkkeihin ja huoltajuus oikeudenkäynti sielä. Lasten äiti ei voi sinne mennä, sillä hänestä on vangitsemismääräys lasten kaappamisesta. Toivottavasti lasten äiti saa paikalle asiamiehen joka ajaa äidin asiaa.

 

[Jermu]

Re: Kainuussa kajahti

Viestin lähetti grace
Kyseessähän oli kuitenkin jonkin asteinen kaappausdraama.

Aivan oikein, kyseessä oli kaappausdraama. Lasten äiti oli kaapannut lapset heidän lailliselta huoltajaltaan USA:sta. Onneksi kuitenkin oikeus voitti. Tätä ei vain tavallinen tuulipukujengi tajua, vaan saa kuulla "lasten mielipidettä ei kuunneltu" ja muuta bullshittiä, jotka eivät liity tähän asiaan millään tavoin.