Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Jesus Shaves]

No ei saa, mutta ajokiellon kohtuullistaminen töiden vuoksi on ollut yleinen käytäntö tyyliin aina. Tietenkin oikeus käyttää harkintaa, mutta ainakin itse näen hyvänä sen mahdollisuuden että ajokielto kumotaan jos ihmisen elämäntilanne sitä vaatii. Toki tässäkin kertaluontoista "armahdusta" käytetään.

Ajokiellon kohtuullistaminen olisi ollut kohtuullista tuossa tapauksessa - ylinopeutta oli näet sen verran rajusti ja kuski vielä kaiken lisäksi kokematon.

Elämäntilanne joka vaatii korttia töissä käymiseen ei saisi olla rangaistuksen poistava elementti. Mikäli autoa tarvitsee töissä käymiseen, ei varmaan kannattaisi riskeerata korttiaan tuollaisella tavalla.

Viime vkolla tyttären 19-vuotias poikaystävä sai korttinsa kuivumaan kun oli tullut vuoden aikana kolme ylinopeussakkoa - kukin tyylin 10 km/h ylinopeutta. Eipä tullut korttia takaisin vaikka kesätöitäkin on - nyt sitten vanhemmat kuskaavat kortitonta poikaa - matkaa on sen verran, ettei voi pyöräilläkään mitenkään järkevästi.

Aika paljon näissä on näemmä vaihtelua.

 

[pernaveikko]

Ottamatta kantaa totean, että yhteiskunta ei ainakaan hyödy siitä, jos viedään työt pois.

Kalliiksi tulee syrjäyttää joku. Tehtaan lähtö on ensimmäinen askel esimerkiksi kohti asunnottomuutta.

 

[Sämppäri]

Sen enempää kaveria säälimättä, oikeus on saattanut antaa ajo-oikeuden takaisin töiden takia. Tämä on mielestäni ihan hyvä peruste.

Tuo nyt on aivan järjetön peruste armahtamiselle, jos ajaa yli TUPLAT sallitusta nopeudesta. Ymmärtäisin, jos jossain 20 alueella menis vahingossa 45, mutta tuota ei voi ymmärtää. Ja tuo alaikäisyys, eli ajokortin saanti poikkeusluvalla pitäisi olla vielä korottava seikka ajokieltoa määrätessä.

 

[hablaa]

Sen enempää kaveria säälimättä, oikeus on saattanut antaa ajo-oikeuden takaisin töiden takia. Tämä on mielestäni ihan hyvä peruste.

Niin eikö sitä Itä-Suomen hovioikeus ole antanut myös lievennystä raiskaustuomioihin sillä perusteella että vastaaja käy töissä. Tämä on mielestäni ihan hyvä peruste.

 

[teppana]

Niin eikö sitä Itä-Suomen hovioikeus ole antanut myös lievennystä raiskaustuomioihin sillä perusteella että vastaaja käy töissä. Tämä on mielestäni ihan hyvä peruste.

Näkisin tahallisen väkivalta/seksuaalirikoksen osalta eroa.

Kaikille minun kirjoitusta lainaamille, en siis missään nimessä lähde valkopesemään 17-vuotiaan jannun räikeää hurjastelua. Ehdottomasti rangaistus kuuluu ja äkkiseltään itsellekin tuntuu laimealta tuo armahdus ajokiellon suhteen. Se, mitä halusik tuoda esiin on ajokiellon ja elämän yhteen sovittaminen. Näissä tulee käyttää harkintaa ja onneksi oikeus siihen pystyy. Tarkoituksenmukaista ei ole kohtuuttomasti rasittaa.

 

[hablaa]

Näkisin tahallisen väkivalta/seksuaalirikoksen osalta eroa.

Kaikille minun kirjoitusta lainaamille, en siis missään nimessä lähde valkopesemään 17-vuotiaan jannun räikeää hurjastelua. Ehdottomasti rangaistus kuuluu ja äkkiseltään itsellekin tuntuu laimealta tuo armahdus ajokiellon suhteen. Se, mitä halusik tuoda esiin on ajokiellon ja elämän yhteen sovittaminen. Näissä tulee käyttää harkintaa ja onneksi oikeus siihen pystyy. Tarkoituksenmukaista ei ole kohtuuttomasti rasittaa.

Eikö se hurjastelu ole yhtä lailla tahallista? Ellei joku ole mennyt pikaliimaamaan kaasun alle muutamaa riittävän tehokasta neodymium-magneettia.

Harkintaa pitää pystyä käyttämään. Mutta "pitää käydä töissä" on todella löyhä peruste. Itseasiassa, jos työssä tarvitaan ajokorttia - eikö silloin urpoilu liikenteessä pitäisi olla enemmänkin koventamisperuste?

 

[eriatarka]

En keksi muutakaan ketjua, niin laitetaan tänne aiheesta Junes Lokka.

Lokka teki 2017 lopulla rikosilmoituksen, kun häntä oli tönitty jossain mielenosoituksessa ja ilmeisesti joku kameraständi tms. meni rikki. Poliisi keskeytti esitutkinnan, kun tapahtumien videotallenteista huolimatta osin naamioituneita henkilöitä ei tunnistettu. Lokka yritti saada selville henkilöllisyydet jakamalla videon tapahtumista tekstityksellä tyyliin "tunnistatko tämän läskin huoran"? Nyt kyseiset henkilöt ovat tehneet rikosilmoitukset Lokasta, jota epäillään kunnianloukkauksesta ja laittomasta uhkauksesta ja menossa ilmeisesti poliisin kuulusteluun asiasta.

Kummallinen keissi, koska eikös poliisi voisi nyt käytännössä jatkaa Lokan tekemän rikosilmoituksen pohjalta asian tutkintaa, kun henkilöt itse "ilmoittautuivat" tehdessään rikosilmoitukset?

 

[pernaveikko]

Kummallinen keissi, koska eikös poliisi voisi nyt käytännössä jatkaa Lokan tekemän rikosilmoituksen pohjalta asian tutkintaa, kun henkilöt itse "ilmoittautuivat" tehdessään rikosilmoitukset?

Jos jonkun keissin osalta tutkinta on päätetty, niin sitten se on. Avaaminen on mahdollista joidenkin oikeuksilla, mutta ei täysin suoraviivaista eikä ainakaan helppoa.

 

[teppana]

No nyt olet kyllä melkoisen hakoteillä, tutkinnan avaaminen on ihan yksinkertaista jos syyllinen löytyy. Mistä nuo päätelmät moisista vaikeuksista?

Näik itsekin olen ymmärtänyt. Kertaallen oikedessa tuomion saanut juttu taas on käytännössä mahdoton uusia.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Näik itsekin olen ymmärtänyt. Kertaallen oikedessa tuomion saanut juttu taas on käytännössä mahdoton uusia.

Kahta kertaa ei sama ihminen voi saada tuomiota samasta rikoksesta, mutta jos vaikka henkilö A on tuomittu vankilaan rikoksesta X ja huomataan, että se olikin henkilö B, niin kyllähän se A sieltä ulos päästetään ja B:tä aletaan kurittamaan. Mutta kuinka usein sattuu, että joku on jo jostakin tuomittu kivitaloon ja syyttömänä, niin sanoisin notta aika harvoin. Varmaan sen takia noita ei uusita. En kuitenkaan usko, että prosessi on sen vaikeampi, pitää varmasti olla oma-aloitteisempi lähdössä. Huvikseenhan uutta tutkintaa ei aloiteta.

 

[Jannacci]

Tuossa uutisessa oli linkki sananvapaustestiin. Ensimmäinen kohta oli tällainen:

1/7 Kiihottaminen kansanryhmää vastaan – kuka saa sanoa ja mitä?
Mikä seuraavista esimerkeistä rikkoo lakia?

Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: ”Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä.”
Suomalainen valkoihoinen Matti kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.”
Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.”

Noista kaikkien kohtien pitäisi olla kiellettyjä, mutta jostain syystä vain ensimmäinen vaihtoehto on kielletty. Perustelu on tämä:

Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Eli sananvapaus ei ole kaikille sama. Vähemmistöön kuuluvat saavat vapaasti kiihottaa enemmistöä vastaan, mutta toisinpäin tilanne on aina rangaistava. Ollaan kaikki tosi tasa-arvoisia. Toiset saavat tehdä sellaista, mikä toisten tekemänä on rikos. Ei mikään ihme, jos jotkut ovat huolissaan sananvapauden tilasta.

 

[Porilaine miäs]

Aikuinen mies harrasti useita kertoja seksiä 15-vuotiaan pojan kanssa – tuomittiin 3,5 vuoden vankeuteen
Kolme vuotta...viisinkertainen tuomio olisi jo jotain, ei niin ei. Täytyy niitä sairaita paskiaisiakin ajatella, sosiaalinen elämä ja silleen.

 

[Varis]

Kolme vuotta...viisinkertainen tuomio olisi jo jotain, ei niin ei. Täytyy niitä sairaita paskiaisiakin ajatella, sosiaalinen elämä ja silleen.

Olihan siellä ne lieventävät seikatkin mainittu.

Oikeus otti alentavana seikkana sen huomioon, että poika oli ”hyvin lähellä” lain mukaista 16 vuoden suojaikärajaa sekä sen, ettei mies painostanut poikaa, eikä poika ollut hänelle entuudestaan läheinen. Oikeuden mukaan poika oli aloitteellinen seksuaalisen kanssakäymisen aloittamiseen.

Kyllä noilla tiedoilla 15 vuotta olisi ollut melkoinen ylilyönti kun ei sellaisia tuomioita saa tapostakaan. Jos poika olisi ollut vuoden vanhempi, ei kakkua olisi tullut ollenkaan ja siihen nähden kolme vuotta on nähdäkseni ihan oikeudenmukainen. 12 tonnin korvaukset myös hyvä asia.

 

[Porilaine miäs]

Olihan siellä ne lieventävät seikatkin mainittu.

Oikeus otti alentavana seikkana sen huomioon, että poika oli ”hyvin lähellä” lain mukaista 16 vuoden suojaikärajaa sekä sen, ettei mies painostanut poikaa, eikä poika ollut hänelle entuudestaan läheinen. Oikeuden mukaan poika oli aloitteellinen seksuaalisen kanssakäymisen aloittamiseen.

Kyllä noilla tiedoilla 15 vuotta olisi ollut melkoinen ylilyönti kun ei sellaisia tuomioita saa tapostakaan. Jos poika olisi ollut vuoden vanhempi, ei kakkua olisi tullut ollenkaan ja siihen nähden kolme vuotta on nähdäkseni ihan oikeudenmukainen. 12 tonnin korvaukset myös hyvä asia.

Monissa muissa laeissa kuitenkin noudatetaan periaatetta "lähellä ei lasketa". Ja olkoot tuntematon, tai ettei ole painostanut, tuo oli silti äärettömän sairas teko! Puhumattakaan sitten aikaisemmista sekoiluista. Pois kaduilta tuollaiset hörhöt.

 

[Varis]

Monissa muissa laeissa kuitenkin noudatetaan periaatetta "lähellä ei lasketa". Ja olkoot tuntematon, tai ettei ole painostanut, tuo oli silti äärettömän sairas teko! Puhumattakaan sitten aikaisemmista sekoiluista. Pois kaduilta tuollaiset hörhöt.

Tässä taitaa puhua palstanimimerkin muodon ottanut Kansan Oikeustaju.

Minun mielestäni sillä on merkitystä onko uhri vuoden vai kymmenen vuotta alle suojaikärajan, onko rahaa ryöstetty kymppi vai kymppitonni tai lyökö vaimoa viivottimella vai pesäpallomailalla. Ei alaikäisen hyväksikäyttöön voi soveltaa mitään one size fits all-rangaistusta, sillä osalle rikollisista se olisi joko liian kevyt tai liian kova.

 

[teppana]

Seuraava tuomio Oulua ja koko maata järkyttäneessä seksuaalirikosten sarjassa on annettu:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f7dc9974-6cf9-4476-b338-a61640941e04

Tuoreimmassa jutussa kräjäoikeus tuomitsi Baraa Ahmed Saeed Al Dawayman, 19, kolmen vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeuteen törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.


Mies houkutteli uhrin ja tämän ystävän asunnolleen ja oli uhriin kaksi kertaa sukupuoliyhteydessä. Tuomittu tarjosi lapsille alkoholia ja sitten kantoi tai talutti uhrin kylpyhuoneeseen.

Kylpyhuoneessa tuomittu riisui itsensä ja uhrin. Lapsi kielsi toiminnan useamman kuin kerran ja pyysi miestä lopettamaan, mutta tuomittu ei kuunnellut. Kun lapsi yritti poistua kylpyhuoneesta, mies repi hänet uudestaan sisään.

Koko vyyhti on iljettävä ja nostattaa niskakarvat pystyyn. Olen varmaankin profiloitunut tälläkin sivustolla ihmiseksi joka koittaa suhtautua kiihkottomasti humanitaariseen maahanmuuttoon sekä turvapaikanhakijoiden aaltoon. Mutta täytyy myöntää että on tämä Oulussa tapahtunut sarjaraiskauksien tapaus saanut asenteeni muuttumaan. Liian systemaattista ja liian väkivaltaista.

 

[pernaveikko]

Minun mielestäni sillä on merkitystä onko uhri vuoden vai kymmenen vuotta alle suojaikärajan, onko rahaa ryöstetty kymppi vai kymppitonni tai lyökö vaimoa viivottimella vai pesäpallomailalla. Ei alaikäisen hyväksikäyttöön voi soveltaa mitään one size fits all-rangaistusta, sillä osalle rikollisista se olisi joko liian kevyt tai liian kova.

Totta kai sillä on merkitystä. Selvisin kerran kirjallisella varoituksella eräässä maassa missä katujuopottelu on laitonta kaupunkien keskustoissa.

Olin rajasta reilun kymmenen metrin päässä ja konstaapeli teki päätöksensä toki vahvasti paheksuen, koska tiesin kyllä rajasta ja hän tiesi minun tietävän.

 

[Mediakuutio]

Aikuinen mies harrasti useita kertoja seksiä 15-vuotiaan pojan kanssa – tuomittiin 3,5 vuoden vankeuteen
Kolme vuotta...viisinkertainen tuomio olisi jo jotain, ei niin ei. Täytyy niitä sairaita paskiaisiakin ajatella, sosiaalinen elämä ja silleen.

Seuraava tuomio Oulua ja koko maata järkyttäneessä seksuaalirikosten sarjassa on annettu:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f7dc9974-6cf9-4476-b338-a61640941e04



Koko vyyhti on iljettävä ja nostattaa niskakarvat pystyyn. Olen varmaankin profiloitunut tälläkin sivustolla ihmiseksi joka koittaa suhtautua kiihkottomasti humanitaariseen maahanmuuttoon sekä turvapaikanhakijoiden aaltoon. Mutta täytyy myöntää että on tämä Oulussa tapahtunut sarjaraiskauksien tapaus saanut asenteeni muuttumaan. Liian systemaattista ja liian väkivaltaista.

Jotenkin tuntuu vähän erikoiselta, että näissä tapauksissa tuomioissa on 2kk ero.

Edit. Korjattu ero oikeaksi.

 

[eriatarka]

Olen varmaankin profiloitunut tälläkin sivustolla ihmiseksi joka koittaa suhtautua kiihkottomasti humanitaariseen maahanmuuttoon sekä turvapaikanhakijoiden aaltoon. Mutta täytyy myöntää että on tämä Oulussa tapahtunut sarjaraiskauksien tapaus saanut asenteeni muuttumaan.

Minua ihmetyttää yksilötasolla se, että henkilö, joka hakee turvapaikkaa toisesta maasta, koska omassa maassa on jollain tapaa uhattuna, aiheuttaa turvattomuutta siinä maassa, josta hakee itselleen turvaa. Vähän kuin jos joku pelastaisi minut hengenvaarasta ja kiitokseksi lataisin turpaan.

 

[Jesus Shaves]

Minua ihmetyttää yksilötasolla se, että henkilö, joka hakee turvapaikkaa toisesta maasta, koska omassa maassa on jollain tapaa uhattuna, aiheuttaa turvattomuutta siinä maassa, josta hakee itselleen turvaa. Vähän kuin jos joku pelastaisi minut hengenvaarasta ja kiitokseksi lataisin turpaan.

Yksilötasollahan tuo on kärjistäen yksinkertainen juttu: et ole aiemmin päässyt karkkikauppaan, et oikein edes tiedä mitä karkki on - sitten lähdet satumaahan jossa karkit ovat vapaasti esillä eikä kukaan erikseen kiellä niiden maistamista - koska kaikki olettavat jokaisen tietävän miten tulee toimia sekä mikä on sallittua - ja mikä taasen kiellettyä

Osa sitten haluaa kokea asioita ja elämyksiä joista aiemmin ei välttämättä ole paljoa - tai lainkaan - kokemusta. Rajoja toiminnalle ei ole myöskään laittamassa vanhempia - jotka ko. kulttuureissa ovat hyvin arvostettuja.

Toisin sanoen: tilaisuus ja mahdollisuus teki joistain varkaita. Mikäli tilaisuutta ja mahdollisuutta ei ollut - sellainen luotiin omilla toimilla.

Tämä siis ei yleistäen - ennen kuin kenenkään kahvit menee väärään kurkkuun.

 

[eriatarka]

Toisin sanoen: tilaisuus ja mahdollisuus teki joistain varkaita. Mikäli tilaisuutta ja mahdollisuutta ei ollut - sellainen luotiin omilla toimilla.

Kyllä esim. Irakissa ja Afganistanissa on mahdollista raiskata tyttöjä. Siellä vain rangaistus on "hieman" ankarampi.

 

[Tadu]

Kyllä esim. Irakissa ja Afganistanissa on mahdollista raiskata tyttöjä. Siellä vain rangaistus on "hieman" ankarampi.

Riippuu raiskaako oman vai naapurin tytön.

 

[Jesus Shaves]

Kyllä esim. Irakissa ja Afganistanissa on mahdollista raiskata tyttöjä. Siellä vain rangaistus on "hieman" ankarampi.

Mahtaisiko tämä mainitsemasi tekijä vaikuttaa asiaan mitenkään? Vastaus lienee melko selvä.

 

[eriatarka]

Mahtaisiko tämä mainitsemasi tekijä vaikuttaa asiaan mitenkään? Vastaus lienee melko selvä.

Niin, vankeusrangaistuksen yksi tarkoitushan on toimia rikoksia ennalta ehkäisevänä pelotteena. Jos pelotevaikutusta ei ole, niin...

 

[Jesus Shaves]

Mahtaisiko tämä mainitsemasi tekijä vaikuttaa asiaan mitenkään? Vastaus lienee melko selvä.

Tosin näissä maissa tyttöjen ja poikien kanssakäymistä myös rajoitetaan melkoisesti - joten niitä "mahdollisuuksiakaan" ei sitten ole ihan valtavasti. Lisäksi ko. kulttuureissa kotikuri on melkoisen tiukkaa.