Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Tadu]

Selittäisitkö nyt vielä, miten vika on lainsäädännössä - mikäli laki antaa mahdollisuuden kovempiin rangaistuksiin - mutta niitä ei käytetä? Eikö se ongelma ole nimenomaan lain tulkinnan suhteen? Käytännössähän ulkomaalaisen voi karkoittaa mistä tahansa rikoslakirikoksesta - mutta tuossa on siis varaa tulkinnalle hyvinkin paljon. Yhtenä esimerkkinä on ollut tapaus, jossa raiskaaja sai jäädä Suomeen - mutta ulkomaalaistaustainen autovaras on karkotettu. Riippuuhan näissä toki osaltaan varmaan sekin kuinka kauan Suomessa on asustellut ja millaiset siteet ko. henkilöllä on Suomeen.

Vaarallisen kotimaan palautuskielto toki estää karkotuksen - viittasitko tähän kenties kommenttiisi lainsäädännön suhteen? - ja tämä on toki tällä hetkellä ehdoton syy miksei tiettyä henkilöä voi karkottaa. Eri asia on sitten se, että pitäisikö tämä suoja purkaa, eli mikäli henkilö on tehnyt rikoksen joka muuten olisi johtanut karkotukseen - mutta vaarallisen kotimaan vuoksi tuota ei ole voitu toteuttaa - niin pitäisikö tuo sitten panna täytäntöön kun tilanne kotimaassa on muuttunut.

Saako kysyä millainen oikeustieteellinen kompetenssi sinulla on näiden asioiden suhteen?

Tuomiot annetaan eri oikeuslähteiden perusteella. Lainsäädäntö ei ole ainoa oikeuslähde. Esimerkiksi edeltävät päätökset ja tuomiot ovat oikeuslähteitä, jotka täytyy ottaa huomioon. Tämän lisäksi oikeusperiaatteiden mukaan henkilön A on saatava sama rangaistus kuin vastaavasta teosta henkilö B on saanut aikaisemmin. Oikeus ei voi siis alkaa antamaan kovempia rangaistuksia vain omalla päätöksellään tai koska joku niin sanoo.

Jos halutaan kovempia rangaistuksia pitää siis muuttaa sitä lainsäädäntöä ja sen rangaistusasteikkoa.

Mun oikeudellinen kompetenssi perustuu 25op oikiksen sivuaineopintoihin, joten joku oikea juristi voi korjata termit, mutta varmaan pointit pitävät paikkansa.

 

[Jesus Shaves]

Tuomiot annetaan eri oikeuslähteiden perusteella. Lainsäädäntö ei ole ainoa oikeuslähde. Esimerkiksi edeltävät päätökset ja tuomiot ovat oikeuslähteitä, jotka täytyy ottaa huomioon. Tämän lisäksi oikeusperiaatteiden mukaan henkilön A on saatava sama rangaistus kuin vastaavasta teosta henkilö B on saanut aikaisemmin. Oikeus ei voi siis alkaa antamaan kovempia rangaistuksia vain omalla päätöksellään tai koska joku niin sanoo.

Jos halutaan kovempia rangaistuksia pitää siis muuttaa sitä lainsäädäntöä ja sen rangaistusasteikkoa.

Mun oikeudellinen kompetenssi perustuu 25op oikiksen sivuaineopintoihin, joten joku oikea juristi voi korjata termit, mutta varmaan pointit pitävät paikkansa.

Kiitos korjauksesta ja oikaisusta. I stand corrected.

 

[Tadu]

Kiitos korjauksesta ja oikaisusta. I stand corrected.

Ei siinä mitään. Itseäni huvittaa se kun poliitikot syyllistävät oikeuslaitoksia siitä etteivät he anna kovempia rangaistuksia sillä "lakikin sen mahdollistaa". Kyseiset poliitikot tietävät varsin hyvin mistä on kyse, mutta yrittävät väistää vastuuta.

 

[Radiopää]

Selittäisitkö nyt vielä, miten vika on lainsäädännössä - mikäli laki antaa mahdollisuuden kovempiin rangaistuksiin - mutta niitä ei käytetä?

Tämä on eri asia, mutta myös tärkeä osa kokonaisuuden hahmottamista. Pointtini ei koskenut tätä yksittäistä asiaa, vaan se oli vastaus nimimerkin @ultrar viestiin, jossa mainittiin turhan vihan lisääminen. Sitä vihaa voi esiintyä myös oikeuslaitosta kohtaan, vaikka vika olisi lainsäädännössä – siksi kirjoitin, etten ottanut tällä kantaa juuri tähän tapaukseen kantaa.

Tarkoitin myös sitä, että tällaisia tapauksia pitäisi avata enemmän ja useammin, jotta me, tavalliset pulliaiset, tietäisimme tarkemmin, millaiseen tulkintaan ja teoriaan tuomiot perustuvat. On helpompaa olla tunteileva ja tuomitseva maallikko kuin lakia teoreettisesti tulkitseva tunteeton oikeusoppinut. Lainsäädännön ympärillä Suomessa käydään jatkuvasti keskustelua, miksi mikäkin laki tulee olla niin ja näin, mutta oikeuslaitoksien päätöksistä keskustelu nojaa liikaa iltapäivälehtien juttuihin, jotka on toimittajie, ei tuomareiden kirjoittamia.

Jos jokainen meistä ymmärtäisi paremmin lakiteoriaa, olisi se myös keskustelun laatua parantava tekijä. Mutta koska näin ei ole, aiheutuu siitä tunnekiihkoista keskustelua, jossa yksi ajattelee uhria, toinen puhkuu vihaa tuomittua kohtaa, kolmas puhkuu vihaa oikeuslaitosta kohtaa, neljäs päättäjiä, ja jos viides yrittää pohtia ammattilaisten muodostamaan päätökseen johtaneita perusteluja, alkaa puukot kohdistua tapaukseen täysiin kuulumattomaan nettikeskustelijaan. Minulla se ainakin menee niin, että epäoikeudenmukaiselta tuntuvan tuomion perusteiden ymmärtäminen ei tarkoita samaa kuin tuomioin riittävyyden hyväksyminen.

Saako kysyä millainen oikeustieteellinen kompetenssi sinulla on näiden asioiden suhteen?

Keskustelufoorumeja lukeneena minulla on kompetenssia sanoa, että ihmisiltä menee usein sekaisin tunne ja teoria sekä oikeuslaitos ja lakeja säätävä laitos.


Kun mainitsin illan MOT-ohjelmasta, en sillä hetkellä tietenkään tajunnut, että ohjelmahan on jo nähtävissä Areenassa.

MOT | Rikos ja karkotus

Ei siinä mitään. Itseäni huvittaa se kun poliitikot syyllistävät oikeuslaitoksia siitä etteivät he anna kovempia rangaistuksia sillä "lakikin sen mahdollistaa". Kyseiset poliitikot tietävät varsin hyvin mistä on kyse, mutta yrittävät väistää vastuuta.

Tietävätkö? Miten minä muistan, että viimeisen eduskunnan aikana on esitetty kritiikkiä, kuinka päättäjiksi on päätynyt ihmisiä, joilla on heikot tiedot ja taidot säätää lakeja.

 

[El Lude]

mutta yleisellä tasolla nyt kenties kerrankin voi olla kyse esimerkistä, jossa vankilan välttäminen oikeasti tepsii.

Koskeeko tämä esimerkki myös han/pottunokka-osastoakin? Jammu-setääkin? Aika vähän löytyy viesteistäsi empatiaa raiskauksen uhria kohtaa. Luuletko, että uhrista tuntuu hyvältä, kun tekijä ei edes joudu vankilaan tuosta iljettävästä teosta tai lukee keskustelupalstoilta tällaista ymmärrystä tekijää kohtaan.

Toivottavasti tästä tuomiosta syyttäjä valittaa...

 

[Osmo Rapeli]

Koskeeko tämä esimerkki myös han/pottunokka-osastoakin? Jammu-setääkin? Aika vähän löytyy viesteistäsi empatiaa raiskauksen uhria kohtaa. Luuletko, että uhrista tuntuu hyvältä, kun tekijä ei edes joudu vankilaan tuosta iljettävästä teosta tai lukee keskustelupalstoilta tällaista ymmärrystä tekijää kohtaan.

Ymmärrystä tekijää vai tuomion perusteita kohtaan?

Jos sanon, että ymmärrän miksi Jammu-setä kärrättiin vankilatuomion jälkeen ovelta hoitoon, niin ilmeisesti sittenkin ilmaisen ymmärrystä tekijää enkä oikeuslaitoksen/rikosseuraamuslaitoksen/poliisin toimintaa kohtaan.

EDIT: Kymmenen vuotta ehdotontakin olisi voinut olla tästä sopiva tuomio. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi yhteiskunnan kannalta toimivin ratkaisu oikeuslaitokselta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

EDIT: Kymmenen vuotta ehdotontakin olisi voinut olla tästä sopiva tuomio. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi yhteiskunnan kannalta toimivin ratkaisu oikeuslaitokselta.

Minusta on kyllä kestämätöntä, että rangaistuksista ajatellaan juurikin yhteiskunnan taloudellista etua. Eikö tämän perusteella vaikkapa minut pidä päästää melkein jokaisesta rikoksesta ilman rangaistusta, koska tuon yhteiskunnalle kuitenkin paljon paremmin vapaalla kuin vankilassa? Kun taas ajatellaan Wahlroosin Nallea, niin senhän pitäisi kirjaimellisesti saada tehdä mitä haluaa lain silmissä.

Mitä siis itse tarkoitan, että itse karsastan näkökulmaa, jossa harkinnassa mennään syytetyn näkökulma edellä ja miten yhteiskunta voisi yksilöllä tienata. Se on rikos ja sen perustelut lieväntävine tai raskauttavine asianhaaroineen. Nyt lieventävinä pidetään jo sitä, että tekee rikokset selvinpäin ja saa ehkä paremmin töitä, jos ei joudu vankilaan.

Minusta väärin. Rikoksesta kuuluu seurata rangaistus.

 

[-pasi-]

Minusta on kyllä kestämätöntä, että rangaistuksista ajatellaan juurikin yhteiskunnan taloudellista etua. Eikö tämän perusteella vaikkapa minut pidä päästää melkein jokaisesta rikoksesta ilman rangaistusta, koska tuon yhteiskunnalle kuitenkin paljon paremmin vapaalla kuin vankilassa? Kun taas ajatellaan Wahlroosin Nallea, niin senhän pitäisi kirjaimellisesti saada tehdä mitä haluaa lain silmissä.

Toisaalta ei se lyhyt tuomio aina myöskään ole taloudellisesti kannattava vaan monesti se auttaa myös siihen että tekijä ei uusi niin helpolla rikosta kun normaalissa arjessa säilyy mukana. Tekijä aika monessa tapauksessa kyllä ansaitsee sen pitkän tuomion jos teon vakavuutta miettii mutta nimenomaan yhteiskunnan kannalta usein nämä on parempia että antaa jatkaa sitä normaalia arkea sen sijaan että verkostoituu rikollisien kanssa vaikka 10v vankilassa ja en jälkeen ei pysty mihinkään työelämään tai kaveripiiriin palaamaan, usein ne sellikaverit on ainoita lähipiirejä enää pitkän tuomion jälkeen.

Jos jatkossakin näistä seksuaalirikoksista alle 2v tuomioita tulee itse suosisin edes yhdyskuntapalvelun määrän nostoa ja mahdollisesti esim. jalkapannan pistämistä näille ainakin pieneksi ajaksi. Se mahdollistaisi tekijälle kuitenkin normaalissa arjessa pysymistä (joskin hieman rajoitetusti) mutta samalla myös pystyisi paremmin valvomaan näiden ihmisten liikkeitä, mutta silti olisi jonkinlainen rangaistus.

 

[Tadu]

Tietävätkö? Miten minä muistan, että viimeisen eduskunnan aikana on esitetty kritiikkiä, kuinka päättäjiksi on päätynyt ihmisiä, joilla on heikot tiedot ja taidot säätää lakeja.

Voi olla, että yliarvioin rakkaat päättäjämme.

Rangaistusten riittävyydestä. Ei ole mitään tutkimusta, joka kertoisi luvun X olevan optimaalinen tietystä rikoksesta. On kuitenkin tutkimuksia, että kovat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta. Mitä se sitten tarkoittaa? Tarkoittaako se sitä, että nykyiset rangaistukset ovat parhaat? Eihän se sitä tarkoita. Ei tosiaan ole mitään tutkimusta, joka kertoisi mikä on oikea rangaistus mistäkin rikoksesta. Ellei tuota kovien rangaistusten hyödyttömyyttä pidä tulkita niin, että ei pidä rangaista ollenkaan.

Tämän vuoksi on ihan validi mielipide vaatia kovempia rangaistuksia, eikä sitä pidä väheksyä. Eikä tutkimus ”kovempien” rangaistusten hyödyttömyydestä mitätöi kyseistä mielipidettä, koska kyse on mielipiteestä eikä tutkimustieto kerro mikä on paras rangaistusten taso. Jos kertoo, niin mielelläni tästä lukisin.

 

[Osmo Rapeli]

Minusta on kyllä kestämätöntä, että rangaistuksista ajatellaan juurikin yhteiskunnan taloudellista etua. Eikö tämän perusteella vaikkapa minut pidä päästää melkein jokaisesta rikoksesta ilman rangaistusta, koska tuon yhteiskunnalle kuitenkin paljon paremmin vapaalla kuin vankilassa? Kun taas ajatellaan Wahlroosin Nallea, niin senhän pitäisi kirjaimellisesti saada tehdä mitä haluaa lain silmissä.

Mitä siis itse tarkoitan, että itse karsastan näkökulmaa, jossa harkinnassa mennään syytetyn näkökulma edellä ja miten yhteiskunta voisi yksilöllä tienata. Se on rikos ja sen perustelut lieväntävine tai raskauttavine asianhaaroineen. Nyt lieventävinä pidetään jo sitä, että tekee rikokset selvinpäin ja saa ehkä paremmin töitä, jos ei joudu vankilaan.

Minusta väärin. Rikoksesta kuuluu seurata rangaistus.

Mistä tuon taloudellisen tuonne keksit? Yhteiskunnan etu on rikoksentekijä, joka ei sopivan rangaistuksen takia uusi rikostaan, ja sitä kautta tulee osaksi toimivaa rikosseuraamusmenettelyä ---> turvallisempaa yhteiskuntaa. Toki se on taloudellisestikin parempi juttu, mutta se oli sinun ideasi tällä kertaa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mistä tuon taloudellisen tuonne keksit? Yhteiskunnan etu on rikoksentekijä, joka ei sopivan rangaistuksen takia uusi rikostaan, ja sitä kautta tulee osaksi toimivaa rikosseuraamusmenettelyä ---> turvallisempaa yhteiskuntaa. Toki se on taloudellisestikin parempi juttu, mutta se oli sinun ideasi tällä kertaa.

Ihan vain sen vuoksi,että perustelit asiaa yhteiskunnan kannalta toimivinta ratkaisua. Sillä päivän selvästi viitataan siihen, että tästä yksilöstä voisi olla yhteiskunnalle hyötyä. Se on sitten käytännössä aina taloudellista hyötyä, oli se sitten välitöntä tai välillistä. Yhteiskunnallehan toimivin ratkaisu ei ole yleensä päästää rikoksen tekijää pälkähästä, vaan asettaa seuraamuksilla normit. Tämä on ikään kuin yhteiskunnan sovittu tapa toimia, johon voi nojata. Mutta jos kerran vilpittömästi ja sinisilmäisesti ajattelit vain yhden yksilön kannalta ja tiedät, että tämä mies oppii kun sanotaan, niin pyydän anteeksi tulkintaani taloudelliseen puoleen, vaikka se ei poista itse asian vääryyttä.

Pääsääntöisesti suomalaiset konnatkin ajattelevat "ei vankeusrangaistusta, ei rangaistusta" niin mitäpä luulet sotatoimialueilta tulleiden ajattelevan? Mieltääkö hän tai hänen tapauksen tietävät ystävänsä/sosiaalinen verkostonsa toiminan lainvastaiseksi, kun ei siitä seuraa rangaistustakaan? Minusta tämä siis ei ole osa toimivaa rikosseuraamusmenettelyä, eikä todellakaan ohjaa kohti turvallisempaa yhteiskuntaa. Päinvastoin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Toisaalta ei se lyhyt tuomio aina myöskään ole taloudellisesti kannattava vaan monesti se auttaa myös siihen että tekijä ei uusi niin helpolla rikosta kun normaalissa arjessa säilyy mukana. Tekijä aika monessa tapauksessa kyllä ansaitsee sen pitkän tuomion jos teon vakavuutta miettii mutta nimenomaan yhteiskunnan kannalta usein nämä on parempia että antaa jatkaa sitä normaalia arkea sen sijaan että verkostoituu rikollisien kanssa vaikka 10v vankilassa ja en jälkeen ei pysty mihinkään työelämään tai kaveripiiriin palaamaan, usein ne sellikaverit on ainoita lähipiirejä enää pitkän tuomion jälkeen.

Tämä on arvotuskysymys. Mikäli ei haluta antaa lyhyitä rangaistuksia tuon vuoksi, niin sittenhän ne pitäisi poistaa kokonaan asteikosta. Näin ei olla kuitenkaan tekemässä ja hyvä niin. Minusta kokonaisuus kuitenkin ajaa yksittäisen tapauksen yli mennen tullen, ja en halua oikeuden heittelevän arvalla "no tuota ei tartte heittää kivitalon sisään, tuo on turha, pistetään tuo sisään". Perusteiden rangaistuksille tulee löytyä teoista eikä tekijän asemasta niin hyvässä tai pahassa. Rangaistusten on oltava lähtökohtaisesti kaikille samat, joskin toistettavuuden pitää koventaa tietenkin tuomioita.

Jos jatkossakin näistä seksuaalirikoksista alle 2v tuomioita tulee itse suosisin edes yhdyskuntapalvelun määrän nostoa ja mahdollisesti esim. jalkapannan pistämistä näille ainakin pieneksi ajaksi. Se mahdollistaisi tekijälle kuitenkin normaalissa arjessa pysymistä (joskin hieman rajoitetusti) mutta samalla myös pystyisi paremmin valvomaan näiden ihmisten liikkeitä, mutta silti olisi jonkinlainen rangaistus.

Tämä on kyllä Suomen erikoisuus. Aika harvoissa maissa arvotaan, että onko seksuaalirikos ylipäätään rangaistavaa vai ei. Minusta on absurdia ajatella, että tällaiset rikokset eivät olisi rangaistavia. Toisaalta tuntuu, että monissa kovemman rangaistuksen maissa näistä ei haluta saada syyllisiä kiinni :)

 

[Osmo Rapeli]

Ihan vain sen vuoksi,että perustelit asiaa yhteiskunnan kannalta toimivinta ratkaisua. Sillä päivän selvästi viitataan siihen, että tästä yksilöstä voisi olla yhteiskunnalle hyötyä. Se on sitten käytännössä aina taloudellista hyötyä, oli se sitten välitöntä tai välillistä. Yhteiskunnallehan toimivin ratkaisu ei ole yleensä päästää rikoksen tekijää pälkähästä, vaan asettaa seuraamuksilla normit. Tämä on ikään kuin yhteiskunnan sovittu tapa toimia, johon voi nojata. Mutta jos kerran vilpittömästi ja sinisilmäisesti ajattelit vain yhden yksilön kannalta ja tiedät, että tämä mies oppii kun sanotaan, niin pyydän anteeksi tulkintaani taloudelliseen puoleen, vaikka se ei poista itse asian vääryyttä.

Pääsääntöisesti suomalaiset konnatkin ajattelevat "ei vankeusrangaistusta, ei rangaistusta" niin mitäpä luulet sotatoimialueilta tulleiden ajattelevan? Mieltääkö hän tai hänen tapauksen tietävät ystävänsä/sosiaalinen verkostonsa toiminan lainvastaiseksi, kun ei siitä seuraa rangaistustakaan? Minusta tämä siis ei ole osa toimivaa rikosseuraamusmenettelyä, eikä todellakaan ohjaa kohti turvallisempaa yhteiskuntaa. Päinvastoin.

Edelleenkin yhteiskunnassa on muita ihmisiä, jotka hyötyvät toimivasta rikosseuraamusjärjestelmästä, jonka ansiosta rikoksia _uusitaan_ mahdollisimman vähän.

 

[Tadu]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e0283559-faa2-4052-890e-b176fe45bd6a

Rikosoikeuden professori näkee tälläkin palstalla juuri keskustelua herättäneen keissin ehdonalaisuuden perustelut ongelmallisina ja kehottaa syyttäjää valittamaan korkeimpaan oikeuteen. Pitäisikö jonkun kertoa Tolvaselle, että kyllä tuomioistuin tietää paremmin ja pulinat pois?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Edelleenkin yhteiskunnassa on muita ihmisiä, jotka hyötyvät toimivasta rikosseuraamusjärjestelmästä, jonka ansiosta rikoksia _uusitaan_ mahdollisimman vähän.

Olen samaa mieltä, että rikoksen uusimisen ehkäiseminen on tärkeää työtä. Mutta se ei jukolauta voi olla perusteena, että ei edes rangaista rikoksesta. Edelleen, pitäisikö minun saada tehdä yksi raiskaus tai ryöstö huvikseni ilman rangaistusta, koska olen hyvässä työpaikassa ja minulla on perhe? Mikä lasketaan hyväksi perusteeksi, kerran opiskelupaikkakin nykyään riittää.

Minä en hyväksy sitä, että rikoksista ei rangaista ellei itse teossa tai sen motiivissa ole niitä lieventäviä perusteita. Seuraavaa kaveria sitten rangaistaankin, kun sattui olemaan sellainen fiilis. Meillä on rikollisia erilaisista sosiologisista ongelmista kärsiviä ja samalla logiikalla monia heistäkään ei olisi saanut rangaista. Aivan kestämätöntä.

Toivottavasti syyttäjä valittaa tuomiosta. Suomessa on rikosseuraamusjärjestelmä ja vankeinhoito viritetty äärimmilleen ymmärtämään rikoksen tekijöitä. Minusta se on tiettyyn pisteeseen asti hyvä asia, vaan nyt ei enää saisi rangaista, koska se häiritsee rikollista? Nyt menee kyllä oikeasti liian pitkälle. Suurin syy miksi Suomessa ei istuta useampaa kertaa yhtä usein kuin muissa maissa ei ole se, että on kevyet tuomiot vaan se, ettei joudu ylipäätään mistään istumaan. Toiseksi isoin syy on varmasti se, että ihminen ei Suomessa menetä kansalaisoikeuksiaan tai mahdollisuutta elättää itseään, vaikka olisi linnatuomion saanutkin. Vaikeuttaahan se varmasti, mutta ei kuitenkaan tee mahdottomaksi.

 

[Anssi #5]

Mutta se ei jukolauta voi olla perusteena, että ei edes rangaista rikoksesta. Edelleen, pitäisikö minun saada tehdä yksi raiskaus tai ryöstö huvikseni ilman rangaistusta, koska olen hyvässä työpaikassa ja minulla on perhe?

Kyllä sillä on vaikutusta tuomioon, jos pystyt osoittamaan, että olet kunnollinen ihminen. Perhe ja työpaikka on ihan peruskamaa tuossa. Varsinkin, kun pohditaan, että räpsästäänkö ehdotonta vai ehdollista ja ollaan siinä rajoilla. Aika usein tilanne on se, että nuori tai nuorehko henkilö on törttöillyt jo jonkin aikaa ja sitten tekee jotain, mistä saattaa jo joutua lusimaan. Jos siihen kohtaan (ennen oikeudenkäyntiä) lopettaa hölmöilyt ja hankkii työpaikan, niin ehdollisella usein selviää. Ajatuksena on se, että kun se nyt on sen työpaikkansa pystynyt pitämään, niin ehkä se oikeasti yrittää panna asiansa kuntoon. Ja se onnistuu paljon helpommin töissä kuin vankilassa. Varsinkin nuoret yritetään pitää poissa vankilasta ihan tosissaan.

Eli et saa tehdä rikosta huviksesi ilman rangaistusta, mutta tuomiosi todennäköisesti on lievempi. Tietty jos selviää, että rötöstelit ihan vaan huviksesi, koska tiesit pääseväsi ehdollisella, eli "ilman rangaistusta", niin saattaakin käydä köpsästi. Ja noin muutoinkin, ne on aina tapauskohtaisia nuo jutut, että suosittelen kuitenkin jättämään ryöstöt, raiskaukset ja muutkin rötöstelyt väliin.

 

[Cobol]

Kymmenen vuotta ehdotontakin olisi voinut olla tästä sopiva tuomio. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi yhteiskunnan kannalta toimivin ratkaisu oikeuslaitokselta.

Vaikka tulkintaa voidaan harjoittaa tapauskohtaisesti, itse oudoksun tuomion määräämistä ehdollisena kun tuomitaan kahden vuoden vankeusrangaistukseen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksesta. Tavoitteena tulee olla myös yhteiskunnan kannalta toimivin ratkaisu. Sehän olisi ehdoton tuomio + karkotus.

Jos kyseessä olisi ollut kantasuomalainen lapsenraiskaaja, kahden vuoden ehdoton tuomio. Tästä osa voisi olla erilaista sopeutuskoulutusta, jossa esimerkiksi vihaa naisia kohtaan tai halua naisen alistamiseen pyritään hallitsemaan.

Nämä siis minun oikeustajuni mukaan.

e: itse tosin olisin antanut yli 2 vuoden tuomion törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksesta, mutta yllä oikeuden päätöstä seuraten ehdoton/ehdollinen ehdottomana.

 

[Pula-ajan Tretjak]

...

Selvennän sen verran, että en elä missään rinnakkaistodellisuudessa ja tiedän, että Suomessa saa raiskata todella naurettavilla rangaistuksilla ja täällä on eroa, että raiskaanko minä vai naapurin Pentti. Pentti kun on vähän alkoholisti, niin voi häkki heilahtaa. Ja tiedän, että oikeushan juuri perusti nolla absurdeilla perusteilla mm. "vankilassa ei ole kivaa" (karrikointia, jos ei vitsiä muuten huomaa).

Mutta silti se on minusta väärin ja puran sitä ymmärtäväisiin kanssa kirjottajiin. Kaikkea ei tarvitsisi ymmärtää ja toivon, että syyttäjä testaa niin monta oikeusastetta samaa, kun saa vain mahdollisuuden. Ei sinällään muuten yllätä, että Itä-Suomesta taas tuli vapauttava tuomio raiskauksesta. Voisi sanoa, että taitaa olla geneettinen kansan piirre savolaisissa. Kaikkia ei voi laittaa linnnaan, niin sama ettei laiteta ketään.

Ehkä se pitää vain hyväksyä, että Suomessa ei raiskaus ole vakava asia. Hittojako sitä jeesustelemaan itsekään. Ei muuta kuin munaa perseeseen.

 

[Sämppäri]

En oikeen ymmärrä, miten ihmeessä rikottua pulloa ei voi rinnastaa teräaseeksi? Kyllä silläkin kaulavaltimo aukee kun tökkäsee. Taas hakemalla haetaan lievintä tuomiota.

19-vuotias nainen kuuli koputuksen Jyväskylän Sokoksen vessassa – kun hän avasi oven, alkoi raju piina

 

[Osmo Rapeli]

Vaikka tulkintaa voidaan harjoittaa tapauskohtaisesti, itse oudoksun tuomion määräämistä ehdollisena kun tuomitaan kahden vuoden vankeusrangaistukseen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksesta.

Tämä törkeä+raiskaus verrattuna tuomioon on kieltämättä aika epäsuhdassa. Tuomio on enemmän luokkaa "ahdistelu ja kouriminen".

Törkeään ja pakottamiseen on onneksi tulossa lakimuutoksia. Eikös se niin mennyt, että lasten kohdalla ei jatkossa tarvita enää näyttöjä kieltäytymisestä ja vastustelusta. Jota on perusteena nähty jossain helvetin nuorissa tapauksissakin, tyyliin "10-vuotias ei vastustanut nelikymppistä, joten ei voida puhua erityisen törkeästä".

 

[Cobol]

Tämä törkeä+raiskaus verrattuna tuomioon on kieltämättä aika epäsuhdassa. Tuomio on enemmän luokkaa "ahdistelu ja kouriminen".

Törkeään ja pakottamiseen on onneksi tulossa lakimuutoksia. Eikös se niin mennyt, että lasten kohdalla ei jatkossa tarvita enää näyttöjä kieltäytymisestä ja vastustelusta. Jota on perusteena nähty jossain helvetin nuorissa tapauksissakin, tyyliin "10-vuotias ei vastustanut nelikymppistä, joten ei voida puhua erityisen törkeästä".

Totta. Onneksi uudistus tai uudistuksia on tulossa ja myös törkeiden seksuaalirikosten tuomioiden alarajaa on muistaakseni tarkoitus nostaa. Suomessa iso ongelma on edelleen sama. Harvoin ilmoitetaan, ja ilmoitetuista harvoin tuomitaan. Ja kun tuomitaan, asteikon alapäästä. Tähän kaikkeen on useita syitä.

 

[SergeiK]

Laissahan on valuvirhe kun se tulkitsee nykymallilla vammaisuuden sellaiseksi ominaisuudeksi että uhri on pysyvästi avuton eikä täten voi antaa suostumustaan. Mutta 10-vuotiaat ovatkin sitten yhtäkkiä aktiviisia toimijoita seksuaalisessa kanssakäymisessä. Lapsella ei voi olla seksuaalista itsemääräämisoikeutta koska kaikki seksi lapsen kanssa on off-limits.

Katsoin juuri Netflixistä Abducted in Plain Sight dokumentin jossa pedofiili manipuloi lapsen suostumaan selittämällä settiä jostain ufomiehistä. Kyllähän lapsi suostuu jos ufomies kertoo että maailman tuhoutuu jos et tee lasta naapurin irstaan sedän kanssa.

Toivon että kyse on lainsäätäjän virheestä eikä suunnitellun lainsäätöprosessin tarkoitettu tulos.

 

[ultrar]

Valuvirheitäkin varmasti löytyy ja sitten tulkinnat ovat johtaneet siihen, että normaali kaduntallaaja ei pysty päätöksiä raiskaustuomioiden kohdalla ymmärtämään. Yksi valuvirhe on minun mielestäni ylipäätään nuo paljousalennukset. Jos raiskaa kerran niin saa jonkin tuomion ja jos raiskaa kymmenen kertaa, niin siitä viimeisestä ei todennäköisesti juuri saisi mitään enää päälle. Sama koskee muita rikoksia ja tämä johtaa väkisin siihen, että rikolliset tietävät tarjouksen ja kun on tehnyt jotain, niin oikeastaan on aivan sama tekeekö sitten niitä rikkeitä samalla tarjouksella useampiakin.

Jos se tuomio olisi sitten sen kymmenennen rikoksen kohdalla yhteenlaskettuna jo 20 vuotta, niin tuskin moni kokisi sitä vääräksi tuomioksi, sitä saa mitä tilaa. Nyt jos kyseessä olisi raiskaus, 2 vuoden tuomio aina yhdestä, niin yhteenlaskettuna se varmaan tekisi noin 5 vuotta (pelkkä heitto).

Tuo pullo kautta teräase on myös mielenkiintoinen kysymys, vain tuomarit voivat tulla siihen päätökseen, että sahalaitainen rikottu pullo ei ole terä-aseeseen rinnastettava rikoksentekoväline. Ennakkotapaus jälleen ja nyt ainakin rikolliset tietävät, että puukot kannattaa jättää kotiin ja varustautua rikotulla pullolla. Itse ainakin väistäisin kumpaakin asetta samankaltaisesti.

 

[Eikka86]

Tuo pullo kautta teräase on myös mielenkiintoinen kysymys, vain tuomarit voivat tulla siihen päätökseen, että sahalaitainen rikottu pullo ei ole terä-aseeseen rinnastettava rikoksentekoväline. Ennakkotapaus jälleen ja nyt ainakin rikolliset tietävät, että puukot kannattaa jättää kotiin ja varustautua rikotulla pullolla. Itse ainakin väistäisin kumpaakin asetta samankaltaisesti.

Eihän astalon käyttö tähänkään asti ole ollut automaattisesti korottava tekijä eikä puukolla huitominen ole tuottanut tapon yritystä pahoinpitelyn sijaan.

 

[Wiljami]

Eihän astalon käyttö tähänkään asti ole ollut automaattisesti korottava tekijä eikä puukolla huitominen ole tuottanut tapon yritystä pahoinpitelyn sijaan.

Eikä vasaralla päähän hutkiminenkaan vielä tapon yritystä ole, vaikka aika moni maallikkoterveystieteilijä veikkaisi että vasaralla päähän lyödessä on ihan todellinen riski jopa hengen lähtemiseen ja maallikon oikeustaju tuolloin väittäisi että törkeän puolelle mentäisiin sekä pahoinpitelyssä että ryöstössä, eikä tapon yrityksestäkään väärin olisi syyttää.