Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Pula-ajan Tretjak]

Tässä ensimmäinen oulun tuomioista:
Oulun seksuaalirikokset: 3 vuotta ja 8 kuukautta vankeutta 10-vuotiaan tytön raiskauksesta

Eli 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta alle 4 vuotta ehdotonta. Nyt sitten pari huomiota. Missään muussa maassa et tuommoista tuomiota voi saada tuosta rikoksesta. Maailmassa lienee vain kourallinen maita, joissa raiskaus on kielletty ja siitä saa tuollaisia tuomioita, saati sitten 10-vuotiaan lapsen. Toinen huomion arvoinen asia on, että eikös tuo voi valittaa ja voittaa seuraavassa oikeusasteessa? Siellähän ei katsota syyllisyyttä uudelleen vaan sitä, että onko tuomio linjassa muiden vastaavien kanssa. Noh, tuo ei ole linjassa itä-Suomen hovioikeuden kanssa eikä totisesti ole sen casen kanssa ja muistelisin, että 10-vuotiaan köyriminen ei ollut jossain Turun suunnalla ylipäätään rikollista.

Surullista sinällään alusta loppuun.

 

[Mediakuutio]

Tässä ensimmäinen oulun tuomioista:
Oulun seksuaalirikokset: 3 vuotta ja 8 kuukautta vankeutta 10-vuotiaan tytön raiskauksesta

Eli 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta alle 4 vuotta ehdotonta. Nyt sitten pari huomiota. Missään muussa maassa et tuommoista tuomiota voi saada tuosta rikoksesta. Maailmassa lienee vain kourallinen maita, joissa raiskaus on kielletty ja siitä saa tuollaisia tuomioita, saati sitten 10-vuotiaan lapsen. Toinen huomion arvoinen asia on, että eikös tuo voi valittaa ja voittaa seuraavassa oikeusasteessa? Siellähän ei katsota syyllisyyttä uudelleen vaan sitä, että onko tuomio linjassa muiden vastaavien kanssa. Noh, tuo ei ole linjassa itä-Suomen hovioikeuden kanssa eikä totisesti ole sen casen kanssa ja muistelisin, että 10-vuotiaan köyriminen ei ollut jossain Turun suunnalla ylipäätään rikollista.

Surullista sinällään alusta loppuun.

Ihmeteltävää on, varsinkin kun Suomessa leikataan heti puolet pois jos olet ensikertalainen, joka vielä loogisesti tarkoittaa Suomessa sitä ettet ole ollut vankilassa edeltävään kolmeen vuoteen. Voisivat alkaa ilmoittaa nuo tuomiot niin, että niissä mainittaisiin myös tuo aika jolloin tekijä voi aikasintaan päästä ehdonalaiseen ja milloin aikaisintaan avovankilaan. Uskoisin, että tällöin tuomioita ihmeteltäisiin vielä huomattavasti enemmän.

 

[Hollanti]

Päihteettömyys, opiskelu, sosiaalinen asema, työ, on hakemassa töitä, tullu nuorena maahan...

 

[MacRef]

...muistelisin, että 10-vuotiaan köyriminen ei ollut jossain Turun suunnalla ylipäätään rikollista.

Surullista sinällään alusta loppuun.

Isosta osasta viestiäsi olen samaa mieltä, mutta tuo lopetus on kyllä lähinnä säälittävää ja surullista. Ei nyt ihan noin paljoa ole tarvetta vääristellä. Joku voi ottaa kirjoituksesi vaikka totena. Jos taas oikeasti olet noin pihalla, niin kannattaisi ehkä perehtyä vähän faktoihin ennen kuin kommentoit mitään näin surullisiin asioihin. Muunneltu totuus ei tee hyvää näissä keskusteluissa.

Oletan sinun viittaavan tapaukseen, missä mies sai tuomion törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mutta ei kuitenkaan törkeästä raiskauksesta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Oletan sinun viittaavan tapaukseen, missä mies sai tuomion törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mutta ei kuitenkaan törkeästä raiskauksesta.

No siinä oli lapin miehen lisää. En muistanut kaverin tuomiota kirjoittaessa, mutta sen muistan ettei 10-vuotiaan nussimista tuomittu raiskauksena. Kun ei 10-vuotias vastustellut. Vaikka äijä linnaa saikin, niin en ole oikeuslaitokseemme tyytyväinen.

EDIT: vaikka vituttaa kuin pientä oravaa, niin turhaanpa sitä sinuun puran.

 

[MacRef]

Isosta osasta viestiäsi olen samaa mieltä, mutta tuo lopetus on kyllä lähinnä säälittävää ja surullista. Ei nyt ihan noin paljoa ole tarvetta vääristellä.

...en ole oikeuslaitokseemme tyytyväinen.

Sinä ilmeisesti olet.

Mielenkiintoinen tulkinta. Kun kerroin olevani pääosin samaa mieltä kanssasi kirjoittamasi viestin sisällöstä, mutta samalla ehdotan sinulle, ettet ihan paskaa kirjoittaisi ja koittaisit faktat pitää edes sinne päin kohdallaan, teet johtopäätöksen, että olen oikeuslaitokseemme tyytyväinen.

Nyt jo ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää, miten päädyit moiseen päätelmään?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mielenkiintoinen tulkinta. Kun kerroin olevani pääosin samaa mieltä kanssasi kirjoittamasi viestin sisällöstä, mutta samalla ehdotan sinulle, ettet ihan paskaa kirjoittaisi ja koittaisit faktat pitää edes sinne päin kohdallaan, teet johtopäätöksen, että olen oikeuslaitokseemme tyytyväinen.

Nyt jo ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää, miten päädyit moiseen päätelmään?

Muokkasin viestiäni ennen vastaustasi... Olisit toki voinut laukaista, kun tuossa päällekäin ovat. Toistan: Turhaanpa sinuun puran turhautumistani oikeuslaitokseen.

 

[arvee]

Huomioidaanpa täälläkin oululaisen imaamin näkemys, ettei tämän kymmenvuotiaan tytön hyväksikäyttö ole voinut tapahtua ainakaan moskeijassa, kameroissa ei ole mitään näkynyt:
Iltasanomat Kaleva: Lapsen törkeä hyväksikäyttö tapahtui moskeijassa

Uhrin asianajaja ihmettelee oikeuden pöytäkirjausten salaamista, Mtv3 Mies sai tuomion pikkutytön raiskauksesta Oulussa – oikeus salasi kaikki asiakirjat, uhrin asianajaja ihmeissään: "Olisi ollut hyvä, että tekoa olisi avattu julkisemminkin"

Taqiyaako?

 

[Radiopää]

?

Mielenkiintoinen näkemys uhrin asianajajalta ottaen huomioon, että uhri on lapsi, jota tulisi suojella kaikin keinoin. Ihmettelin oikeuden tapaa ilmoittaa, että tuomitulla ja uhrilla on ollut luottamuksellinen suhde, koska minusta se antaa mahdollisuuden päätellä uhrin nimi. Samalla kun keskustellaan tuomioiden pituudesta ynnä muusta, olisi mielenkiintoista kuulla asiantuntijoiden näkemyksiä, mitä asioita tulisi salata ja mitä ei. Etenkin näin sosiaalisen median aikana oikeuden pitäisi ymmärtää, miten helposti nimet saattavat olla pian kaikkien tiedossa, vaikka oikeus sen kuinka salaisi.

 

[Ilmari Ahde]

Huomioidaanpa täälläkin oululaisen imaamin näkemys, ettei tämän kymmenvuotiaan tytön hyväksikäyttö ole voinut tapahtua ainakaan moskeijassa, kameroissa ei ole mitään näkynyt:
Iltasanomat Kaleva: Lapsen törkeä hyväksikäyttö tapahtui moskeijassa

”Pics or it didn’t happen”

 

[Cobol]

Huomioidaanpa täälläkin oululaisen imaamin näkemys, ettei tämän kymmenvuotiaan tytön hyväksikäyttö ole voinut tapahtua ainakaan moskeijassa, kameroissa ei ole mitään näkynyt

Jos Kaleva on saanut tietonsa ns. luotettavista lähteistä (kuten uhrien avustaja, joka tuntee salatun osuuden sisällön), tapahtumapaikkaa on vaikea kyseenalaistaa.

Uhrin asianajaja ihmettelee oikeuden pöytäkirjausten salaamista

Uhria edustavat halusivat tietenkin salata uhrin henkilöllisyyden, mutta avata tapahtuman taustoja. Uhrin avustaja Katri Mäkisen mukaan olisi ollut hyvä, että asiaa ja tekoa olisi avattu enemmän ja julkisemminkin. Kyseessä oli uskonnollisessa yhteisössä tapahtunut teko, mutta tilanne on kummallinen, kun asiaa ei voi enempää Mäkisen kertomana avata.

Suomessa uskonnolliset yhdyskunnat ja niitä edustavat johtohenkilöt ovat päässeet osin ainakin aiemmin helpolla. Lestadiolaiset ja erilaiset hihhuliuskonnot ovat joissakin tapauksissa sallineet mm. kristinuskon tavoin lasten seksuaalisen hyväksikäytön puuttumatta siihen. Kun murto-osa rikoksista on edennyt tuomiolle saakka, uhrin nimi on salattu ja tekijän myös. Jälkimmäinen tietenkin uhrin suojelimiseksi, vaikka tämän perusteen voisi kyseenalaistaa osassa tapauksia.

Oulussa Moskeijassa tapahtunut 44-vuotiaan, uhrinsa uskonnollisesta kasvauksesta vastanneen Muso Asoevin suorittama alle 10-vuotiaan lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja raiskaus on nähdäkseni sellainen, että uhrin avustajan vaatimus tapahtuman taustojen laajemmasta julkistamisesta on paikallaan. Aivan samoin tulisi jatkossa menetellä mm. lestadiolaisten ja kaikkien muidenkin uskontokuntien saarnajien yms harjoittaman seksuaalisen väkivallan käsittelyssä.

Tällä olisi laajempaa yhteiskunnallista merkitystä ja samalla se varottaisi saalistajista, jotka hakevat uhreja mm. uskonnon varjolla.

 

[Murkula]

Tätä kun on jo pari päivää puitu lehdistössä KRP: Suomalaisia lapsia huumattiin ja raiskattiin – tekoja kuvattiin suorana verkkoon (linkki ilta-sanomiin) niin en voi muuta sanoa kun että taas olisi kuolemantuomiolle käyttöä. Nuo rikoksiiin alentuneet mukaihmiset ovat ihmisarvossaan alempana kuin sittisontiaisen paska.
Mikään muu ei olisi oikea tuomio tuollaisille ihmisille kuin teloittaminen ampumalla.

Tämä ei varsinaisesti ole ihan ketjun aiheen mukainen kannanotto, mutta tässä ketjussa on tuota tuomion muotoa sivuttu puolesta ja vastaan. Onko vielä joku tässäkin tapauksessa kuolemantumiota vastaan? Yksiselitteisesti pitäisi olla mahdollista poistaa ihmiskunnasta tuollainen ilman ihmisarvoa vailla oleva roskakansa joita ei voi edes ihmisiksi sanoa.

 

[Varis]

Onko vielä joku tässäkin tapauksessa kuolemantumiota vastaan? .

Hep! Olen tässä ketjussa aiemmin ollut kuolemantuomiota vastaan ja olen tulevaisuudessakin. Sivistynyt oikeusvaltio ei murhaajaksi ryhdy eikä vakavistakaan rikoksista tuomiona voi olla kosto. Vaikka pystyisikin moraalisesti itselleen ihmisen tappamisen perustelemaan, on silti ongelmana virheiden mahdollisuus. Vaikka riski väärän ihmisen tuomitsemisesta olisi miten pieni, on kaikki yli nollan olevat sellaisia joita meillä ei ole varaa ottaa.

Sitten on päälle vielä sekin, että jos meillä täällä yhteiskuntarauha syystä tai toisesta järkkyy, en mielelläni antaisi valtaapitäville mahdollisuutta esimerkiksi tapattaa poliittisia vastustajia, vähemmistöjä tai mielipidevankeja.

 

[Radiopää]

Onko vielä joku tässäkin tapauksessa kuolemantumiota vastaan?

Toinen hep! Minä ajattelen ensisijaisesti uhria ja muita ihmisiä, enkä tekijää niin kuin tämän ketjun kostonhimoiset kuolemantuomiota suosivat nimimerkit. Auttaako se uhria, että joku tapetaan? Ei. Lisääkö se uhreja jos joku tapetaan? Kyllä.

 

[mjr]

Tätä kun on jo pari päivää puitu lehdistössä KRP: Suomalaisia lapsia huumattiin ja raiskattiin – tekoja kuvattiin suorana verkkoon (linkki ilta-sanomiin) niin en voi muuta sanoa kun että taas olisi kuolemantuomiolle käyttöä. Nuo rikoksiiin alentuneet mukaihmiset ovat ihmisarvossaan alempana kuin sittisontiaisen paska.

Siis mikä olisi kaikkein räikein vastakohta tälläiselle heikoimpien ja viattomimpien brutaalin julmalle saalistamiselle? - se ettei siltikään vaivuta joksikin Afganistaniksi tai Saudi-Arabiaksi. Raakuus raaistaa.

 

[teppana]

Tätä kun on jo pari päivää puitu lehdistössä KRP: Suomalaisia lapsia huumattiin ja raiskattiin – tekoja kuvattiin suorana verkkoon (linkki ilta-sanomiin) niin en voi muuta sanoa kun että taas olisi kuolemantuomiolle käyttöä. Nuo rikoksiiin alentuneet mukaihmiset ovat ihmisarvossaan alempana kuin sittisontiaisen paska.
Mikään muu ei olisi oikea tuomio tuollaisille ihmisille kuin teloittaminen ampumalla.

Tämä ei varsinaisesti ole ihan ketjun aiheen mukainen kannanotto, mutta tässä ketjussa on tuota tuomion muotoa sivuttu puolesta ja vastaan. Onko vielä joku tässäkin tapauksessa kuolemantumiota vastaan? Yksiselitteisesti pitäisi olla mahdollista poistaa ihmiskunnasta tuollainen ilman ihmisarvoa vailla oleva roskakansa joita ei voi edes ihmisiksi sanoa.

Ihmisten vastustus kuolemantuomiolle ei perustu yhteen käytännön toimeksipanoon. Ei täällä varmasti ole yhtä ainoaa ihmistä joka kokisi sekuntiakaan myötätuntoa tuollaisia ihmisiä kohtaan. Sen kun tapettaisiin pois.

Vastustus kuolemantuomiota vastaan johtuu oikeuslaitoksen virheellisyydestä. Kuka voi ja saa päättää mikä on tarpeeksi vakava rikos josta ansaitaan kuolema? Kuka voi ja saa päättää milloin todisteita on tarpeeksi, jotta voidaan tehdä päätös tappamisesta? On aika yleistä, että tässä keskustelussa kuolemantuomiota puolustavat ihmiset sivuuttavat nämä erittäin monimutkaiset ja tärkeät kysymykset lauseella "no ainakin tässä tapauksessa kuolemantuomio olisi oikein". Se ei kuitenkaan anna sitä käytännön vastausta siihen, mitkä ovat ne parametrit joiden varaan kuolemantuomio rakennetaan. Pitää olla selkeä ja pitävä selitys joka ei jätä mitään mahdollisuutta väärälle tuomiolle.

Pitäisikö nuo ihmisperseet jotka lapsia huumaavat ja raiskaavat tappaa? Pitäisi. Voiko oikeuslaitos tehdä sitä? Ei.

 

[Radiopää]

Sen kun tapettaisiin pois.

Tämä näkökulma huomioi vain tekijän. Ei vakavan rikoksen uhri ole ainoa, joka joutuu kärsimään. Siitä kärsimyksestä saa osansa myös uhrin läheiset, ja minusta pitää huomioida myös se, että tekijälläkin on läheisiä. Onko oikein, että tekijän vanhemmat, sisarukset ja muut läheiset ihmiset joutuisivat kärsimään sen, mitä tekijän tappamisesta aiheutuu. Minusta ei ole. Tämän takia tulkintani kuolemantuomion hyävksymisestä perustuu pelkästään kostonhimoisuuteen, jota ei sivistyneessä yhteiskunnassa pidä laillistaa.

 

[teppana]

Tämä näkökulma huomioi vain tekijän. Ei vakavan rikoksen uhri ole ainoa, joka joutuu kärsimään. Siitä kärsimyksestä saa osansa myös uhrin läheiset, ja minusta pitää huomioida myös se, että tekijälläkin on läheisiä. Onko oikein, että tekijän vanhemmat, sisarukset ja muut läheiset ihmiset joutuisivat kärsimään sen, mitä tekijän tappamisesta aiheutuu. Minusta ei ole. Tämän takia tulkintani kuolemantuomion hyävksymisestä perustuu pelkästään kostonhimoisuuteen, jota ei sivistyneessä yhteiskunnassa pidä laillistaa.

Ei se pelkästään kostoon perustuva ole vaan sen voi myös perustella (ei tosin hirvittävän uskottavasti) yhteiskunnan arvojen ja turvallisuuden kautta.

Onko sitten oikein, että tekijän perhe kärsii? No ei se varmaan sen oikeampaa ole kuin se jolloin tekijä laitetaan loppuiäksi selliin (joka siis olisi toinen vaihtoehto hoitaa turvallisuusperuste jolla tekijä poistetaan yhteiskunnasta). En näe tässä samankaltaista ongelmaa kuin sinä, mutta myönnän kyseessä olevan henkilökohtainen eettinen näkemys.

 

[Alamummo]

Toinen hep! Minä ajattelen ensisijaisesti uhria ja muita ihmisiä, enkä tekijää niin kuin tämän ketjun kostonhimoiset kuolemantuomiota suosivat nimimerkit. Auttaako se uhria, että joku tapetaan? Ei. Lisääkö se uhreja jos joku tapetaan? Kyllä.

Samaa mieltä.

Nuo tekijät voisi sen sijaan laittaa pysyvästi tuomiolle eikä antaa mahdollisuutta päästä pelkääjänkoppiin. Eiköhän vankilahierarkia pidä heistä huolta.
Niin ja ihan ensimmäiseksi tuollaiset saastat voisi vaikka kuohia.

Voi pahoin, kun luin tuon jutun. Voi lapsiparat...

 

[Radiopää]

Ei se pelkästään kostoon perustuva ole vaan sen voi myös perustella (ei tosin hirvittävän uskottavasti) yhteiskunnan arvojen ja turvallisuuden kautta.

Mikä tiivistyy kysymykseen, mitä on oikeus. Vankeustuomio on siitä erinomainen asia, että siinä on löydetty jokin muu kuin vapaa elämä tai kuolema. Elämä tietyn ehdoin eli suljettuna muusta yhteiskunnasta. Sulkeminen muusta yhteiskunnasta, mutta mahdollisuus olla olemassa itselle ja perheenjäsenille.

Jostain syystä maailman edistyksellisemmät maat ovat niitä, joissa ei ole kuolemantuomiota, mutta siitä huolimatta joku haluaa muuttaa käytäntöä Suomessa. Kovasti pelätään, että Suomi muuttuu maahanmuuton takia Lähi-idäksi, mutta samaan aikaan halutaan omaksua samanlaista käsitystä oikeudesta. Herää väkisin kysymys, ajattelevatko nämä ihmiset järkiperäisesti vai kenties kostonhimoisesti.

 

[teppana]

Mikä tiivistyy kysymykseen, mitä on oikeus. Vankeustuomio on siitä erinomainen asia, että siinä on löydetty jokin muu kuin vapaa elämä tai kuolema. Elämä tietyn ehdoin eli suljettuna muusta yhteiskunnasta. Sulkeminen muusta yhteiskunnasta, mutta mahdollisuus olla olemassa itselle ja perheenjäsenille.

Jostain syystä maailman edistyksellisemmät maat ovat niitä, joissa ei ole kuolemantuomiota, mutta siitä huolimatta joku haluaa muuttaa käytäntöä Suomessa. Kovasti pelätään, että Suomi muuttuu maahanmuuton takia Lähi-idäksi, mutta samaan aikaan halutaan omaksua samanlaista käsitystä oikeudesta. Herää väkisin kysymys, ajattelevatko nämä ihmiset järkiperäisesti vai kenties kostonhimoisesti.

Kyllä se kostonhimo ja raakuus usein on motivaattori. Sinänsä erikoista, olen pistänyt silmälle että useimmiten kuolemanrangaistusta vaativat ovat myös äänekkäimpiä esim. MENA maiden raakojen tapojen vastustajia. Ristiriitaista.

En siis itsekään halua kuolemanrangaistusta pitkälti samoista syistä kuin sinä. Jos yhteiskunta joskus ajautuu tilaan jossa halutaan lopullisesti poistaa henkilöitä keskuudesta on silloin lähdettävä kovan elinkautisen linjalle. Joka siis käytännössä ajaa saman tavoitteen kuin kuolemanrangaistus mutta on moraalisesti kestävä ratkaisu.

 

[Murkula]

Siitä kärsimyksestä saa osansa myös uhrin läheiset, ja minusta pitää huomioida myös se, että tekijälläkin on läheisiä. Onko oikein, että tekijän vanhemmat, sisarukset ja muut läheiset ihmiset joutuisivat kärsimään sen, mitä tekijän tappamisesta aiheutuu.

Kuule voin kertoa että minusta tuntuisi pahemmalla saada läheisestäni tuollainen tieto kuin se että se on kuollut. En kärsisi vähääkään enempää jos tuollaisen rikoksen läheinen listittäisiin, sillä voin vain kuvitella miten suuri viha siitä sisällä syttyisi. Ihmisiltä tulee läheisten kanssa aika paljon pienemmästäkin välirikkoja ja tuollaisen jälkeen mukaihminen on täysi sittisontiaisen paska olkoot sitten tuntematon tai sukulainen.

Vai sinäkö jaksaisit kuvitellusti paapoa sisarustasi tuollaisen ilmi tultua, tai olla huolissaan hänen jaksamisestaan? Häh?

 

[Radiopää]

Vai sinäkö jaksaisit kuvitellusti paapoa sisarustasi tuollaisen ilmi tultua, tai olla huolissaan hänen jaksamisestaan? Häh?

Just näin. Paapomisesta tässä keskustelussa olikin kyse. Höh!

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tämä näkökulma huomioi vain tekijän. Ei vakavan rikoksen uhri ole ainoa, joka joutuu kärsimään. Siitä kärsimyksestä saa osansa myös uhrin läheiset, ja minusta pitää huomioida myös se, että tekijälläkin on läheisiä. Onko oikein, että tekijän vanhemmat, sisarukset ja muut läheiset ihmiset joutuisivat kärsimään sen, mitä tekijän tappamisesta aiheutuu. Minusta ei ole. Tämän takia tulkintani kuolemantuomion hyävksymisestä perustuu pelkästään kostonhimoisuuteen, jota ei sivistyneessä yhteiskunnassa pidä laillistaa.

Oli rangaistus mikä hyvänsä, ei sen lähtökohta voi olla rikoksen tekijän läheiset tai heidän tunteet. Myöskin tuntuu erikoiselta, että yksi rangaistusaste erityisesti perustuu mielestäsi kostonhimoisuuteen. Minusta kaikki rangaistukset perustuvat tietyllä tavalla kostoon, eikä yhtä voi nostaa muiden yläpuolelle.

Itse tykkään kuoleman tuomion tietynlaisesta käytännöllisyydestä ajatuksena, mutta käytännössä sitä käytännöllisyyttä ei tule toteutumaan. Kuolemantuomiota vastaan olen kuitenkin siitä yksinkertaisesta syystä, että uskon rikoksien jopa pahenevan mikäli lähtökohtaisesti ei ole mitään mahdollisuutta selvitä jostain rikoksesta ilman äärimmäistä tuomiota.

 

[DTremens]

Kuule voin kertoa että minusta tuntuisi pahemmalla saada läheisestäni tuollainen tieto kuin se että se on kuollut. En kärsisi vähääkään enempää jos tuollaisen rikoksen läheinen listittäisiin, sillä voin vain kuvitella miten suuri viha siitä sisällä syttyisi. Ihmisiltä tulee läheisten kanssa aika paljon pienemmästäkin välirikkoja ja tuollaisen jälkeen mukaihminen on täysi sittisontiaisen paska olkoot sitten tuntematon tai sukulainen.

Vai sinäkö jaksaisit kuvitellusti paapoa sisarustasi tuollaisen ilmi tultua, tai olla huolissaan hänen jaksamisestaan? Häh?

Kirjoituksestasi paistaa melko selvästi ettet ole ihan vielä sisäistänyt ihmisoikeuksien universaalia luonnetta. Tuollainen ajattelu on ihmiskunnan historiassa johtanut vain pahoihin asioihin. Sitä kun ei koskaan tiedä milloin tulee hetki jolloin joku tai jotkut toiset ajattelevat vaikkapa sinun olevan, syystä tai toisesta, se sittisontiaisen paska josta on helpointa ja parasta hankkitua eroon tappamalla.