Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Sämppäri]

Hyvä esimerkki miten eläimellä ei ole mitään arvoa Suomessa. Linkki vie IL uutiseen
”Nyt sä kuolet!” Koira vinkui henkensä edestä, kun nainen kuristi - oikeus antoi pitää lemmikin eikä määrännyt eläintenpitokieltoa

Erityisesti seuraava kohta on uskomaton.

– [Vastaaja] on syytteessä kuvattua tilannetta lukuun ottamatta huolehtinut koirastaan varsin hyvin. Ei ole myöskään aihetta epäillä, etteikö koira olisi hänelle hyvin tärkeä, oikeus katsoo.

Koira toimitettiin teon jälkeen koirahoitolaan.Oikeuden mukaan naisen tuli saada koiransa takaisin samoilla perusteilla.

Vähintä mitä "oikeuslaitoksen" ois pitäny antaa, on eläimenpitokielto moiselle.

 

[molari]

Käräjät sitä mieltä, että murtovarkaille pitää omistajan/kiinniottajan maksaa korvausta - vain Suomessa.
Linkki juttuun; Kahvilan omistaja otti murtovarkaan kiinni haulikon kanssa ja ampui varoituslaukauksen ilmaan, sai tuomion käräjäoikeudessa - Asianajaja: ”Oikeusmurha”

 

[/dev/null]

Käräjät sitä mieltä, että murtovarkaille pitää omistajan/kiinniottajan maksaa korvausta - vain Suomessa.
Linkki juttuun; Kahvilan omistaja otti murtovarkaan kiinni haulikon kanssa ja ampui varoituslaukauksen ilmaan, sai tuomion käräjäoikeudessa - Asianajaja: ”Oikeusmurha”

Kurjat kommunistit tekevät vallankumoustaan oikeuslaitoksesta käsin.

 

[teppana]

Käräjät sitä mieltä, että murtovarkaille pitää omistajan/kiinniottajan maksaa korvausta - vain Suomessa.
Linkki juttuun; Kahvilan omistaja otti murtovarkaan kiinni haulikon kanssa ja ampui varoituslaukauksen ilmaan, sai tuomion käräjäoikeudessa - Asianajaja: ”Oikeusmurha”

Aika rajua hommaa haulikon kanssa estää murtovarkaita. Ihan oikein laittaa tällaiselle toiminnalle stoppi.

Omaisuusrikoksista pitäisi saada muutakin kuin maksamatta jätettäviä sakkoja, mutta ei se ihan kosher ole ampuma-aseella murtovarkaita kiinni ottaa. Varsinkaan jos ampuu vielä varoituslaukauksia.

 

[Kampeaja]

Aika rajua hommaa haulikon kanssa estää murtovarkaita. Ihan oikein laittaa tällaiselle toiminnalle stoppi.

Omaisuusrikoksista pitäisi saada muutakin kuin maksamatta jätettäviä sakkoja, mutta ei se ihan kosher ole ampuma-aseella murtovarkaita kiinni ottaa. Varsinkaan jos ampuu vielä varoituslaukauksia.

Jos tämä tuomio meni lain kirjaimen mukaan, niin siinä on selväti kyllä lainmuutoksen paikka. Omaisuuttakin pitää saada puolustaa kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla, joku varoituslaukaus ei ole vielä yhtään mitään.

 

[Sämppäri]

Ihan oikein laittaa tällaiselle toiminnalle stoppi.

Ilman haulikkoa nämäkin varkaat olis päässy karkuun. Vai olisiko niille pitänyt huutaa että "hei! Pysähtykää, minulla on haulikko kotona, käyn hakemassa sen jos ette pysähdy"

Aivan älyvapaa tuomio. Omaisuuttaan pitäisi saada puolustaa varkailta vaikka sitten uhkailemalla, jos muu ei näihin kyrväkkeisiin toimi.

Ainut millä tavalla tuo kauppiaan toiminta olisi mennyt yli, on se et ois antanu kaks piippusen laulaa pakenijaan päin.

 

[teppana]

Jos tämä tuomio meni lain kirjaimen mukaan, niin siinä on selväti kyllä lainmuutoksen paikka. Omaisuuttakin pitää saada puolustaa kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla, joku varoituslaukaus ei ole vielä yhtään mitään.

Ilman haulikkoa nämäkin varkaat olis päässy karkuun. Vai olisiko niille pitänyt huutaa että "hei! Pysähtykää, minulla on haulikko kotona, käyn hakemassa sen jos ette pysähdy"

Aivan älyvapaa tuomio. Omaisuuttaan pitäisi saada puolustaa varkailta vaikka sitten uhkailemalla, jos muu ei näihin kyrväkkeisiin toimi.

Ainut millä tavalla tuo kauppiaan toiminta olisi mennyt yli, on se et ois antanu kaks piippusen laulaa pakenijaan päin.

Tässä meillä on aika suuri ero mielipiteessä. Toki tämä on yksi asioista joka aika vahvasti kansaa jakaa ja veikkaisin enemmistön kansasta olevan teidän kahden kanssa samoilla linjoilla. Ei ehkä aivan noin jyrkästi, mutta enemmän kallistutaan omaisuuden suojelemisen puoleen kuin ihmisen suojelemisen puoleen. Mikä on sinänsä ihan ymmärrettävä kanta.

Omalla kohdalla pyssyn kanssa omaisuuden suojeleminen menee aivan selvästi hyväksyttävän rajan yli. Varoituslaukaus on jo itsessään vaarallinen eikä edes poliisi saa tällaista toimenpidettä käyttää varkaan kiinni ottamiseksi. Se, että meillä olisi kansalaisella lupa käyttää asetta varkaan kiinni ottamiseen on polku jollen en missään nimessä halua yhteiskunnan lähtevän. Useasta syystä.

1) Se aiheuttaa aivan kohtuutonta vaaraa ympärillä oleville ihmisille.
2) Se ei (käsittääkseni) ole peloite joka estäisi rikoksia tapahtumasta. *
3) Kaljavarkaissa käymisestä on täysin kohtuuton rangaistus saada luodista.

En tarkoita tässä mitään ylimielistä saarnaa alkaa pitämään, mutta siihen on syynsä miksi oikeusvaltiot ovat järjestelmällisesti luopuneet oman omaisuuden suojelemisesta asevoimin. Jos joku kaivaisi listan valtioista joissa omaa omaisuutta saa suojella aseellisesti ja listan missä tämä on laitonta, veikkaan että jälkimmäinen lista on sellainen johon jokainen meistä mielummin kuuluisi.

Edit: * Nopealla tarkistuksella löysin tutkimuksen vain väkivaltarikoksien vaikutuksesta ns. stand-your-ground lailla.
Stand-Your-Ground Laws

Homicides and other violent crime. We identified three qualifying studies that estimated the effects of stand-your-ground laws on total homicides or other violent crimes. Cheng and Hoekstra (2013) found that these laws significantly increase homicide rates, but they have uncertain effects on robbery, aggravated assault, and burglary rates. Webster, Crifasi, and Vernick (2014) found that these laws have an uncertain effect on the total homicide rate. Finally, Humphreys, Gasparrini, and Wiebe (2017) found significant effects consistent with the law increasing total homicides in Florida after its passage. These studies draw on two distinct data sources: FBI crime-rate data from the Uniform Crime Reports system and the Center for Disease Control and Prevention’s Fatal Injury Reports.

Based on these findings, we conclude that there is moderate evidence that stand-your-ground laws may increase homicide rates but inconclusive evidence for the effect of stand-your ground laws on other types of violent crime.

Firearm homicides. We identified two qualifying studies that estimated the effects of stand-your-ground laws on firearm homicide rates. Webster, Crifasi, and Vernick (2014) found that these laws have uncertain effects on firearm homicides. Humphreys, Gasparrini, and Wiebe (2017) found a significant effect suggesting that after the law’s introduction, it increased firearm homicides in Florida. Based on these findings, we conclude that there is limited evidence that stand-your-ground laws may increase firearm homicides.

 

[finnjewel]

Ottamatta kantaa aseen käyttöön, olisi mielenkiintoista tietää kuinka vakavasti viranomaiset suhtautuvat rysän päältä kiinni jääneiden murtovarkaiden todisteluun siitä millaisia sanallisia uhkauksia heitä vastaan on tilanteessa esitetty. Jos uhkailusta syytetty ei myönnä mitään.

 

[teppana]

Ottamatta kantaa aseen käyttöön, olisi mielenkiintoista tietää kuinka vakavasti viranomaiset suhtautuvat rysän päältä kiinni jääneiden murtovarkaiden todisteluun siitä millaisia sanallisia uhkauksia heitä vastaan on tilanteessa esitetty. Jos uhkailusta syytetty ei myönnä mitään.

Eikös meillä sana sanaa vastaan tarkoita tuomitsematta jättämistä?

 

[finnjewel]

Eikös meillä sana sanaa vastaan tarkoita tuomitsematta jättämistä?

Lainaus uutisesta:

"Kiinni jäänyt murtovaras kuitenkin väitti, että kahvilan omistaja oli uhkaillut ampumisella.

Syyttäjän mukaan kiinni jääneellä varkaalla oli perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden olevan vakavassa vaarassa."

 

[teppana]

Lainaus uutisesta:

"Kiinni jäänyt murtovaras kuitenkin väitti, että kahvilan omistaja oli uhkaillut ampumisella.

Syyttäjän mukaan kiinni jääneellä varkaalla oli perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden olevan vakavassa vaarassa."

Tässä tapauksessa kaverilla oli pyssy kädessä ja oli vieläpä sitä käyttänyt. Ei mielestäni ole sana sanaa vastaan.

 

[Radiopää]

Ensin pitää kysyä, mihin tarkoitukseen haulikon omistaja on aseenkantolupansa saanut? Tuskin ainakaan oikeuden ottamista omiin käsiinsä.

Seuraavaksi voidaan pohtia, minkälaiseen yhteiskuntaan johtaa sellainen lakimuutos, joka sallisi tällaisen toiminnan. Katsotaanpa vaikka Yhdysvaltoja.


Ainoastaan sivistymätön tai yhteiskunnasta vieras voi puolustaa haulikonkäyttäjän tekoa. Häpeisitte.

 

[muaddib]

Sydämetön kahvilanomistajaporvari ei ymmärtänyt sosiaalidemokraattista tulonsiirtomekanismia ja ampui reiän ilmaan, josta demarinuoret säikähtivät suorastaan rahanarvoisesti. Kätevä tuommoinen ryöstövakuutus.

 

[El Gordo]

Mun laskujeni mukaan asehullu kahvilafasistihan tienaa tässä. Koska vorot tuomittiin maksamaan 3500 euroa hänelle, ja itse joutuu vain 1100 sakkoa ja 1700 korvauksia maksamaan. No se haulikko meni tietysti myös, mutta tuskin se tonnin arvoinen oli.

Eli turhaan valitatte tuomiosta, oikein meni. Tosin ei ole lainvoimainen vielä.

 

[finnjewel]

Kahvilanomistajalla oli huono tarina.
"Olin ollut aikeissa viedä haulikon huoltoon, mutta se oli unohtunut autoon. En uskaltanut jättää sitä vaimoni haltuun, kun saavuimme kahvilaan. Kun juoksin katsomaan mitä on tekeillä, kompastuin ja ase laukesi vahingossa. En ymmärrä miten aseesen oli voinut jäädä patruuna. Pidin asetta koko ajan suunnattuna poispäin epäillyistä murtovarkaista."

 

[Wiljami]

Mietin että mitenkähän noiden korvausten kanssa menee kun oletettavasti samaa porukkaa kelle kahvilanomistaja joutuu maksamaan korvauksia ja jotka joutuvat maksamaan puolestaan takaisinpäin. Se nyt on toki itsestäänselvää etteivät senttiäkään maksele omista rahoistaan kun tuskin sellaisia ainakaan missään virallisissa paikoissa on, mutta kai tämä kahvilanomistaja voi nyt jättää omat korvauksensa kokonaan maksamatta ettei käy vielä sillä lailla hassusti että Albert Nussi saa korvaukset, mutta ilmoittaa olevansa itse sen verran varaton ettei juuri nyt onnistu millään maksamaan omalla kontollaan olevia korvauksia?

 

[teppana]

Mietin että mitenkähän noiden korvausten kanssa menee kun oletettavasti samaa porukkaa kelle kahvilanomistaja joutuu maksamaan korvauksia ja jotka joutuvat maksamaan puolestaan takaisinpäin. Se nyt on toki itsestäänselvää etteivät senttiäkään maksele omista rahoistaan kun tuskin sellaisia ainakaan missään virallisissa paikoissa on, mutta kai tämä kahvilanomistaja voi nyt jättää omat korvauksensa kokonaan maksamatta ettei käy vielä sillä lailla hassusti että Albert Nussi saa korvaukset, mutta ilmoittaa olevansa itse sen verran varaton ettei juuri nyt onnistu millään maksamaan omalla kontollaan olevia korvauksia?

Samaa mietin. Hyvät rahat rötösherrat mahdollisesti teki.

 

[paki77]

Mietin että mitenkähän noiden korvausten kanssa menee kun oletettavasti samaa porukkaa kelle kahvilanomistaja joutuu maksamaan korvauksia ja jotka joutuvat maksamaan puolestaan takaisinpäin. Se nyt on toki itsestäänselvää etteivät senttiäkään maksele omista rahoistaan kun tuskin sellaisia ainakaan missään virallisissa paikoissa on, mutta kai tämä kahvilanomistaja voi nyt jättää omat korvauksensa kokonaan maksamatta ettei käy vielä sillä lailla hassusti että Albert Nussi saa korvaukset, mutta ilmoittaa olevansa itse sen verran varaton ettei juuri nyt onnistu millään maksamaan omalla kontollaan olevia korvauksia?

Suomen valtion tuntien menee juurikin niin, että rehellinen yrittäjä maksaa sen rapiat pari tonnia rikollisille ja tuo rikollisten kolme kiloa menee ulosoton jatkeeksi josta sitä ei tulla koskaan saamaan.

 

[DonTirri]

Ohhoh. Onse vaan käsittämätöntä miten laki suojelee rikollisia. Ja jotkut taliaivot vielä puolustelevat tuota tuomiota.
Surullista. Saatanan surullista.
Jos näkee oikeudekseen rikkoa lakia, ei myöskää tulisi olla oikeutettu sen tuomaan suojaan.

 

[Swearengen]

Ainoastaan sivistymätön tai yhteiskunnasta vieras voi puolustaa haulikonkäyttäjän tekoa. Häpeisitte.

Häpeä itse, jos huvittaa. Kahvilanpitäjä teki periaatteessa ihan oikein ja toivottavasti voittaa hovissa, mutta nuo selitykset "vahingosta" vähän kyllä veivät pisteitä.

Katsotaanpa vaikka Yhdysvaltoja.

Ei nyt tarvitsisi Suomessa silti toiseen ääripäähän mennä, mutta tarkoittanet jotain tälläistä:

Joe Horn shooting controversy - Wikipedia

Lyhyesti: Texasilainen perusamerikkalainen, Joe Horn, ei pelkästään hätistellyt murtovarkaita haulikolla, vaan ampui sellaisella kuoliaaksi kaksi naapuriin murtautuvaa roistoa. Olihan se nyt ymmärrettävästi pakko ampua hätätilassa selkään, kun yrittivät perkeleet vielä paeta. Samalla Horn ilmeisesti esitti vähän maahanmuuttokritiikkiä texasilaiseen tapaan - molemmat murtomiehet kun olivat laittomia muukalaisia Kolumbiasta.

 

[teppana]

Häpeä itse, jos huvittaa. Kahvilanpitäjä teki periaatteessa ihan oikein ja toivottavasti voittaa hovissa, mutta nuo selitykset "vahingosta" vähän kyllä veivät pisteitä.

Tällaista kantaa on vaikea järjestelmällisesti pitää. Kuolettavalla voimalla uhkaaminen esim. varkauden estämiseksi ei mitenkään mahdu omaan pääkoppaan. Saako oman kaupan kassakoneeseen asentaa kuolettavan sähkövirran varkauden estämiseksi jos siitä ilmoittaa selkeästi? Saako pyörävarkaan nähdessään vetää kiväärin esiin ja pamauttaa varoituslaukauksen?

Ei minulla mitään sympatioita tuollaisia luuserivarkaita kohtaan ole, mutta en silti halua antaa kansalle oikeuksia käyttää esim. ampuma-asetta varkaan pysäyttämiseksi. Jo pelkästään ristiriita poliisin toiminnan kanssa on huolestuttavaa. Meillä on viranomainen joka on vastuussa turvallisuuden ja järjestyksen ylläpidosta. Tämä viranomainen ei saa käyttää virka-asetta tavalla millä tämä kioskinpitäjä käytti. On ongelmallista avata yhteiskunnan voimankäyttöä siten, että yksityisellä henkilöllä on suurempi valta esim. ampuma-aseen käytössä varkauden ehkäisyyn kuin siihen koulutetulla viranomaisella.

En näe mitään mahdollisuutta että tämä hovissa kääntyisi ampujan eduksi. Ehkä lievenee jollain tasolla, mutta aika vaikea nähdä tuomion purkua. Mikä on mielestäni vain ja ainoastaan hyvä asia. Tuntuu käsittämättömältä että niin kovin moni oikeasti kannattaa tällaista omankäden oikeutta. Enkä puhua pelkästään tästä palstasta, vaan yleisesti. Tuntuu että samaan hengenvetoon naureskellaan USA:n aseväkivallalle ja puolustellaan tätä kioskinpitäjä. Ei taivu oma logiikka.

 

[molari]

Ei minulla mitään sympatioita tuollaisia luuserivarkaita kohtaan ole, mutta en silti halua antaa kansalle oikeuksia käyttää esim. ampuma-asetta varkaan pysäyttämiseksi. Jo pelkästään ristiriita poliisin toiminnan kanssa on huolestuttavaa. Meillä on viranomainen joka on vastuussa turvallisuuden ja järjestyksen ylläpidosta. Tämä viranomainen ei saa käyttää virka-asetta tavalla millä tämä kioskinpitäjä käytti. On ongelmallista avata yhteiskunnan voimankäyttöä siten, että yksityisellä henkilöllä on suurempi valta esim. ampuma-aseen käytössä varkauden ehkäisyyn kuin siihen koulutetulla viranomaisella.

En näe mitään mahdollisuutta että tämä hovissa kääntyisi ampujan eduksi. Ehkä lievenee jollain tasolla, mutta aika vaikea nähdä tuomion purkua. Mikä on mielestäni vain ja ainoastaan hyvä asia. Tuntuu käsittämättömältä että niin kovin moni oikeasti kannattaa tällaista omankäden oikeutta. Enkä puhua pelkästään tästä palstasta, vaan yleisesti. Tuntuu että samaan hengenvetoon naureskellaan USA:n aseväkivallalle ja puolustellaan tätä kioskinpitäjä. Ei taivu oma logiikka.

Mutta onhan se melkoista, että tekemällä rikoksia, voi saada vahingonkorvausta, etenkin, kun tässä ei mitään selkeää vahinkoa tapahtunut. Ja kyllähän poliisi toiminnallaan jatkuvasti aiheuttaa vaaratilanteita, jopa kuolemaan johtavia, usein myös sivullisille. Esim. käytännössä lähes kaikki takaa-ajot. Niitä perusteellaan kuitenkin "uskottavuuden ylläpidolla".

 

[teppana]

Mutta onhan se melkoista, että tekemällä rikoksia, voi saada vahingonkorvausta, etenkin, kun tässä ei mitään selkeää vahinkoa tapahtunut. Ja kyllähän poliisi toiminnallaan jatkuvasti aiheuttaa vaaratilanteita, jopa kuolemaan johtavia, usein myös sivullisille. Esim. käytännössä lähes kaikki takaa-ajot. Niitä perusteellaan kuitenkin "uskottavuuden ylläpidolla".

Oikea katsantakanta tähän on se, että tekemällä rikoksen et menetä oikeussuojaa. "Two wrongs don't make a right" näkökulma. Murtomiehet tekivät rikoksen/rikoksia ja heidät tuomittiin näistä rikoksista. Samaten kioskinpitäjä teki rikoksen/rikoksia ja hänet taasen tuomittiin niistä. Eli ei rikoksia tekemällä saa korvauksia vaan rikoksia tekemällä joutuu korvausvelvolliseksi.

Paljon ongelmallisempaa olisi jos rikokseen syyllistynyt olisi ns. "vapaata riistaa". Meillä on ihan perustellusti rajoitettu omaisuuden suojelua esim. siten, että toisen henkeä uhaten ei saa estää varkautta. Tämä ei välttämättä ole se ainoa oikea tapa yhteiskunnan toimia, mutta se on yleinen suuntaus kehittyneimmissä demokraattisissa maissa. Perustavana ideana taustalla on ihmisen terveyden olevan arvokkaampi kuin maallisen omaisuuden. Tällä tavoin myös pyritään estämään kansalaisten oman oikeuden jakamista. Kokonaisuutena tämä on toiminut jos ei täydellisesti niin ainakin paremmin kuin muut systeemit.

Poliisien takaa-ajoa on syytäkin kritisoida koska se on yksi vaaratekijä joka ainakin välillä on tuntunut liioitellulta ratkaisulta. Mutta en näe miten tämä liittyy keskusteluun, ellet tarkoita että kansalaisten pitäisi myös painella farkku-Opelilla takaa-ajoon kun kohtaa varkaustilanteen?

 

[Radiopää]

Meillä on viranomainen joka on vastuussa turvallisuuden ja järjestyksen ylläpidosta.

Minusta poliisin tehtävän ottaminen itselleen on suurempi rikos kuin murtovarkaus. Ensimmäinen vaarantaa koko yhteiskuntarauhan, jälkimmäinen taas aiheuttaa korjattavissa olevan haitan. Ei tätä voi puolustaa kuin persut, joilla ei ole ajatuksissaan muutenkaan mitään logiikkaa.

 

[Kampeaja]

Me Suomessa elämme sellaisessa yhteiskunnassa, jossa kukaan ihminen ei jää ilman suojaa ja ravintoa, tai ole vaarassa helposti hoidettavien sairauksien vuoksi. Niinpä ei myöskään kenelläkään ole minkäänlaista moraalista oikeutusta ottaa yhtään mitään keneltäkään toiselta omin luvin, tällaisen tekijä rikkoo yhteiskuntasopimusta törkeällä tavalla ja tämän johdosta myöskin itse ulostaa itsensä yhteiskunnan jäsenille kuuluvien suojausten ulkopuolelle.

Mieleni voisi muuttua muutamalla lainmuutoksella: Jos kerran rikollisten hyysääminen on niin tärkeää, valtio voisi korvata yrittäjille täysimääräisesti kärsityt vahingot (samalla periaatteella kuin petovahingot poronhoitoalueella). Lisäksi rangaistuksien tulisi olla kovempia, veronmaksajien veronmaksumoraalin ylläpitämiseksi.