Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Sämppäri]

Polttoainevarkaan tunteita ja yksityiselämää on loukattu. Mielenkiintoista olisi tietää, paljonko varkaan korvaussumma oli verrattuna polttoaineyrittäjään.

Bensavarkaan kuvan julkaisu toi huoltamoyrittäjälle tuomion – Facebook-päivitys loukkasi yksityiselämää – Hämeen Sanomat

Ainut asia mikä vois edes vähän vähentää näitä varkauksia, ja siitäkin saat ite tuomion. Aikamoista paskaa. Lakimuutoksen paikka selvästi, jokaisen varkaan nimet ja naamat pitäs saada laittaa yleiseen levitykseen.

 

[finnjewel]

Polttoainevarkaan tunteita ja yksityiselämää on loukattu. Mielenkiintoista olisi tietää, paljonko varkaan korvaussumma oli verrattuna polttoaineyrittäjään.

Bensavarkaan kuvan julkaisu toi huoltamoyrittäjälle tuomion – Facebook-päivitys loukkasi yksityiselämää – Hämeen Sanomat

Aivan, jutussa ei mainittu oliko bensavarkaus mennyt edes perintään vai oliko ikävä julkisuus ollut riittävä seuraamus.

 

[Osmo Rapeli]

Varmaan tuossa se "oikea" tapa olisi jakaa kuva siten, että naama ja rekkari on peitetty. Osa jengistä tunnistaisi, mutta välttyisi itse seuraamuksilta.

Alaikäisten kanssa mieluummin ehdoton no-no, vaikka kuinka olisi ilkeitä kakaroita. Poliisi jakaa kyllä, jos rikos on tarpeeksi vakava...

Muistan kesällä nähneeni yhdessä kuntaryhmässä FB:ssä valitusta siitä, että teinit olivat kiivenneet yksikerroksisen liikehuoneiston katolle. Siitäkin (kuten myös yksityisellä katolla pyöriminen luvatta) voi jotain seuraamuksia lain mukaan olla, mutta naurattaa siinä taas ylireagointi, kun varmaan juttelu asiasta on riittävä seuraamus.

 

[teppana]

Ainut asia mikä vois edes vähän vähentää näitä varkauksia, ja siitäkin saat ite tuomion. Aikamoista paskaa. Lakimuutoksen paikka selvästi, jokaisen varkaan nimet ja naamat pitäs saada laittaa yleiseen levitykseen.

Rikun ja Tunnan yhdessä Yler Puheen jaksossa puhuttuunkin juuri tästä. Eli tuo välitön kiinnijäämisen pelko on se mikä todistetusti vähentää rikoksia.

 

[Eikka86]

Rikun ja Tunnan yhdessä Yler Puheen jaksossa puhuttuunkin juuri tästä. Eli tuo välitön kiinnijäämisen pelko on se mikä todistetusti vähentää rikoksia.

Ei bensanäppärit jää kiinni ikinä ilman kaikkien tähtimerkkien osumista kohdalle. Ei se kassan täti kerkeä seuraamaan kaikkia tankkaajia ja autolla tankkauksesta poistuvia, varsinkin kun noissakin 90% on niitä rehellisiä auton siirtäviä.

Ainoa keino noihin on pitää mittarit kiinni ja avata tankkaajille (panttimaksu ois vielä kiva mutta mahdoton) tai automaatit kaikille asemille. Tuosta vaan kärsii se patukan ja kahveen myynti.

 

[Sämppäri]

Paljousalennus tuomioissa. Pelkkä paljousalennus tekee jo "oikeuslaitoksesta" mädän. Mitä enemmän teet rikoksia, niin sitä vähemmän niistä saat tuomioo. Käsittämätöntä.

Tuli vaan mieleen kun taas sattui tämmönen paljousalennus uutinen vastaan

Linkki vie HS:n sivuille.

Nuorenparin 2000 euron säästöt makasivat kirjekuoressa keittiössä, kun ryöstäjä iski pesäpallomailalla uhaten – sai "paljousalennusta" oikeudessa

 

[-pasi-]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/4fcf5097-4d98-45d1-959c-d61033cb7279_u0.shtml

"Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vuonna 2000 syntyneen nuorukaisen tapon yrityksestä nuorena henkilönä. Seuraukseksi riitti oikeuden mielestä kahden vuoden ehdollinen vankeusrangaistus. Samalla se laski tutkintavankina olleen tekijän vapaaksi."

Tämä pisti silmään, eli käräjäoikeuden mielestä on ihan ok kun sammuneen miehen pää murskataan melkein 3 kilon kivellä, hakataan, potkitaan ja jätetään kitumaan metsikköön. Olkoon sitten kyseessä joku koditon spurgu tai ei. Erityisesti pisti vielä tämän teon lisäksi kohta "Nuorukainen oli aiemmin samana vuonna syyllistynyt kahteen muuhun pahoinpitelyyn." Voisi melkein sanoa että mitä hittoa. Olkoonkin että lopulta muutettiin hovissa 3 vuoden vankeustuomioksi niin meneehän tuo jo lähelle naurettavuutta. Aika monessahan maassa nuo muutkin nuoret olisi joutunut loppuelämäksi vankilaan, mutta täälä ne taisi päästä kun koira värejästä. Ei sillä että hirveä hyöty on joitakin hirveän kauan pitää vankilassakaan, mutta tuntuu että kaikki pääsi tässä aika helpolla tekoon nähden.

 

[Jannacci]

Tietyissä tapauksissa fyysinen rangaistus olisi ihan hyvä asia. En usko, että ketään haittaa, jos itselleen tehdään sama, jonka tekee muille.

 

[Ulos T.]

Ehdollinen tuomio ja mahdolliset sakot tarkoittaa käytännössä että ei tuomiota koska sakkoja/korvauksia ei kaveri maksa ja linnaan ei joudu. Toisaalta tälläkin sivulla ollut bensavarkaan kuvan julkaissut kärsii rikoksestaan enemmän.

Pitäis laittaa äänestys tänne..kumpi on isompi rike: hakkaat ja potkin jonkun lähes kuoliaaksi vai julkaiset bensavarkaan kuvan? Suomen oikeuslaitos näyttäisi pitävän jälkimmäistä isompana rikkeenä.

 

[M@rko77]

Ehdollinen tuomio ja mahdolliset sakot tarkoittaa käytännössä että ei tuomiota koska sakkoja/korvauksia ei kaveri maksa ja linnaan ei joudu. Toisaalta tälläkin sivulla ollut bensavarkaan kuvan julkaissut kärsii rikoksestaan enemmän.

Pitäis laittaa äänestys tänne..kumpi on isompi rike: hakkaat ja potkin jonkun lähes kuoliaaksi vai julkaiset bensavarkaan kuvan? Suomen oikeuslaitos näyttäisi pitävän jälkimmäistä isompana rikkeenä.

Taas täällä unohdetaan se, että eduskunta säätää lait (eli myös rangaistukset) ja oikeuslaitoksen tehtävänä on soveltaa lakia käyttäen itsenäistä harkintaa (koska tapaukset eivät koskaan ole samanlaisia eli on lieventäviä ja koventavia seikkoja). Oikeuslaitos tekee parhaansa lainsäätäjän tahdonilmaisun antamalla liikkumavaralla. Liikkumavara on aika pieni joissain tapauksissa. Itsekin ihmettelin tuota sammuneen hakkaamistapausta. En tiedä, mitä ko:n puheenjohtaja on ollut mieltä (eli menikö tuo äänestykseen vai miten), mutta maalaisjärjelläkin ajateltuna tuomio oli liian lepsu.

 

[Reverent]

Taas täällä unohdetaan se, että eduskunta säätää lait (eli myös rangaistukset) ja oikeuslaitoksen tehtävänä on soveltaa lakia käyttäen itsenäistä harkintaa (koska tapaukset eivät koskaan ole samanlaisia eli on lieventäviä ja koventavia seikkoja).

Toi on taas suurta paskaa. Eduskunnalla on loppujen lopuksi melko vähän tekemistä lakien säätämisen kanssa. Virkamiehet valmistelevat lakiesitykset melko pitkälle valmiiksi ja eduskunnan valiokunnissa vain hiotaan jotain nyansseja suuntaan tai toiseen. Tuli selväksi tehdessäni gradua eräästä lakikokonaisuudesta.

 

[M@rko77]

Toi on taas suurta paskaa. Eduskunnalla on loppujen lopuksi melko vähän tekemistä lakien säätämisen kanssa. Virkamiehet valmistelevat lakiesitykset melko pitkälle valmiiksi ja eduskunnan valiokunnissa vain hiotaan jotain nyansseja suuntaan tai toiseen. Tuli selväksi tehdessäni gradua eräästä lakikokonaisuudesta.

No sanotaanko sitten, että eduskunta hyväksyy ne lait. Kaikki 200 kansamme edustajaa. Se, etteivät he välitä, millaisia lakeja hyväksyvät, ei ole oikeuslaitoksen vika. Enivei syy ei ole oikeuslaitoksessa, joka oli viestini pointti.

 

[pernaveikko]

No sanotaanko sitten, että eduskunta hyväksyy ne lait. Kaikki 200 kansamme edustajaa. Se, etteivät he välitä, millaisia lakeja hyväksyvät, ei ole oikeuslaitoksen vika. Enivei syy ei ole oikeuslaitoksessa, joka oli viestini pointti.

Taitaa se osittain olla siinäkin laitoksessa, kun kaikki tuomiot tulee asteikon alapäästä. Tästäkin puhuttiin jokin aika sitten ja jostain syystä ei vain voi asteikkoa käyttää kovempiin tuomioihin. Miksi sellaiset on joku sitten säätänyt.

 

[M@rko77]

Taitaa se osittain olla siinäkin laitoksessa, kun kaikki tuomiot tulee asteikon alapäästä. Tästäkin puhuttiin jokin aika sitten ja jostain syystä ei vain voi asteikkoa käyttää kovempiin tuomioihin. Miksi sellaiset on joku sitten säätänyt.

No eivät kaikki tuomiot (nimimerkillä kokemusta on). Ammattituomari ja kaksi maallikkoa tekevät parhaansa. Uskokaa pois.

 

[pernaveikko]

No eivät kaikki tuomiot (nimimerkillä kokemusta on). Ammattituomari ja kaksi maallikkoa tekevät parhaansa. Uskokaa pois.

Taatusti uskotaan. Muuan tuttuni on ammattituomari ja todella hieno mies. Emme tosin puhu koskaan hänen työasioistaan vaan urheilusta ja ei ole mitään syytä epäillä, että miten sielläkin ei parhaintansa tehtäisi.

Vaikka Suomikin on kuinka vapaa maa tehdä mitä tahansa, niin ei siellä sooloilla voi ja jonkinlainen koneisto on aina taustalla.

 

[teppana]

Taitaa se osittain olla siinäkin laitoksessa, kun kaikki tuomiot tulee asteikon alapäästä. Tästäkin puhuttiin jokin aika sitten ja jostain syystä ei vain voi asteikkoa käyttää kovempiin tuomioihin. Miksi sellaiset on joku sitten säätänyt.

Ongelmana on aiemmat tuomiot. Kun on lähdetty aikoja sitten rankomaan tietyn linjan mukaisesti on sitä linjaa aivan helvetin hidas ja vaikea lähteä ilman lakimuutosta tiukentamaan. Jos on aiemmin tuomittu tietynlaisesta rikoksesta vaikka 1,5 vuotta vankeutta ei siitä voi yhtä-äkkiä alkaa tuomitsemaan 3 vuotta.

Mutta tuo tapaus missä hovi kovensi kolmeen vuoteen näyttäisi kyllä käräjäoikeuden osalta menneen vihkoon. Onneksi meillä on järjestelmä joka pystyy muuttamaan huonoja tuomioita.

 

[pernaveikko]

Ongelmana on aiemmat tuomiot. Kun on lähdetty aikoja sitten rankomaan tietyn linjan mukaisesti on sitä linjaa aivan helvetin hidas ja vaikea lähteä ilman lakimuutosta tiukentamaan..

Tämä on tiedossa oleva asia. Ongelmat tiedostetaan, mutta mitään ei millekään voi tehdä, koska ei voi.

 

[teppana]

Tämä on tiedossa oleva asia. Ongelmat tiedostetaan, mutta mitään ei millekään voi tehdä, koska ei voi.

Kai se olis lakimuutos? Raskas prosessi eikä kovin kevyin perustein liene halukkuutta tehdä.

 

[teppana]

Tottakai voi. Ei ole lakia joka tuota estää ja varsinkin kaikissa väkivaltarikoksissa kansalaisten yleinen näkemys on, ettei nykyrangaistukset ole siellä päinkään.
Se, että aiemmin on tuomittu jotain, ei voi eikä ole este siirtymiselle sinne valikon yläpäähän. Samalla voisi potkia hiuksista jonnekin näitä hovioikeuden tuomareita, jotka muuttavat tuomiot aina tuonne asteikon alapäähän.

Oikeus ei tuomitse kansan oikeustajun perusteella. Jos käräjäoikeus tuomitsee rikoksesta 3 vuotta vankeutta ja aiemmin samanlaisesta/verrattavissa olevasta rikoksesta on tullut 1,5 vuotta on aivan selvää että tällainen tuomio ei tule hovissa pitämään.

 

[teppana]

Uniikki tutkimus yllätti: Kansan oikeustajua ei löytynyt
Tässä on artikkeli kansan oikeustajuun liitttvästä tutkimuksesta.

 

[teppana]

Hovioikeus tuomitsee aivan samojen lakien perusteella, kuin käräjäoikeus.
Sen takia laitoinkin tuon "seniilit tuomarit" osion edelliseen viestiin.
Sulla näyttää muutenkin hukkuvan noiden viestien sanomat, kun vetelet johtopäätöksiä mitä viesteissä ei edes puhuta.

En usko että kyseessä on seniilit tuomarit. Kyse on perustuslaillisesta ongelmasta.

Lyhyesti, samoista rikoksista ei voida antaa eri asteisia rangaistuksia. (Pl. Lieventävät tai koventavat asianhaarat)

Eli kyllä siellä ihan laillinen este on tuomioiden koventamiselle.

 

[teppana]

Etkö ymmärrä että kyse on tulkinnasta, nimenomaan noissa perusteissa. Nyt tulkitaan (varsinkin hovi ja sen seniilit tuomarit) esimerkkinä törkeissä raiskauksissa ihan diipadaapaa. Jos 11-vuotiaan lapsen raiskaus menee läpi jonain muuna kuin törkeänä, ei tulkinta mene nappiin. Sama näkyy tuossa muutama viesti sitten olleessa esimerkissä.
Tuo linkittämäsi tutkimus on nollatasoa, kansalla taatusti on oikeustaju, joka haluaa edellämainitun tyyppisissä rikoksissa nimenomaan niitä pitkiä tuomioita. Toki jos tuo linkissä näkyvä esimerkki oli esitetty pedofiileille, ymmärrän ettö joku haluaa päästää tuomiotta lapsen panemisesta. Kukaan täydellä pakalla pelaava ei.

Ahh. Nyt ymmärrän. Puhutaan siis eri asioista. Se viesti mihin ensimmäisenä vastasit koski rangaistusasteikon käyttöä eikä rikoksien laadun arvioimista.

Mutta sinänsä sama periaate pätee myös näihin tulkintoihin. Ei samasta/samankaltaisesta rikoksesta voida tuomita yhtä-äkkiä eri rangaistusta. Eli jos nyt vaikka tietynlainen seksuaalinen väkivalta on aiemmin tuomittu raiskauksena ei sitä voida alkaa tuomita törkeänä. Jos käräjäoikeus alkaisi järjestelmällisesti näin tekemään jokainen yhtään asiansa osaava puolustus valittaisi hoviin ja saisi tuomion purettua.

Ei tuomioiden pituuksiin voida oleellisesti vaikuttaa kuin lakeja muuttamalla. Tämä on lainoppineiden konsensus.

Tuohon linkkiin, en oikein tiedä miten siihen suhtautua. Muuta tutkimusta asiasta ei liene tehty. Kai se silti parempi kuin mutu on?

 

[huhheijaa]

Tuo linkittämäsi tutkimus on nollatasoa, kansalla taatusti on oikeustaju, joka haluaa edellämainitun tyyppisissä rikoksissa nimenomaan niitä pitkiä tuomioita.

Kansalla on hyvin kehno tietämys kriminologiasta, rikollisuuteen liittyvistä tilastoista/tutkimuksista sekä yleisesti lainsäätäjien tarkoituksesta, kun mietitään rikoslakia. Itse asiassa kansalaiset eivät yleisesti edes tiedä mihin lainsäätäjä pyrkii. Lähtökohtaisesti kun tuntuu, että kansalaiset haluavat rangaista väärintekijöitä ja rangaistuksen tulee olla heidän moraalisen näkemyksensä kannalta riittävä. Lainsäätäjä pyrkii vähentämään ja minimoimaan haitalliseksi näkemänsä toiminnan. Jos taas kansalaisilla olisi jonkinlainen tietämys kriminologiasta, niin tietäisivät myös, että nuo kaksi tavoitetta ovat osittain ristiriitaisia.

Vieläkin törmää jatkuvasti iänikuiseen keskusteluun, miksi talousrikosten rangaistukset ovat suurempia kuin muiden tai tee mitä vaan, kunhan et varasta valtiolta.

 

[Ollakseni]

Hovioikeus tuomitsee aivan samojen lakien perusteella, kuin käräjäoikeus.
Sen takia laitoinkin tuon "seniilit tuomarit" osion edelliseen viestiin.
Sulla näyttää muutenkin hukkuvan noiden viestien sanomat, kun vetelet johtopäätöksiä mitä viesteissä ei edes puhuta.

Totta. Kun hovioikeus muuttaa käräjäoikeuden tuomiota ylempi oikeustaso katsoo alemman toimineen väärin. Ja ennakkoperiaate pätee tässä vahvasti. Vaikka oikeuden ennakkopäätökset eivät ole meidän oikeusjärjestelmässämme yhtä vahvassa roolissa kuin anglikaanisessa järjestelmässä, niillä on hovioikeuden tasolla merkittävä rooli. Käräjäoikeuden päätöksillä ei ole valtaa ennakkotapauksissa juuri ollenkaan. Ja eihän se ihan niin mene, että yhtäkkiä voidaan antaa täysin erilaisia tuomioita erilaisesta rikkeestä. Eli jos meillä on kaksi tapausta raiskauksesta (min. 1v vankeutta max. 6v vankeutta) ja ne tapahtuvat samanlaisessa tilanteessa niin onko oikeustajusi mukaan oikein, että toiselle annetaan 15kk vankeutta ja toiselle 66kk vankeutta. Molemmissa on sama rikos kyseessä, joka on suoritettu samalla tavalla. Ovatko tuomiot linjassa keskenään? Samalla oletettakoon, että keskiarvo näistä tuomioista on 22kk.

 

[Tadu]

Tuomioiden pituuksien muuttamiseen ei silti tarvita lakimuutosta, mitä osa täällä penää. Jos asteikko on nykyinen, voidaan antaa silti tuplasti tai triplasti pidempiä kakkuja.
Oikeudenmukaista tai ei mutta tuo muutos on tultava.

E. Kuinka pitkälle menneisyyteen täytyy katsoa?

No mutta kun ei voi. Ne entiset tuomiot eli ennakkotapaukset ovat oikeuslähteitä, jotka täytyy ottaa huomioon rangaistuksia määrätessä. Se kuinka pitkälle täytyy katsoa on oikeudellista arviointia. En ole itsekään juristi, mutta sen verran oikiksen kursseja on tullut käytyä, että ymmärrän olla lähtemättä syvällisempään juridiseen keskusteluun. Asia ei ole noin simppeli, että laissa lukee 1-5 vuotta ja sitten oikeus voi päättää mitä haluaa. Laki on vain yksi oikeuslähde oikeuslaitokselle, mutta toki tärkein sellainen.