Ainut asia mikä vois edes vähän vähentää näitä varkauksia, ja siitäkin saat ite tuomion. Aikamoista paskaa. Lakimuutoksen paikka selvästi, jokaisen varkaan nimet ja naamat pitäs saada laittaa yleiseen levitykseen.
Ainut asia mikä vois edes vähän vähentää näitä varkauksia, ja siitäkin saat ite tuomion. Aikamoista paskaa. Lakimuutoksen paikka selvästi, jokaisen varkaan nimet ja naamat pitäs saada laittaa yleiseen levitykseen.Polttoainevarkaan tunteita ja yksityiselämää on loukattu. Mielenkiintoista olisi tietää, paljonko varkaan korvaussumma oli verrattuna polttoaineyrittäjään.
Bensavarkaan kuvan julkaisu toi huoltamoyrittäjälle tuomion – Facebook-päivitys loukkasi yksityiselämää – Hämeen Sanomat
Aivan, jutussa ei mainittu oliko bensavarkaus mennyt edes perintään vai oliko ikävä julkisuus ollut riittävä seuraamus.Polttoainevarkaan tunteita ja yksityiselämää on loukattu. Mielenkiintoista olisi tietää, paljonko varkaan korvaussumma oli verrattuna polttoaineyrittäjään.
Bensavarkaan kuvan julkaisu toi huoltamoyrittäjälle tuomion – Facebook-päivitys loukkasi yksityiselämää – Hämeen Sanomat
Ainut asia mikä vois edes vähän vähentää näitä varkauksia, ja siitäkin saat ite tuomion. Aikamoista paskaa. Lakimuutoksen paikka selvästi, jokaisen varkaan nimet ja naamat pitäs saada laittaa yleiseen levitykseen.
Rikun ja Tunnan yhdessä Yler Puheen jaksossa puhuttuunkin juuri tästä. Eli tuo välitön kiinnijäämisen pelko on se mikä todistetusti vähentää rikoksia.
Ehdollinen tuomio ja mahdolliset sakot tarkoittaa käytännössä että ei tuomiota koska sakkoja/korvauksia ei kaveri maksa ja linnaan ei joudu. Toisaalta tälläkin sivulla ollut bensavarkaan kuvan julkaissut kärsii rikoksestaan enemmän.
Pitäis laittaa äänestys tänne..kumpi on isompi rike: hakkaat ja potkin jonkun lähes kuoliaaksi vai julkaiset bensavarkaan kuvan? Suomen oikeuslaitos näyttäisi pitävän jälkimmäistä isompana rikkeenä.
Taas täällä unohdetaan se, että eduskunta säätää lait (eli myös rangaistukset) ja oikeuslaitoksen tehtävänä on soveltaa lakia käyttäen itsenäistä harkintaa (koska tapaukset eivät koskaan ole samanlaisia eli on lieventäviä ja koventavia seikkoja).
No sanotaanko sitten, että eduskunta hyväksyy ne lait. Kaikki 200 kansamme edustajaa. Se, etteivät he välitä, millaisia lakeja hyväksyvät, ei ole oikeuslaitoksen vika. Enivei syy ei ole oikeuslaitoksessa, joka oli viestini pointti.Toi on taas suurta paskaa. Eduskunnalla on loppujen lopuksi melko vähän tekemistä lakien säätämisen kanssa. Virkamiehet valmistelevat lakiesitykset melko pitkälle valmiiksi ja eduskunnan valiokunnissa vain hiotaan jotain nyansseja suuntaan tai toiseen. Tuli selväksi tehdessäni gradua eräästä lakikokonaisuudesta.
No sanotaanko sitten, että eduskunta hyväksyy ne lait. Kaikki 200 kansamme edustajaa. Se, etteivät he välitä, millaisia lakeja hyväksyvät, ei ole oikeuslaitoksen vika. Enivei syy ei ole oikeuslaitoksessa, joka oli viestini pointti.
No eivät kaikki tuomiot (nimimerkillä kokemusta on). Ammattituomari ja kaksi maallikkoa tekevät parhaansa. Uskokaa pois.Taitaa se osittain olla siinäkin laitoksessa, kun kaikki tuomiot tulee asteikon alapäästä. Tästäkin puhuttiin jokin aika sitten ja jostain syystä ei vain voi asteikkoa käyttää kovempiin tuomioihin. Miksi sellaiset on joku sitten säätänyt.
No eivät kaikki tuomiot (nimimerkillä kokemusta on). Ammattituomari ja kaksi maallikkoa tekevät parhaansa. Uskokaa pois.
Taitaa se osittain olla siinäkin laitoksessa, kun kaikki tuomiot tulee asteikon alapäästä. Tästäkin puhuttiin jokin aika sitten ja jostain syystä ei vain voi asteikkoa käyttää kovempiin tuomioihin. Miksi sellaiset on joku sitten säätänyt.
Ongelmana on aiemmat tuomiot. Kun on lähdetty aikoja sitten rankomaan tietyn linjan mukaisesti on sitä linjaa aivan helvetin hidas ja vaikea lähteä ilman lakimuutosta tiukentamaan..
Tämä on tiedossa oleva asia. Ongelmat tiedostetaan, mutta mitään ei millekään voi tehdä, koska ei voi.
Tottakai voi. Ei ole lakia joka tuota estää ja varsinkin kaikissa väkivaltarikoksissa kansalaisten yleinen näkemys on, ettei nykyrangaistukset ole siellä päinkään.
Se, että aiemmin on tuomittu jotain, ei voi eikä ole este siirtymiselle sinne valikon yläpäähän. Samalla voisi potkia hiuksista jonnekin näitä hovioikeuden tuomareita, jotka muuttavat tuomiot aina tuonne asteikon alapäähän.
Hovioikeus tuomitsee aivan samojen lakien perusteella, kuin käräjäoikeus.
Sen takia laitoinkin tuon "seniilit tuomarit" osion edelliseen viestiin.
Sulla näyttää muutenkin hukkuvan noiden viestien sanomat, kun vetelet johtopäätöksiä mitä viesteissä ei edes puhuta.
Etkö ymmärrä että kyse on tulkinnasta, nimenomaan noissa perusteissa. Nyt tulkitaan (varsinkin hovi ja sen seniilit tuomarit) esimerkkinä törkeissä raiskauksissa ihan diipadaapaa. Jos 11-vuotiaan lapsen raiskaus menee läpi jonain muuna kuin törkeänä, ei tulkinta mene nappiin. Sama näkyy tuossa muutama viesti sitten olleessa esimerkissä.
Tuo linkittämäsi tutkimus on nollatasoa, kansalla taatusti on oikeustaju, joka haluaa edellämainitun tyyppisissä rikoksissa nimenomaan niitä pitkiä tuomioita. Toki jos tuo linkissä näkyvä esimerkki oli esitetty pedofiileille, ymmärrän ettö joku haluaa päästää tuomiotta lapsen panemisesta. Kukaan täydellä pakalla pelaava ei.
Kansalla on hyvin kehno tietämys kriminologiasta, rikollisuuteen liittyvistä tilastoista/tutkimuksista sekä yleisesti lainsäätäjien tarkoituksesta, kun mietitään rikoslakia. Itse asiassa kansalaiset eivät yleisesti edes tiedä mihin lainsäätäjä pyrkii. Lähtökohtaisesti kun tuntuu, että kansalaiset haluavat rangaista väärintekijöitä ja rangaistuksen tulee olla heidän moraalisen näkemyksensä kannalta riittävä. Lainsäätäjä pyrkii vähentämään ja minimoimaan haitalliseksi näkemänsä toiminnan. Jos taas kansalaisilla olisi jonkinlainen tietämys kriminologiasta, niin tietäisivät myös, että nuo kaksi tavoitetta ovat osittain ristiriitaisia.Tuo linkittämäsi tutkimus on nollatasoa, kansalla taatusti on oikeustaju, joka haluaa edellämainitun tyyppisissä rikoksissa nimenomaan niitä pitkiä tuomioita.
Totta. Kun hovioikeus muuttaa käräjäoikeuden tuomiota ylempi oikeustaso katsoo alemman toimineen väärin. Ja ennakkoperiaate pätee tässä vahvasti. Vaikka oikeuden ennakkopäätökset eivät ole meidän oikeusjärjestelmässämme yhtä vahvassa roolissa kuin anglikaanisessa järjestelmässä, niillä on hovioikeuden tasolla merkittävä rooli. Käräjäoikeuden päätöksillä ei ole valtaa ennakkotapauksissa juuri ollenkaan. Ja eihän se ihan niin mene, että yhtäkkiä voidaan antaa täysin erilaisia tuomioita erilaisesta rikkeestä. Eli jos meillä on kaksi tapausta raiskauksesta (min. 1v vankeutta max. 6v vankeutta) ja ne tapahtuvat samanlaisessa tilanteessa niin onko oikeustajusi mukaan oikein, että toiselle annetaan 15kk vankeutta ja toiselle 66kk vankeutta. Molemmissa on sama rikos kyseessä, joka on suoritettu samalla tavalla. Ovatko tuomiot linjassa keskenään? Samalla oletettakoon, että keskiarvo näistä tuomioista on 22kk.Hovioikeus tuomitsee aivan samojen lakien perusteella, kuin käräjäoikeus.
Sen takia laitoinkin tuon "seniilit tuomarit" osion edelliseen viestiin.
Sulla näyttää muutenkin hukkuvan noiden viestien sanomat, kun vetelet johtopäätöksiä mitä viesteissä ei edes puhuta.
No mutta kun ei voi. Ne entiset tuomiot eli ennakkotapaukset ovat oikeuslähteitä, jotka täytyy ottaa huomioon rangaistuksia määrätessä. Se kuinka pitkälle täytyy katsoa on oikeudellista arviointia. En ole itsekään juristi, mutta sen verran oikiksen kursseja on tullut käytyä, että ymmärrän olla lähtemättä syvällisempään juridiseen keskusteluun. Asia ei ole noin simppeli, että laissa lukee 1-5 vuotta ja sitten oikeus voi päättää mitä haluaa. Laki on vain yksi oikeuslähde oikeuslaitokselle, mutta toki tärkein sellainen.Tuomioiden pituuksien muuttamiseen ei silti tarvita lakimuutosta, mitä osa täällä penää. Jos asteikko on nykyinen, voidaan antaa silti tuplasti tai triplasti pidempiä kakkuja.
Oikeudenmukaista tai ei mutta tuo muutos on tultava.
E. Kuinka pitkälle menneisyyteen täytyy katsoa?