Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[godspeed]

Alaikäisen alkoholinkäytöstä tosiaan tulee yhteydenotto sosiaaliviranomaisiin, joten siltäkin kantilta voi miettiä. Aina on myös kotiintuloajat, ettei ole aikaa pelehtiä missään mäissä puolen yön aikaan.

 

[Rontti]

Täällä halutaan näköjään muutaman osalta mennä jenkkien käytäntöön, jossa yksilön vastuu on tuntematon käsite. Kuulostaa kovin hyvältä.

Yksilö menetti hengensä ja järjettömät viritelmät tehneet saivat pikkusakot, kuulostaa todella amerikkalaiselta meininkiltä juu.

Tää meni nyt näin ja toivottavasti oikeudenkäynnit olivat tässä.

 

[Hangon keksi]

Syytettynä vaatisin nuorten vanhemmille rangaistusta, koska ovat alaikäisten antaneet kännäillä kielletyllä alueella eli jättäneet huolehtimisvelvoitteensa hoitamatta. Mahdollisesti jopa antaneet viinakset näille itse. Ja nuo kaksi eloonjäänyttä huostaanottoon, koska vanhemmat selkeästi kykenemättömiä huolehtimaan velvollisuuksistaan.
Täällä halutaan näköjään muutaman osalta mennä jenkkien käytäntöön, jossa yksilön vastuu on tuntematon käsite. Kuulostaa kovin hyvältä.

Yksi tuosta kolmikosta oli jo täysi-ikäinen tapahtuma-aikaan. Hän oli todennäköisesti nuo alkoholijuomatkin hakenut, mutta en tiedä saiko syytettä alkoholin välittämisestä alaikäiselle.

 

[karate Mauri]

On täyttä urpoilua laittaa vastuuta jollekin muulle, kuin sille jolle se kuuluu.

Oikeus totesi, että vastuu kuuluu noissa määrin näille mäenhoidosta vastanneille seniileille, joten minä olen vaan tässä toistanut oikeuden kannan.

Loppuosa tuosta tekstistä on, kuten muukin antisi asian tiimoilta, hyvä esimerkki siitä kun valitettavan rajallisella ymmärryksellä tullaan laukomaan vankkumattomia mielipiteitä monimutkaisiin asioihin.

 

[godspeed]

...monimutkaisiin asioihin.

Yksinkertaisista asioista tehdään tässä keississä vain tarpeettoman monimutkaisia.

 

[Tuamas]

@T1971 eli jos kävelet jonkun tonttinsa rajalle asettamaan karhunrautaan, on se sinulle ihan fine?

 

[DonTirri]

@T1971 eli jos kävelet jonkun tonttinsa rajalle asettamaan karhunrautaan, on se sinulle ihan fine?

Jos kyseinen karhunrauta on tontin sisäpuolella ja tontilla on pääsy kielletty-kyltti, niin totta helvetissä se menee omaan piikkiin.

 

[MacRef]

@T1971 eli jos kävelet jonkun tonttinsa rajalle asettamaan karhunrautaan, on se sinulle ihan fine?

En ole Tuomas, mutta vastaan tähän silti. Ei tontin rajalla, mutta jos kiipeän varoitus- ja kieltokylteistä huolimatta naapurin talon katolle ja lasken siellä persemäkeä, niin jos silloin törmään katolle asetettuun karhunrautaan, en syytä silloin sitä raudan asettajaa siitä, että minua sattui perseeseen. Varsinkin, jos vielä etukäteen tiesin, että siellä on se karhunrauta, mutta jännän leikin vuoksi päätin silti laskea.

 

[DAF]

Tuon jutun ratkaisusta ei kyllä noin oikeudellisesti kannata vielä paljon välittää. Hoviin menee varmuudella ja kun kolmen tuomarin kokoonpanossa käris päättää asiasta 2-1, voi mennä aivan miten vaan jatkossa. Veikkaan, että tuloksesta riippumatta hovissa häviävä osapuoli hakee valituslupaa KKO:sta.

 

[Radiopää]

Jos kyseinen karhunrauta on tontin sisäpuolella ja tontilla on pääsy kielletty-kyltti, niin totta helvetissä se menee omaan piikkiin.

Mitä jos metsästyslaki sanoisi, ettei karhunrautaa saa virittää asuinalueelle? Eihän yhden säännön rikkominen tee toisesta sallittavaa.

Miten minusta tuntuu, että joidenkin mielestä tapaturmissa syy on aina yhdessä osapuolessa. Herttoniemen tapauksessa syyllisiä olivat sekä laittomalle alueelle menneet nuoret että laittoman esteen asentaneet henkilöt. On oikeus ja kohtuus, ettei nuoria rangaista enää sen jälkeen, kun yksi heistä on joutunut maksamaan tyhmyydestä omalla hengellään.

 

[Rontti]

Vika ei ole koskaan siinä joka törttöilee vaan syntipukki löydetään jostain muualta.

Hienoja olkiukkoja rakentelet pitkin kirjoitusta, mutta vähän lyhensin.

Kyllä varmasti ihan kaikki ymmärtävät, että nuoret hölmöilivät. Mutta toisaalta jaksan uskoa myös, että jopa viritelmän tehneet ymmärtävät tehneensä pahan virheen.

Kirjoitustesi perusteella en sen sijaan jaksa uskoa, että sinä ymmärtäisit.

 

[teppana]

@Tadu Voi nyt herranpieksut. Tolla logiikalla jos joku menee rakennustyömaalle ja putoaa kuoppaan/kompastuu johonki/astuu naulaan/saa sähköiskun niin rakennuttajalle annettaisi syyte.
Jos ei senverta ole ymmärrystä ettei tajua niiden varoitus- ja kieltokylttien olevan siellä ihan syystä niin sietääkin käydä köpelösti.

Toimivampi vertaus olisi mielummin rakennustyömaan aidan viereen asennettu karhunloukku nappaamaan kiinni kun joku kiipeää yli.

Itse näen tuon tuomion kohtuullisena. Olisin ymmärtänyt myös tuomitsematta jättämisen. Mutta sakkotuomio on toteutuneena kohtuullisen pieni rangaistus. Varsinkin kun rikosnimikkeet ovat aika rankkoja.

Tuon vaijerin vetäminen oli mielestäni typerää. Ymmärrän logiikan sen takana, mutta noin vaarallisen viritelmän tekeminen on melkoisen vastuutonta. Varsinkin kun tiedetään että alueella liikkuu (vaikka sitten luvatta) nuoria.

 

[teppana]

Okei, otetaan toinen vertaus: Julkisella uimarannalla on laituri. Laiturilla on varoituskylttejä "älä hyppää pää edellä veteen, siellä saattaa olla ajopuu". Joku hyppää silti, osuu ajopuuhun ja halvaantuu/kuolee. Rantavahti saa syytteen.

Se että joku on lapsi (ja 16v alkaa olla jo senverta vanha että pitäisi tälläiset asiat ymmärtää) ei muuta asiaa. Siellä oli kylttejä ettei siellä saa olla. Siellä oli kylttejä ettei saa laskea mäkeä. Siellä oli kyltti vaijerista. Idiootit laskivat silti. "Eivät nähneet kylttejä"? Voi voi. Vähän sama ku joku jäis auton alle ja syyttäis kuskia sanomalla "Emmä nähny et sielt tuli auto".
Tommonen perkeleen holhousasenne pistää vihaks, kakarat elää luulossa ettei millää oo mitään seuraamuksia ja lopputulemana on se että joku joka ei ollu ees paikalla saa syytteet koska idioottiteini tapatti ittensä.
Vanhemmat tossa pitäs syytteessee laittaa siitä etteivät ole kasvattanu kakaraansa kunnolla.

Ei vieläkään toimi. Jos se rantavahti menee asentamaan sen ajopuun sinne kun vituttaa ne laiturilta hyppivät nuoret niin aivan satavarmana tulee käynti käräjillä.

 

[teppana]

Minä tosiaan toivon, ettei jää tähän. Toivottavasti ylemmissä oikeusasteissa syyllisiksi todetaan ainoastaan nuoret, jotka tämän itselleen aiheuttivat.
Sun olisi pitänyt nähtävästi olla opastamassa millä keinoin tuolla estetään vaarallisen mäen käyttö, koska syytteet olisi rapsunut myös silloin, jos ei niitä esteitä olisi ja joku uivelo siellä itsensä hengiltä teloo.
Varmaan ymmärsit tuon amerikan meiningin, mutta väännetään varuiksi rautalangasta jos ei tarkoituksesi ollut päteä;
Yksilön vastuu ja sen siirtäminen yrityksille tai yhteisöille tai yhteiskunnalle. Vika ei ole koskaan siinä joka törttöilee vaan syntipukki löydetään jostain muualta.

Näyttää siltä että oikeus on pitänyt tuota vaijeria liian vaarallisena keinona estää mäen käyttö. Itse huomaan olevani samalla kannalla. Tavallaan ymmärrän mäkimiesten huolen siitä, että luvattomasti käydään mäkeä laskemassa/viettämässä aikaa siellä. Mutta vaijerin ainoa tarkoitus oli toimia uhkana joka aiheuttaa laskijalle vahinkoa. On aivan asiallista keskustella siitä, halutaanko sallia terveydelle vaaralliset "ansat" osana omaisuuden suojelua/kulun estämistä.

En usko että tuomio olisi tullut jos joku nuorista olisi esim. tipahtanut mäestä alas ja kuollut kun kerran kylttejä ja jonkinlaista aitaakin(?) oli kulkua estämässä.

Nytkin nähtiin että nuorissa oli vikaa ja paljon. Noilla rikosnimikkeillä kun tulee 30-päiväsakkoa mennään jo aivan rajamailla että näkikö oikeus mäkimiehissä yhtään mitään vikaa. Varsinkin kun tuomio tuli hajaäänin. Jos juttu menee hoviin voi aivan hyvin käydä niin, että mäkimiehet todetaan syyttömiksi. Joka voi myös olla aivan yhtä hyvin perusteltavissa oleva ratkaisu.

Oli miten oli, tuon vaijeri virityksen asentaminen on mielestäni aivan käsittämätön ratkaisu. Kuten jo aiemmin sanoin, ymmärrän kyllä logiikan mäkimiesten puolelta. Mutta heidänkin olisi ehdottomasti tullut ymmärtää että se on potentiaalisesti hengenvaarallinen (kuten tässä tapauksessa sitten olikin) viritelmä. Tuskin heistä kukaan on tahtonut ketään oikeasti vahingoittaa, mutta riskit olisi pitänyt ymmärtää. 30-päiväsakkoa hengenvaarallisen ansan asentamisesta ja sen aiheuttamasta kuolemasta ja vakavasta vammasta ei kaiken kontekstin ohessa tunnu mielestäni oikeusmurhalta.

 

[teppana]

@teppana Tuo hengenvaarallinen ANSA on kyllä vuosisadan vitsi. Ansa on pyydys, johon on tarkoitus saada joku lankeamaan. Jos siitä varoitellaan kohdehenkilöitä, se ei ole ansa. Vai meinasitko mäkimiesten yrittäneen jänispaistia joulupöytään?

Niin, ansa ei varmaan ole paras sana tässä tapauksessa. Laitoinkin näköjään kyseisen sanan heittomerkkeihin. Olisiko vaikka este parempi kuvaamaan tätä vaijeria? Sinänsä kyse on semantiikasta eikä muuta pointtiani. Tehdas ei varmasti saa laittaa kuolettavaa sähkövirtaa kulkemaan aidassa jolla estetään asiattomien tunkeutuminen alueelle. Vaikka kuinka monta kylttiä ja varoitusta siihen laittaisi. Tavallaan tässä on kyse samasta asiasta.

Onko oikeutettua suojella omaisuutta/estää luvatonta kulkua keinoin jotka ovat hengelle vaarallisia? Ei tämä tilanne mielestäni ole läheskään niin yksiselitteinen kuin sinä esität. Tähän samaan ratkaisuun on oikeus päätynyt myöskin. Selvästi painottaen yksilön vastuuta antamalla todella rankoista syytteistä aivan minimi tuomiot. Vieläpä hajaäänin. Eli missään nimessä tässä ei ole oikeus ajatellut että mäkimiehet ovat tahallisesti tappaneet viattoman nuoren eikä kyseisellä nuorella ole mitään vastuuta omista teoistaan. Päinvastoin, todella vahvasti tässä on painotettu yksilön vastuuta ja otettu huomioon kiellot ja muut varoitukset mitä paikalla on ollut.

 

[Sämppäri]

Mua ainakin vituttaa kun nuorison annetaan heilua missä tahansa ilman mitään rangaistusta. Sitten kun joku saa päähänsä mennä kielletylle alueelle tekemään kiellettyjä asioita ja jollekkin käy pahasti omaa tyhmyyttään nii kun siitä edes harkitaan syyttävän muita kun niitä idiootteja jotka on sinne menny niin voi vittu sentään. Oli vaijeria tai ei.

Meillä oli tapana aina pentuna kiipeillä talojen katoille tikkaita pitkin. Noh niihin tikkaisiin asennettiin semmoset esteet ettei kiipeäminen onnistuisi. Yritin silti, tipuin ja sain elinikäsen vamman. Syytänkö niitä jotka ne esteet asensi sitä varten ettei sinne kiivettäisi vai itseäni? Vaikka olisin vammautunut liikuntakyvyttömäksi niin tuijottaisin peiliin vieläkin sanoen että vittu mikä idiootti olet. Ja ansaitsin kaiken mitä siitä seurasi ja jos ois pahemmin käyny nii oisin ansainnut senkin. Ja tasan tarkkaan oli tiedossa että sinne katolle ei saa kiivetä.

 

[Kampitus]

Sen enempää olematta perillä teidän keskusteluista noissa @teppana n esimerkeissä on kyllä totuudensiementä. En tiedä onko ollut jo esimerkkinä, mutta Suomessa on tuomittu syylliseksi rakennustyömaan vastuuhenkilöitä tilanteessa, jossa työmaalle tunkeutunut oli pudonnut avonaisesta turva-aidasta kerrostalotyömaalla.

Alue oli aidattu ja sinne oli pääsy kielletty, tämä ei silti poistanut sitä seikkaa ettei alueella saanut olla puutteita, jotka johtivat henkilön putoamiseen. Myös taloyhtiön hallituksesta on tuomittu syyllisiä kun ihmisiä on jäänyt talon katolta pudonneen lumen alle, vaikka varoitukset olivat asetettu.

En muista ylemmästä mutta alemmassa tuomio oli vain sakkoja, vaikka kyseessä oli kuolemantuottamus. En ota tähän hyppyriin nyt kantaa kynnen ole perehtynyt, mutta vaikka se uskomattomalta monesta tuntuisikin, niin aika suuri on vastuu esim. alueen omistajalla tai valvojalla ym. vs ulkopuolinen Suomessakin, vaikkei tämä mikään jenkkilä olekaan.

 

[teppana]

No, et sitten ottanut mitään kantaa noihin esimerkkeihini? Kuuluuko minulle tuomio vai ei? Entäs kunnanisille?
Millä määrität hengelle vaarallisen? Kyse on monien sattumien summasta vaikkapa aita esimerkissäni. Näitä aitoja löytyy Suomestakin sadoittain.

Näin yleisellä tasolla sanoisin että oikeus pyrkii miettimään onko kyseessä este (tai mitä sanaa nyt halutaan käyttää) sellainen joka on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa hengelle. Piikkilanka johon jäädään kiinni ja kuristutaan ei ainakaan omaan järkeen sellaiselta tunnu. Piikkilangan asettaja ei voi olettaa ihmisen joka mahdollisesti kiipeää sen yli jäävän siihen vaatteesta kiinni ja kuristuvan. Tuo mopoonnettomuus ei myöskään, koska ketju/puomi on yleinen keino sulkea tie. Kyseisen mäen vaijeri taas ei mielestäni ole ns. yleinen tapa. Nämä asiat eivät ole mustavalkoisia ja oikeus tekee ratkaisut case by case perusteella. Toki nojaten aiempiin tuomioihin. Tässä tapauksessa tuomion suuruus oli 30 päiväsakkoa. Näin verrokkina sanottakoon että 30kmh-50kmh ylinopeudesta annetaan 16-32 päiväsakkoa ja näpistyksestä 22-30
päiväsakkoa. Tästä voidaan vetää johtopäätöksiä siitä, kuinka suuressa vastuussa oikeus näitä miehiä piti.

Jos joku on sitä mieltä että tuo vaijerieste on verrattavissa esim. ketjuun jolla on suljettu tie niin silloin tuo päätös antaa tuomio kuolemantuottamuksesta tuntuu väärältä. Tämä saattoi aivan hyvin olla sen yhden tuomarin tulkinta joka antoi vapauttavan päätöksen. Ei sekään mielestäni mitenkään väärältä kuulosta. Kyse on tilanteen tulkinnasta.

Eli mihin vedetään raja? Oman yrityksen pihan saa aidata. Mutta sitä ei saa aidata metalliaidalla johon johdetaan kuolettava määrä sähköä. Mutta sen saa aidata laittamalla aidan päälle piikkilankaa (tai ainakin oletan näin). Eli raja menee jossain piikkilangan ja sähköaidan välissä.

Samoin kuin autoon saa laittaa murtohälyttimen mutta ei räjähdettä joka mahdollisen anastajan tullessa räjäyttää käden poikki. Tämän päätöksen perusteella (joka varmaan vielä käydään korkeammassa asteessa tarkistamassa) hyppyrimäen luvatonta laskemista ei saa estää vaijerilla johon osuessa laskija on vakavassa hengenvaarassa.

Tässä keskustelussa (en tarkoita että sinä yksin) ongelmallista on se, että asiasta pyritään tekemään mustavalkoista. Eli joko nuoret olivat väärässä tai mäkimiehet väärässä. Oikeus taas ei katsoa asiaa näin. On mahdollista että molemmat osapuolet ovat tehneet väärin. Tässä on mielestäni sellainen tapaus. Toki päätös voi vielä muuttua enkä usko että pitäisin sitäkään kovana vääryytenä jos mäkimiehet saisivat vapauttavan tuomion. He eivät varmasti ole vaijeria asentaessa tarkoittaneet että kukaan loukkaa vaan ovat kuvitelleet sen olevan tarpeeksi kova pelote estämään tämän nuorten luvattoman laskun. Surullista kyllä, he olivat väärässä.

Koko tapahtuma on surullinen seuraus päätöksistä joista yksi nuori maksoi kovimman mahdollisen hinnan.

 

[Rannari]

Niin, ansa ei varmaan ole paras sana tässä tapauksessa. Laitoinkin näköjään kyseisen sanan heittomerkkeihin. Olisiko vaikka este parempi kuvaamaan tätä vaijeria? Sinänsä kyse on semantiikasta eikä muuta pointtiani. Tehdas ei varmasti saa laittaa kuolettavaa sähkövirtaa kulkemaan aidassa jolla estetään asiattomien tunkeutuminen alueelle. Vaikka kuinka monta kylttiä ja varoitusta siihen laittaisi. Tavallaan tässä on kyse samasta asiasta.

Onko oikeutettua suojella omaisuutta/estää luvatonta kulkua keinoin jotka ovat hengelle vaarallisia? Ei tämä tilanne mielestäni ole läheskään niin yksiselitteinen kuin sinä esität. Tähän samaan ratkaisuun on oikeus päätynyt myöskin. Selvästi painottaen yksilön vastuuta antamalla todella rankoista syytteistä aivan minimi tuomiot. Vieläpä hajaäänin. Eli missään nimessä tässä ei ole oikeus ajatellut että mäkimiehet ovat tahallisesti tappaneet viattoman nuoren eikä kyseisellä nuorella ole mitään vastuuta omista teoistaan. Päinvastoin, todella vahvasti tässä on painotettu yksilön vastuuta ja otettu huomioon kiellot ja muut varoitukset mitä paikalla on ollut.

Kun nyt lähdettiin näille esimerkkilinjoille, niin sanoisin näin varmuudella jokaisen sähköyhtiön saavan puhtaat paperit tai vaikkapa VR:n, kun joku idiootti lähtee kiipeilemään sen muuntoaseman aidan yli tai vaikkapa ratikan katolle ja saa siellä kuolettavan sähköiskun. Molemmissa tapauksissa varmuudella varoituskylttien asentajat ym muut asian kanssa tekemisissä olleet tietävät sieltä tulevan kuolettavan iskun, mutta se humalassa oleva nuori....

Huonoja kaikki esimerkit, mutta tuomiosta olen samaa mieltä kuten aikaisemmin olen kirjoittanutkin.

 

[teppana]

Kun nyt lähdettiin näille esimerkkilinjoille, niin sanoisin näin varmuudella jokaisen sähköyhtiön saavan puhtaat paperit tai vaikkapa VR:n, kun joku idiootti lähtee kiipeilemään sen muuntoaseman aidan yli tai vaikkapa ratikan katolle ja saa siellä kuolettavan sähköiskun. Molemmissa tapauksissa varmuudella varoituskylttien asentajat ym muut asian kanssa tekemisissä olleet tietävät sieltä tulevan kuolettavan iskun, mutta se humalassa oleva nuori....

Huonoja kaikki esimerkit, mutta tuomiosta olen samaa mieltä kuten aikaisemmin olen kirjoittanutkin.

Noissakin esimerkeissä on erona se, että esim junat kulkevat sähköllä. Siellä on pakko olla niitä muuntajia eivätkä ne ole siellä sitä varten että ihmiset eivät kiipeilisi siellä. Keskustelussa täytyy ymmärtää että näillä asioilla on erittäin merkittäviä eroja.

Jos VR pyrkisi estämään kiipeilyn asentamalla tappavaa sähkövirtaa huoltotikkaisiin niin aivan varmana kiellettäisiin.

 

[Rontti]

Mitä vitun olkiukkoja? Se, että yhteiskunta ajetaan holhoukseen ja yksilöltä viedään vastuu tällaisissa asioissa ei mene minun oikeustajuuni.

Niin, vielä kun näytät kirjoituksen, jossa kerrotaan, että kuolleella henkilöllä ei ollut mitään vastuuta tekemisistään tai että ne eloonjääneet olivat puhtaasti rikoksen uhreja, niin unohdetaan sitten olkiukot.

Tuossa joku yritti vähän sinulle suhteuttaa sitä tuomiota, jonka nämä virittelijät saivat, mutta sinä et sitä suostu nielemään ja näin tätä "keskustelua" tuskin kannattaa jatkaa. Voithan sinä niille antaa mitalin, jos se saa sinulle paremman mielen.

 

[teppana]

Otan nyt enää kantaa tähän viljelemääsi "tappavaan" vaijeriin. Ei tuo vaijeri ole sen tappavampi, kuin moni muu esine mikä sinne olisi voitu laittaa. Ajatellaan vaikkapa puiset siirrettävät pukit. Tai betoniporsaat. Laske tuohon ja on sattumasta/ tuurista kiinni katkotko käden, saatko mustelmia vai lähteekö henki. Se vaijeri ei ollut mitään pianolankaa joka oli viritetty katkomaan kauloja. Kuvista päätellen normaalia 6-8mm metallivaijeria.
Nuo puiset pukit vain ovat siitä huonoja, että ne saa siirrettyä jos ei nyt ihan kaatokunnossa ole. Sen takia niitä ei juuri tuollaisissa paikoissa käytetä.

Niin, en tiedä mihin tuomioon oikeus olisi päätynyt jos nuoret olisivat laskeneet betoniporsaisiin ja kuolleet. Ainakin nuo isommat esteet on helpommin nähtävissä. Mutta tämä nyt on jo aivan turhaa spekulaatiota. Pitäisi tietää tarkemmin että perustuiko kahden tuomarin langettava päätös osaltaan myös siihen, että tuo vaijeri on pimeässä melkein mahdoton huomata.

Melko kusipäistä muuten että minun käyttämä sana "ansa" on vuosisadan vitsi mutta sinä kehtaat heittää tappavan ympärille heittomerkit kun yksi nuori on sen "tappavuuden" takia "kuollut".

 

[Rannari]

Noissakin esimerkeissä on erona se, että esim junat kulkevat sähköllä. Siellä on pakko olla niitä muuntajia eivätkä ne ole siellä sitä varten että ihmiset eivät kiipeilisi siellä. Keskustelussa täytyy ymmärtää että näillä asioilla on erittäin merkittäviä eroja.

Jos VR pyrkisi estämään kiipeilyn asentamalla tappavaa sähkövirtaa huoltotikkaisiin niin aivan varmana kiellettäisiin.

Näinpä. Esimerkkini oli lähinnä vertaus alkuperäiseen tapaukseen, johon se sopii sinänsä kuin nyrkki silmään. Kielromerkit selvällä suomen kielellä, toki ei lue hengenvaara ehkä alkuperäisessä tapauksessa sekä alueelle meno on ollut erikseen estetty aidalla. Sisäpuolella vasta on se vaaramomentti molemmissa.

 

[steierwrass]

Näinpä. Esimerkkini oli lähinnä vertaus alkuperäiseen tapaukseen, johon se sopii sinänsä kuin nyrkki silmään. Kielromerkit selvällä suomen kielellä, toki ei lue hengenvaara ehkä alkuperäisessä tapauksessa sekä alueelle meno on ollut erikseen estetty aidalla. Sisäpuolella vasta on se vaaramomentti molemmissa.

Toisessa vaaraelementti on siellä luonnostaan ja pakosti, koska ne junat ei vaan kulje ilman sitä sähköä. Toiseen on asennettu tappava elementti. Siinä on aika iso ero. Kysehän on juuri siitä tuossa, että saako asentaa tappavia esteitä paikkaan, missä ei ihmisten pitäisi olla, mutta tiedetään niiden olevan. Teppana on oikeastaan sanonut kaiken tarvittavan.

 

[Tadu]

Niin, se vaijeri ei ole tappava, vaan laskeminen sitä päin. Voin mennä katsomaan tuota ja koskettaa ja vaikka purra sitä kuolematta.

No nyt on laadukas argumentti.