Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Radiopää]

No, itse en ole niin innostunut Häkkäsestä, mutta ilmeisesti hän on kuitenkin pätevä ja valmis viemään asioita ihan oikeasti eteenpäin. Lainoppisuus on taas mielestäni aina ollut edellytys oikeusministerille.

Asioiden vieminen eteenpäin on eri asia kuin niiden saaminen eteenpäin. Pääasia kuitenkin on, että ne menevät eteenpäin, on syy tai ministeri kuka tahansa. Lainoppinuus taas ei ole aina ollut edellytys oikeusministerille, ei edes nykyisessä hallituksessa.

Spoileri: nuija

http://www.ts.fi/static/content/pic_5_786151_k786153_1200.jpg

 

[Cobol]

Asioiden vieminen eteenpäin on eri asia kuin niiden saaminen eteenpäin. Pääasia kuitenkin on, että ne menevät eteenpäin, on syy tai ministeri kuka tahansa. Lainoppinuus taas ei ole aina ollut edellytys oikeusministerille, ei edes nykyisessä hallituksessa.

Spoilerin kohteen nimityksen aikoihin oli keskustelua tutkinnosta ja pidin lainoppineisuutta ehdottamana edellytyksenä oikeusministerille. Se että Sipilä ei tällaista tarvetta nähnyt hallituksessaan, oli yksinkertaisesti hävettävää. Häkkänen vie eteenpäin monia tässäkin ketjussa katkeruutta aiheuttaneita asioita ja tokikaan ei niitä yksin pysty muuttamaan. Mutta jo se, että hänellä on riittävä koulutus elämän koulun sijasta, antaa paljon etua.

 

[Radiopää]

Mutta jo se, että hänellä on riittävä koulutus elämän koulun sijasta, antaa paljon etua.

Antaa se, mutta ei oikeustieteellinen koulutus merkitse kaikkea. Se, että ihminen on lainoppinut ei automaattisesti tarkoita, että hän ymmärtää kaikesta kaiken. Esimerkiksi jos oikeustieteen maisteri on lukenut pääaineena talousoikeutta, ei se tee hänestä rikosoikeuden asiantuntijaa. Koulutus kuitenkin auttaa siinä, että osaa käydä keskustelua ministeriön asiantuntijoiden kanssa. On aivan selvää, että oikeusoppinut Häkkänen pärjää tässä paremmin kuin Lindström, joka on mahdollisesti suomalaisen poliittisen historian tyhmin ministeri.

 

[Cobol]

Antaa se, mutta ei oikeustieteellinen koulutus merkitse kaikkea. Se, että ihminen on lainoppinut ei automaattisesti tarkoita, että hän ymmärtää kaikesta kaiken. Esimerkiksi jos oikeustieteen maisteri on lukenut pääaineena talousoikeutta, ei se tee hänestä rikosoikeuden asiantuntijaa. Koulutus kuitenkin auttaa siinä, että osaa käydä keskustelua ministeriön asiantuntijoiden kanssa. On aivan selvää, että oikeusoppinut Häkkänen pärjää tässä paremmin kuin Lindström, joka on mahdollisesti suomalaisen poliittisen historian tyhmin ministeri.

No, eipä tietenkään oikeustieteellinen koulutus kaikkea merkitse. Tai sitä, että henkilö ymmärtäisi kaikesta kaiken. Tai edes rikosoikeudesta, jos pääaineena olisi talousoikeus. Tosin en näin kirjoittanutkaan. Asiantuntijoiden kanssa käymää keskustelua koulutus auttaa, kuten totesitkin. Ministeriöissä (ainakin ennen) tuli valtava määrä lausuntoja viikossa ja vaikka olisi vähän ministeriä korkeammin oppinut avustaja niitä tulkitsemassa, eihän sitä tulkintaakaan enää EU:n yms sellaisten aikaan enää ymmärrä, jos ei ole mitään tutkintoja.

Kun Häkkänen kertoo näkemyksensä rangaistusten merkityksestä ja perustelee kireämmän linjan näkemyksensä kansalle, hänellä on siihen riittävä osaaminen. Alla yksi esimerkki:

Antti Häkkänen aikoo nostaa rikoksen uusijoita koskevan aikarajan viiteen vuoteen – ”Rangaistuksen pitää tuntua” - Politiikka | HS.fi

 

[Radiopää]

Tosin en näin kirjoittanutkaan.

Et kirjoittanutkaan. Kirjoitin tämän enemmän siksi, että keskustelua seuraa joku ulkopuolinen. Huomioon pitää ottaa myös se, että jotkut oikeusoppineet ovat vuosikurssinsa huonoimpia valmistuneita. Kurssien arvosanat ovat ykkösiä tai kakkosia ja gradukin hyväksytty rimaa hipoen. Tällainen oikeusoppinut on joka tapauksessa kykeneväisempi kuin jarilindströmit, mihin ei kovin paljon vaadita.

Täytyy muistaa myös se, että ei Häkkänen ole suoriutunut tehtävässään täysin ilman kritiikkiä. Häkkäsen kommentti, seksiin suostumisen vaatimisesta muka elämälle vieraana, on saanut kritiikkiä monilta oikeusoppineiden hierarkiassa Häkkästä ylempänä olevat tahoilta. Rikosoikeuden emeritaprofessorin Terttu Utriainen sanoi tänään Ylen Aamu-tv:ssä, että lakia seksuaalirikoksista pitää muuttaa, koska yhteiskunta ja arvot ovat muuttuneet.

Professori: Raiskauksen määritelmä muutettava – nykylaki voi tuoda isoja yllätyksiä | Yle Uutiset | yle.fi

Häkkäsen kommentin valossa ihmettelen kovasti vihervasemmistolaisen keskustelukumppanisi mielipidettä hänestä.

 

[Cobol]

Häkkäsen kommentti, seksiin suostumisen vaatimisesta muka elämälle vieraana, on saanut kritiikkiä monilta oikeusoppineiden hierarkiassa Häkkästä ylempänä olevat tahoilta. Rikosoikeuden emeritaprofessorin Terttu Utriainen sanoi tänään Ylen Aamu-tv:ssä, että lakia seksuaalirikoksista pitää muuttaa, koska yhteiskunta ja arvot ovat muuttuneet.

Sen verran tarkistin, että Häkkänen totesi kommentista seuraavaa:

Vuoden 2014 esityksessä sanottiin, että nimenomaisen suostumuksen näyttäminen toteen on jopa ”elämälle vieras”. Tuo sanamuoto ei ole minun sanomaani, enkä ole sitä myöskään käyttänyt

Oikeusministeri Häkkäsen kommentti suostumuksen roolista raiskausrikoksissa herätti närää - näin hän vastaa arvostelijoille

 

[heavy]

joka on mahdollisesti suomalaisen poliittisen historian tyhmin ministeri.

Tanja Karpela?

 

[Ollakseni]

Raiskauksen määritelmä suostumusperustaiseksi - Suostumus2018 - Kansalaisaloitepalvelu

Siitä voi käydä vaikuttamassa raiskauslain sisältöön jos kiinnostaa.

 

[Remy Martin]

Nykyinen systeemimme on mielestäni hyvä ja inhimillinen antaessaan lähtökohtaisesti rikolliselle varteenotettavan mahdollisuuden parantaa tapansa ja liittyä takaisin yhteiskunnan osaksi. Tässä on kuitenkin kieltämättä perustavanlaatuinen valuvika, koska kaikkia pitää lähtökohtaisesti kohdella samojen lakien mukaan, niin parantumattomat tapaukset pääsevät uusimaan tekojansa tietyin väliajoin.

Olisikohan mahdollista saada lakiin ehdoton elinkautinen, joka tulisi käytäntöön joukkomurhissa ja vaikka toisessa henkirikoksessa. Ehdoton elinkautinen vaatisi tuomioistuimen päätöksen ja vahvistuksen eduskunnalta yksinkertaisella enemmistöllä. Ehdonalaiseen olisi mahdollista hakea ja mahdollisesti päästä normaalin elinkautisen kärsittyään, mutta ehdottoman elinkautisen kumoaisi samat tahot kuin langettivatkin, eli tuomioistuin ja eduskunta.

Kun eduskunta käsittelisi nämä asiat tapauskohtaisesti ja ikäänkuin säätäisivät aina kyseistä rikollista koskevan lain, niin menisiköhän tällainen systeemi myös lakiteknisesti oikein? En usko että Suomessa on sellaisia rikollisia joita tällainen systeemi koskettaisi niin paljoa että se ruuhkauttaisi eduskunnan työtä.

 

[DonTirri]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806142201014145_u0.shtml

Eli kakarat menee alueelle johon meneminen on kylteillä selkeästi kielletty, laskee mäkeä joka on merkitty vaaralliseks ja yksi kuolee törmättyään vaijeriin josta mainitaan erikseen kyltissä...
Ja alueen ylläpitäjät saa rangaistuksen?

Mitävittua nyt taas.

 

[Niilo]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806142201014145_u0.shtml

Eli kakarat menee alueelle johon meneminen on kylteillä selkeästi kielletty, laskee mäkeä joka on merkitty vaaralliseks ja yksi kuolee törmättyään vaijeriin josta mainitaan erikseen kyltissä...
Ja alueen ylläpitäjät saa rangaistuksen?

Mitävittua nyt taas.

Samaa itsekkin ihmettelen...

Ikävä tapaus, mutta jos on kyltit ja kaikki varoittamassa niin mitä muuta voi tehdä ?
Kyllähän se vaijeri on siellä ollut tiettyä syytä varten.
Kai joku vastuu pitää olla "touhuajillakin".

 

[Rontti]

Kai joku vastuu pitää olla "touhuajillakin".

No, maksoivat kovimmalla hinnalla touhuistaan.

Ei minnekään saisi viritellä vaarallisia viritelmiä. Ei minnekään.

 

[Tadu]

Samaa itsekkin ihmettelen...

Ikävä tapaus, mutta jos on kyltit ja kaikki varoittamassa niin mitä muuta voi tehdä ?
Kyllähän se vaijeri on siellä ollut tiettyä syytä varten.
Kai joku vastuu pitää olla "touhuajillakin".

No vaikka olla laittamatta sitä vaijeria sinne hengenvaarallisesti mäen alapäähän?

Eihän sitä nyt saa tehdä hengenvaarallisia ansoja vaikka alueelle olisikin pääsy kielletty. Mielestäni tämä uutinen ei tähän ketjuun kuulu, mutta kaippa tästä on hyvä keskustella.

 

[DonTirri]

@Tadu Voi nyt herranpieksut. Tolla logiikalla jos joku menee rakennustyömaalle ja putoaa kuoppaan/kompastuu johonki/astuu naulaan/saa sähköiskun niin rakennuttajalle annettaisi syyte.
Jos ei senverta ole ymmärrystä ettei tajua niiden varoitus- ja kieltokylttien olevan siellä ihan syystä niin sietääkin käydä köpelösti.

 

[Tadu]

@Tadu Voi nyt herranpieksut. Tolla logiikalla jos joku menee rakennustyömaalle ja putoaa kuoppaan/kompastuu johonki/astuu naulaan/saa sähköiskun niin rakennuttajalle annettaisi syyte.
Jos ei senverta ole ymmärrystä ettei tajua niiden varoitus- ja kieltokylttien olevan siellä ihan syystä niin sietääkin käydä köpelösti.

Työmailla on lähes aina enemmän kuin yksi varoituskyltti ja alue on aidattu, tai muulla tavalla suljettu. Nyt oli kyse lapsista, jotka olivat menneet leikkimään. Kyllä he olivat tyhmiä, mutta he olivat lapsia. Tuolle ketjulle ei ollut mitään pakottavaa tarvetta. Työmailla on pakko olla kuoppia aina välillä, mutta ei sinnekään mitään ansoja saa rakentaa eikä työmaalle kävellyttä lasta saa ampua vaikka siellä ei saisi ollakaan. Ihan yhtä pätevä vertaus.

 

[DonTirri]

Työmailla on lähes aina enemmän kuin yksi varoituskyltti ja alue on aidattu, tai muulla tavalla suljettu. Nyt oli kyse lapsista, jotka olivat menneet leikkimään. Kyllä he olivat tyhmiä, mutta he olivat lapsia. Tuolle ketjulle ei ollut mitään pakottavaa tarvetta. Työmailla on pakko olla kuoppia aina välillä, mutta ei sinnekään mitään ansoja saa rakentaa eikä työmaalle kävellyttä lasta saa ampua vaikka siellä ei saisi ollakaan. Ihan yhtä pätevä vertaus.

Okei, otetaan toinen vertaus: Julkisella uimarannalla on laituri. Laiturilla on varoituskylttejä "älä hyppää pää edellä veteen, siellä saattaa olla ajopuu". Joku hyppää silti, osuu ajopuuhun ja halvaantuu/kuolee. Rantavahti saa syytteen.

Se että joku on lapsi (ja 16v alkaa olla jo senverta vanha että pitäisi tälläiset asiat ymmärtää) ei muuta asiaa. Siellä oli kylttejä ettei siellä saa olla. Siellä oli kylttejä ettei saa laskea mäkeä. Siellä oli kyltti vaijerista. Idiootit laskivat silti. "Eivät nähneet kylttejä"? Voi voi. Vähän sama ku joku jäis auton alle ja syyttäis kuskia sanomalla "Emmä nähny et sielt tuli auto".
Tommonen perkeleen holhousasenne pistää vihaks, kakarat elää luulossa ettei millää oo mitään seuraamuksia ja lopputulemana on se että joku joka ei ollu ees paikalla saa syytteet koska idioottiteini tapatti ittensä.
Vanhemmat tossa pitäs syytteessee laittaa siitä etteivät ole kasvattanu kakaraansa kunnolla.

 

[MacRef]

Nyt oli kyse lapsista, jotka olivat menneet leikkimään. Kyllä he olivat tyhmiä, mutta he olivat lapsia.

Ei ne mitään lapsia olleet vaan nuoria, melkein täysi-ikäisiä jo. Alkoholiakin kokivat olevansa jo kykeneviä käyttämään, jolloin myös jonkinlaista muutakin omaa aivotoimintaa voisi olettaa jo olevan. Ja olihan sitä, nuoret leikkivät siellä mäessä jotain uskallusleikkiä, missä oli tarkoitus mennä sen vaijerin ali eli olivat kyllä tuosta vaijeristakin tietoisia. Yksi sitten epäonnistui tuossa ja kävi huonosti. Ikävää, kyllä, mutta ei noiden nyt sakot saaneiden syytä. Tämä minun mielipiteeni asiasta.

 

[Jakedeus]

Jos teidän oma lapsi olisi menehtynyt vastaavalla tavalla, niin katsoisitteko silloinkin, että teidän ja lapsen oma vika, ja saakin maatua mulla alla? Vai kuvitteletteko olevanne sellaisia kasvattajia, että vastaavaa ei missään tilanteessa pääsisi tapahtumaan. Ettekö itse koskaan ole tehneet mitään tyhmää, kuten menneet jollekin luvattomalle alueessa. Ja jos olette, niin koetteko olevanne oikeutettuja elämään?

Ja nyt ei ees puhuta mistään työmaasta, jossa voi kuvitellakin olevan vaarallista, vaan urheilualueesta...

 

[Tuamas]

Uimarantavertaus toimisi, jos uimarannalla joku olisi tarkoituksella lyönyt metriset piikit sinne pohjaan.

Ajopuuvertaus ei toimi ollenkaan, koska siinä uimarannan pitäjä ei ole tarkoituksella lyönyt sitä ajopuuta sinne veteen.

Oikein tuomittu, joku raja hengenvaarallisten viritysten tekemiseen.

 

[DonTirri]

@Jakedeus Vaikka kyseessä olisi oma lapsi ei se muuta sitä faktaa että ihan omaa typeryyttään se teini hengestään pääsi. Se miltä kyseinen asia tuntuu vanhemmista tai kavereista on täysin epärelevantti argumentti eikä tunteiden perusteella varsinkaan tulisi rikosoikeudellisia toimia aloittaa. Se vaijeri oli merkitty erikseen. Se vaijeri oli mainittu erillisessä kyltissä. Siellä alueella oli selkeät varoitusmerkit että siellä on vaarallista. Nämä idioottiteinit joko kävelivät laput silmillä mäkeen tai tietosesti jättivät ne huomiotta ja maksoivat siitä itse. Tottakai minä tai (mahdollinentuleva) lapseni olemme oikeutettuja elämään vaikka tekisimmekin typeryyksiä tai olisimme luvattomalla alueella. Se ei silti oikeuta rankaisemaan ihmisiä jotka eivät itse tapahtumaan olleet osallisia.
Jokainen on vastuussa omista päätöksistään, ja jos päätät laskea mäkeä josta on monella tapaa kielletty tai varotettu ja kuolet, syy on vain ja ainoastaan sinun, aivan sama kuinka pahalta se läheisistäsi tai kukkahattutädeistä tuntuu. Tämä on elämän raaka fakta.

 

[Rontti]

Okei, otetaan toinen vertaus: Julkisella uimarannalla on laituri. Laiturilla on varoituskylttejä "älä hyppää pää edellä veteen, siellä saattaa olla ajopuu". Joku hyppää silti, osuu ajopuuhun ja halvaantuu/kuolee. Rantavahti saa syytteen.

Jos uimarannalla laiturin päässä on oletettavasti joku vaarallinen esine, niin se pitää välittömästi sieltä hommatta pois, ei siinä mikään varoituskyltti riitä. Mitäs jos heikkonäköinen ei näe sitä tai joku hyppää siihen tiedossa olleeseen esineeseen vaikka veneestä tai mitä vaan. Ei se nyt silti varmaankaan ensisijaisesti ole rantavahdin homma, mutta hän ehkä joutuisi vahtimaan, että sinne ei kukaan mene ennen kuin on vaara on pois.

Vertaukset vähän aina ovat ontuvia, mutta ei vaarallisia viritelmiä sovi tehdä minnekään. Ei rakennuksille, ei uimarannoille eikä hyppyrimäkien alamäkiin.

 

[karate Mauri]

Totta helvetissä tuosta pitää rangaista, ja samantien penalttina olisi voinut työntää nämä mäkikotkat itse testaamaan sen kettinkivirityksen järkevyyttä. Olisi huoltosuhdekin parantunut samalla.

Jos tämmöiset jätetään rankaisematta, niin kohta puolet porukasta on koko ajan sairastuvalla, kun kaikenmaailman spedet kaivavat kaikki mahdolliset tontit ja tiet täyteen kaiken maailman ansoja varmistaakseen, ettei vaan kukaan missään riko ensimmäistäkään sääntöä.

Käsittämätöntä idiotismia ja vielä käsittämättömämpää on se, että joku kehtaa olla närkästynyt siitä, että murhaajapapparaiset joutuvat maksamaan muutaman päiväsakon. Tämä on varmaan sellaista jengiä, joka lyö tallan pohjaan, jos pikkulapsi astelee suojatielle punaisia päin.

 

[Undrafted]

Lienee kustannuskysymys ettei hyppyrimäkeä ole purettu, jos on huonokuntoinen eikä käytössä? Kaapelin kanssa joutuivat maksumieheksi, ilman kaapelia olisivat varmaan myös maksamassa, jos joku loukkaantuisi.

En nyt kauheaasti puhuisi ansasta, jos kolmesti varoitetaan. Pari viikkoa sitten lueskelin juttua, miten lähikoulun katolle oli mennyt muksuja. Pudotessaan olisi varmaan kaupunki ollut syytettynä, jos eivät ole tehneet riittävästi estääkseen typeryydet. Itse ennemmin siirtäisi vastuuta ihmisille itselleen. Mikäli tarkoituksella hölmöilet, niin vastaat seuraamuksista.

 

[godspeed]

Kuolemantuottamus, kuten oikein menikin, mutta mitään rangaistusta ei pitäisi tulla vastuun suhteen. Siitä ei ole hyötyä tai apua muulle kuin rahastajalle, jos rahalla pelataan. Usein miettinytkin kuinka avuton ihminen on keksiessään kaikkia moraalisääntöjä tai oikeusjuttuja, kun keinotekoisia keksintöjä ei voida pitää yllä kuin keinotekoisella rahalla.

 

[Rannari]

Aika lailla rajoilla mentiin oliko tuo käräjäoikeudenkaan mukaan rangaistavaa. Hajaäänin tuli tuomio ja sekin kohtuullisen pieni sakko. Tuomio kuitenkin. Jatkuuko jupakka ylempiin asteisiin. Omaiset varmaankin haluaisivat syytetyille kovemmat sekä selkeämmät tuomiot ja sitä mukaa korvauksille perustaa. Nyt korvauksien saaminen on varmaankin kovan työn takana sillä tuomion pituudesta voisi päätellä, että aika paljon syytä tapahtuneesta laitettiin henkensä menettäneelle sekä loukkaantuneille.