Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[moby]

Tarja Halosen valitsemilla Demla-lakimiehillä asia nyt menee vain näin. Sama onko kyseessä suomalainen sarjakuristaja, vai irakilainen sarjaraiskaaja. Vapaalle vain ja uusimaan tekojaan. Kiinostus aika vähäinen,

 

[Kaljuenkeli]

Tarja Halosen valitsemilla Demla-lakimiehillä asia nyt menee vain näin. Sama onko kyseessä suomalainen sarjakuristaja, vai irakilainen sarjaraiskaaja. Vapaalle vain ja uusimaan tekojaan. Kiinostus aika vähäinen,

Keitä tarkoitat näillä Halosen valitsemilla "Demla-lakimiehillä"?

 

[moby]

Keitä tarkoitat näillä Halosen valitsemilla "Demla-lakimiehillä"?

Voit katsoa moniko korkeuden oikeuden tuomari on vaihdettu Halosen kauden jälkeen(ei ainuttakaan). Tämä vaikuttaa kaikkiin päätöksiin kautta linjan. Demokraattisilla lakimiehillä on oma katsantokanta kaikkiin rikoksiin ja kenelle annetaan tuomioita. Jussi halla-aho on näistä paras esimerkki. Annettiin tuomio täysin marginaalisesta rikoksesta. Ja kun rangaistu valitti julkisesti, laitetaan suvakkimedia hänen peräänsä. Katsoppa kuinka moni on Suomen oikeuskäytäntöä kriktisoinut, mutta ei saanut tuomiota..Näitä on ollut viime aikoin moniakin, mutta rangaistusta ei ole näkynyt

 

[Kaljuenkeli]

Voit katsoa moniko korkeuden oikeuden tuomari on vaihdettu Halosen kauden jälkeen(ei ainuttakaan).

Pynnä, Littunen, Huovila, Antila, Hirvelä, Leppänen, Uusitalo, Engstrand, Ilveskero, Mäkelä ja Välimaa.

Myös korkeimman oikeuden presidentti on vaihtunut Halosen jälkeen.

Eikö "täysin marginaalisista" rikoksista saa antaa rangaistusta?

 

[MacRef]

Keitä tarkoitat näillä Halosen valitsemilla "Demla-lakimiehillä"?

Voit katsoa moniko korkeuden oikeuden tuomari on vaihdettu Halosen kauden jälkeen(ei ainuttakaan).

Pynnä, Littunen, Huovila, Antila, Hirvelä, Leppänen, Uusitalo, Engstrand, Ilveskero, Mäkelä ja Välimaa.

Myös korkeimman oikeuden presidentti on vaihtunut Halosen jälkeen.

Siis yhdeksästätoista korkeimman oikeuden tuomarista (19 sisältää myös KKO:n presidentin) 12 on tullut virkaansa Halosen kauden jälkeen. Mutta kannattaako noita hyviä mutuiluita faktoilla pilata?

 

[Anssi #5]

Voit katsoa moniko korkeuden oikeuden tuomari on vaihdettu Halosen kauden jälkeen(ei ainuttakaan). Tämä vaikuttaa kaikkiin päätöksiin kautta linjan. Demokraattisilla lakimiehillä on oma katsantokanta kaikkiin rikoksiin ja kenelle annetaan tuomioita. Jussi halla-aho on näistä paras esimerkki.

Kun tässä nyt selvisi, että selvä enemmistö kko:n tuomareista onkin Sauli Niinistön nimittämiä, niin meneekö Halosen synneiksi listaamasi asiat nyt sitten Niinistön piikkiin? Vai onko ihan eri asia?

Melko sakeaa tavaraa muuten tulee vastaan, kun googlettaa demlasta. Siellä lyö iloisesti kättä mm hommaforum, magneettimedia ja new world order. Tarjoaa surullisen näkymän näiden mobyjen ajattelumaailmaan.

 

[molari]

Raiskauksesta ehdonalainen (käräjillä ehdotonta);

Hovioikeus kuitenkin katsoi, että kyse ei ollut erityisen suunnitelmallisesta teosta. Hovioikeus otti huomioon myös sen, että miestä ei ollut aiemmin tuomittu vankeusrangaistukseen. Tämän vuoksi hovioikeus muutti vankeusrangaistuksen ehdolliseksi. Hovioikeus myös alensi tuomion pituutta ja tuomitsi miehen yhden vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeusrangaistukseen.

Linkki juttuun Mies raiskasi neitsyen puistossa - hovioikeus lievensi käräjäoikeuden tuomion ehdolliseksi

 

[Sämppäri]

Raiskauksesta ehdonalainen (käräjillä ehdotonta);

Hovioikeus kuitenkin katsoi, että kyse ei ollut erityisen suunnitelmallisesta teosta. Hovioikeus otti huomioon myös sen, että miestä ei ollut aiemmin tuomittu vankeusrangaistukseen. Tämän vuoksi hovioikeus muutti vankeusrangaistuksen ehdolliseksi. Hovioikeus myös alensi tuomion pituutta ja tuomitsi miehen yhden vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeusrangaistukseen.

Linkki juttuun Mies raiskasi neitsyen puistossa - hovioikeus lievensi käräjäoikeuden tuomion ehdolliseksi

Kylläpä oli taas yks vitun tuomio.

Tiiän että joissain tapauksissa on vaikeaa todistaa raiskauksen sattuneen ja valheellisia ilmoituksiakin tulee paljon mut jos pystytään raiskaus todistamaan tapahtuneeks nii omaan oikeustajuun ei mahdu ehdolliset vankeudet. Minimi rangaistus pitäisi olla 2 vuotta pyttytuomiona. Mun mielipide on se että raiskaaja ei "parane" koskaan.

Sääli että rahan edessä taivutaan. Vankiloissa ei ole tilaa raiskareille. Lainsäädäntöä jos muutettaisiin että raiskauksista ehdotonta niin tarvittaisiin myös lisää vankiloita.

 

[teppana]

Raiskauksesta annetut tuomiot ovat jo pitkään olleet kansan oikeustajun vastaisia. Eduskunnan pitäisi muuttaa lakia jotta oikeuslaitos pystyisi tuomitsemaan kovemmin.

 

[pernaveikko]

Raiskauksesta annetut tuomiot ovat jo pitkään olleet kansan oikeustajun vastaisia. Eduskunnan pitäisi muuttaa lakia jotta oikeuslaitos pystyisi tuomitsemaan kovemmin.

Ei tähän mitään eduskuntaa tarvita:

"Törkeästä raiskauksesta tuomitaan vankeutta vähintään kaksi ja enintään kymmenen vuotta. Teon yritys on rangaistava."

 

[teppana]

Ei tähän mitään eduskuntaa tarvita:

"Törkeästä raiskauksesta tuomitaan vankeutta vähintään kaksi ja enintään kymmenen vuotta. Teon yritys on rangaistava."

Onpa lapsellinen ajatus.

 

[pernaveikko]

Onpa lapsellinen ajatus.

Ai lapsellinen ajatus, että tuomioistuin tuomitsisi olemassa olevan lain mukaan. Eihän eduskunta nyt voi alkaa säädellä millaisia tuomioita annetaan.

Noin niin kuin käytännössä. Teoriassa toki voisivat nostaa minimirangaistuksen vaikka kahdeksaan vuoteen.

 

[teppana]

Ai lapsellinen ajatus, että tuomioistuin tuomitsisi olemassa olevan lain mukaan. Eihän eduskunta nyt voi alkaa säädellä millaisia tuomioita annetaan.

Noin niin kuin käytännössä. Teoriassa toki voisivat nostaa minimirangaistuksen vaikka kahdeksaan vuoteen.

Kai tämä nyt on jotain kieli poskessa olevaa läppää?

Edit: En jaksanut odotella uutta vastausta. Huomaan kyllä että olis tosissasi. En jaksa tässä nyt käydä oikeuskäytännön perusteita läpi, mutta olet varmasti kuullut termin "ennakkotapaus". Oikeuslaitoksessamme on myös sellainen epämukava piirre mikä rajoittaa tuomitsemasta ihmisiä. Jos järkeään viimeiset vuodet törkeästä raiskauksesta on annettu se kolmisen vuotta linnaa niin ei yksikään käräjäoikeuden tuomari lähde A) pilaamaan uraansa sillä että jokainen tuomio seksuaalirikoksista muutetaan hovissa ja B) nykylainsäädännön mukainen tuomioiden nostaminen kestäisi kymmeniä vuosia.

Tokihan tämän jo tiesit, ihan kuten tiesit että applen puhelimen valmistus maksaa sen 8 euroa.

 

[pernaveikko]

Tokihan tämän jo tiesit, ihan kuten tiesit että applen puhelimen valmistus maksaa sen 8 euroa.

Joo, mutta sitä en tiedä mitä eduskunta tälle voisi tehdä, mutta koska sinä tiedät, niin kerro.

 

[teppana]

Joo, mutta sitä en tiedä mitä eduskunta tälle voisi tehdä, mutta koska sinä tiedät, niin kerro.

Säätää uuden lain tai oleellisesti muuttaa nykyistä? Mikä tässä nyt on ongelma?
Voitko vähän avata sitä, kuinka ei eduskunnan panosta tarvita siihen että törkeästä raiskauksesta aletaan tuomitsemaan rankemmin? Jokainen oikeusoppinut mielellään ottaisi pernikseltä vinkkejä.

 

[pernaveikko]

Säätää uuden lain tai oleellisesti muuttaa nykyistä? Mikä tässä nyt on ongelma?
Voitko vähän avata sitä, kuinka ei eduskunnan panosta tarvita siihen että törkeästä raiskauksesta aletaan tuomitsemaan rankemmin? Jokainen oikeusoppinut mielellään ottaisi pernikseltä vinkkejä.

Siis minkä ihmeen uuden lain, kun nykyinen on aivan riittävä ja voisi antaa kymmenen vuotta vaan ei voi ilman ennakkotapausta. Jos sitä ei käytetä, niin mitä siinä eduskunnan uudessa laissa lukisi sitten. Sitä kohtaa en ymmärrä.

Ehkä tässä haetaan jotain sellaista, että jos laki olisi upouusi, niin saataisiin ennakkotapaus ja jatkossa muutkin saisivat vastaavia tuomioita sitten.

Se on jo sitten taas eri asia, jos jonkun mielestä kymmenen vuotta ei ole riittävä tuomio.

 

[teppana]

Siis minkä ihmeen uuden lain, kun nykyinen on aivan riittävä ja voisi antaa kymmenen vuotta vaan ei voi ilman ennakkotapausta. Jos sitä ei käytetä, niin mitä siinä eduskunnan uudessa laissa lukisi sitten. Sitä kohtaa en ymmärrä.

Ehkä tässä haetaan jotain sellaista, että jos laki olisi upouusi, niin saataisiin ennakkotapaus ja jatkossa muutkin saisivat vastaavia tuomioita sitten.

Se on jo sitten taas eri asia, jos jonkun mielestä kymmenen vuotta ei ole riittävä tuomio.

Eli et siis ymmärrä oikeuskäytännöstä juurikaan mitään. Tämä helpottaa keskustelua. "Ei käytetä sitä ennakkotapausta" on pernaveikon ohje. :D Vahvaa ohjeistamista.

 

[pernaveikko]

Eli et siis ymmärrä oikeuskäytännöstä juurikaan mitään. Tämä helpottaa keskustelua. "Ei käytetä sitä ennakkotapausta" on pernaveikon ohje. :D Vahvaa ohjeistamista.

Voi helvetti, laita nyt tähän vaikka ranskalaisilla viivoilla miksi lakia pitäisi muuttaa ja miten sitä pitäisi muuttaa.

 

[teppana]

Voi helvetti, laita nyt tähän vaikka ranskalaisilla viivoilla miksi lakia pitäisi muuttaa ja miten sitä pitäisi muuttaa.

Lyhyesti ilman ranskalaisia viivoja. Seksuaalirikoksista on annettu tuomioita tietyllä linjalla. Kansan oikeustaju on vuosien saatossa muuttunut ja se mikä muutama kymmenen vuotta sitten tuntui kohtuulliselta rangaistukselta ei tänä päivänä enää heijastele kansan mielipidettä. Mutta koska esim. törkeistä raiskauksista (teosta riippuuen) on annettu tuomioita skaalan alapäästä ei voida yhtä-äkkiä lähteä linjaa muuttamaan. Jos käräjäoikeus tuomitsisi henkilön törkeästä raiskauksesta 8 vuodeksi vankilaan vaikka aiemmin samaa luokkaa olevat raiskaukset ovat saaneet 3 vuotta vankilaa on aivan selvä että tällainen tuomio ei tulisi hovioikeudessa pitämään. Ainoa lopputulema olisi yhden tuomarin maineen menetys ja pidempi oikeusprosessi.

En oikein tiedä mitä lähtisin avaamaan lakimuutoksen puolelta. Kuinka paljon tiedät perusteista? Lähdenkö kertaamaan oikeusvaltion periaatteita vai riittääkö lainsäätämisen perusteet?

 

[pernaveikko]

En oikein tiedä mitä lähtisin avaamaan lakimuutoksen puolelta. Kuinka paljon tiedät perusteista? Lähdenkö kertaamaan oikeusvaltion periaatteita vai riittääkö lainsäätämisen perusteet?

Ilmeisesti en mitään, vaikka tuon kaiken yllä olevan sinänsä toki tiesinkin.

Miten se lakimuutos muuttaisi tilannetta, millainen rangaistusasteikko siihen tulisi ja mitä sitten tapahtuisi. Ihan alusta alkaen vain.

Laita joku konkreettinen ehdotus äläkä toista nykytilannetta.

 

[ultrar]

Mikäli rangaistuksista päättävät tahot eivät uskalla lähteä muuttamaan rangaistuskäytäntöjään, niin silloin se on tietysti eduskunnan tehtävä muokata lakia uudelleen. Nostetaan rangaistusasteikkoa niin paljon, että kansalaisten oikeustaju kohtaa rangaistusten kanssa. Pitääkö tuomioiden olla sieltä taulukon ylä- vai alapäästä, en lähde arvioimaan, mutta nuo ehdolliset rangaistukset eivät käytännössä ole rangaistuksia ollenkaan, joten niistä pitää ehdottomasti päästä eroon.

Aika syvältä on myös ajattelumaailma, että kun on skaalattu aiemmin näin, niin siinä pitää pitäytyä jatkossakin. Muuttuneita tilanteita ja myös kansan mielipiteen muutoksia pitäisi pystyä kuuntelemaan. Muussa tapauksessa ainoa ratkaisu olisi aina lain kirjoittaminen uusiksi, mikä on kohtuuttoman hidas prosessi ja mielestäni myös kustannustehoton tapa toimia, silloin kun rangaistusasteikot anatvat jo riittävät mahdollisuudet.

 

[pernaveikko]

Mikäli rangaistuksista päättävät tahot eivät uskalla lähteä muuttamaan rangaistuskäytäntöjään, niin silloin se on tietysti eduskunnan tehtävä muokata lakia uudelleen. Nostetaan rangaistusasteikkoa niin paljon, että kansalaisten oikeustaju kohtaa rangaistusten kanssa.

Tuotahan juuri mietinkin, mutta ei voi olla niin, että minimirangaistus on kahdeksan vuotta, jos humalassa vähän käsi kävi naapurin Kirstin hameen alla.

 

[teppana]

Ilmeisesti en mitään, vaikka tuon kaiken yllä olevan sinänsä toki tiesinkin.

Miten se lakimuutos muuttaisi tilannetta, millainen rangaistusasteikko siihen tulisi ja mitä sitten tapahtuisi. Ihan alusta alkaen vain.

Laita joku konkreettinen ehdotus äläkä toista nykytilannetta.

Teoriassa lakimuutos antaisi oikeuslaitokselle mahdollisuuden nopeammin muuttaa rangaistukset paremmin heijastelemaan kansan oikeustajua. Esim, törkeästä raiskauksesta voitaisiin säätää uusi laki joka asettaisi minimirangaistuksen suuremmaksi ja määritelmä törkeästä raiskauksesta voitaisiin tehdä selvemmäksi (esim. lapsen raiskaaminen voisi olla aina törkeä raiskaus). Ei se mikään taikapilleri olisi raiskareiden linnaan laittamiselle, mutta nykyisellään laki raiskauksesta ja törkeästä raiskauksesta on kansanomaisesti lepsu. Lakimuutoksella (esimerkiksi lapsen raiskaaminen olisi aina törkeä tai vähäinenkin välivalta täyttäisi törkeän kriteerit) voitaisiin antaa oikeuslaitokselle mahdollisuus tuomita kovemmin.

 

[teppana]

Tuotahan juuri mietinkin, mutta ei voi olla niin, että minimirangaistus on kahdeksan vuotta, jos humalassa vähän käsi kävi naapurin Kirstin hameen alla.

Jos tämä ei ole olkiukko niin mikä on?

 

[teppana]

Mikäli rangaistuksista päättävät tahot eivät uskalla lähteä muuttamaan rangaistuskäytäntöjään, niin silloin se on tietysti eduskunnan tehtävä muokata lakia uudelleen. Nostetaan rangaistusasteikkoa niin paljon, että kansalaisten oikeustaju kohtaa rangaistusten kanssa. Pitääkö tuomioiden olla sieltä taulukon ylä- vai alapäästä, en lähde arvioimaan, mutta nuo ehdolliset rangaistukset eivät käytännössä ole rangaistuksia ollenkaan, joten niistä pitää ehdottomasti päästä eroon.

Aika syvältä on myös ajattelumaailma, että kun on skaalattu aiemmin näin, niin siinä pitää pitäytyä jatkossakin. Muuttuneita tilanteita ja myös kansan mielipiteen muutoksia pitäisi pystyä kuuntelemaan. Muussa tapauksessa ainoa ratkaisu olisi aina lain kirjoittaminen uusiksi, mikä on kohtuuttoman hidas prosessi ja mielestäni myös kustannustehoton tapa toimia, silloin kun rangaistusasteikot anatvat jo riittävät mahdollisuudet.

On mahdotonta lähteä muuttamaan tuomioita kovemmaksi. Teoriassa se on pitkällä aikavälillä mahdollista mutta prosessi on erittäin hidas. Jokainen edes säällisesti asiansa osaava asianajaja valittaa tuomiosta missä päämies saa rangaistuksen joka on edes 10% kovempi kuin samanlaisesta rikoksesta aiemmin rangaistuksen saanut. Hovioikeus on sidottu noudattamaan oikeusvaltion periaatteita josta seuraa että juttu palautetaan käräjille tai tuomio muutetaan vastaamaan aiempia tuomioita. Tästä syklistä ei pääse eroon kuin lakia muuttamalla.