Tarja Halosen valitsemilla Demla-lakimiehillä asia nyt menee vain näin. Sama onko kyseessä suomalainen sarjakuristaja, vai irakilainen sarjaraiskaaja. Vapaalle vain ja uusimaan tekojaan. Kiinostus aika vähäinen,
Voit katsoa moniko korkeuden oikeuden tuomari on vaihdettu Halosen kauden jälkeen(ei ainuttakaan). Tämä vaikuttaa kaikkiin päätöksiin kautta linjan. Demokraattisilla lakimiehillä on oma katsantokanta kaikkiin rikoksiin ja kenelle annetaan tuomioita. Jussi halla-aho on näistä paras esimerkki. Annettiin tuomio täysin marginaalisesta rikoksesta. Ja kun rangaistu valitti julkisesti, laitetaan suvakkimedia hänen peräänsä. Katsoppa kuinka moni on Suomen oikeuskäytäntöä kriktisoinut, mutta ei saanut tuomiota..Näitä on ollut viime aikoin moniakin, mutta rangaistusta ei ole näkynytKeitä tarkoitat näillä Halosen valitsemilla "Demla-lakimiehillä"?
Voit katsoa moniko korkeuden oikeuden tuomari on vaihdettu Halosen kauden jälkeen(ei ainuttakaan).
Keitä tarkoitat näillä Halosen valitsemilla "Demla-lakimiehillä"?
Voit katsoa moniko korkeuden oikeuden tuomari on vaihdettu Halosen kauden jälkeen(ei ainuttakaan).
Pynnä, Littunen, Huovila, Antila, Hirvelä, Leppänen, Uusitalo, Engstrand, Ilveskero, Mäkelä ja Välimaa.
Myös korkeimman oikeuden presidentti on vaihtunut Halosen jälkeen.
Kun tässä nyt selvisi, että selvä enemmistö kko:n tuomareista onkin Sauli Niinistön nimittämiä, niin meneekö Halosen synneiksi listaamasi asiat nyt sitten Niinistön piikkiin? Vai onko ihan eri asia?Voit katsoa moniko korkeuden oikeuden tuomari on vaihdettu Halosen kauden jälkeen(ei ainuttakaan). Tämä vaikuttaa kaikkiin päätöksiin kautta linjan. Demokraattisilla lakimiehillä on oma katsantokanta kaikkiin rikoksiin ja kenelle annetaan tuomioita. Jussi halla-aho on näistä paras esimerkki.
Kylläpä oli taas yks vitun tuomio.Raiskauksesta ehdonalainen (käräjillä ehdotonta);
Hovioikeus kuitenkin katsoi, että kyse ei ollut erityisen suunnitelmallisesta teosta. Hovioikeus otti huomioon myös sen, että miestä ei ollut aiemmin tuomittu vankeusrangaistukseen. Tämän vuoksi hovioikeus muutti vankeusrangaistuksen ehdolliseksi. Hovioikeus myös alensi tuomion pituutta ja tuomitsi miehen yhden vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeusrangaistukseen.
Linkki juttuun Mies raiskasi neitsyen puistossa - hovioikeus lievensi käräjäoikeuden tuomion ehdolliseksi
Raiskauksesta annetut tuomiot ovat jo pitkään olleet kansan oikeustajun vastaisia. Eduskunnan pitäisi muuttaa lakia jotta oikeuslaitos pystyisi tuomitsemaan kovemmin.
Ei tähän mitään eduskuntaa tarvita:
"Törkeästä raiskauksesta tuomitaan vankeutta vähintään kaksi ja enintään kymmenen vuotta. Teon yritys on rangaistava."
Onpa lapsellinen ajatus.
Ai lapsellinen ajatus, että tuomioistuin tuomitsisi olemassa olevan lain mukaan. Eihän eduskunta nyt voi alkaa säädellä millaisia tuomioita annetaan.
Noin niin kuin käytännössä. Teoriassa toki voisivat nostaa minimirangaistuksen vaikka kahdeksaan vuoteen.
Tokihan tämän jo tiesit, ihan kuten tiesit että applen puhelimen valmistus maksaa sen 8 euroa.
Joo, mutta sitä en tiedä mitä eduskunta tälle voisi tehdä, mutta koska sinä tiedät, niin kerro.
Säätää uuden lain tai oleellisesti muuttaa nykyistä? Mikä tässä nyt on ongelma?
Voitko vähän avata sitä, kuinka ei eduskunnan panosta tarvita siihen että törkeästä raiskauksesta aletaan tuomitsemaan rankemmin? Jokainen oikeusoppinut mielellään ottaisi pernikseltä vinkkejä.
Siis minkä ihmeen uuden lain, kun nykyinen on aivan riittävä ja voisi antaa kymmenen vuotta vaan ei voi ilman ennakkotapausta. Jos sitä ei käytetä, niin mitä siinä eduskunnan uudessa laissa lukisi sitten. Sitä kohtaa en ymmärrä.
Ehkä tässä haetaan jotain sellaista, että jos laki olisi upouusi, niin saataisiin ennakkotapaus ja jatkossa muutkin saisivat vastaavia tuomioita sitten.
Se on jo sitten taas eri asia, jos jonkun mielestä kymmenen vuotta ei ole riittävä tuomio.
Eli et siis ymmärrä oikeuskäytännöstä juurikaan mitään. Tämä helpottaa keskustelua. "Ei käytetä sitä ennakkotapausta" on pernaveikon ohje. :D Vahvaa ohjeistamista.
Voi helvetti, laita nyt tähän vaikka ranskalaisilla viivoilla miksi lakia pitäisi muuttaa ja miten sitä pitäisi muuttaa.
En oikein tiedä mitä lähtisin avaamaan lakimuutoksen puolelta. Kuinka paljon tiedät perusteista? Lähdenkö kertaamaan oikeusvaltion periaatteita vai riittääkö lainsäätämisen perusteet?
Mikäli rangaistuksista päättävät tahot eivät uskalla lähteä muuttamaan rangaistuskäytäntöjään, niin silloin se on tietysti eduskunnan tehtävä muokata lakia uudelleen. Nostetaan rangaistusasteikkoa niin paljon, että kansalaisten oikeustaju kohtaa rangaistusten kanssa.
Ilmeisesti en mitään, vaikka tuon kaiken yllä olevan sinänsä toki tiesinkin.
Miten se lakimuutos muuttaisi tilannetta, millainen rangaistusasteikko siihen tulisi ja mitä sitten tapahtuisi. Ihan alusta alkaen vain.
Laita joku konkreettinen ehdotus äläkä toista nykytilannetta.
Tuotahan juuri mietinkin, mutta ei voi olla niin, että minimirangaistus on kahdeksan vuotta, jos humalassa vähän käsi kävi naapurin Kirstin hameen alla.
Mikäli rangaistuksista päättävät tahot eivät uskalla lähteä muuttamaan rangaistuskäytäntöjään, niin silloin se on tietysti eduskunnan tehtävä muokata lakia uudelleen. Nostetaan rangaistusasteikkoa niin paljon, että kansalaisten oikeustaju kohtaa rangaistusten kanssa. Pitääkö tuomioiden olla sieltä taulukon ylä- vai alapäästä, en lähde arvioimaan, mutta nuo ehdolliset rangaistukset eivät käytännössä ole rangaistuksia ollenkaan, joten niistä pitää ehdottomasti päästä eroon.
Aika syvältä on myös ajattelumaailma, että kun on skaalattu aiemmin näin, niin siinä pitää pitäytyä jatkossakin. Muuttuneita tilanteita ja myös kansan mielipiteen muutoksia pitäisi pystyä kuuntelemaan. Muussa tapauksessa ainoa ratkaisu olisi aina lain kirjoittaminen uusiksi, mikä on kohtuuttoman hidas prosessi ja mielestäni myös kustannustehoton tapa toimia, silloin kun rangaistusasteikot anatvat jo riittävät mahdollisuudet.