Jos vapauttamiselle löytyy oikeudelliset perusteet, niin vaikea siinä on tuomarin henkilökohtaisella mielipiteellä estää sen toteutuminen.
Ainakin Tolvasen mielestä tämä yksittäinen päätös on selvä. Se, mitä Tolvanen peräänkuuluttaa, on yleinen keskustelu oikeusfilosofisesta linjauksesta rajoitetusta vapaudesta eli siitä jäävuoren pinnanalaisesta osasta, joka luo oikeuskäytäntöä.Näissä tapauksissahan myös vapauttamatta jättämiselle löytyy vähintään yhtä pitävät oikeudelliset perusteet. Kyse on siis loppujen lopuksi vain ja ainoastaan mielipiteeseen (mielipiteisiin) pohjautuvasta ratkaisusta.
Päätös on selkeä vain niiltä osin, että hovioikeus käytti sille suotua suvereenia päätösvaltaa. Muutenhan se Tolvasen ja monen muunkin mielestä tuntuu olevan kaikkea muuta kuin selvä ja Tolvanenkin ainakin Iltalehden jutussa peräänkuuluttaa keskustelua linjauksesta. Sinällään ei ihme, koska päätös on niin ristiriidassa risen oikeuspsykiatriseen lausontoon perustuvan mielipiteen kanssa.Ainakin Tolvasen mielestä tämä yksittäinen päätös on selvä. Se, mitä Tolvanen peräänkuuluttaa, on yleinen keskustelu oikeusfilosofisesta linjauksesta rajoitetusta vapaudesta eli siitä jäävuoren pinnanalaisesta osasta, joka luo oikeuskäytäntöä.
Minusta tämä on aiheellinen keskustelu. Ehkä se inmillinen toiminta, mikä hovioikeuden instituutionallisiin rakenteisiin sisältyy, näkyy juuri oman valta-aseman pönkittämisellä.Päätös on selkeä vain niiltä osin, että hovioikeus käytti sille suotua suvereenia päätösvaltaa. Muutenhan se Tolvasen ja monen muunkin mielestä tuntuu olevan kaikkea muuta kuin selvä ja Tolvanenkin ainakin Iltalehden jutussa peräänkuuluttaa keskustelua linjauksesta. Sinällään ei ihme, koska päätös on niin ristiriidassa risen oikeuspsykiatriseen lausontoon perustuvan mielipiteen kanssa.
Ehdottoman samaa mieltä tuosta vankilapsykiatrien kuulemisesta ja heidän lausunnon huomioimisesta. Lähtökohtaisesti myös samaa mieltä siitä, että jossain vaiheessa se vapautuminen koittaa ns. normaalivankien osalta. On kuitenkin muutamia niin räjähtäviä aikapommeja, jotka ovat osoittautuneet niin vaarallisiksi toisten hengelle ja terveydelle, että heidän vapauttamisensa ei pitäisi olla itsestäänselvyys missään vaiheessa. Suomessa tulee tällaisina mieleen henkirikoksen uusijoina kuristaja Pentholm, Tommi Nakari, nyt hovioikeudessa oleva Seppänen ja Butt. Myös Haukiputaalla veljensä ja sittemmin Oulussa tappanut tyyppi kuuluu samaan sakkiin. Samoin kanaali-Koskisen sellin oven voisi aivan huoletta hitsata karmeihin kiinni.Minusta tämä on aiheellinen keskustelu. Ehkä se inmillinen toiminta, mikä hovioikeuden instituutionallisiin rakenteisiin sisältyy, näkyy juuri oman valta-aseman pönkittämisellä.
Jossain tulee vastaan aina vapautus. Ketään ei voi kuitenkaan loppuelämää pitää kiven sisässä. Oma kanta on myös se, että oikeuspsykiatrian lausunnoille pitäisi antaa enemmän painoarvoa. Periaatteessa tuomarin voi korvata tietokone digitaalisten parametrien avulla mutta ihmismielen tutkimista ei. Ja jos kokeneet vankipsykiatrit ovat sitä mieltä, ettei vapautuva vanki ole turvallinen yhteiskunnalle, silloin kuuntelisin heitä.
Tästä on ollut täälläkin keskustelua. Suurimmaksi huoleksi taisi nousta ongelmat vankilomien ja läheisten vierailujen suhteen. Myös vankien ihmisoikeuksia perättiin. Ei siis ole inhimilliseltä kantilta katsoen mahdollista ulkoistaa toivottomien tapausten vankeinhoitoa.Olen jossain joskus todennut että näissä tapauksissa, ulkoistamisen ollessa muodissa, voitaisiin raiskaajien, murhaajien, pedareitten jne vankeinhoito ulkoistaa vaikka siperiaan. Varmasti tulis halvemmaksi ja olisi jopa todennäköistä että paluukyytiä ei edes tarttis ikinä maksaa.
Outo ajatus, avaatko enemmän tätä logiikkaa?Vankeinhoidon kustannuksilla ei ole mitään merkitystä. Se on pakollinen kulu. Puntaroidessa vankeusrangaistuksien pituuksia, ei rahan pitäisi olla mitenkään keskustelussa mukana.
En nyt ole @Hurricane mutta voisin kuvitella, että kun puhutaan riittävän vakavista rikoksista ja/tai useamman kerran rikoksenuusijoista, niin se vankilassapidon kustannus jää toiseksi kun vaakakupissa ihmishenki. Jossain vaiheessa todetaan peli hävityksi ja hukataan sellinavain vangin kohdalla. Ei muutu kaveri yhteiskuntakelpoiseksi, joten ei oteta riskiä että hän tappaa/raiskaa uudestaan.. Näkisin tämän mahdollisuuden sarjamurhaajien, toistuvasti raiskaavien tai yhden terrori-iskun/kouluampumisen tehneiden tyyppien kohdalla käytettäväksi. Ei mitään vankilomia tai muuta yhteiskuntakelpoisuutta toivottavasti edistäviä toimia, vaan vankilassa lopun ikäänsä olemista.Outo ajatus, avaatko enemmän tätä logiikkaa?
En nyt ole @Hurricane mutta voisin kuvitella, että kun puhutaan riittävän vakavista rikoksista ja/tai useamman kerran rikoksenuusijoista, niin se vankilassapidon kustannus jää toiseksi kun vaakakupissa ihmishenki. Jossain vaiheessa todetaan peli hävityksi ja hukataan sellinavain vangin kohdalla. Ei muutu kaveri yhteiskuntakelpoiseksi, joten ei oteta riskiä että hän tappaa/raiskaa uudestaan.. Näkisin tämän mahdollisuuden sarjamurhaajien, toistuvasti raiskaavien tai yhden terrori-iskun/kouluampumisen tehneiden tyyppien kohdalla käytettäväksi. Ei mitään vankilomia tai muuta yhteiskuntakelpoisuutta toivottavasti edistäviä toimia, vaan vankilassa lopun ikäänsä olemista.
Aamen! Tätä juuri tarkoitan. On vakavien rikosten uhrien kannalta täysin käsittämätöntä että tuomiot ovat suorastaan naurettavan mittaisia hotellitason ylläpidolla. Ja sitten argumenttina näiden apinoiden hyysäämisessä käytetään vankeinhoidon hintalappua! Tapat ihmisen ja muutaman vuoden päästä surmaaja kehuu autuaasti kuinka mahtavaa on olla avovankilassa ja käydä ulkona töissä! Ei perkele mitä touhua!
Voi helvetti! Tällä asialla ei ole mitään tekemistä työttömien tai vammaisten kanssa. Nukutko kenties Li Anderssonin päiväpeiton alla?Ymmärrän pointtisi. Toivottavasti samaa logiikkaa käytetään työttömien,eläkeläisten, vammaisten ym. kohdalla sosiaalipolitiikassa, jota kriminologia osaltaan on.
Voi helvetti! Tällä asialla ei ole mitään tekemistä työttömien tai vammaisten kanssa. Nukutko kenties Li Anderssonin päiväpeiton alla?
Logiikka, kustannuksista ei tarvitse huolehtia psykopaattivankien kohdalla on yksinkertaisesti absurdi. Sehän voisi tarkoittaa sitä, että yhteiskunta säilöö vaarallisimmat vangit hinnalla milä hyvänsä. Omalta osaltani ainakin peräänkuulutan veroeurojen tehokkaampaa käyttöä.
Niin onkin kuin myös se universaali velvoite suveneerivaltiolle huolehtia kansalaisistaan. Ihmisarvo ja ihmisoikeudet ne on vangeillakin, ainoistaan sillä poikkeamalla, että heidän liikkumisvapauttaan on rajoitettu. Ja tämä rajoite aiheuttaa kustannuksia. Johinkin se rima pitää nostaa. Ei ole kustannuksiltaan sama, onko vankilan henkilökuntaa 40 kpl vai 400 kpl eikä myöskään ole sama, tutkitaanko mielentilaa 3 vuotta vai 13 vuotta.Tässä on vain se, että vaarallisimpien vankien säilöminen on yhteiskunnan tehtävä.
Minkähän takia Butt pääseen suoraan ehdonalaiseen ilman valvottua koevapautta. Koevapaushan on juuri tällaisia korkean riskin rikollisia varten.
Ei ole kustannuksiltaan sama, onko vankilan henkilökuntaa 40 kpl vai 400 kpl eikä myöskään ole sama, tutkitaanko mielentilaa 3 vuotta vai 13 vuotta.
Mitäpä, jos joku nainen kantaa kasvoissaan kymmensenttistä arpea loppuelämänsä? Ei näy tilastoissa, henkilö selvisi puukkoiskusta, hyvä niin. Vai kuinka hyvä niin se nyt olikaan? Unohdetut uhrit vs. linnapäivän kustannus.
Mitä tarkoitat olemattomalla valvonnalla? Eiköhän se valvonnan määräkin riipu melkoisesti vangista tehdystä ennakkoarvioinnista. Siinä on kuitenkin käytettävissä teknistä valvontaa ja ihan käynteja valvottavan luona. Buttin kaltaisen korkean riskin vangin kohdalla valvonta olisi takuulla tehokkaampaa kuin monen muun vangin kohdalla. Koevapaus antaa kuitenkin mahdollisuuden seurata hyvinkin tarkkaan vangin sopeutumista laitoksen ulkopuolelle. Seurataan liikkumista, päihteettömyyttä ja kaikkea sopeutumista laitoksen ulkopuoliseen elämään. Koppi kutsuu herkästi jos sopeutuminen ei onnistu. Ehdonalaisessa saa tötöillä aikalailla rauhassa ennen kuin pohjat palavat.En nyt ole ihan varma, mutta luulisin, että Buttin vapautumiseen sisältyy muutaman kuukauden koevapaus, joka on jäänyt uutisoinnissa huomioimatta. Luullakseni kaikille pitkäaikaisvangeille (ek, koko tuomiota suorittavat) kuuluu vitun hienon lainsäädännön ansiosta pakollinen koevapaus ennen lopullista vapautumista.
Koevapaus itsessään on olemattoman valvonnan takia pelkkä vitsi ja käytännössä lyhennys tuomioon. Ja syyhän tähän on tietenkin kustannustehokkuus. Olen samaa mieltä siitä, että valtion kuuluu hoitaa tietyt tehtävät maksoi mitä maksoi ja selkeästi vaarallisten ihmisten eristäminen yhteiskunnasta on yksi näistä.
Mitä tarkoitat olemattomalla valvonnalla? Eiköhän se valvonnan määräkin riipu melkoisesti vangista tehdystä ennakkoarvioinnista. Siinä on kuitenkin käytettävissä teknistä valvontaa ja ihan käynteja valvottavan luona. Buttin kaltaisen korkean riskin vangin kohdalla valvonta olisi takuulla tehokkaampaa kuin monen muun vangin kohdalla. Koevapaus antaa kuitenkin mahdollisuuden seurata hyvinkin tarkkaan vangin sopeutumista laitoksen ulkopuolelle. Seurataan liikkumista, päihteettömyyttä ja kaikkea sopeutumista laitoksen ulkopuoliseen elämään. Koppi kutsuu herkästi jos sopeutuminen ei onnistu. Ehdonalaisessa saa tötöillä aikalailla rauhassa ennen kuin pohjat palavat.
En nyt ole ihan varma, mutta luulisin, että Buttin vapautumiseen sisältyy muutaman kuukauden koevapaus, joka on jäänyt uutisoinnissa huomioimatta. Luullakseni kaikille pitkäaikaisvangeille (ek, koko tuomiota suorittavat) kuuluu vitun hienon lainsäädännön ansiosta pakollinen koevapaus ennen lopullista vapautumista.
Koevapaus itsessään on olemattoman valvonnan takia pelkkä vitsi ja käytännössä lyhennys tuomioon. Ja syyhän tähän on tietenkin kustannustehokkuus. Olen samaa mieltä siitä, että valtion kuuluu hoitaa tietyt tehtävät maksoi mitä maksoi ja selkeästi vaarallisten ihmisten eristäminen yhteiskunnasta on yksi näistä.