Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Thusberg]

Ja vaikka tuota panttivankitilannehommaa ei niin pitänyt jatkaa niin yleensä 1990-luvun alunkin panttivankitilanne noin vuosina 1990-1994 oli keskimäärin melkeinpä aina tietyllä tapaa Suomen Lamasta johtuva tai vähintään aina jotenkin sitä muuta rahapulaa kärjistänyt asianseikka mikä sitten oman aikansa työmiehelle ja ehkä ihan todella yksittäisissä tapauksissa myös työnaisille katkaisten sen kamelinselän viimeisen kerran.

Tuohon aikaan ne panttivankitilanteet oli vähän aikaa kuitenkin niin yleisiä, että Karhu-ryhmässä meinattiin melkein vakinaistaa jo tuolloinkin mukana tietenkin osana ryhmää ollut yleinen panttivankineuvotteluryhmä. Kun monista muista poliisin erikoisryhmistä poiketenhan muuhun Eurooppaan verraten ainakin käsitykseni mukaan Karhu-ryhmässä panttivankineuvotteluryhmä on lähinnä täydennettävä ryhmä eikä vakituinen, säännöllinen ryhmä pois lukien satunnaisia harjoittelutilanteita ja niitä huomioimatta.

Oikeuslaitoksenkin asioita on tullut surullisena seurattua ja murheellistahan nuo tuomiot ovat ja tietyille tahoille melkein päänsilityksiä ja rikoksen uhrin halventamista. Näin oli tosin ennenkin myös vanhemman perustuslain aikaan.

 

[Byvajet]

Hovioikeus alensi ehdollisen tuomion sakoiksi, jotta miehen ura vartjiana ei vaarantuisi.

Itä-Suomen hovioikeus päätyi alentamaan 19-vuotiaan miehen ehdollisen vankeustuomion sakoiksi. Hovioikeuden mukaan miehen väkivalta tyttöä kohtaan oli pitkäkestoista ja osin tekotavaltaan vaarallista, mutta tekijä oli ollut tekoaikaan pääosin alle 18-vuotias eikä hänellä ollut aiempia rikosrekisterimerkintöjä.

Lisäksi hovioikeus otti huomioon, että vankeusrangaistuksesta tehtävä rekisterimerkintä estäisi miehen työllistymisen turvallisuusvalvojaksi tai vartijaksi pitkäksi aikaa.

Nuori mies alisti tyttökaveriaan pitkään - tuomioksi sakkoja, ettei vartijakortti mene - Savon Sanomat

 

[MacRef]

Tässäkin ketjussa on ihmetelty, kun Suomessa asuvaa irakilaisnuorukaista ei tuomittu siskonsa murhan suunnitelusta tms., kun suunnitelmat eivät olleet riittävän konkreettisia. Seuraava asia ei kuitenkaan itsellä ollut aiemmin tiedossa - kaveri on Maahanmuuttoviraston määräyksellä määrätty karkoitettavaksi Suomesta, koska hänen suorittamansa "kunniapahoinpitelyt" osoittivat piittamattomuutta suomalaisesta normistosta ja perinteistä ym. Siis katsottiin, että siskon kaltoinkohtelu siten, mikä olisi ok lähtömassa, ei ole ok Suomessa ja karkotuspäätös oli annettu.

Nyt on Korkein hallinto-oikeus antanut asiasta myös päätöksensä ja isoveli saa poistua Suomesta. Luin asiasta ensin Hesarin sivuilta, asiasta uutisoi mm. myös Yle. Linkki vie kuitenkin uutisen alkulähteille eli korkeimman hallinto-oikeuden sivuille.

Tähän sanoisin omana mielipiteenäni nyt, että sitä saa mitä tilaa ja oikeuden päätös on mielestäni oikein.

 

[pernaveikko]

Tähän sanoisin omana mielipiteenäni nyt, että sitä saa mitä tilaa ja oikeuden päätös on mielestäni oikein.

"Euroopan neuvoston yleissopimus naisiin kohdistuvan väkivallan ja perheväkivallan ehkäisemisestä ja torjumisesta (SopS 53/2015) 2 artikla 2 kohta"

Ehkä menikin, mutta onko siis miehiin kohdistuva väkivalta oikein vai onko siihen jotain pykälää.

 

[MacRef]

Ehkä menikin, mutta onko siis miehiin kohdistuva väkivalta oikein vai onko siihen jotain pykälää.

Ei miehiinkään kohdistuva väkivalta ole oikein. Mutta tähän tapaukseen ei nyt tarvitse lähteä kaivamaan tuota mutkun nuokin tms. -korttia esiin. Uskoisin sinunkin tietävän, että isommassa kuvassa perhe- ja läheisväkivallassa naiset on se enempi turpaan ottava osapuoli. Joten ihan turha tulla nyt pahoittamaan mieltään miesten puolesta tuon varjolla, että moinen yleissopimus on joskus tehty ja nyt siihen ensi kerran törmäsit, kun KHO:n päätöstä luit.

Sitä paitsi, tuo yleissopimus on naisiin kohdistuvan väkivallan ja perheväkivallan ehkäisemistä koskeva yleissopimus. Perheväkivalta-määritelmän alle osuu käsitykseni mukaan myös semmoinen väkivalta, mikä kohdistuu perheen sisällä miehiin.

 

[pernaveikko]

Uskoisin sinunkin tietävän, että isommassa kuvassa perhe- ja läheisväkivallassa naiset on se enempi turpaan ottava osapuoli. Joten ihan turha tulla nyt pahoittamaan mieltään miesten puolesta tuon varjolla, että moinen yleissopimus on joskus tehty ja nyt siihen ensi kerran törmäsit, kun KHO:n päätöstä luit.

En tietenkään pahoittanut mieltäni ja tosiaan kuulin tuosta ensimmäistä kertaa. Pykälä on vain todella tyhmä ja sitä pitäisi muuttaa. Ei se sen kummempi asia ole.

 

[Wiljami]

"Euroopan neuvoston yleissopimus naisiin kohdistuvan väkivallan ja perheväkivallan ehkäisemisestä ja torjumisesta (SopS 53/2015) 2 artikla 2 kohta"

Ehkä menikin, mutta onko siis miehiin kohdistuva väkivalta oikein vai onko siihen jotain pykälää.

Kai perheväkivalta sisältää myös miespuoliset perheenjäsenet sekä lapset? Sinänsä toki hölmöä ja ehkä turhaakin korostaa pahoinpitelyn kohteen sukupuolta, mutta toisaalta ilmeisesti yhä on ainakin jossain kulttuureissa väkeä keiden mielestä eukkoa on ok lyödä jos tapahtuu omalla porukalla perhepiirissä, eli näin ollen korostamisella on merkitystä.

Samaa mieltä siitä että päätös palauttamisesta on oikea, kulttuurisidonnaiset jutut ovat mielestäni ok (tai siis voivat olla, vaimonhakkaaminen esim ei ole kulttuuritaustasta riippumatta), mutta aina alisteisia lainsäädännölle.

 

[BlackWolf]

Seksuaalirikollisten nimiä netissä julkaisseen maksettavaksi kovat korvaukset | Yle Uutiset | yle.fi (linkki ylen uutiseen)
Ja näin meidän oikeuslaitos taas näytti kaapin paikan tavan kansalaiselle, joka halusi kertoa jos naapurissasi asuu raiskaaja.

On tämä touhu aika saatanan sairasta, jos ei tuomittujen rikollisten kuvia ja nimiä saa julkaista, vaikka ne lain mukaan on ihan julkista tietoa.

 

[godspeed]

Seksuaalirikollisten nimiä netissä julkaisseen maksettavaksi kovat korvaukset | Yle Uutiset | yle.fi (linkki ylen uutiseen)
Ja näin meidän oikeuslaitos taas näytti kaapin paikan tavan kansalaiselle, joka halusi kertoa jos naapurissasi asuu raiskaaja.

On tämä touhu aika saatanan sairasta, jos ei tuomittujen rikollisten kuvia ja nimiä saa julkaista, vaikka ne lain mukaan on ihan julkista tietoa.

Käytäntö ei liene jenkkimallista lynkkaamista vaan sopeutumisen tähtäävää.

 

[BlackWolf]

Käytäntö ei liene jenkkimallista lynkkaamista vaan sopeutumisen tähtäävää.

Niin, käytäntö on että uhreilla ja syyttömillä ei ole mitään oikeutta ja asemaa, mutta syyllisiä pappotaan. Tapa se on sekin toimia.

Sinullehan se on varmaan se ja sama jos elät perheinesi seksuaalirikoksesta tai jopa useista tuomitun naapurissa, että lapsen voi lähettää ihan tuosta vaan leikkimään ja vaimonkin yksin lenkille. Me kaikki ei ehkä ihan ajatella noin.

 

[godspeed]

Niin, käytäntö on että uhreilla ja syyttömillä ei ole mitään oikeutta ja asemaa, mutta syyllisiä pappotaan. Tapa se on sekin toimia.

Se on ainoa mahdollinen tapa toimia niin kauan kuin rangaistuskäytäntö on munaton ja "sivistynyt". Pun intended, koska kuohinta rikkoisi ihmisoikeuksia. Tapa on silti jokaista ihmistä varjeleva, syystä tai ihmisoikeudellisesta toisesta, vaikka mielestäni kaikki vakavat seksuaalirikolliset voisi tappaa, murhata tai teloittaa. Kuolemanrangaistus esimerkiksi olisi taas pitkän prosessin takana kuten jenkeissä, jolloin kulutetaan turhanpäiten rahaa lopullisen tuomion ollessa sama ilman rahankäyttöäkin.

Sinullehan se on varmaan se ja sama jos elät perheinesi seksuaalirikoksesta tai jopa useista tuomitun naapurissa, että lapsen voi lähettää ihan tuosta vaan leikkimään ja vaimonkin yksin lenkille. Me kaikki ei ehkä ihan ajatella noin.

Minulle se ei ole sama, mutta minä en voi sille mitään, miten oikeus toteutuu koska en ole siitä päättämässä ns peruskansalaisen moraalin voimin. Usein se ei vain toimi niin kuin haluaisin, ja siksi saatan kuulostaa kylmältä. Tunne ei koskaan toimi näissä asioissa ainoana tapana tarkastella asioita.

 

[BlackWolf]

Minulle se ei ole sama, mutta minä en voi sille mitään, miten oikeus toteutuu koska en ole siitä päättämässä ns peruskansalaisen moraalin voimin. Usein se ei vain toimi niin kuin haluaisin, ja siksi saatan kuulostaa kylmältä. Tunne ei koskaan toimi näissä asioissa ainoana tapana tarkastella asioita.

Niin tässä ketjussahan nimen omaan on ideana puida asioita yleisen oikeustajun lävitse. Ei siis että menikö tuomio oikein. Varmasti meni ja kyseinen jamppa on sössinyt useasti mm. sellaisen kohdalla joka ei tuomiota edes ole saanut, kun ei poistanut tietoja tai yleensäkkin sellaiset tiedot sinne laittoi mistä ei ollut varmuutta. Lopputulos olisi kuitenkin ollut varmasti sama, vaikka siellä olisi julkaistu vain ja ainoastaan erittäin väkivaltaisten seksuaalirikollisten ja pedofiilien tietoja, koska tässä maassa nyt vaan se tekijä on paremmassa asemassa kuin uhri.

 

[godspeed]

Niin tässä ketjussahan nimen omaan on ideana puida asioita yleisen oikeustajun lävitse.

Yleinen oikeustaju on varmaan kaikilla suhteellisen sama, mutta aika vähän silti tuntuu löytyvän ymmärrystä käytännöille miksi ja miten tuomitaan.

...koska tässä maassa nyt vaan se tekijä on paremmassa asemassa kuin uhri.

Vankiloihin nyt ei vain voi laittaa tuhatta ihmistä joka vuosi. Ellet sinä maksa kuluja.

 

[Fancy Jasper]

Ihan oikeinhan tuo meni. Miehen nimenomaisena motiivina oli tuottaa kärsimystä. Eikai rangaistus yhteiskunnassa perustu kostoon, ei ainakaan kansalaiskostoon.

 

[Punainen Vaara]

Ihan oikeinhan tuo meni. Miehen nimenomaisena motiivina oli tuottaa kärsimystä. Eikai rangaistus yhteiskunnassa perustu kostoon, ei ainakaan kansalaiskostoon.

Julkisia papereita ei saa jakaa, koska ne eivät oikeasti ole julkisia?

 

[Fancy Jasper]

Julkisia papereita ei saa jakaa, koska ne eivät oikeasti ole julkisia?

Ne on julkisia miehelle itselleen. Edelleen julkistaminen, miehen omissa nimissä on rangaistavaa, mikäli tunnusmerkistö täyttyy.

 

[sinikettu]

Tässä on ihan hyvä juttu aiheen tiimoilta muutaman vuoden takaa: Analyysi: Tuomio julkisen tiedon julkaisemisesta internetissä - Aamulehti

Onhan tuo nykyinen lainsäädäntö asian suhteen aika persiistä. Lainaus jutusta:

"Rikoslain mukaan yksityiselämää loukkaava tiedon välittäminen on sitä, että "joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa".

Tuomio voi siis tulla, vaikka kaikki tiedot olisivat totta eikä julkaisussa olisi mitään solvaavaa."

Julkinen tieto on siis julkista tietoa vain silloin, kun sitä ei levitetä joukkotiedotusvälineissä. Cool beans.

 

[sinikettu]

Ne on julkisia miehelle itselleen. Edelleen julkistaminen, miehen omissa nimissä on rangaistavaa, mikäli tunnusmerkistö täyttyy.

Kuten edellisessä viestissäni mainitsin, oikeuden tulkinnan mukaan julkinen tieto on julkista tietoa vain silloin, kun sitä ei mainita joukkotiedotusvälineissä.

 

[BlackWolf]

Ihan oikeinhan tuo meni. Miehen nimenomaisena motiivina oli tuottaa kärsimystä. Eikai rangaistus yhteiskunnassa perustu kostoon, ei ainakaan kansalaiskostoon.

Kuka päättää että jonkun tarkoituksena on tuottaa kärsimystä? Ei tätä miestä tuomittu rikoksen suunnittelusta, joten ilmeisesti ei siis suunnitellut, ainakaan minun ymmärrykseni mukaan, tuottavansa kärsimystä, vaan jakavansa tietoa. Oudoksi on maailma mennyt, jos julkista tietoa jakaessaan pitää alkaa miettiä, voiko se tuottaa kärsimystä. Miestä ei myöskään tuomittu yllyttämisestä rikokseen, eli hän ei missään vaiheessa käskenyt, kehottanut, ohjeistanut, vihjannut, tai mitään muutakaan, kenellekkään, tehdä mitään näille rikollisille.

Minulle tuotti kärsimystä, kun tänään näin kuolleen kuutin kuvan naamakirjassa, oli kuollut kalastusverkkoihin, taidanpa lähteä käräjille.

 

[Fancy Jasper]

Kuka päättää että jonkun tarkoituksena on tuottaa kärsimystä?

Hyvä kysymys, tällä hetkellä käytännössä eri oikeusasteet.

 

[finnjewel]

" jos (julkisen tiedon) esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi" kirjoitetaan siis journalistien ohjeessa.

Ilmeisesti kaikenlaisten pissisten sekä tyrkkyjen selfieiden ja vilautuskuvien näyttäminen on yhteiskunnallisesti merkittävää...

 

[Fancy Jasper]

" jos (julkisen tiedon) esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi" kirjoitetaan siis journalistien ohjeessa.

Ilmeisesti kaikenlaisten pissisten sekä tyrkkyjen selfieiden ja vilautuskuvien näyttäminen on yhteiskunnallisesti merkittävää...

JSN:n julkaisut ei ole virallismatskua vaikka niillä oikeuslähdeopissa onkin merkittävä asema. Ja toiseksi tuo ohje koskee ensisijaisesti toimittajia. Tuomittu on yksityishenkilö.

 

[Styge]

Julkinen, "ei julkinen", tieto. Käsitteenä jo aika helvetin hämmentävä. Onko se harmaa tieto. Joko se on julkista tai se ei ole. Jos se on, niin aika vaikea sitä on omasta mielestäni kieltää käyttämästä.

 

[Fancy Jasper]

Julkinen, "ei julkinen", tieto. Käsitteenä jo aika helvetin hämmentävä. Onko se harmaa tieto. Joko se on julkista tai se ei ole. Jos se on, niin aika vaikea sitä on omasta mielestäni kieltää käyttämästä.

Näimpä, siitä onkin kyse, kuinka julkinen ja kuinka yksityinen asia on. Tässä tapauksessa oikeus katsoi, että syyllisen motiivi oli tuottaa kärsimystä, ja se ratkaisi rangaistuksen määräämiselle.

Lisättäköön vielä, että yksityiselämän tiedon levittämisen osalta tekomuotona oli törkeä, joka edellyttää vielä tahallista ja tuottamuksellista toimitaa. Vaikea minun on nähdä mitään oikeusmurhaa, etenkään kun tuomitulla on vielä valitusmahdollisuus.

 

[Jussizip]

Naista yli neljä vuotta vankina Pirkanmaalla pitäneen miehen tuomio aleni – uhri synnytti miehelle kolme lasta - Aamulehti

"Syynä tuomion alenemiseen oli miehen Ruotsissa saatu rangaistus".

Ei mene kyllä omaan oikeustajuun mitenkään.