Tuskinpa tuosta voi päätellä, mutta Itä-Suomen hovioikeus on kieltämättä tunnettu erikoisista linjoistaan.
Päivän uutisten mukaan hänen passinsa ei ole voimassa, mutta mitään matkustuskieltoa ei ole ollut. Voiko tästä päätellä, että jutun mennessä hovioikeuteen sieltä tulee vapauttava päätös?
Voiko tämä hukuttaja enää edes koventaa tuomiotaan? Niskassa on jo käytännössä täysi kakku 14v (ei kai kukaan tuota enempää istuisi), joten kaverilla on käytännössä vapaus tehdä mitä tahansa, lain kova koura ei enää kosketa.
Ahaa, olin asiaan sen kummemmin perehtymättä siinä uskossa, että tuo 14 vuotta luokitellaan automaattisesti elinkautiseksi.Ei se ihan noinkaan mene. Tosta 14,5 vuoden tuomiostaan se istuu joko puolet tai 2/3 osaa riippuen menneisyydestään. Eli maksimmissaan hieman alle 10 vuotta ja lomille silloin jo alle viiden vuoden kuluttua. Nyt jos onnistuu saamaan itselleen elinkautisen, niin homma menee täysin uusiksi niin kokonaisajan kuin lomienkin suhteen.
Maksimirangaistus vuosissa on Suomessa 15(12+3) ja se voidaan antaa terrorismista.Voiko tämä hukuttaja enää edes koventaa tuomiotaan? Niskassa on jo käytännössä täysi kakku 14v (ei kai kukaan tuota enempää istuisi), joten kaverilla on käytännössä vapaus tehdä mitä tahansa, lain kova koura ei enää kosketa.
Maksimirangaistus vuosissa on Suomessa 15(12+3) ja se voidaan antaa terrorismista.
Tästä pitikin muuten kommentoida kun tällä viikolla taisin radiouutisista kuulla että hukuttaja on (yllättäen) valittanut hoviin. Noinkohan tarvitsee edes lukittujen ovien takana odotella hovioikeuskäsittelyä kun hovistahan oli jo aiemmin linjattu etteivät pidä todennäköisesti syyllisenä eikä etenkään sellaisena henkilönä jota olisi syytä pitää kiinniotettuna....
Voiko tästä päätellä, että jutun mennessä hovioikeuteen sieltä tulee vapauttava päätös? Jossakin määräajassa juttu kai pitää hovioikeuteen viedä, mutta voiko sitä siellä käsitellä, jos karvalakki on edelleen tavoittamattomissa.
...
Ei kai se hovi aiemmin ottanut kantaa syyllisyyteen. Ja vaarallisuudesta ei heille toimitetussa aineistosta ollut voinut tehdä päätelmiä, kun poliisi ei hoviin kaikkea näyttöään erinäisistä syistä toimittanut. Ainakin tämä Ylen uutinen valaisi asiaa minulle hyvin.Tästä pitikin muuten kommentoida kun tällä viikolla taisin radiouutisista kuulla että hukuttaja on (yllättäen) valittanut hoviin. Noinkohan tarvitsee edes lukittujen ovien takana odotella hovioikeuskäsittelyä kun hovistahan oli jo aiemmin linjattu etteivät pidä todennäköisesti syyllisenä eikä etenkään sellaisena henkilönä jota olisi syytä pitää kiinniotettuna.
Tapon yritys 2011 ei ilmeisesti ole riittävästi karkoitukseen vaan myönnetään 2013 oleskelulupa toissijaisella suojelulla.26-vuotias sitoi 80-vuotiaan, löi patsaalla, kuristi ja vei sormuksen sormesta – hovioikeus ei pitänyt erityisen raakana ja julmana - Kotimaa - Ilta-Sanomat
Tuota... mitähän vittua sitä pitää oikein tehdä, että edes pyrittäisiin karkoitukseen? Onneksi Muhmudilla oli hovin mukaan rutkasti lieventäviä seikkoja puolellaan. Eikä Muhmud muutenkaan varmasti pahalla tarkoittanut. Patsaskaan, jolla 80 vuotiasta sidottua vanhusta lyötiin päähän, ei ollut edes rautaa,
Itä-Suomen hovioikeus taas kunnostautunu, 4 vuotta tuomiosta pois:
Potkivat kuoliaaksi ja työnsivät kynän peräaukkoon - hovioikeus ei pitänyt tappona, vaikka uhosivat tappavansa
Edit: linkki vie Iltalehteen.
Eikö tuolle Itä-Suomen hovioikeudelle pystytä kerrassaan tekemään yhtään mitään, tuolla on taidettu jo vuosikymmenen verran harrastaa järjestelmällisesti tätä selkeiden henkirikostuomioiden lieventämistä(mutua) köykäisin perustein, mutta ilmeisesti tuohon ollaan päättävillä tasoilla tyytyväisiä kun asiaan ei puututa.
Uhri oli 10-vuotias tyttö.
Oikeuden mukaan mies oli ollut sukupuoliyhteydessä uhrin kanssa sekä lähettänyt tälle seksuaalissävytteisiä viestejä.
Miestä syytettiin myös törkeästä raiskauksesta, mutta oikeus hylkäsi syytteen. Oikeuden mukaan jutussa jäi näyttämättä, että sukupuoliyhteydet olisivat tapahtuneet vastoin uhrin tahtoa.
Turvapaikanhakija tuomittiin 10-vuotiaan tytön törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä
Harmi kun nämä on salaisia koska kiinnostaisi tietää, että millä perusteella ollaan päädytty tähän.
Turvapaikanhakija tuomittiin 10-vuotiaan tytön törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä
Harmi kun nämä on salaisia koska kiinnostaisi tietää, että millä perusteella ollaan päädytty tähän.
Tuon linkin jutun lopussa kerrotaan syy.
Tuon linkin jutun lopussa kerrotaan syy.
Hyi yrjö. Siis 3/4-luokkalainen tyttö ja 22-vuotias aikuinen mies. Ei törkeä raiskaus, koska ei pakottamista.
Tästä olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi. Toivon mukaan juttu menee hovioikeuteen ja siellä tuomarit ajattelevat samalla tavoin kuin sinä...Niin, tämän tulisi olla määritelmänomaisesti pakottamista eli törkeä raiskaus.