Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Ollakseni]

Olin melko varma että laissa on pykälä jonka mukaan alaikäisen raiskaus on aina törkeä raiskaus. Ikävää olla tässä asiassa väärässä.

 

[paki77]

Olin melko varma että laissa on pykälä jonka mukaan alaikäisen raiskaus on aina törkeä raiskaus. Ikävää olla tässä asiassa väärässä.

Pitää paikkansa. Mutta tässähän oikeus katsoi että kyseessä ei ollut raiskaus. Mikä on täysin käsittämätöntä sinänsä, pelkäsikö tuomari rasistiksi leimaantumista tai vihan leviämistä turvapaikanhakijoita kohtaan jos olisi törkeän raiskauksen tuominnut kuten selkeästi kuuluisi?

 

[Delter]

Jos tytön kavereilleen lähetettyjen viestien ja muiden näyttöjen perusteella on päätelty, että akti oli "vapaaehtoinen", niin ei kai siitä silloin raiskausta nykyisen lainsäädännön puitteissa saa millään. Oli teko moraalisesti kuinka alhainen hyvänsä.

Ihan toinen kysymys, ja saatanan aiheellinen sellainen, koskee sitten sitä, tulisiko alaikäiseen kajoamisesta antaa raiskaustuomioita tietyn ikärajan mukaan. Jos suojaikäraja on 16-vuotta, niin ihan hyvin voitaisiin johonkin 12-ikävuoteen laittaa rajapyykki, jonka "alittaminen" tietäisi aina raiskaustuomiota. Jos 18-vuotias kehtaa mennä koskemaan tuon ikäiseen ihmiseen tämän suostumuksella tai ilman, niin kyllä siitä sietäisi tulla kakkua kunnolla ja raiskarin status kaupan päälle.

Bubbling under: Törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä maksimirangaistus olisi 10 vuotta, mutta kolme tässä tapauksessa on varmaan ihan jees, eikös...

 

[A Siente]

Voisi nämä lapsen hyväksikäytöt rinnastaa raiskauksiin. Tai oikeastaan antaa kovemmat tuomiot. Ihan vitun kuvottavaa. 10v lapsi tuskin tajuaa mistä on kysymys,

 

[HekeK]

Olisi mielenkiintoista tietää, missä yhteydessä 22-vuotias turvapaikanhakija ja ilmeisesti kantaväestöön kuuluva 10-vuotias lapsi ovat olleet tekemisissä siten, että näin on ylipäätään päässyt käymään. Lapsi viety huoltajien toimesta VOKiin tai turvapaikanhakija kutsuttu lapsen kotiin?

 

[Aleksandros]

Olisi mielenkiintoista tietää, missä yhteydessä 22-vuotias turvapaikanhakija ja ilmeisesti kantaväestöön kuuluva 10-vuotias lapsi ovat olleet tekemisissä siten, että näin on ylipäätään päässyt käymään. Lapsi viety huoltajien toimesta VOKiin tai turvapaikanhakija kutsuttu lapsen kotiin?

Asiasta sen enempää tietämättä. Ei nyt olisi kovinkaan hankalaa kuvitella tilannetta, jossa tapaavat vaikkapa kauppakeskuksen kaltaisessa nuorison hengailupaikassa tai sitten ihan vaan netissä. Itse aktille paikan löytäminen on harvemmin osoittautunut ongelmaksi, jos haluja löytyy.

 

[Joukka]

Asiasta sen enempää tietämättä. Ei nyt olisi kovinkaan hankalaa kuvitella tilannetta, jossa tapaavat vaikkapa kauppakeskuksen kaltaisessa nuorison hengailupaikassa tai sitten ihan vaan netissä. Itse aktille paikan löytäminen on harvemmin osoittautunut ongelmaksi, jos haluja löytyy.

Porin Puuvillassa tämä tapailu näyttäisi olevan ihan normikäytäntö.

 

[Useful Idiot]

Nainen yöllä ovella houkutuslintuna - aseistettu joukko iski asuntoon oven avaamisen jälkeen | m.iltalehti.fi

Siellä on taas puolustettu omaa henkeään ja omaan kotiin hyökätty kolmen ihmisen voimin, yhdellä pistooli, toisella pesari. Tästä kiitoksena uhrille kolme vuotta kakkua. Anteeksi roskalehden linkki, tapaus nyt vain sattuu olemaan hyvin etusivulla. Linkki siis iltalehteen.

 

[Carlos]

On kuitenkin enemmän kuin hieman absurdia, että nähdään että 10-vuotias lapsi pystyisi muodostamaan kompetentin tahdonilmauksen tälläisessä asiassa, ja jos lakiteksti tälläisen tulkinnan sallii, sitä pitäisi muuttaa.

Juu, älä muuta sano. Elli ko. tyttöä ole sitten kotona/kaveripiirissä jo opetettu tähän niin metkaan toimintaan, niin ei voi tosiaan tietää millään mistä on kysymys. Sveitsissä oli joku vastaava tapaus jossa kaksi teinipoikaa olivat raiskanneet 6-vuotiaan tytön (joka oli veljensä kanssa leikkimässä), sanoen että "nyt me näytetään teille miten nussitaan". Homma olisi jäänyt sikseen, mutta tytön äiti oli illalla kuullut kun sisarukset olivat puhuneet keskenään että "no nyt me tiedetään miten nussitaan". Sveitsin oikeuslaitos muuten ei ole näissä tapauksissa armollinen, eikä ota lieventävänä asianhaarana sitä että ko. tyttö ei varsinaisesti kieltäytynyt.

Sairasta on maailman meno. Pisteet siitä että uskallettiin edes kertoa tekijän nimi. Yleensähän nimi kerrotaan vain jos se on ns. kantasuomalainen.

 

[Radiopää]

Siellä on taas puolustettu omaa henkeään ja omaan kotiin hyökätty kolmen ihmisen voimin, yhdellä pistooli, toisella pesari. Tästä kiitoksena uhrille kolme vuotta kakkua. Anteeksi roskalehden linkki, tapaus nyt vain sattuu olemaan hyvin etusivulla. Linkki siis iltalehteen.

Oliko roskalehdessä mainittu tuomion perusteet vai mihin perustat kritiikkisi? En siis lukenut juttua, mutta aiemman kokemuksen perusteella asiat eivät yleensä ole olleet niin musta-valkoisia kuin lehtijuttu antaa ymmärtää.

 

[Tuamas]

Nainen yöllä ovella houkutuslintuna - aseistettu joukko iski asuntoon oven avaamisen jälkeen | m.iltalehti.fi

Siellä on taas puolustettu omaa henkeään ja omaan kotiin hyökätty kolmen ihmisen voimin, yhdellä pistooli, toisella pesari. Tästä kiitoksena uhrille kolme vuotta kakkua. Anteeksi roskalehden linkki, tapaus nyt vain sattuu olemaan hyvin etusivulla. Linkki siis iltalehteen.

Muistaakseni tässä (tätä on käsitelty jo käräjäoikeuden tuomion aikaan) syynä oli se, että kaveri oli puukottanut selkään karkuun lähteneitä. Ts. jatkanut puukon kanssa heilumista sen jälkeen kun akuuttitilanne on jo ollut ohi.

 

[Tuamas]

Omaan oikeustajuun se on ihan sama, puukotatko vaikka karkuun lähtiessä, jos kolmen ihmisen toimesta tullaan pahoinpitelemään ja aseen kanssa. Tuossa tapauksessa ei enää päde mikään hätävarjelun liioittelu.
Jos nuo jutussa mainitut seikat on paikkaansa pitäviä, niin ei ole tuomioissa minkäänlaista järkeä( maalaisjärkeä).

Niin, no minun oikeustajuun ei tällainen silmä silmästä henkinen hätävarjelu mene.

Eli et voi rangaistuksetta puukottaa pakenevaa jannua/jannutarta ja odottaa että oikeus jättäisi sinut tuomitsematta, vaikka kuinka edeltävä tilanne olisi ollut hengenvaarallinen.

 

[Radiopää]

Kerroppas mikä tuossa tuomiossa menee oikein? Suomessa on vallalla oikeusasteissa käsitys, ettet enää saa puolustaa itseäsi, etkä omaisuuttasi. Tästä on kymmenittäin esimerkkejä viime vuosilta.

En tiedä, koska en ole lukenut oikeuden päätöstä, mutta Tuamaksen kertoman mukaan vaikuttaa siltä, että tekijä on ylittänyt itsepuolustuksen rajan ja siirtynyt kostoon. Tällaiset tuomiot ovat tärkeitä, jotta ihmiset eivät saa oikeuttaa ottaa lakia omiin käsiin vai haluatko Suomeen samanlaisen aselainsäädännön kuin Yhdysvalloissa. Sen onnistumisesta onkin todella hyviä esimerkkejä.

 

[Useful Idiot]

Oliko roskalehdessä mainittu tuomion perusteet vai mihin perustat kritiikkisi? En siis lukenut juttua, mutta aiemman kokemuksen perusteella asiat eivät yleensä ole olleet niin musta-valkoisia kuin lehtijuttu antaa ymmärtää.

Kolme (3) ihmistä on hakannut yhtä, uhrin kämpässä (jonne ovat tunkeutunut), mukanaan pesari ja ase. Uhrille tuomio. Mikä tässä on epäselvää? Outoa kyseenalaistamista, varsinkin lukematta koko juttua.

 

[Radiopää]

Kolme (3) ihmistä on hakannut yhtä, uhrin kämpässä (jonne ovat tunkeutunut), mukanaan pesari ja ase. Uhrille tuomio. Mikä tässä on epäselvää? Outoa kyseenalaistamista, varsinkin lukematta koko juttua.

Outo vastaus kysymykseeni.

 

[Styge]

Niin, no minun oikeustajuun ei tällainen silmä silmästä henkinen hätävarjelu mene.

Eli et voi rangaistuksetta puukottaa pakenevaa jannua/jannutarta ja odottaa että oikeus jättäisi sinut tuomitsematta, vaikka kuinka edeltävä tilanne olisi ollut hengenvaarallinen.

Toi on kyllä vähän hankala linjaus. Ihmiselle tulee aika alkukantaiset puolustautumivaitot esiin, kun hyökätään kimppuun. Samalla vielä, kun kaikki tapahtuu kotona. Mielenkiintoista on se, että ilmeisesti ihminen pystyy oikeuden mukaan tällaisessakin tilanteessa koko ajan 100% hallitsemaan ja hillitsemään itsensä. Omat kokemukset on vähän muuta.

 

[Tuamas]

Toi on kyllä vähän hankala linjaus. Ihmiselle tulee aika alkukantaiset puolustautumivaitot esiin, kun hyökätään kimppuun. Samalla vielä, kun kaikki tapahtuu kotona. Mielenkiintoista on se, että ilmeisesti ihminen pystyy oikeuden mukaan tällaisessakin tilanteessa koko ajan 100% hallitsemaan ja hillitsemään itsensä. Omat kokemukset on vähän muuta.

Yleensä käsitykseni mukaan näissä ei edellytetä mitään "100% hallintaa", vaan sitä, että kun tilanne kääntyy niin ei aleta kurmoottamaan sitä vastapuolta liikaa.

 

[Tuamas]

Eikös tuo kaikki tapahtunut siellä sisällä? Millä oletuksella kukaan kykenee päättelemään tuollaisessa tilanteessa, ollaanko menossa pakoon vai haetaanko esim. lisää vauhtia. Tilanne toki muuttuu, jos seuraa kilometri tolkulla autolla, tuon jo hyväksyn kostona. Siitäkään ei omalla oikeustajulla voisi tulla suurempaa tuomiota, kuin tuollaisesta hyökkäyksestä.
Se mikä tuossa on ihan käsittämätöntä, on noiden tuomioiden suhde. Täyttä paskaa, vaikka miten selittäisi.
Minulla on elämäni aikana kertynyt joitakin kokemuksia ja olen nähnyt mitä pelkällä nyrkiniskulla saa aikaan. Pesäpallomaila tai ase, se on tapon yritys eikä pahoinpitely.

En osaa ottaa kantaa, olettaisin että tässä on ihan oikeat perusteet sille miksi tuomioissa on päädytty siihen mihin on päädytty. '
Jostain muistan lukeneeni, että olisi puukotettu selkään, tällöin hätävarjeluperuste on melko ohut.

Tuomioissa näkyy yleensä se, että miten on osuttu ja mikä on seuraus. Nyrkiniskusta ei seuraa juuri mitään jos uhrille tulee mustelma, saman voiman nyrkiniskusta istut sitten parhaimmillaan vuosia linnassa jos kohde kuolee.

 

[Carlos]

Toi on kyllä vähän hankala linjaus. Ihmiselle tulee aika alkukantaiset puolustautumivaitot esiin, kun hyökätään kimppuun. Samalla vielä, kun kaikki tapahtuu kotona. Mielenkiintoista on se, että ilmeisesti ihminen pystyy oikeuden mukaan tällaisessakin tilanteessa koko ajan 100% hallitsemaan ja hillitsemään itsensä. Omat kokemukset on vähän muuta.

Tämä on juu hauskaa. Odottamatta 3 ihmistä tunkeutuu kotiisi, yhdellä jopa ladattu ase, muilla mailoja ja tiesmitä, ja hyökkäävät kimppuun. Todellisessa hengenhädässä onnistut tappelemaan itsesi vapaaksi, ja hyökkäät huumassa vielä niiden lähtijöiden kimppuun. Mistäs sitä tietää vaikka menisivät hakemaan kättä pidempää jostain? Tai apujoukkoja? Mutta juu - oikeuslaitos on sitä mieltä että ihmisen pitää pystyä tässä tilanteessa toimimaan täysin analyyttisen kylmästi ja objektiivisesti. Mutta sitten kun vedät lärvit ja tapat jonkun ihan vaan kun oli semmoinen fiilis - ei sitä enää odoteta, vaan se on ymmärrettävää. Tai jos vaikka vakaata harkintaa käyttäen käyt jonkun kimppuun ja hakkaat sairaalaan, mutta se toinen lyö takaisin - on se takaisinlyöjä isompi syypää. Nice going.

 

[Radiopää]

Toi on kyllä vähän hankala linjaus. Ihmiselle tulee aika alkukantaiset puolustautumivaitot esiin, kun hyökätään kimppuun. Samalla vielä, kun kaikki tapahtuu kotona. Mielenkiintoista on se, että ilmeisesti ihminen pystyy oikeuden mukaan tällaisessakin tilanteessa koko ajan 100% hallitsemaan ja hillitsemään itsensä. Omat kokemukset on vähän muuta.

Oliko tuo puukotus tapahtunut asunnossa vai sen ulkopuolella, jos kerran hyökkääjistä oli tullut hyökättyjä pakenemisvaiheessa? Ehkä @Tuamas tietää. Siitä olen maallikkona samaa mieltä, että ihmisen ei voida olettaa toimivan rationaalisesti, jos on joutunut tuollaiseen tilanteeseen. Voidaankin siis ajatella, että tekijät ovat ainakin osittain aiheuttaneet itse sen, millaiseksi uhrin käytös on muuttunut. Mutta tarkempi analysointi vaatisi oikeuden pöytäkirjojen tarkastelua iltapäivälehden uutisen sijaan.

 

[Tuamas]

Melkoisia johtopäätöksiä yhdestä iltapäivälehden uutisesta.

Edelleen, uskoisin että tässä on ihan perusteltu syy olemassa sille miksi tuomiot menivät kuten menivät.

Minulla ei ole asiasta sen tarkempia tietoja, lähinnä sen mitä muistan asiasta taannoin lukeneeni.

 

[Styge]

Melkoisia johtopäätöksiä yhdestä iltapäivälehden uutisesta.

Edelleen, uskoisin että tässä on ihan perusteltu syy olemassa sille miksi tuomiot menivät kuten menivät.

Minulla ei ole asiasta sen tarkempia tietoja, lähinnä sen mitä muistan asiasta taannoin lukeneeni.

Hyvin mahdollista ja jopa todennäköistä, että näin. Tällaiseen uutiseen olisi kyllä ihan hyvä lisätä ne perusteet, jotta ei anneta kovin väärä mielikuvaa tapahtuneesta. Nythän toi linkattu uutinen jättää enemmän auki kuin kertoo. Nää on aika omiaan rapauttamaan uskoa oikeusjärjestelmään.

Jos juttu nyt on mennyt ton uutisen mukaisesti, niin omaan oikeustajuun tuomiot ei kyllä siltikään mahdu, mikäli isoimman tuomion saanut nyt ei täysin puolustuskyvyttömiä tai takaa-ajon seurauksena ole puukkoa vilauttanut. Oikeastihan sen ei pitäis saada mitään, jos kaikki on tapahtunut sisällä puolustautumisen yhteydessä.

 

[Keskiviiva]

Olisi mielenkiintoista kuulla enemmän taustoja tuosta iltalehden uutisoimasta jutusta, että miksi porukka meni ylipäänsä toisen kotiin isosti aseistautuneena. Olihan siinä jotain mainittu mustasukkaisuudesta, alatyylisestä nimittelystä yms.

99,9% ihmisistä ei joudu koskaan tuollaiseen tilanteeseen, että oven takana olisi odottamassa hakkaamis/tappamisporukka, varsinkin jos elää normaalia elämää muut ihmiset huomioon ottaen.

Tiedä sitten saiko tässä tuomiossa "paha palkkansa" vaiko kaikesta täysin syytön kaveri liian ison tuomion. Oli miten oli, niin kaikkinensa kummalliselta jutulta vaikuttaa, jossa paljon tulkinnalle varaa suuntaan jos toiseen.
Toki sillä ei lainsäädännöllisesti tuomion suhteen ole mitään merkitystä, että minkälainen oli uhrin osuus sille asialle, että porukka tuli häntä hakkaamaan. Sellainen mututuntuma tulee, että isosti kakkua saanut uhri oli harvinaisen vittumainen tyyppi.

 

[Turder]

Tuntuu, että Suomen laki tuollaisenaan vain helpottaa ryöstäjien suhtautumista esimerkiksi asuntomurron suunnitteluun koska oikeudet on turvattu jos jokin menee pieleen kesken keikan, ja onhan tämä tullut ilmi mm. niissä Baltia/Itä-Euroopan asuntomurtoliigojen yhteydessä, että siellä tiedetään suomalaisten oikeusjärjestelmä ja riskit on pienet sekä odotettu ryöstösaalis arvokas. Eikö tällaisissa tapauksissa voitaisi käyttää automaattisesti koventaviaa / lieventäviä pykäliä (vähintään skaalalla törkeä / ei-törkeä). Varkaat tekemällä rikoksen ylittää rajan ja "hyväksyy ehdot" koska tietävät mihin ryhtyvät. Täten he saisivat kovemmat, esimerkiksi pahoinpitelytuomiot koska olivat valmistautuneet asein ja suunnitelleet tapahtumat. Jos kuitenkin tulee pataan itseään/kotiaan/perhettään puolustavalta niin kyynel eikä ole oikeutettu esim. vahingonkorvaukseen, tai jos on niin reilusti korvauksia ja samalla myös itsepuolustajan tuomiota alentaen.

Vai onko Suomen lain tarkoituksena hakea sitä, että murrotkin tehdään silkkihansikkain koska puolustajakin kohtelee silkkihansikkain ja täten ei synny uhkaavia tilanteita koska kellään ei odoteta olevan kättä pidempää? Verraten esim. USA:n tilanteeseen jossa ryöstäjä odottaa kodissa olevan vähintään pistoolin tai haulikon vastassa, joten pakko ottaa rynnäkkökivääri messiin ja sitten on vahinko helposti isompaa kun tilanne karkaa käsistä.

Mites on käynyt jos asuntomurron yhteydessä kodin vahtikoira puree murtojampan käden, naaman jne niin tod. näk koira lopetettavaksi ja omistajalle syytteet?

 

[finnjewel]

Turussa viime viikonloppuna:

Varas iski omakotitaloon aamuyöllä - asukkaat heräsivät ja yrittivät ottaa kiinni

Yritykseksi jäi, ja vammoja saivat vain talon asukkaat. Hyvä näin. sillä muuten olisi asukkaille varmaankin lähetetty kunnon laskut murtomiesten (oikeusavustajien) toimesta.
- Poliisi sai tekijät myöhemmin kiinni.