Olisi mielenkiintoista kuulla enemmän taustoja tuosta iltalehden uutisoimasta jutusta, että miksi porukka meni ylipäänsä toisen kotiin isosti aseistautuneena. Olihan siinä jotain mainittu mustasukkaisuudesta, alatyylisestä nimittelystä yms.
99,9% ihmisistä ei joudu koskaan tuollaiseen tilanteeseen, että oven takana olisi odottamassa hakkaamis/tappamisporukka, varsinkin jos elää normaalia elämää muut ihmiset huomioon ottaen.
Tiedä sitten saiko tässä tuomiossa "paha palkkansa" vaiko kaikesta täysin syytön kaveri liian ison tuomion. Oli miten oli, niin kaikkinensa kummalliselta jutulta vaikuttaa, jossa paljon tulkinnalle varaa suuntaan jos toiseen.
Toki sillä ei lainsäädännöllisesti tuomion suhteen ole mitään merkitystä, että minkälainen oli uhrin osuus sille asialle, että porukka tuli häntä hakkaamaan. Sellainen mututuntuma tulee, että isosti kakkua saanut uhri oli harvinaisen vittumainen tyyppi.
Tässä lisätietoa oikeudesta...
Asiassa on riidatonta, että B:llä, C:llä ja D:llä oli ollut A:n asunnolle mennessään mukanaan kaksi pesäpallomailaa ja pistooli. Riidatonta on myös, että B ja D olivat lyöneet A:ta pesäpallomailoilla heti asuntoon saapumisen jälkeen. Edelleen riidatonta on, että C:n hallussa ollut pistooli oli tilanteen aikana lauennut kohti lattiaa asunnon olohuoneessa.
E on hovioikeudessa kertonut, että B ja D olivat lyöneet A:ta pesäpallomailoilla useita kertoja ympäri kehoa. A:n päässä oli ollut tapahtuman jälkeen verisiä haavoja, joista E oli päätellyt, että lyöntejä oli mahdollisesti kohdistunut myös A:n päähän.
Korkein oikeus on ratkaisussaan 2009:79 todennut, että pesäpallomaila ei ole rikoslain 21 luvun 6 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu ampuma- tai teräaseeseen rinnastettava hengenvaarallinen väline. Pahoinpitelyä ei sen vuoksi voida tekovälineiden laadun perusteella pitää törkeänä. Kysymykseksi jää A:n valituksen perusteella vielä, onko pahoinpitely tehty erityisen raa´alla tai julmalla tavalla.
A on hovioikeudessa kertonut, että hän oli juossut asunnon eteisestä keittiöön hyökkääjiä pakoon. D oli tullut keittiöön A:n perässä pesäpallomailalla huitoen. Keittiön pöydällä oli ollut tupessa ollut koristeveitsi, jonka A oli ottanut käteensä. Samaan aikaan asunnon olohuoneessa B oli kehottanut C:tä ampumaan A:ta. D oli yrittänyt vääntää veistä A:n kädestä ja veitsi oli osunut D:n vatsaan.
C on hovioikeudessa kertonut, että hän oli mennyt A:n perässä asunnon keittiöön, jossa A oli ollut puukko kädessä. C oli kamppaillut A:n kanssa veitsestä jonkun aikaa, mutta veitsi oli lopulta jäänyt A:n haltuun. C oli peruuttanut keittiöstä asunnon olohuoneeseen ja samaan aikaan B oli poistunut asunnosta. A oli tullut noin 15 sekunnin kuluttua C:n perässä olohuoneeseen.
B on hovioikeudessa kertonut, että A ja C olivat taistelleet veitsestä. Veitsi oli jäänyt A:n haltuun. A oli puukottanut veitsellä D:tä asunnon keittiössä.
D on hovioikeudessa kertonut lyöneensä pesäpallomailalla A:ta, kun A ja C olivat kamppailleet asunnon keittiössä veitsestä. A oli saanut veitsen haltuunsa, jolloin C oli joutunut perääntymään keittiöstä asunnon olohuoneeseen. A oli ottanut kiinni D:n pesäpallomailasta. A oli lyönyt D:tä veitsellä oikealle alavatsaan siten, että D oli iskun voimasta mennyt keittiön kaappia vasten. Tämän jälkeen A oli kouraissut veitsellä D:n vatsaa. D:n silmissä oli sumentunut ja hän oli kaatunut maahan.
Uskomatonta, mutta totta. Pesismailat mukaan kun menette muiluttamaan...