Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Pavlovin Koira]

Ainakin eläimen henki on Suomen lainsäädännössä arvottomampi kuin omaisuuden säilyminen vahingoittumattomana.
Koiranpentu oli sidottu pakkasessa parvekkeelle. 240 euroa sakkoa eläinsuojelurikkomuksesta. Ovesta koiraa pelastamaan murtautuneelle naapurille 2000 euroa sakkoa.

SK: Mies murtautui naapuriin pelastaakseen hätääntyneen koiranpennun - lasku tuli perässä

 

[Vesuri]

Ainakin eläimen henki on Suomen lainsäädännössä arvottomampi kuin omaisuuden säilyminen vahingoittumattomana.
Koiranpentu oli sidottu pakkasessa parvekkeelle. 240 euroa sakkoa eläinsuojelurikkomuksesta. Ovesta koiraa pelastamaan murtautuneelle naapurille 2000 euroa sakkoa.

SK: Mies murtautui naapuriin pelastaakseen hätääntyneen koiranpennun - lasku tuli perässä

Onko juttua muutettu? Mä en löytänyt mitään mainintaa, että murtautuja olisi saanut sakkoa.

 

[Pavlovin Koira]

Onko juttua muutettu? Mä en löytänyt mitään mainintaa, että murtautuja olisi saanut sakkoa.

Kyllä mä ymmärsin tuon lopun "Vahingontekoon syyllistynyt puolestaan sai oven rikkomisesta noin 2000 euron loppulaskun." että nimenomaan murtautuja joutui maksamaan 2000 euroa.

Aa, okei. Nyt tajusinkin. Siis ei saanut sakkoa vaan joutui korvaamaan 2000 euroa oven korjauksesta. Nyt kun tarkemmin ajattelee, niin kyllähän tuo oikein meni. Ei hänellä ollut oikeutta murtaa ovea. Eihän koiran omistajaakaan voi velvoittaa maksamaan laskua siitä että toinen on rikkonut hänen ovensa.

Olisi pitänyt odottaa poliisin paikalletuloa.

 

[Tadu]

Tuossa on pohdittu onko tilanne ollut pakkotila vai ei: Pakkotila – Wikipedia

Koiran kärsimyksen ei ole katsottu olevan riittävä peruste murtaa toisen ovea. Jos siellä parvekkeella olisi ollut esimerkiksi ihminen roikkumassa ja putoamassa. Olisi kyseessä ollut pakkotila ja oven korjaamisen olisi kustantanut joku muu.

Putatiivinen eli oletettu pakkotila syntyy silloin, kun henkilö olettaa käsillä olevan tilanne, joka oikeuttaa pakkotilamenettelyyn, mutta todellisuudessa tällaista tilannetta ei kuitenkaan ole. Oikeuskäytännössä putatiivinen pakkotila, silloin kun se yleisen elämänkokemuksen mukaan on ollut uskottava, ja kun oletetun pakkotilan poistamiseen käytetyt keinot ovat olleet oikeassa suhteessa oletettuun uhkaan, ei johda rangaistukseen tai rangaistus mitataan alennetulla asteikolla. Korvausvelvollisuus kuitenkin syntyy kiistattomampana kuin todellisen pakkotilan mukaisessa tilanteessa.

 

[Memotuss]

Olisi pitänyt odottaa poliisin paikalletuloa.

Jengin kannattaa muistaa tää myös kesäisin kun yli-innokkaana paskovat autojen ikkunoita. Joutuu korvaamaan sen ikkunan meinaan jos pistää paskaksi.

 

[TF-79]

Jengin kannattaa muistaa tää myös kesäisin kun yli-innokkaana paskovat autojen ikkunoita. Joutuu korvaamaan sen ikkunan meinaan jos pistää paskaksi.

Riippuu kyllä vähän tilanteesta, aina ei joudu.
Ihan omasta kokemuksestta tämä.

 

[Tadu]

Teinipoika narahti 53. kerran: ajoi 154 km/h Nelostiellä – omistaa vain vanhentuneen mopokortin - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Vähän väärä ketju tälle, mutta en keksi parempaakaan. Lainsäädäntö on aika perseestä kun pienempiä rikoksia voi tehdä loputtomasti ilman pelkoa vastuuseen joutumisesta jos "kaikki" on jo mennyt.

 

[-pasi-]

Teinipoika narahti 53. kerran: ajoi 154 km/h Nelostiellä – omistaa vain vanhentuneen mopokortin - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Vähän väärä ketju tälle, mutta en keksi parempaakaan. Lainsäädäntö on aika perseestä kun pienempiä rikoksia voi tehdä loputtomasti ilman pelkoa vastuuseen joutumisesta jos "kaikki" on jo mennyt.

Ilmeisesti myös kuitenkin varmaan muitakin rikkeita on ollut liikenteessä tai ei voi ymmärtää miten joku jää jo 53 kertaa kiini kortitta ajosta. Toki alkaahan poliisi jo sitten tunnistaa auton. Siinä se ehkä sitten on että pitäisikö kulkupeliä alkaa miettiä takavarikkoon tai jotain, toki tässätapauksessa ei välttämättä omissa nimissä, mutta melkein voisi jo alkaa antamaan sanktiota sille kuka antaa autonsa tuolle tyypille. Vaikka tavallaan eihän näin pienistä asioista ihmisiä ihan vankilaan ketään välttämättä pistäisi mutta voisihan pojan pistää vähäksi aikaa istumaan putkaan, muutaman päivän tai viikon kun istuu niin ehkä miettii ajaako ensikerran. Ensikertaan odottaen, käytännössähän jos on pitkäaikaistyötön jolla ehkä luottokorttitiedotkin mennyt niin eihän tuossa kannata edes ajokorttia ajaa. Ihan sama jos niitä saisi muropaketista.

 

[Ahar]

Vaikka tavallaan eihän näin pienistä asioista ihmisiä ihan vankilaan ketään välttämättä pistäisi mutta voisihan pojan pistää vähäksi aikaa istumaan putkaan, muutaman päivän tai viikon kun istuu niin ehkä miettii ajaako ensikerran.

Kortitta ajosta ei riitä rangaistusmaksimit rikosperusteiseen kiinniottoon, eikä kortitta ajo täytä myöskään edellytyksiä poliisilain perusteella kiinniottoon.

 

[-pasi-]

Kortitta ajosta ei riitä rangaistusmaksimit rikosperusteiseen kiinniottoon, eikä kortitta ajo täytä myöskään edellytyksiä poliisilain perusteella kiinniottoon.

No siinäpä noita Suomen lainsäädäntöjä, tyyppi ajaa joka vuodenpäivä ilman korttia ja jää joka toinen kerta kiini ja poliisi ei käytännössä voi mitään. Pitäisi vähintään tuommoisessa ottaa edes hetkeksi kiini tai jotain vastaavaa nythän on se ihan sama vaikka tuo tyyppi lähtisi suoraan ajamaan autolla tilanteesta pois. Kyllähän se alkaa tuntua jos auton omistaja saa sakkoja antamalla kortitta ajoon autonsa tai se satasen auto lähtee jäähylle jos itse omistaa. Kuskikin vähäksi aikaa jäähylle patjoille nukkumaan pariksi päiväksi..

 

[Ahar]

No siinäpä noita Suomen lainsäädäntöjä, tyyppi ajaa joka vuodenpäivä ilman korttia ja jää joka toinen kerta kiini ja poliisi ei käytännössä voi mitään. Pitäisi vähintään tuommoisessa ottaa edes hetkeksi kiini tai jotain vastaavaa nythän on se ihan sama vaikka tuo tyyppi lähtisi suoraan ajamaan autolla tilanteesta pois. Kyllähän se alkaa tuntua jos auton omistaja saa sakkoja antamalla kortitta ajoon autonsa tai se satasen auto lähtee jäähylle jos itse omistaa. Kuskikin vähäksi aikaa jäähylle patjoille nukkumaan pariksi päiväksi..

Joitakin vuosia sitten jossakin päin Suomea poliisipartio vei putkaan henkilön, joka ensimmäisen ajo-oikeudetta-ajon -rangaistusvaatimuksen jälkeen ei lopettanut kulkuneuvon kuljettamista oikeudetta, vaan jäi hetikohta uudelleen kiinni samasta asiasta, ja vaikka oli selvinpäin, niin patrulli vei hänet putkaan ( poliisilain perusteella ), koska rikoksen jatkamisvaara oli ilmeinen.

Kyseisestä tapauksesta tuli oikeus -oppineiden pohdinnan jälkeen kyseiselle patrullille EOA:lta nuhteet, koska kuten tuolla edellä kirjoitin, niin edellytykset ei täyty...

Lakiin perustuvana linjauksena on myös se, että tällaisissa tapauksissa, joissa kortiton kuljettaja, joka on auton omistaja ja selvinpäin, niin avaimiakaan ei voida ottaa pois, mutta jos kortiton kuljettaja kuljettaa ajoneuvoa, jota ei omista, niin avaimien pois-otto on peruskauraa.

 

[Wing]

Teinipoika narahti 53. kerran: ajoi 154 km/h Nelostiellä – omistaa vain vanhentuneen mopokortin - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Vähän väärä ketju tälle, mutta en keksi parempaakaan. Lainsäädäntö on aika perseestä kun pienempiä rikoksia voi tehdä loputtomasti ilman pelkoa vastuuseen joutumisesta jos "kaikki" on jo mennyt.

Kyllä kortitta ajaville alkaa häkki heilua, jos kortitta ajoja on vuoden aikana useita (n. 8-9 kerrasta ylöspäin). Tämän jälkeen vankeutta kortitta ajosta tuomitaan vankeutta vieläkin herkemmin, kun rikosrekisterissä näkyy merkintä kortitta ajosta saadusta vankeustuomiosta. Rangaistusmaksimi kortitta ajosta on vankeutta enintään puoli vuotta.

Käytännössä vankeusrangaistuksen tuomitseminen edellyttää vielä sitäkin, että asia päätyy tuomioistuimen ratkaistavaksi. Rangaistusmääräysmenettelyssä, jossa siis syyttäjä määrää sakon poliisin antaman rangaistusmääräyksen pohjalta, vankeutta ei voida tuomita, joten nämä tapaukset jäävät sakkojen varaan. Auton menetettäväksi tuomitseminen pelkästään kortitta ajojen johdosta on sen sijaan käsittääkseni varsin harvinaista.

 

[Ulos T.]

Kyllä kortitta ajaville alkaa häkki heilua, jos kortitta ajoja on vuoden aikana useita (n. 8-9 kerrasta ylöspäin). Tämän jälkeen vankeutta kortitta ajosta tuomitaan vankeutta vieläkin herkemmin, kun rikosrekisterissä näkyy merkintä kortitta ajosta saadusta vankeustuomiosta. Rangaistusmaksimi kortitta ajosta on vankeutta enintään puoli vuotta.

Käytännössä vankeusrangaistuksen tuomitseminen edellyttää vielä sitäkin, että asia päätyy tuomioistuimen ratkaistavaksi. Rangaistusmääräysmenettelyssä, jossa siis syyttäjä määrää sakon poliisin antaman rangaistusmääräyksen pohjalta, vankeutta ei voida tuomita, joten nämä tapaukset jäävät sakkojen varaan. Auton menetettäväksi tuomitseminen pelkästään kortitta ajojen johdosta on sen sijaan käsittääkseni varsin harvinaista.

Selitätkö uudestaan? Sanot ensin että "Kyllä kortitta ajaville alkaa häkki heilua, jos kortitta ajoja on vuoden aikana useita.." mutta heti seuraavassa sanot :
"Rangaistusmääräysmenettelyssä, jossa siis syyttäjä määrää sakon poliisin antaman rangaistusmääräyksen pohjalta, vankeutta ei voida tuomita, joten nämä tapaukset jäävät sakkojen varaan."

eli mitä siis tarkoitat?

Itse olen ymmärtänyt että ilman korttia (ja pikku huuruissa) voi ajella ilman pelkoa linnaan joutumisesta. Ja tosiaan sakkojahan ei varattomat maksa joten käytännössä kännissä&ilman korttia voi ajella niin paljon kuin huvittaa ilman mitään pelkoa mistään jälkiseuraamuksista. Sen takia juurikin on näitä viikottain kiinni jääviä veijareita. Näin olen siis asian ymmärtänyt.

 

[Wing]

Selitätkö uudestaan?

Yritän: jos X jää tarpeeksi monta kertaa kiinni kortitta ajosta, poliisi ei enää anna (ei ainakaan pitäisi antaa) rangaistusvaatimusta vaan siirtää asian syyttäjän kautta tuomioistuimen ratkaistavaksi (rangaistusmääräysmenettely kannattaa googlata, jotta pääset kärryille mistä on kysymys). Tähän on syynä se, että rangaistusmääräysmenettelyssä on seuraamukseksi mahdollista määrätä ainoastaan sakkoa. Moninkertaisten uusijoiden kohdalla sakkoa ei kuitenkaan voida pitää riittävänä seuraamuksena. Tuomioistuimessa kortitta ajosta on mahdollista tuomita myös vankeutta, koska rikoksen rangaistusmaksimi on puoli vuotta vankeutta. Käytännössä vankeusrangaistuksia myös tuomitaan moninkertaisille uusijoille (oikeuskäytännössä rajana on ollut noin 8-9 kiinnijäämistä vuoden aikana).

Tuomioistuinmenettelyn etuna on sekin, että kaikki siellä tuomitut sakkorangaistukset muunnetaan tiettyjä poikkeuksia (alle 18-vuotiaat yms.) lukuunottamatta vankeudeksi (3 päiväsakkoa vastaa yhtä päivää vankeutta), jos tuomittu ei maksa sakkoa. Rangaistusmääräysmenettelyssä määrättyjä sakkoja ei sen sijaan voida muuntaa vankeudeksi.

Sinulla on siten ollut väärä käsitys siitä, etteivät kortitta ajavat tai rattijuopot ikinä joudu linnaan. Ensinnäkin törkeistä rattijuopumuksista tuomitaan käytännössä aina vankeusrangaistus jo ensikertalaiselle ja mikäli vankeusrangaistus tuomitaan ehdollisena, myös oheissakkoa. Perusmuotoisissa rattijuopumuksissakin uusijoille tuomitaan vankeusrangaistus huomattavasti herkemmin kuin kortitta ajavien kohdalla.

Toivottavasti onnistuin selittämään asian edes jokseenkin
ymmärrettävästi..

 

[Ahar]

Mikäli ajo-oikeudetta-ajoja on vuoden sisällä enemmän kuin 6, niin asiasta kirjataan RV:n sijaan R-ilmoitus, ja asia menee lopulta tuomioistuimen päätettäväksi. Ei tuomioistuimestakaan näistä juurikaan taideta kiinteätä tuomita, koska kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta -rikosnimikkeen maksimirangaistus tarkoittaa sitä, että kyseessä on ns. sakkojuttu. Mutta kun asia menee tuomioistuimen kautta, niin maksamattomista sakoista joutuu sitten jossakin vaiheessa pienelle kuntoisuuslomalle.

 

[Jannacci]

Mutta miksi rikoksentekovälinettä eli autoa ja avaimia ei oteta pois?

 

[Steegil]

Mutta miksi rikoksentekovälinettä eli autoa ja avaimia ei oteta pois?

Tämä olisi liiankin järkevää, mikä ei tietenkää käy päinsä. Meidän pitää näes kunnioittaa rikollisen oikeutta omistaa/lainata/varastaa auto, ja tätä oikeutta ei saa ottaa missään tilanteessa pois.

 

[Wing]

Ei tuomioistuimestakaan näistä juurikaan taideta kiinteätä tuomita, koska kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta -rikosnimikkeen maksimirangaistus tarkoittaa sitä, että kyseessä on ns. sakkojuttu.

Kyllä kiinteätä tuomitaan, jos aiemmat (yleensä max. 2kpl) ehdolliset tuomiot estävät uuden ehdollisen tuomitsemisen. Ja monesti aikaisempi ehdollinen vankeusrangaistus laitetaan vielä kaupan päälle täytäntöön.

Autoa tosiaan harvemmin tuomitaan menetettäväksi. Välillä toki näinkin tehdään. Ongelma on usein siinä, että auto on jonkun muun nimissä. Käsittääkseni poliisit ajattelevat asiaa niinkin, että tuttujen autojen tunnistaminen tiellä helpottaa esim. rattijuopumuksiin puuttumista vrt. että sama rattijuoppo ajelisi jollain toisella autolla

 

[jussi_j]

Tämä olisi liiankin järkevää, mikä ei tietenkää käy päinsä. Meidän pitää näes kunnioittaa rikollisen oikeutta omistaa/lainata/varastaa auto, ja tätä oikeutta ei saa ottaa missään tilanteessa pois.

Olet siis sitä mieltä, että jos joku kortiton varastaa autoni, niin se pitää tuomita valtiolle? Mielenkiintoinen käsitys oikeudenmukaisuudesta. Jos kuitenkin tulkitsin käsityksesi väärin, niin onko mielestäsi oikein, jos vaikka joku ajaa omalla autollaan kännissä ja häntä seuraa tasan samoissa olosuhteissa varastetulla autolla liikkuva rattijuoppo, niin toinen menettää autonsa ja toinen ei?

 

[jussi_j]

Itse tulin itse asiassa ihmettelemään kahtakin tapausta. Toinen on tuo matkalaukullinen huumeita ja 160€ sakkoja. Hyvä ettei ajanut 8km/h tunnissa ylinoipeutta 120km/h alueella, ei olisi selvinnyt noin pienellä.

Toinen tämä tapaus missä kaksi nuorta miestä ryöstää ja pahoinpitelee kuoliaaksi tuntemattoman miehen. Syyttäjä hakee tuomiota taposta. Eikö tommoinen rahan perässä tehty teko ole murha?

 

[Eikka86]

Toinen tämä tapaus missä kaksi nuorta miestä ryöstää ja pahoinpitelee kuoliaaksi tuntemattoman miehen. Syyttäjä hakee tuomiota taposta. Eikö tommoinen rahan perässä tehty teko ole murha?

Ei, mikäli päätarkoitus on ollut ainoastaan viedä maallista omaisuutta ja uhrin hengenmenetys on tapahtunut ns.sivuosumana.

 

[Trenchtown]

Itse tulin itse asiassa ihmettelemään kahtakin tapausta. Toinen on tuo matkalaukullinen huumeita ja 160€ sakkoja...

Mikäs tämmöinen tapaus on, en ole törmännytkään. Paiskaisitko linkillä ja kiitokset jo etukäteen.

 

[jussi_j]

Mikäs tämmöinen tapaus on, en ole törmännytkään. Paiskaisitko linkillä ja kiitokset jo etukäteen.

Pimennossa pitää olla jos näistä ei ole kuullut:
Otanmäen ryöstö ja hengen riistäminen tänään oikeudessa:
Otanmäen taposta epäillyt oikeudessa – seuraa tästä oikeudenkäyntiä | Yle Uutiset | yle.fi

SDP:n kunnallispoliitikko tuonut epähuomiossa matkalaukullisen kathia kun piti tuoda hennaa:
Espoolainen kunnallispoliitikko kärähti 22 kiloa khat-huumetta matkalaukuissaan – kertoi luulleensa ainetta hennaksi | Kuntavaalit 2017 | HS

 

[Trenchtown]

Pimennossa pitää olla jos näistä ei ole kuullut

Melkoisessa uutispimennossa olen kyllä viime aikoina itseni pitänyt, mutta jopa mä olen kuullut tuosta Otanmäen taposta ja vissiin lukenut jonkun uutisenkin asiaan liittyen. Sen sijaan tästä espoolaisesta khatkuskista en ollut muistaakseni kuullutkaan.

 

[Pallister]

SDP:n kunnallispoliitikko tuonut epähuomiossa matkalaukullisen kathia kun piti tuoda hennaa:
Espoolainen kunnallispoliitikko kärähti 22 kiloa khat-huumetta matkalaukuissaan – kertoi luulleensa ainetta hennaksi | Kuntavaalit 2017 | HS

Ja yllätys oli että ensimmäisellä soitolla ei asiaa myöntänyt ja veti vielä rasismikortinkin esiin.