Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

  • 1 878 908
  • 11 777
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Viestin lähetti tombraider
Ääh, kurkku vai tomaatti?


Kyllä oikeus tuomitsee myös moraalin kautta, ei pelkällä lain sanalla. Identtisissä tilanteissa joissa uhrina olisi joko vanhus tai lapsi, niin kyllä lapsen taposta pamahtaisi isompi kakku.

En kiellä etteikö tällaista esiintyisi. Laki-ihmiset ovat ihmisiä tunteineen siinä missä muutkin, ja se vaikuttaa heidän päätöksiinsä varmasti.

Mutta ovatko tunteiden perusteella annetut tuomiot oikein? Minusta eivät ole.

Sama kaksoisstandardi varmasti on olemassa myös eri sukupuolten kohdalla. Jos mies tekee rikoksen, on tuomio kovempi kuin saman rikoksen tehneellä naisella. Tai jos nainen on rikoksen uhri, on tuomio kovempi kuin jos uhri olisi ollut mies.

Olisiko oikeustieteellisessä syytä antaa enemmän kasvatusta opiskelijoille juuri tällaisiin asioihin liittyen, etteivät osallisten sukupuoli, ikä tai muut tekijät vaikuta tuomioon, vaan ainoastaan itse rikos.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Viestin lähetti msg
Mielenkiinnolla seuraan myös saadaanko tästä Lahden tapauksesta lukea samaan tapaan kuin niistä tapauksista joissa tekijä on ollut humaltunut mies..

Ei varmasti saada lukea samalla tavalla. Julkinen mielipide ja media eivät koskaan lynkkaisi 19-vuotiasta tyttöä samalla tavalla kuin kolmi-nelikymppistä miestä, vaikka itse rikos ja sen seuraukset olisivat samat.
 

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Viestin lähetti msg
En verranut tätä Lahden rattijuoppoa Ottoon, vaan kahteen Huopalahdentiellä auton alle jääneeseen lapseen.

Sorry mun virhe, en osannut yhdistää tuota oikein. Kun kirjoitit sen tähän ketjuun, jolloin laskin yhteen 1+1 = 3 ja oletin että vertasit tuota tapausta Otto-rukan tapaukseen.

Tuossa Huopalahden punaisia päin ajossa ja tässä nyt tapahtuneessa vanhuksen yliajossa on myöskin melkoisesti eroja mm uhrien osalta.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Viestin lähetti flintstone
Tuossa Huopalahden punaisia päin ajossa ja tässä nyt tapahtuneessa vanhuksen yliajossa on myöskin melkoisesti eroja mm uhrien osalta.

Ajattelutapasi on minulle käsittämätön.

Jos siis ajat kuoliaaksi vanhuksen, niin se ei ole yhtä tuomittava asia kuin jos ajat kuoliaaksi lapsen, eikä vanhuksen tappanut ansaitse samanlaista julkista lynkkausta kuin lapsen tappanut?

Vaikka kumpikaan ei varmasti tietoisesti tappanut ihmistä, niin he ottivat tietoisen riskin. Mies ajoi tietoisesti päin punaisia, ja nainen joi tietoisesti itsensä humalaan ja meni rattiin. He tiesivät etukäteen, mitä siitä voi seurata.

He eivät myöskään valinneet uhrejaan. Yhtä hyvin tämä tyttö olisi voinut ajaa pikkulapsen päälle, jos joku pikkulapsi olisi sattunut sillä hetkellä pyöräilemään tai kävelemään pyörätiellä. Ja yhtä hyvin mies olisi voinut tappaa vanhuksen.

Vaikka tunnetasolla pienen lapsen kuolema voi tuntua isommalta onnettomuudelta kuin vanhuksen kuolema, niin tuomiot täytyy aina jakaa rikoksen perusteella. Ja hyvin voin myös kysyä, että miltä sinusta tuntuisi jos sinun mummosi tai pappasi tappaja selviäisi "läpsäytyksellä ranteeseen"? Mitä jos joku tulisi tässä tilanteessa selittämään sinulle, että mummosi tai pappasi elämä ei ollut riittävän arvokas, jotta kovemman tuomion olisi voinut antaa?

Tai entä jos uhrina olisi oma kehitysvammainen lapsesi, jota rakastat yhtä paljon, kuin jos hän olisi terve? Olisitko siinäkin tilanteessa valmis hyväksymään, ettei hänen tappajansa saa yhtä kovaa tuomiota, kuin jos lapsesi olisi ollut normaali?


PS: Luin vielä lehdestä, että tällä auton alle jääneellä vanhuksella oli mukanaan pari ystävätärtä, jotka kävelivät hieman hänen takanaan. Hilkulla oli siis, ettei rytäkässä tullut kolmea kuollutta. Hilkulla oli siis, ettei rytäkässä tullut kolmea kuollutta yhden sijaan.

Rikokseen syyllinen tyttö oli ollut niin kännissä, ettei edes muistanut mitään tapahtuneesta eikä "käsittänyt tekoaan". Vaikea tuon tytön pään sisään on tunkeutua, mutta luulisi että jo tässä vaiheessa käsittäisi, että mitä tuli tehtyä. Tuomarilla ei ole tässä tilanteessa muuta vaihtoehtoa kuin antaa tuomio törkeästä kuolemantuottamuksesta. Itse ottaisin myös ajokortin häneltä pois, mieluiten ikuisiksi ajoiksi.
 
Viimeksi muokattu:

Analyytikko_

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, QPR, ManU, Hertha BSC
Ps. Flintstone, Suomen Perustuslain 6.1§ mukaan: "ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä". Tästä lähdetään tai ainakin pitäisi lähteä jokaista tuomiota annettaessa. Yliajojen uhrien yhtäläisyyksillä ja eroilla ei ole merkitystä. Huopalahdentien yliajon (pikkutyttö) uhrin omaisten suru on varmasti vieläkin suuri, mutta aivan yhtä lailla oletusarvoisesti suhtaudutaan vanhemman henkilön yliajoon, kun se aikanaan tulee tuomittavaksi. En usko, että kovinkaan moni täällä kirjoittelevista haluaa/haluaisi elää yhteiskunnassa, jossa tuomioistuinlaitos voisi ottaa huomioon esim. uhrin poikkeuksellisen komeuden/kauneuden/rikkauden/köyhyyden/etc. tuomiota alentavana tai koventavan seikkana.

Kaksi tappoa (siis normaalitapausta eli tekijät täysi-ikäisiä jne.), joilla on eri tekijät, ovat rangaistusasteikoiltaan täysin samat. Sitten konkreettisen tapauksen "sisällä" katsotaan kuinka moitittava teko oli, tekoon johtaneet olosuhteet ja muita seikkoja, joiden perusteella näistä teoista saattaa tulla eripituiset rangaistukset. Syynä on se, että toinen teoista on toista moitittavampi, esim julma tappo. Ja se KKO:n tuomion pituus on edelleen 7 vuotta, aikaisemmin tappoon syyllistynyt istuisi konkreettisesti kakkua 2/3 tuosta tuomiosta.

Jagsille, sulta unohtui tuosta listasta se, että jos nainen ja mies taistelevat lapsensa huoltajuudesta, niin kummallekohan huoltajuus yleensä myönnetään.

Joku kyseli aikaisemmin ketjussa, että milloinkahan teko täyttää raakuuden ja julmuuden tunnusmerkit, eli kyseinen teko voidaan muidenkin asianhaarojen perusteella katsoa murhaksi. Esim. Heinojen-jutussa tuli tuomio murhista ja muistanko oikein vai väärin, mutta tuomittiinko Steen Christensenkin kahdesta murhasta Tanskassa?
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Viestin lähetti flintstone
kuten varmasti tiedät niin vahvalla humalatilalla on aina vaikutusta annettavaan tuomioon?

Korjatkaa, jos olen väärässa, mutta käsittääkseni humalatilalla ei ole oikeuden edessä mitään merkitystä. On siis aivan sama tapatko jonkun 3 promillen humalassa vai selvinpäin, tuomion pitäisi olla sama.

Tietenkin tässä tapauksessa tilanne on eri, koska tappaja sattui ajamaan autoa kännissä. Tuplapaha, ai ai...
 

TBK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sydän on KIRVEEN muotoinen!
Viestin lähetti Analyytikko_
Heinojen-jutussa tuli tuomio murhista ja muistanko oikein vai väärin, mutta tuomittiinko Steen Christensenkin kahdesta murhasta Tanskassa?
Steenin tuomiot pysyivät Tanskassa enallaan, eli murha ja elinkautinen. Helpommalla pääsee Steen Tanskassa. Kun Suomalaisia vankiloita kutsutaan hotelleiksi, täyhoitoloiksi yms. niin mitä sitten esim. Tanskalaiset ja Ruotsalaiset ovat? Sinänsä ihmettelin sitä vankiladokumenttia, että miksi he poimivat esimerkejä Suomesta, kun rajan takaa olisi löytynyt monta kertaa parempia. Vankeinhoitoa, joka ei ole ihmisoikeusjärjestöjen mustalla lisatalla, toisin kuin Suomalainen.

Niin ja Heinojen murhista tuli yksi elinkautinen murhasta ja muistaakseni kolme nuorena henkilönä tehtyä murhaa ja niistä vuosi tuomiot. Mielestäni nämä Heinojen telotukset olivat tekoina paljon raaempia kuin esim. Eveliinan surma.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Raskauden aikainen juominen kuriin

Joka vuosi Suomessa syntyy 300-400 lasta, jotka äiti on pysyvästi vammauttanut raskausaikana vastuuttomalla ryyppäämisellään. Mielestäni on todella erikoista, ettei lainsäätäjä ole puuttunut tähän ilmiöön millään tavalla. Ihminen, joka lopullisesti pilaa lapsensa elämän raskauden aikana tapahtuvalla ryyppäämisellä, ei Suomen lainsäädännön mukaan tee rikosta.

Jos joka vuosi syntyy 400 äitinsä vammauttamaa lasta, ja jos näiden lasten keskimääräinen elinikä olisi n. 65 vuotta, niin tälläkin hetkellä keskuudessamme eläisi n. 25000 ihmistä, joiden terveyden äidin raskauden aikainen juominen on pilannut lopullisesti.

Lainsäätäjä on erittäin tarkka siitä, että humalassa ei saa ajaa autoa. Miksei samanlaista tarkkuutta noudateta tilanteissa, joissa äiti odottaa lasta?

Onko yhteiskunnan signaali odottaville äideille seuraava: On ihan OK, jos raskauden aikaisella ryyppäämisellä pilaat lopullisesti lapsesi elämän. Juo niin paljon kuin huvittaa, ei kukaan voi sinulle mitään. Ole vapaasti vastuuton, me tuemme sinua joka tapauksessa.

Käsittämätöntä.
 

repe_joke

Jäsen
Suosikkijoukkue
Anaheim
Kyllähän tuo raskauden aikainen juominen pitäisi saada kuriin, mutta toinen juttu onkin sitten mitenkä asiaa valvot.
Jos nämä noin 400 henkilöä sijoittaa johonkin pakkohoitoon 9kk ajaksi, niin siitä tulee kohtuuttoman paljon kuluja yhteiskunnalla. Ja toisaalta kenenkään vapautta ei voi käsittääkseni riistää laillisten huumausaineiden nauttimisesta vaikka kuinka olisi raskaana.
Helpommin tämän asian voisi hoitaa niin, että ne ihmiset jotka tiedetään yhteiskunnan taholta alkoholisteiksiä sterilisoidaan tylysti. Tokihan sitä tapahtuu joskus alkoholismista parantumisia sillon tällöin, mutta silloinkaan ei tiedä milloinka retkahtaa.

Ja mitä tulee alkoholisteihin, niin tuskin niitä niin hirveästi kiinnostaa pilaavatko he lapsensa terveyden juopotellessaan. Varmaan 99% raskauksista on ei-toivottuja ja sen lapsikin saa sitten huomata vanhetessaan. Ja tätäkin taustaa vastaan olisi parasta vaan sterilisoida alkoholistit tylysti, niin miehet kun naisetkin.
 

Power

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Viestin lähetti Näkkäri
Korjatkaa, jos olen väärässa, mutta käsittääkseni humalatilalla ei ole oikeuden edessä mitään merkitystä. On siis aivan sama tapatko jonkun 3 promillen humalassa vai selvinpäin, tuomion pitäisi olla sama.


Tätä on toisteltu sen verran usein, että yritän selventää asiaa. Lähteenä vanha tuttu Finlex ja omat käsitykseni.

Humalatilalla ei ole vaikutusta syyntakeisuusarviointiin, jossa siis arvioidaan selkokielellä sanoen sitä, onko rikoksen tekijä ollut täysin järjissään.

Vaihtoehtoja tässä arvioinnissa ovat syyntakeisuus, alentunut syyntakeisuus, jolloin maksimituomio on (pääsääntöisesti) 3/4 normaalista maksimituomiosta (esim. tappo: normaali maksimi 12 v --> alentuneesti syyntakeisella 9 v, Otto Martikainen sai saman alennuksen nuoren ikänsä perusteella) ja syyntakeettomuus, jolloin tekijää ei tuomita lainkaan rangaistukseen.

Vaikka (itse hankittu) humalatila vaikuttaakin asiallisesti ottaen samalla tavalla kuin tajunnan häiriö tms., sillä ei siis ole vaikutusta syyntakeisuusarvioinnissa.

Syyntakeisuusarviointi on kuitenkin vain osa rikosoikeudellista arviointia ja kyllähän humalatilalla on vaikutusta ainakin pohdittaessa, minkä rikostunnusmerkistön teko täyttää, esim. humalassa tehty henkirikos on todennäköisemmin tappo kuin murha (ainakaan vakaan harkinnan kriteeri ei voi kovin helposti täyttyä, mikäli tekijä on ollut mainitussa 3 promillen kännissä).

Yliajotapauksissa tullee kysymykseen lähinnä kuolemantuottamus tai sen törkeä tekomuoto, ellei yliajo ole ollut tahallinen. Humalatila tuskin vähentää teon moitittavuutta millään tavalla ja tuomittavaan rangaistukseen vaikutus on pikemminkin päinvastainen, koska tekijä tuomitaan kuolemantuottamuksen ohella myös rattijuopumuksesta.


Henkirikoksen kvalifiointi murhaksi edellyttää jonkin erityisperusteen (esim. jo mainittu vakaa harkinta) täyttymisen lisäksi sitä, että rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Uskoisin, että uhrin selkeästi heikompi asema verrattuna tekijään otetaan tuossa kokonaisarvostelussa huomioon; heikommuushan voi johtua sekä korkeasta että alhaisesta iästä. On kuitenkin kokonaan toinen asia arvioida teon törkeyttä pelkästään uhrin iän perusteella. Kunkin tuomarin moraaliset arvostukset, jotka väistämättä vaikuttavat jossain määrin tuomioon, ovat asia erikseen, mutta lain tasolle olisi aika kyseenalaista kirjata periaatetta, jonka mukaan jokin ihmishenki olisi toista arvokkaampi. Uskoisin tämän olevan ristiriidassa paitsi Suomen perustuslain, myös kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kanssa.

Eli vaikka lapsen tappaminen herättää minussakin vielä suurempaa vihaa kuin aikuisen surmaaminen, en lähtisi muuttamaan lakia sen vuoksi. Moraalisten argumenttien siirtämisessä lain tasolle on ylipäätään syytä olla tarkkana, sillä vaikutukset voivat olla täysin ennakoimattomat. Tässä on yksi syy sille, että suuren yleisön hahmottelemat "helpot ratkaisut" harvemmin päätyvät lainsäädäntöön sellaisenaan.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Lakien puuttuminen ei tietenkään tarkoita sitä, että tämä olisi ok, sillä käytännössä tämän valvominen olisi vaikeaa. Mihin vetää raja? Saako äiti ottaa joskus lasin viiniä ruokaillessaan? Saako hän ottaa yhden oluen saunan päälle? Saako hän ottaa kaksi? Miten monta hän voi ottaa vaarantamatta lastaan? Voidaanko vaatia, että äiti tietää täsmälleen missä kulkee raja? Entäs erot yksilöissä? Marjatta kestää kolme pulloa viiniä viikossa ja synnyttää terveen lapsen, kun taas Maija synnyttää lapsen, jolla todetaan vaurioita äidin alkoholin käytön takia.

Entäs naisen vapaus elämässä? Saako hän itse päättää ottaako kaljan pari, vai pitäsikö hänen elämäänsä ohjailla myös tässä asiassa lakeja säätämällä?

Tarvitaanko kaikkeen lakeja ja rangaistuksia? Haluammeko me lisää byrokratiaa?

Mielestäni alkoholistin on kyettävä tulemaan toimeen ilman suurempia määriä alkoholia raskautensa aikana, tai sitten raskaus pitäisi keskeyttää.

En ole tässä asiassa minkään rangaistusskaalan kannalla, vaan näkisin mielelläni että raskauden kehitystä seurataan enemmän neuvolassa, siis tasaisin välein. Näin on myös helpompi seurata äitejä ja ryhtyä tarpeen vaatiessa toimenpiteisiin.

Ryyppääminen voi olla myös naiselle elämäntapa. Siitä yhtäkkiä luopuminen voi olla vaikeaa, jos takana on vuosien, kymmenien vuosien juopottelu. Sellaiset ihmiset tarvitsevat apua, tukea ja valvontaa, eivät välttämättä lakeja ja rangaistuksia.

Entäs mies? Saako naisen täräyttää tiineeksi kahden promille humalassa?

Autoilu on huono vertaus, pystyyhän sitäkin tekemään lähes juopumiseen verrattavassa väsymystilassa, ilman että kukaan voi siitä käytännössä rangaista. Kuinka moni täällä on ajanut tilassa, jossa läskit ovat valuneet hieman silmille? Eikö myös tästä tulisi ottaa kortti pois jos mennään oikein tarkoiksi? Miltä kuulostaisi: ajokortiton Suomi...
 

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Viestin lähetti The Original Jags
Ajattelutapasi on minulle käsittämätön.

No hyvä sittenhän se tunne on molemminpuolinen kun melko usein sinunkin ajatustapasi on mulle varsin käsittämätön.


Viestin lähetti The Original Jags
Jos siis ajat kuoliaaksi vanhuksen, niin se ei ole yhtä tuomittava asia kuin jos ajat kuoliaaksi lapsen, eikä vanhuksen tappanut ansaitse samanlaista julkista lynkkausta kuin lapsen tappanut?

Ei kumpikaan ansaitse mitään julkista lynkkausta. Enkä minä mitään lynkkauksia ole vaatinut kenellekään. Periaatteellisella tasolla lapset on kuitenkin meidän tulevaisuus, vanhukset on pääsääntöisesti jo elämän tehtävänsä täällä tehneet.


Viestin lähetti The Original Jags
Vaikka kumpikaan ei varmasti tietoisesti tappanut ihmistä, niin he ottivat tietoisen riskin. Mies ajoi tietoisesti päin punaisia, ja nainen joi tietoisesti itsensä humalaan ja meni rattiin. He tiesivät etukäteen, mitä siitä voi seurata.

Kyllä ja ei, punaisia päin ajanut selvä mies tiesi tarkalleen mitä oli tekemässä. Vahvassa humalassa ollut nainen sen sijaan tuskin teki kamalan tietoista valintaa lähtiessään ajamaan, mutta humalaan itsensä juominen kyllä oli aivan yhtä tietoinen teko kuin tuo miehen punaisia päin ajaminen. Humalassa ajaminen, kuten myös punaisia päin ajaminenkin, on aina törkeää liikenteen vaarantamista ja siitä ansaitsee pitkän ajokiellon. Ja toistuvasta tapahtuvana noista saisi ottaa kortin kokonaan pois. Ja kun molemmissa tapauksissa törkeän piittaamattomuuden vuoksi kuoli vielä ihminen niin jopa linnareissu voisi olla paikallaan, Suomessa tosin taitaa noissa selvitä melkeinpä aina ehdollisella.


Viestin lähetti The Original Jags
Vaikka tunnetasolla pienen lapsen kuolema voi tuntua isommalta onnettomuudelta kuin vanhuksen kuolema, niin tuomiot täytyy aina jakaa rikoksen perusteella. Ja hyvin voin myös kysyä, että miltä sinusta tuntuisi jos sinun mummosi tai pappasi tappaja selviäisi "läpsäytyksellä ranteeseen"? Mitä jos joku tulisi tässä tilanteessa selittämään sinulle, että mummosi tai pappasi elämä ei ollut riittävän arvokas, jotta kovemman tuomion olisi voinut antaa?

En minä noin ole sanonut. Eli näytätkö missä minä olen väittänyt että vanhuksen tappaminen on mitätön teko josta ei tarvitse kuin silittää päätä ja ymmärtää? Minä olen kertonut että lapsen tappaminen on minun silmissä vanhuksen tappamista raskauttavanpi teko mutta missään vaiheessa en ole päästämässä vanhuksen tappajaa pelkällä "ranteelle läpäytyksellä". Vanhuksen tappaminen kuuluu käsitellä ja tuomita niin kuin muutkin tapot.


Viestin lähetti The Original Jags
Tai entä jos uhrina olisi oma kehitysvammainen lapsesi, jota rakastat yhtä paljon, kuin jos hän olisi terve? Olisitko siinäkin tilanteessa valmis hyväksymään, ettei hänen tappajansa saa yhtä kovaa tuomiota, kuin jos lapsesi olisi ollut normaali?

Ja jälleen olet pistämässä minulle sanoja suuhun. Minä en ole ollut missään vaiheessa erottelemassa tervettä/kehitysvammaista/sairasta ihmistä toisistaan. Minä olen erotellut vain aikuiset ja lapset. Sinun mielestäsi on kuitenkin aivan sama vaikka uhrin omainen tappaisi kuolemansairaan vanhuksen tämän omasta pyynnöstä, kuin että isä tappaisi pari viikkoa vanhan terveen lapsensa.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
MODET: Voisiko tämän ketjun siirtää tuohon "Oikeuslaitos näytti närhen munat"-ketjuun. Ei ollut tarkoitus tehdä tästä omaa viestiketjua eilen.

Repe_joke:

Kyllähän tuo raskauden aikainen juominen pitäisi saada kuriin, mutta toinen juttu onkin sitten mitenkä asiaa valvot.

Valvonta varmasti olisi vaikeaa, melkein mahdotontakin. Mutta ainakin raskauden ainaka tapahtuvan juomisen kriminalisoiminen viestittäisi odottaville äideille, ettei moinen toiminta ole sallittua. En tiedä olisiko sillä paljoakaan vaikutusta, mutta ehkä muutama äiti jättäisi sen ryypyn ottamatta jos tietäisi tekevänsä samalla rikoksen.
 

Pikku Myy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Mielestäni asiaan puuttuminen lailla olisi melkoisen monimutkaista ja byrokratiaa vaativaa. Millä kaikkia riskiryhmään kuuluvia/jo alkoholisteiksi todettuja voitaisiin valvoa? Ja mikä olisi rangaistuksena? Mikäli nainen kaikesta huolimatta ryyppäisi raskautensa ajan, ei huostaanotto enää pelastaisi lasta mahdolliselta sairaudelta. Lain kanssa tai ilman, neuvolakäyntejä olisi mielestäni lisättävä, sillä sieltä löytyvä henkilöstö osaa parhaiten tunnistaa ja auttaa muun muassa alkoholistiäitien tapauksia.

Ja jotta porukka tietäisi, mistä puhuvat, niin hieman tietoa alkoholin aiheuttamista sikiövaurioista. Ns. tunnetuin alkoholin aiheuttama kehityshäiriö on FAS (fetal alcohol syndrome), eli puhutaan FAS-lapsista. FAS-lapset syntyvät pienipäisinä, laihoina ja lyhyinä. Kokoero normaaliin vastasyntyneeseen on noin kymmenen prosenttia. Muutaman kuukauden ikäisessä FAS-vauvassa erottaa myös poikkeavia kasvonpiirteitä: otsa on matala, silmän kapeat, nenä leveä ja pysty tai ylähuulen ja nenän välistä puuttuu pystyvako.
Tiettyjen tutkimusten mukaan vastasyntyneen pieni päänympärys ennustaa myös myöhempää henkistä ja fyysistä jälkeenjääneisyyttä. Muista syistä kuin FAS-oireyhtymän vuoksi kooltaan pienillä vauvoilla päänympärys on normaali. Pään koko ei kasva iän myötä.
Mitä rankemmin äiti on juonut odottamisaikana, sitä suurempia ovat lapsen henkiset ja fyysiset haitat vauvaiästä lähtien. Keskushermoston häiriö on vakavin fetaalisyndrooman oire.
FAS-vauva oppii kääntymään, istumaan ja ryömimään kuukausia myöhemmin kuin terve vauva. Leikki-iässä lapsi erottuu ylivilkkaana ja velttona. Koulunkäyntiä haittaa levottomuus ja keskittymiskyvyn puute, huono muisti, hahmottamisvaikeudet, liikunnallinen kömpelyys jne. FAS-lasten älykkyysosamäärä on alhainen, joskin jotkut voivat olla lahjakkaita jossakin erityisessä asiassa.
Suomessa FAS-lapsia syntyy noin 200 vuodessa.

Alkoholin käyttö raskauden aikana voi myös muita kehityshäiriöitä kuin FAS-syndroomaa. Yleisimmin näiden vauvojen aktiivisuus ja kehonhallinta on vertailuryhmän vauvoja vähäisempää. Kasvun ja kehityksen hidastuminen tai muunlainen häiriintyminen on yleistä.
Tyypillisiä alkoholismin seurauksia ovat myös reikä sydämen väliseinässä ja luusto- ja nivelpoikkeavuudet. Kannattaa myös muistaa ongelmat, mitkä ovat mahdollisia, kun lapsi kasvaa, mikäli vanhemmat jatkavat alkoholin suurkulutusta.

Kun täällä keskusteltiin siitä, mikä on suurkulutuksen raja, niin mikäli mitään koulusta muistan, niin raskauden aikana suurkulutuksen raja on kymmenen annosta viikossa. Se voi hidastaa sikiön kehitystä varsinkin, jos määrä nautitaan kerralla. Kuitenkin yleisesti puhutaan, että muutaman lasillisen viiniä tms voi juoda, mutta sitä suurempien määrien kohdalla riski sikiön vaurioitumisesta kasvaa.

Lopuksi vielä tarina elävästä elämästä, minkä olisin voinut jo moneen otteeseen kirjoittaa vitutusketjuunkin. Kaupalla (siis siellä missä olen töissä) käy asiakas, jolla on kaksi kouluikäistä, mutta alle kymmenvuotiasta poikaa (kaksoset ilmeisesti). Pitkään talossa olleet työntekijät ovat kertoneet, että kyseinen rouva vaeti viinaa kaksin käsin raskauden aikana ja että häntä näki useammin pienessä pöhnässä kuin selvinpäin. Kun hänelle oltiin yritetty sanoa, ettei tuossa tilassa ole hyvä juoda, sai niskaansa vain haistattelua ja huorittelua. Noh, pojilla on näkemäni mukaan vakavat kehitysviivästymät, tietenkin muutkin kehityshäiriöt ovat mahdollisia (enhän minä tiedä heistä muuta, kuin mitä kaupalla näkee). Äiti juo edelleen, huutaa, tiuskii ja on hiton ilkeä pojilleen. Kyllähän muutkin vanhemmat saattavat sanoa lapsilleen, mikäli nämä jotain väärää tekevät, mutta kun kyseinen nainen ei ole lapsilleen ikinä ystävällinen. Hän saattaa haukkua poikia tyhmiksi pelkästään sen takia, että muksu/muksut seisovat hänen edessään tai menevät hakemaan hihnalla liukuvaa jäätelöä. Pojat aristavat äitiään ja ovat muutenkin säikkyjä.
Tilanne on työntekijän kannalta pirun ikävä. Yksi entinen duunikaveri oli sanonut melko suoraan rouvalle, ettei tämän kannattaisi olla pojille sellainen - rouva teki valituksen ja kaveri sai varoituksen. Itseä ottaa päähän koko asia, varsinkaan kun sille ei oikein voi tehdä mitään.
 

tant gredulin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Viestin lähetti flintstone
Kyllä ja ei, punaisia päin ajanut selvä mies tiesi tarkalleen mitä oli tekemässä.

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta eikö tähän Huopalahdentien juttuun liittynyt myös se, että tekijä oli töissä yrityksessä joka valmisti 'kaahaus'videoita?
 

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Viestin lähetti TBK
Mielestäni nämä Heinojen telotukset olivat tekoina paljon raaempia kuin esim. Eveliinan surma.

Paitsi että Eveliinan kuolema oli tuskallisenpi. Vahvalla aseella päähän ammuttu laukaus, vaikka onkin jäljiltään verinen ja ruma niin itse kuolintapana se on varsin kivuton sillä siihen yleensä kuolee välittömästi toisin kuin lempeästi kuristamalla ja hukuttamalla.

Johtopäätöksenä sinusta siis rikospaikan ulkonäöllä on merkitystä teon vakavuuteen.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti flintstone
punaisia päin ajanut selvä mies tiesi tarkalleen mitä oli tekemässä. Vahvassa humalassa ollut nainen sen sijaan tuskin teki kamalan tietoista valintaa lähtiessään ajamaan, mutta humalaan itsensä juominen kyllä oli aivan yhtä tietoinen teko kuin tuo miehen punaisia päin ajaminen. Humalassa ajaminen, kuten myös punaisia päin ajaminenkin, on aina törkeää liikenteen vaarantamista ja siitä ansaitsee pitkän ajokiellon
Tästä olen hyvin pitkälti samaa mieltä. Kun Huopalahden ja Lahden tapauksia ja niistä syntynyttä kohua vertaa keskenään, niin minun mielestäni niiden käsittelyssä on ollut eroa ihan hyvästäkin syystä.

Ensinnäkin on sanottava että pidin vastenmielisenä teurastusmielialaa joka Huopalahden tapauksesta tuli. Vaikka yliajo oli ennenkaikkia asenteista johtunut vahinko, niin tekijää kohdeltiin kuin hän olisi ollut pedofiili-murhaaja. Sikäli tämä oli vielä hyvinkin kaksinaismoralistista, että reilua ylinopeutta ja vanhoilla vihreillä kaupungissa ajavia ihmisiä, varsinkin näitä keski-ikäisiä business-miehiä, jotka ovat kiireisiä ja omasta mielestään maailman tärkeimpiä olioita, löytyy todella paljon ja heidän liikennekäyttäytymistään ei julkisuudessa kuitenkaan tuomita lähellekkään samalla moraalisella närkästyksellä kuin esim rattijuoppoja.

Niinpä tämän Huopalahden tapauksen runsaan käsittelyn olisi voinut olettaa tai ainakin toivoa vaikuttavan useammankin ihmisen asenteisiin ja sitäkautta ennaltaehkäisevän vastaavien tapauksien syntymistä. Hattua on nostettava kampanjalla joka spontaanisti sähköpostin välityksellä silloin toteutettiin. Joku Radiolinjan kiireisistä pomoista rehellisesti myönsi että hänen asenteissaan liikenteessä on korjaamisen varaa. Hän lähetti sähköpostilla sittemmin laajalle levinneen ketjukirjeen, jossa myönsi ajaneensa ennen itsekin liian kovaa kaupunkialueella ja kiihdyttäneen keltaisen valon nähdessään ehtiäkseen valoista, mutta havahtui nyt ymmärtämään sellaisen toiminnan vaarat ja haastoi samalla myös vastaanottajat muuttamaan tälläisiä tottumuksiaan jottei vastaanlaisia onnettomuuksia tapahtuisi.

Itse en usko että Lahden tapauksen kohdalla samanlaiseen asennevaikutukseen olevan mahdollisuutta tai toivoa. Rattijuopoista kun on puhetta ollut jo aikaisemmin (vaikkakin valitettvan huonoilla tuloksilla).
 
Viimeksi muokattu:

Juhaht

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Viestin lähetti The Original Jags

Kuten sanoit, voimme jäädä seuraamaan jutun kehittymistä. Esiintyykö esimerkiksi täällä Jatkoajassa nyt samanlaista lynkkausmielialaa tätä 19-vuotiasta naispuolista rattijuoppoa kohtaan vai ei?

Uskoisin, että samanlaista lynkkausmielialaa ei tule tässä tapauksessa esiintymään.


No, minä voin sitten olla ensimmäisten joukossa. Tuo yli-ikäinen pissishän pääsi totuuden torvina toimiven iltapäivälehtien mukaan vapaaksi jo nyt koska "ei ymmärtänyt tekoaan". Tämä samainen pikkuhoro ei ymmärtänyt poliisin mukaan vielä tekoa seuraavana päivänäkään tekonsa seurauksia ja jo tuosta lausunnosta oli luettavissa se, että kyseessä oli vain välinpitämättömyys aiheutetusta surusta ja ihmishengen menettämisestä.

Itseäni sylettää rattijuopot niin maan penteleesti, että tätä Lahden teiniritsaakin tekisi mieli, jos ei nyt betonisaappailla höystettyä uintimatkalle pistää, niin päästellä ympäri korvia ainakin. Kovaa ja kauan.
 
Viimeksi muokattu:

Ramchester

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Viestin lähetti dana77
Ensinnäkin on sanottava että pidin vastenmielisenä teurastusmielialaa joka Ruoholahden tapauksesta tuli.

Toisaalta, ei tuo teurastusmieliala ollut varmaan mikään yllätys siihen nähden millaisesta ylimielisestä mulkusta oli kyse. Kaverin asenne oli lähestulkoon se, että työsuhde-etuihin kuuluu Volkkarin lisäksi punaisia päin ajaminen ja yliajosta selviämiäminen kuin koira veräjästä, kun vain muistaa kieltää kaiken tapahtuneen.
 

Pikku Myy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Viestin lähetti HN
Soitto sosiaaliviranomaiselle saattaisi tässä tilanteessa olla paikallaan.
Asiaa kuitenkin helpottaisi, mikäli tietäisi asiakkaan nimen tms. Helsingissä, nykyisellä budjetilla, sosiaalivirasto ei lähetä työntekijäänsä seisoskelemaan lähiön ostarin ruokakaupassa, odottamaan mahdollisia asiakkaita. Kyseisellä rouvalla ei ole kanta-asiakaskorttia, eikä hän ainakaan minun kassalla ollessani ole kortilla maksanut, joten edelleen, minkäs teen. Nimeä en voi enkä saa kysyä suoraan. Samantyyppinen tapaus oli, kun epäiltiin, että erään asiakkaan mies pahoinpitelee tätä. Tällöin olin yhteydessä poliisiin ja sosiaalivirastoon, mutta hekään eivät valitettavasti voi mitään tehdä, ilman tarkempia tietoja. Pitäisi kait vain kylmästi keskitty' siihen maidon kauppaamiseen.
 

TBK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sydän on KIRVEEN muotoinen!
Viestin lähetti flintstone
Paitsi että Eveliinan kuolema oli tuskallisenpi. Vahvalla aseella päähän ammuttu laukaus, vaikka onkin jäljiltään verinen ja ruma niin itse kuolintapana se on varsin kivuton sillä siihen yleensä kuolee välittömästi toisin kuin lempeästi kuristamalla ja hukuttamalla.

Johtopäätöksenä sinusta siis rikospaikan ulkonäöllä on merkitystä teon vakavuuteen.
Väärä johtopäätös. Yhdyn täysin käsitykseesi, että Eveliina mahdollisesti kärsi enemmän, mutta mielestäni Heinojen surmat oli vakaasti harkittuja ja suunniteltuja, niissä mielestäni tekijät osoittivat selvää kylmäverisyyttä suorittettuaan harkitut murhat. Eveliinan surmaa ja hänen tuskiaan yhtään väheksymättä, ymmärrän Oton tekemän surman paljon paremmin koska uskon, että hän teki ne hetken mielijohteesta eikä niitä sen kummemmin harkinnut. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että minä ne jotenkin hyväksyisin. Kokonaisuutena itse teko ja siitä seurannut pitkä salaaminen osoittaa myös melkoista kylmäverisyyttä, mutta jos näitä kahta tekoa pitäisi verrata, niin pidän Heinojen murhia julmempina. Mutta en tietenkään halua väheksyä kumpaakaan tekoa. Uhri(t) ja median rummutus vain luo aina tietyn kuvan ihmisten mieliin tapauksista ja niitä käsitellään ja tuomitaan valtaväestössä hyvin tunteellisesti.

Ja sivuhuomautuksena, että Heinojen murhissa M. Heino kuoli tai ainakin menetti tajunsa heti ensimmäisen laukauksen jälkeen. E. Heino sen sijaan kerkisi rukoilemaan vielä maassa armoa, ennen kuin lähietäisyydeltä ammuttu laukaus tämän lopetti. Aseena oli muistaakseni pienoiskivääri ja minun käsityksen mukaan teko vielä varmistettiin perinteisillä niskalaukauksilla. Sinänsä teko ei nyt ihan "valot pois" menetelmällä tapahtunut.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Lisäsin vielä tuohon TBK:n sanomaan, että minun mielestäni (ja lain mukaan) sillä on vielä aika hemmetin iso ero että tappaako joku toisen puhtaasti rahan takia (kuten Heinojen tapauksessa), omaksi iloksi tai nautinnokseen (kuten kaatopaikkasurmissa), mustasukkaisuuksissaan tai vastaavassa (Eveliina/Otto), eriasteisessa tuottamuksellisessa vahingossa (Huopalahti) tai itsepuolustukseksi. Sillä on paljon isompi merkitys kuin sillä että onko kestääkö teko sekunnin murto-osan vai 10 sekuntia.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti Ohmi
Toisaalta, ei tuo teurastusmieliala ollut varmaan mikään yllätys siihen nähden millaisesta ylimielisestä mulkusta oli kyse. Kaverin asenne oli lähestulkoon se, että työsuhde-etuihin kuuluu Volkkarin lisäksi punaisia päin ajaminen ja yliajosta selviämiäminen kuin koira veräjästä, kun vain muistaa kieltää kaiken tapahtuneen.
Kuten olen tunnustanut en näillä juttujen kuvauksilla ole juurikaan mässäillyt, sillä yksittäiset tapaukset eivät minua juurikaan kiinnosta (varsinkaan iltapäivälehtien sillä ne ovat lähinnä vastenmielisiä, eivätkä edes pyri antamaan tasapuolista kuvaa). Minua kiinnostavat vain periaatteet laajemmalla tasolla ja ainoa pidempi juttu jota olen Huopalahden tapauksesta lukenut oli City-lehden haastattelu. Sen perusteella kyseessä ei ollut ylimielistä asennetta vaan tyyyppi muistaakseni kertoi kärsivänsä/kärsineensä masennuksesta tapauksen jälkeen ja yms.

edit: oli faktojen kanssa miten oli, niin edellisestä kappaleesta voi ainakin ymmärtää sen, että lehtiä lukemalla saa juuri sellaisen kuvan tapahtuneesta ja tekijästä kun toimittaja haluaa antaa; suuntaan tai toiseen.

edit2: paikat kuntoon.
 
Viimeksi muokattu:

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Paikka siis oli Huopalahdentie ei Ruoholahti.
Tällä kadunpätkällähän on tapahtunut ainakin kaksi kuolemaan johtanutta onnettomuutta, joista viimeisin oli tämä Munkkivuoren puolella tapahtunut onnettomuus ja aiempi tapahtui Munkkiniemen puoleisella Huopalahdentien osalla.
Molemmissa taisi olla juuri kyse siitä, että lapsi luotti jalankulkijoille palaneeseen vihreään valoon.

Hetken malttoivat ihmiset ajaa tuollakin tieosuudella 40 km/h, mutta nykyään vauhdit ovat lähempänä 60 km/h.
Myös "vanhoilla vihreillä" ajetaan taas kuten ennekin.
 

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Viestin lähetti Juhaht
No, minä voin sitten olla ensimmäisten joukossa. Tuo yli-ikäinen pissishän pääsi totuuden torvina toimiven iltapäivälehtien mukaan vapaaksi jo nyt koska "ei ymmärtänyt tekoaan".

No miksi sitä olisi pitänyt pitää telkien takana pidenpään jos tutkinnallisista syistä ei ole mitään syytä pitkittää pidätys aikaa? Tuo kyseinen rattijuoppohan on jo myöntänyt syyllisyytensä niin aikanaan kun tuo tapaus tulee oikeuskäsittelyyn niin silloin tulee se tämän tapauksen varsinainen tuomio.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös