Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Analyytikko_]

Tämä mainittu Imatran tapaus on luettavissa Korkeimman oikeuden sivuilla www.kko.fi. Suosittelen luettavaksi, tulee ilmi sellaista mitä lehtien sivuilla ei ole näkynyt. Osaksi syynä tilanpuute lehtien sivuilla kun miljönääri-Jussin naiset kertovat kuulumisiaan, osaksi se, että toimittaja tietoisesti jättää tekstiin ne kaikkein kiinnostavimmat asiat (lue eniten myyvimmät).

Ja Carlokselle, Suomen laki mahdollistaa nykyään omaisten oikeuden kärsimyskorvaukseen eräissä kuolemantapauksissa. Säännös löytyy vahingonkorvauslaista ja mahdollistaa korvausoikeuden esim. surmatun vanhemmille. Säänöksen soveltamisala käsittää mm. tahalliset henkirikokset

Ja sitten hieman tuomiosta ja sen pituudesta. Ensinnäkin tekijä sai 7 vuoden vankeusrangaistuksen. Tämä on pitkä rangaistus, tapon normaaliasteikko on 8-12 vuotta muistaakseni ja kyseisessä tapauksessa korkeimman oikeuden käytössä ollut asteikko (tekijän ikä huomioon ottaen), jolta tuomio on määrätty on ollut vankeutta 14vrk-9 vuotta. Tuomio on siis asteikon yläpäästä. Hän vapautuu ensikertalaisena ehdonalaisesti kärsittyään tuomiotaan 3,5 vuotta vuotta. Jos hän ehdonalaisessa ollessaan syyllistyy rikokseen, rangaistuksen uudesta teosta määräävä tuomioistuin joutuu ottamaan kantaa, säilyykö ehdonalainen vapaus vai menetetäänkö se, jolloin OM siis palaisi vankilaan kärsimään tuomiotaan.

Tuomiota saa ja pitääkin arvostella. Mutta arvostelu menee muutamalla kirjoittajalla väärään osoitteeseen, ei siihen ongelmakohtaan, pitääkö ensikertalaisen automaattisesti vapautua ehdonalaisesti kärsittyään tuomiostaan puolet. Tämä seikka saa tuomion näyttämään vähäiseltä, vaikka se ei sitä välttämättä ole. Ja tämähän ei ole KKO:n syy. Lisäksi KKO päätyi tasan samaan lopputulokseen kuin Imatran käräjäoikeus aikaisemmin.

Lopuksi Heikki Lampelasta. Mies puhuu lehdessä päämiehensä suulla (Eveliinan vanhempien asiamies) ja esittää kritiikkiä tuomiosta. Jos hän olisi puolustanut tekijää, hän saattaisi puhua lehdessä täysin päinvastaista. Ihmetyttääkö ketään muuta kuin minua se, että mies on viime aikoina ollut julkisuudessa paljonkin juttujensa takia. Häkämies-juttu, Halmeen TV-oikeudenkäynti, hieman julkisuushakuiselta miehen toiminta tuntuu. Tosin kannattaa muistaa, että "liika" julkisuus syö helposti asianajajan uskottavuutta.

 

[ms.qvist]

Ei niinkään vastinetta veli Carlos'ille vaan viestisi innoittama.

Viestin lähetti Carlos

Tuosta taksimurhasta muuten itsekin aikoinaan "hiukan" ihmettelin, miten oikeus voi katsoa asiaa murhaajan näkökulmasta, ja yrittää ymmärtää? Mitä jos katsoisivat vaikka taas kerran vaihteeksi sen uhrin ja uhrin omaista näkökulmasta.

Sitä en kiellä ettenkö minäkin toisinaan joidenkin yksittäisten tuomioiden kohdalla ihmettele tuomioistuimen antamaa rangaistusta, muutama raiskaustuomio on ollut tällainen joissa olen hivenen ihmetellyt annetun tuomion perusteita. Mutta, pääsääntöisesti oikeuslaitos toimii mielestäni hyvin ja tuomiot ovat linjassa toisiinsa - tältä kohdin en löydä suuremmin kritisoitavaa.

Tuomiot joita langetetaan ovat mielestäni poikkeuksia lukuunottamatta kohtuulisia, kuten OM'n tapauksessa 7 vuotta oli kohtuullinen. Sen sijaan automaattisesti ei tulisi soveltaa käytäntöä jonka mukaan tuomiosta ensikertalainen istuu vain puolet, toiskertalainen 2/3 etc. Tässä nimenomaisessa kohdin en täysin ajattele samallatavoin lainlaatijoiden (tai kenen "vika" tämä nyt onkin) kanssa. Poikkeustapauksissa näin voisi toimia mutta tämän ei mielestäni tulisi olla mikään vakituinen käytäntö, en kuitenkaan ota kantaa siihen tulisiko mielestäni näin toimia OM'n tapauksessa koska en tunne hänen vankilakäyttäytymisensä historiaa.

Olisi parasta jos oikeus toimisi puolueettomasti asettumatta kummankaan puolelle. Näkisin ettei siitäkään seuraisi mitään hyvää jos oikeus asettuisi uhrin ja hänen omaistensa puolelle, tuolloin olisi tavattoman helppo siirtyä rangaistuksesta kostoon mikä ei mielestäni sovi täkäläiseen oikeuskäsitykseen.

vlad.

 

[Snakster]

Viestin lähetti vlad

Olisi parasta jos oikeus toimisi puolueettomasti asettumatta kummankaan puolelle.

Nimenomaan näin. Sitäpaitsi aika harva pystyy asettumaan toisen ihmisen asemaan sillä tavalla, että pystyisi kuvittelemaan miltä minkäkinlainen rangaistus rangaistavasta tuntuu, saatika sitten, että minkälainen rangaistus on mistäkin teosta riittävä. Voisi kuitenkin kuvitella, että 7 tai 10 vuotta ei tunnu kovinkaan paljon eri asioilta nuoren ihmisen mielestä.

Lisäksi on hyvä muistaa, että rangaistusten tarkoituksena ei ole hyvittää mitään uhrille eikä tämän omaisille, vaan ainoastaan rangaista teosta.

 

[msg]

Eikös se ollut median huomiota kerännyt Itä-Suomen hovioikeus, kun antoi OM:n tapauksessa tuomion? Tuomiohan oli 9 vuotta nuorena henkilönä tehdystä murhasta vai muistanko väärin.

Erona siis tapolla ja murhalla oli kaksi vuotta eli käytännön vapaudenmenetyksien ero oli 1 vuosi.

Oletteko muuten sitä mieltä, että 15-vuotiaana tehdystä teosta pitää rankoa kuin aikuisia.
Ja kuinka pitkä vapaudenmenetys (abs vuosia) olisi ollut mielestänne riittävä rangaistus?

 

[Carlos]

Viestin lähetti msg
Oletteko muuten sitä mieltä, että 15-vuotiaana tehdystä teosta pitää rankoa kuin aikuisia.
Ja kuinka pitkä vapaudenmenetys (abs vuosia) olisi ollut mielestänne riittävä rangaistus?

Meikäläiseltä ei ainakaan saa lisäbointseja sillä että on nuori ja pilaa elämänsä tyhmällä teolla. Itsekin on tullut oltua yhdessä jos toisessa mukana vastaavassa iässä, mutta ns. pahoilta teiltä jäin pois ihan suosiolla koska ymmärsin että niille ei parane astua. Moni tuttava/kaveri oli kovaa jätkää ja teki kaikenlaista "hauskaa", makselee niistä tänäkin päivänä.

Riittävä vapaudenmenetys ei mahdu Suomen laissa arvoasteikkoon. Jos itseltä kysyttäisiin, tahallinen hengenriisto = vähintään 25 vuotta, ilman mitään ehdonalaisia. Ja en olisi pätkääkään kiinnostunut onko mokoma mulkvisti sen jälkeen kykenevä palaaman yhteiskuntaan.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti msg

1. Oletteko muuten sitä mieltä, että 15-vuotiaana tehdystä teosta pitää rankoa kuin aikuisia.

2. Ja kuinka pitkä vapaudenmenetys (abs vuosia) olisi ollut mielestänne riittävä rangaistus?

Ymmärrettävyyden vuoksi numeroin kysymykset ja vastaukset.

1. Niin, jos tämä ei ole jo kaikille tullut selväksi niin kertauksena. Minusta nuoria ei tule rangaista yhtä ankaralla kädellä kuin aikuisia, koska nuori ei kuitenkaan ole kehittynyt vielä siinä määrin, että kykenisi yhtä harkitsevaan toimintaan. Hän ei välttämättä vielä ymmärrä tekojensa kaikkia seuraamuksia, esim. 15 -vuotias on mieleltään vielä hyvin lapsellinen, joten tämä tulee ottaa huomioon tuomiota jaettaessa, on siis pidettävä ero nuorten ja aikuisten välillä. Vetäisin rajan 18 ikävuoden seutuville, vaikka tiedän, että moni 18 -vuotias on mieleltään vielä kakara.

2. Tässä nimenomaisessa OM'n tapauksessa mielestäni 7 vuoden tuomio on sovelias mutta sen automaattista puolittumista hivenen kritisoisin, vähintään 5 vuotta istuttuna tuntuisi soveliaalta ensikertalaiselle nuorena tehtynä taposta. En kuitenkaan näe siinä mitään järkeä, että tietoisesti ryhdyttäisi pitkillä vankeusrangaistuksilla jakelemaan kostoja - ne tulisivat yhteiskunnallekin tuhottoman kalliiksi. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä OM elää loppu elämänsä mielensä rakentamassa vankilassa.

vlad.

 

[Snakster]

Mielenkiintoista olisi tietää, että minkälaista vapaudenriistoa yleinen mielipide pitäisi kohtuullisena, jos uhri olisi ollut tummaihoinen maahanmuuttajapoika. Eli kuinka paljon tässä kuohunnassa on ns. Lucia-lisää.

 

[dana77]

Kun yleisen mielipiteen mukaisesti kauniiden ja nuorten ihmisten tappamisesta kuuluisi saada kovempi tuomio, niin nämä raskauttavat asianhaarat pitäisi saada lakiin, jottei yleinen lainkuuliasuus kärsi epäoikeudenmukaiseksi koettujen tuomioiden takia.

 

[TBK]

Viestin lähetti dana77
Niin, tästä olemme tosiaan TBK:n kanssa hieman eri mieltä, tosin kuten muutama viesti sitten kerroinkin niin nämä poliisintappajat/ammattirikolliset ovat oikeastaan ainoa ryhmä johon peloitevaikutus voisi toimia, koska he oikeasti suunnittelevat ja pohtivat tekoja/vaihtoehtoja.

Tarkennetaan sen verran kantaa, että en ole vaatimassa pidempiä rangaistuksia henkirikoksista pelotteen takia. Kannatan pitempiä rangaistuksia yhteiskunnan suojaamisen ja yleisen oikeuskäsityksen vuoksi. Yhdyn täysin käsitykseen, että rikolliset tehdessään tekoja, ei ajattela järkevästi niiden seurauksia. Tuskin he tekisivät niitä, jos he ajattelisivat järkevästi.

Minusta henkirikoksen (tappo, murha tai yritys) tekijä, on tehnyt niin raskaan ja tuomittavan rikoksen, että on mielestäni kyseinalaista yleisen oikeuskäsityksen vuoksi päästää häntä tuomistaan puolikkaalla. Henkirikoksen uusijaan tulisi jo yhteiskunnan suojaamisen vuoksi soveltaa pakkolaitosrangaistusta nykyistä useammin. Väittäisin myös kynnyksen alenenvan henkirikoksen uusimiseen, kun ikä tuo lisää järkeä päähän.

En siis ole vaatimassa pitempiä vuosituomiota, mutta sen täytäntöönpanoa voisi mielestäni muuttaa.

 

[msg]

Juhannus toi yhden seurattavan tapauksen lisää.
19-vuotias tyttö ajoi yli 3 promillen humalassa 64-vuotiaan kuoliaaksi.
Voiko verrata Huopalahdentien tapauksiin, vaikka uhri olikin jo iäkäs ja tekijänä nuori nainen?
Onko humalatilalla vaikutusta tuomioon?

Pitää seurata jutun kehittymistä.

 

[flintstone]

Viestin lähetti msg
Oletteko muuten sitä mieltä, että 15-vuotiaana tehdystä teosta pitää rankoa kuin aikuisia.
Ja kuinka pitkä vapaudenmenetys (abs vuosia) olisi ollut mielestänne riittävä rangaistus?

Ei pidä, ellei teko ole erityisen törkeä. Siltikin 3,5 vuotta 14 vuotiaan lapsen tappamisesta on käsittämättömän vähän.

Ja millainenhan rangaistus on sinusta riittävä kanssa ihmisen tappamisesta? Entäs kun tapettu on 14 vuotias lapsi? Entäs paljonko tuomio pienenee kun tappaminen tapahtuu lempeästi kuristamalla ja hukuttamalla?

Viestin lähetti msg
Juhannus toi yhden seurattavan tapauksen lisää.
19-vuotias tyttö ajoi yli 3 promillen humalassa 64-vuotiaan kuoliaaksi.
Voiko verrata Huopalahdentien tapauksiin, vaikka uhri olikin jo iäkäs ja tekijänä nuori nainen?
Onko humalatilalla vaikutusta tuomioon?

Etkö huomaa tapauksilla selkeitä eroja, mm tekijä on aikuinen, uhri on aikuinen ja kuten varmasti tiedät niin vahvalla humalatilalla on aina vaikutusta annettavaan tuomioon? Ja tämän kyseisen teon tekijä on varmasti huomattavasti vähemmän ollut tietoinen tekonsa seurauksista kuin Otto-rukka oli.

PS. omasta mielestäni lapsen tappaminen on paljon vakavampi asia kuin jo pitkän elämän eläneen vanhuksen. Kumpikaan teoista ei silti ole silmissäni mitenkään vähäinen. Sinä tietenkin saat olla asiasta eri mieltä.

Viestin lähetti Analyytikko_
Ja sitten hieman tuomiosta ja sen pituudesta. Ensinnäkin tekijä sai 7 vuoden vankeusrangaistuksen. Tämä on pitkä rangaistus

Mitä järkeä sitä on mainostaa minään 7 vuoden tuomiona kun me kaikki tiedämme että ensikertalaisena Otto-rukka istuu tuosta automaattisesti vain 3,5 vuotta. On aivan sama vaikka tuomio olisi nimellisesti niinkin hurjat kuin 700 vuotta jos siitä kuitenkin istutaan vain 3,5 vuotta.

Viestin lähetti dana77
Kun yleisen mielipiteen mukaisesti kauniiden ja nuorten ihmisten tappamisesta kuuluisi saada kovempi tuomio, niin nämä raskauttavat asianhaarat pitäisi saada lakiin, jottei yleinen lainkuuliasuus kärsi epäoikeudenmukaiseksi koettujen tuomioiden takia.

Mistä te päättelette että uhrin ulkonäöllä on jotain merkitystä meidän kritisoijien mielipiteeseen?

Minun mielestäni (ilman vaadittavaa kompetenssia) selkeitä raskauttavia seikkoja on että uhri on vasta elämänsä alkutaipaleella oleva lapsi, uhri on selkeästi tekijää heikompi (15 vuotias urheilija poika vs 14 vuotias tyttö) ja rikoksen tekotapa (tukehduttaminen kuristamalla ja upottamalla ojan mutavelliin). Sen sijaan Eveliinan vaaleahiuksisuus tai muun ulkoisen seikan en koe vaikuttavan itseeni mitenkään.

 

[dana77]

Viestin lähetti flintstone
Mistä te päättelette että uhrin ulkonäöllä on jotain merkitystä meidän kritisoijien mielipiteeseen?

No siitä, että juuri tästä tapauksesta, jossa uhri oli nätti ja kiltti tuli näin iso kohu. Eikä sekään tietenkään kritisoijien uskottavuuden kannalta ole vakuuttavaa, että hänen ikäänsä kokoajan korostetaan vaikka sekään ei ole seikka, joka juridisesti vaikuttaisi tuomioon.

 

[flintstone]

Viestin lähetti dana77
Eikä sekään tietenkään kritisoijien uskottavuuden kannalta ole vakuuttavaa, että hänen ikäänsä kokoajan korostetaan vaikka sekään ei ole seikka, joka juridisesti vaikuttaisi tuomioon.

Onko tosiaan niin että uhrin ikä on Suomen lain edessä mitätön seikka? Miksi sitten tekijän iällä on jotain merkitystä, miksei sekin ole epäolennaista? 95 vuotiaan vanhuksen tappaminen on siis sama kuin 5 vuotiaan lapsen?

 

[vilpertti]

Viestin lähetti flintstone
Onko tosiaan niin että uhrin ikä on Suomen lain edessä mitätön seikka? Miksi sitten tekijän iällä on jotain merkitystä, miksei sekin ole epäolennaista? 95 vuotiaan vanhuksen tapaminen on siis sama kuin 5 vuotiaan lapsen?

Haluatko sinä alkaa eriarvostamaan ihmisiä?

Ainiin, tyhmä kysymys. Veikkaan kuitenkin, että sinulla ei olisi vaadittavaa kompetenssia laatia taulukkoa ihmisten arvoista.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti msg
Juhannus toi yhden seurattavan tapauksen lisää.
19-vuotias tyttö ajoi yli 3 promillen humalassa 64-vuotiaan kuoliaaksi.
Voiko verrata Huopalahdentien tapauksiin, vaikka uhri olikin jo iäkäs ja tekijänä nuori nainen?
Onko humalatilalla vaikutusta tuomioon?

Pitää seurata jutun kehittymistä.

Mieleeni muistuu muutama vuosi sitten Helsingissä sattunut pikkutytön yliajo. Mies ajoi päin punaisia, törmäsi tyttöön ja tyttö kuoli. Muistaakseni silloinkin, myös täällä Jatkoajassa, esiintyi melkoista lynkkausmielialaa tätä miestä kohtaan.

Kuten sanoit, voimme jäädä seuraamaan jutun kehittymistä. Esiintyykö esimerkiksi täällä Jatkoajassa nyt samanlaista lynkkausmielialaa tätä 19-vuotiasta naispuolista rattijuoppoa kohtaan vai ei?

Uskoisin, että samanlaista lynkkausmielialaa ei tule tässä tapauksessa esiintymään.

 

[dana77]

Viestin lähetti flintstone
Onko tosiaan niin että uhrin ikä on Suomen lain edessä mitätön seikka? Miksi sitten tekijän iällä on jotain merkitystä, miksei sekin ole epäolennaista? 95 vuotiaan vanhuksen tapaminen on siis sama kuin 5 vuotiaan lapsen?

On totta että uhrin iällä ei ole merkitystä. Laissa myöskään ole otettu kantaa tekijän hauiksen ympärysmittaan raskauttavana tekijänä; tosin se voi joskus olla huomioonotettava seikka arvioitavassa onko joku teko täyttänyt hätävarjelun tunnusmerkit vai ei.

Jos lähdet tuohon vilpertin ehdottamaan taulukon tekoon, niin tee ihmeessä myös samalla tuollainen penkkipunnerrus- tai leuanvetotaulukko, joiden mukaan voidaan nämä raskauttavuusasteet määritellä.

Tekijän iällä on sen verran merkitystä että nuoret eivät ole yhtä kykyneviä ymmärtämään kaikkia tekojensa vaikutuksia samalla tavalla kuin kypsät aikuiset.

 

[flintstone]

Viestin lähetti vilpertti
Haluatko sinä alkaa eriarvostamaan ihmisiä?

Johan mä itse muutama viesti aikasemmin totesin että mun mielestä lapsen tappaminen on pahenpi asia kuin vanhuksen. Toisella on oletusarvoisesti elämätöntä elämää vielä paljon jäljellä kun toisella se on vääjäämättömästi kulumassa loppuun. Sorry vaan jos sinun maailman kuvasi järkkyy mutta kyllä nuo mun silmieni edessä on eriarvoisia.

Ja toden totta ei mulla ole sitä vaadittavaa kompetenssia.

Viestin lähetti dana77
Jos lähdet tuohon vilpertin ehdottamaan taulukon tekoon, niin tee ihmeessä myös samalla tuollainen penkkipunnerrus- tai leuanvetotaulukko, joiden mukaan voidaan nämä raskauttavuusasteet määritellä.

No olisihan minun pitänyt arvata että myöskään uhrin puolustuskyvyttömyydellä tekijään verrattuna ei ole mitään merkitystä. Eli Suomen lain edessä on aivan sama jos minä menen pistämään 6 vuotiaalle tytölle turpiin, kuin että antaisin turpiin suunnilleen itseni kokoiselle n. 30 vuotiaalla miehelle. Kumpikin on siis vain pahoinpitely vaikka toinen uhreista ei käytännössä voi mitenkään (muuten kuin juoksemalla karkuun) puolustautua tuota vastaan.

Miksi muuten vastarinnan määrällä tai sen vähyydellä on kuitenkin merkitystä esimerkiksi raiskauksissa, jos uhrin puolustautumiskyvyllä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä? Ja muistaakseni myös tässä Eveliinan tapauksessa Eveliinan vastarinnan, väitetty, vähyys on nimenomaan lieventävä peruste Otto-rukan tuomiota mietittäessä

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti flintstone
Johan mä itse muutama viesti aikasemmin totesin että mun mielestä lapsen tappaminen on pahenpi asia kuin vanhuksen. Toisella on oletusarvoisesti elämätöntä elämää vielä paljon jäljellä kun toisella se on vääjäämättömästi kulumassa loppuun. Sorry vaan jos sinun maailman kuvasi järkkyy mutta kyllä nuo mun silmieni edessä on eriarvoisia.

Ja toden totta ei mulla ole sitä vaadittavaa kompetenssia.

Onko sokeritautia sairastavan liikalihavan lapsen tappaminen pahempi asia kuin terveen lapsen tappaminen, koska sokeritauti yhdistettynä liikalihavuuteen on sellainen tekijä, joka lyhentää elinikää keskimäärin jopa muutamalla vuosikymmenellä?

 

[tombraider]

Älä saivartele Jags.

Tain jos sinäkin saivartelet, niin minäkin haluan.

Hypoteettinen kysymys: Sinun pitää ampua yksi ihminen. Vaihtoehdot on dementtinen vanhus tai sinisilmäinen astmaa poteva 6-vuotias tyttö. Mikäli et pysty hommaan, niin molemmat kuolevat. Kumman kuoleman otat omalletunnollesi vai pittetäänkö molemmat ?

Oma vastaukseni on, että vanhus lähtee harppua soittamaan.

 

[dana77]

Jags on aivan oikeassa tuossa asiassa.

tombraiderin esittämässä tilanteessa molemmat teot ovat juridisesti täsmälleen aivan yhtä tuomittavia tekoja, vaikka ne eivät sitä moraalisesti olisikaan (tosin jos tilanteessa tosiaan on pakko, niin silloin se ei välttämättä ole edes tuomittavaa). Vastaavasti vaimon pettäminen on moraalisesti tuomittavaa, mutta juridisesti se ei sitä ole.


Kyllä minä pakkotilanteessa ainakin ampuisin kahdesta penskasta sen rumemman.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti tombraider
Älä saivartele Jags.

Tain jos sinäkin saivartelet, niin minäkin haluan.

Hypoteettinen kysymys: Sinun pitää ampua yksi ihminen. Vaihtoehdot on dementtinen vanhus tai sinisilmäinen astmaa poteva 6-vuotias tyttö. Mikäli et pysty hommaan, niin molemmat kuolevat. Kumman kuoleman otat omalletunnollesi vai pittetäänkö molemmat ?

Oma vastaukseni on, että vanhus lähtee harppua soittamaan.

Tuollaisella tilanteella spekulointi on hyödytöntä, koska tuollaisen tilanteen todennäköisyys on mitätön.

Ymmärrät kai, että rikosoikeus ei voi toimia samalla tavalla kuin esimerkkitilanteesi henkilö. Kukaan toisen ihmisen surmaava ei ole "pakotettu" tekemään tekoaan, kuten tuossa esimerkkitilanteessa. Hän tekee sen muista, usein itsekkäistä syistä. Murhasta tai taposta pitää rangaista teon, ei uhrin henkilöllisyyden perusteella.

 

[dana77]

Onko yksinäisen ihmisen tappaminen yhtä tuomittavaa kuin sosiaalisen? jos ihmisellä ei ole yhtään ystävää tai tuttua, niin eihän häntä kukaan kaipaa.

 

[tombraider]

Ääh, kurkku vai tomaatti?


Kyllä oikeus tuomitsee myös moraalin kautta, ei pelkällä lain sanalla. Identtisissä tilanteissa joissa uhrina olisi joko vanhus tai lapsi, niin kyllä lapsen taposta pamahtaisi isompi kakku.

 

[msg]

Viestin lähetti flintstone
Etkö huomaa tapauksilla selkeitä eroja, mm tekijä on aikuinen, uhri on aikuinen ja kuten varmasti tiedät niin vahvalla humalatilalla on aina vaikutusta annettavaan tuomioon? Ja tämän kyseisen teon tekijä on varmasti huomattavasti vähemmän ollut tietoinen tekonsa seurauksista kuin Otto-rukka oli.

En verranut tätä Lahden rattijuoppoa Ottoon, vaan kahteen Huopalahdentiellä auton alle jääneeseen lapseen.
Näissä Huopalahdentien tapauksissa esiintyi sangen paljon lynkkausmielialaa.
Mielenkiinnolla seuraan myös saadaanko tästä Lahden tapauksesta lukea samaan tapaan kuin niistä tapauksista joissa tekijä on ollut humaltunut mies.

Jos yritän miettiä suositusta OM:n rangaistuksen pituudeksi, niin päätyisin viiden vuoden tasalle.
Tämäa arvio siis ihan ilman mitään sen kummempaa kompetenssiä.
Onneksi en koskaan joutune tilanteeseen, että joudun jakamaan kakkuja. Sitä varten on oikeusistuimet.

 

[TBK]

Sen verran haluaisin puuttua, että puolustuskyvällä tai puolustuskyvyttömyydellä on oikeudessa merkitystä. Esimerkiksi pyörätuolissa olevan ihmisen ryöstäminen on tuomittu törkeänä ryöstönä, vaikka terveen ihmisen ryöstäminen vastaavalla tavalla, olisi aivan varmasti antanut tuomioksi pelkän ryöstön.

Hauiksen koosta vielä sen verran, että sillä on merkitystä myös tuomiossa. Merkitystä ei välttämättä ole itse rikosnimikkeeseen, mutta tuomion kovuuteen sillä saattaa ja yleensä on merkitystä. On olemassa tapauksia, jossa on anettu tuomio törkeän pahoinpitelyn yrityksestä, vaikka voimasuhteiden ollessa toisenlaiset olisi rikosnimike ollut pahoinpitely.