Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

  • 1 880 080
  • 11 779

Nurmos_888

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Blackhawks, Ducks
Varsinkin osa, jossa vanha tuomio antaa uuteen alennusta pistää aina ihmettelemään.



Ilta-Sanomien uutinen kokonaisuudessaan. Käsitelläänkö tekijää ensikertalaisena, jos hän ei ole suorittanut tuota aikaisempaa tuomiota näiden molempien tuomioiden osalta vai viekö tuo aiempi tuomio tältä uudemmalta tuomiolta alennusprosentit varsinaisesta rangaistuksen suorittamisesta pois?

Kyse oli ymmärtääkseni (huonosti kirjoitettu uutinen, joten tulkinnaksi menee) rikoslain säännöksestä, jossa vaaditaan aikaisemmin tuomitun vankeusrangaistuksen huomioon ottamista uudessa tuomiossa. Tämä edellyttää sitä, että nämä teot (2012 törkeä raiskaus, 2014 kotirauhan rikkominen yms.) oltaisiin voitu käsitellä samassa käsittelyssä alunperin, mutta tutkinnallisista tai prosessuaalisista syistä tapaukset ovat käsitelty erillään. Yhteisen vankeusrangaistuksen määräämiseen liittyy tiettyjä enimmäis- ja vähimmäisajan laskusääntöjä, jotka löytyvät rikoslain 7 luvun 2 §:sta. Tiivistäen: rikosta lievennettiin, koska laissa sitä vaaditaan. Kyseenalaista on toki se, kun uutisesta sitä ei käy ilmi, että oltaisiinko nämä teot voitu käsitellä samassa oikeuskäsittelyssä ja olisiko yhteisen vankeusrangaistuksen, a.k.a "lievennyksen" määrääminen ollut mahdollista.

Ensikertalaisuudella ei vaikuta rangaistuksen mittaamisen niin paljoa kuin meeedia antaa ymmärtää, vaan se liittyy enemmänkin rangaistuslajin valintaan ehdottoman ja ehdollisen vankeusrangaistuksen välillä ja koevapauteen päästämiseen.
 

Beagle Boy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Luomuteurastajat (RIP)
Onko todella näin, että erilaiset sarja- ja taparikolliset saavat raiskauksista lievempiä tuomioita sen vuoksi, että heillä on aiempia tuomioita jostakin muusta? Siis mitä helvettiä tämä taas oikein on? Joku lainoppinut voisi selittää tämän logiikan, jos sellaista löytyy.

Siellähän se rikoslaissa seisoo, 7:6 §. Rangaistus määrätään sillä perusteella, että tämä juttu vuodelta 2012 olisi ollut käsiteltävänä samaan aikaan kuin se, josta on vuonna 2014 tullut ehdotonta.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Kauppa ei saa myydä alkoholituotteita määräalennuksella, mutta rikoksia voi tehdä pari yhden hinnalla. Hieno maa.
 

-pasi-

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Itse olen sitä mieltä että kerran voi ihminen erehtyä, mutta että aletaan näille "taparikollisille" antamaan paljousalennuksia niin ei homma näin voi toimia. Jopa joillekin ensikertalaisille riipuen rikoksen luonteesta voisi tuomio olla lievempi tai enemmän "koevapauden" tyylinen tai alettaisiin käyttämään jalkapantoja ja seurantalaitteita enemmän vankilassa pidon sijaan. Rikoksen uusijoille sitten isompia tuomioita.

Toki vakavissa rikoksissa kuten raiskauksissa pitäisi enemmän käyttää asteikon yläpäätäkin. Mietin vaan tuota Auerin tapausta kun siinä tuli yli 7 vuotta kuitenkin tuomiota ja miesystävälle 10 vuotta, kuinka julmaa ja raakaa juttua on ollut pakko olla jos esimerkiksi tässä uusimmassa tapauksessa nää miehet ei joudu käytännössä taas yhtään istumaan vaikka kuulostaa vakavalta jo tämä tapaus.
 
Jopa joillekin ensikertalaisille riipuen rikoksen luonteesta voisi tuomio olla lievempi tai enemmän "koevapauden" tyylinen tai alettaisiin käyttämään jalkapantoja ja seurantalaitteita enemmän vankilassa pidon sijaan.

Jos se nyt jo on puolet niin paljon pitäisi vielä lieventää? Joissain tapauksissa pääsee kolmasosalla istumisesta.
 

-pasi-

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Jos se nyt jo on puolet niin paljon pitäisi vielä lieventää? Joissain tapauksissa pääsee kolmasosalla istumisesta.

No lähinnä hain sitä että varsinkin rikoksen uusijat ja taparikolliset pääsee nykyään ihan helpolla, jos jostain tinkiä niin ehkä joidenkin rikoksien ensikertalaisuudesta ja toiseen päähän lisätä tuomiota entisestään että edes hetkeksi saadaan nämä taparikolliset pois kaduilta. Isoin kysymyshän tässä taitaa olla että mistä rahat vankien ylläpitämiseen jos tuomioita kasvatetaan.
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
Kun nyt tässä pohtia puksuttelen tätä Suomen rangaistuslaitosta, niin toisaalta olen tullut seuraavaan lopputulokseen: Suomessa käsitykseni mukaan kuitenkin tapahtuu melko vähän rikoksia nykyisillä malleilla, eikä nollatoleranssia voida koskaan saavuttaa. Ehkä tässä siis, vaikka moni tuomio minunkin mielestäni aivan liian heppoisilta, on kuitenkin järkeä. Jenkeissähän penaltit ovat huomattavasti kovemmat, mutta rikostilastoissa taitaa johtaa koko mualimmoo. Toki tähän vaikuttaa myös kansan määrä (isot rahantekomahdollisuudet aseiden, huumeiden ja prostituution parissa), kulttuuri ja tosi moni muukin asia. Yleisesti olen kuitenkin sitä mieltä, että liikaa ei rangaistuksia kannata kasvattaa, sillä se voi aiheuttaa katkeroitumista niille, joilla olisi mahdollisuus palata takaisin yhteiskuntaan toistamatta rikoksiaan, sekä niille, jotka omassa päässään lietsovat itseään tehden takaisinpaluusta vielä rumemman kuin se voisi olla. Voisin kuitenkin kuvitella, että laskeva trendi rikosten määrissä on kuitenkin oikea suunta, joten mieleeni vain herää sanonta "if it ain't broke, don't fix it". Hienosäätöä tottakai vaaditaan erityisesti esimerkiksi pedofiliarikosten parissa, sekä monesti myös seksuaalisen ja "normaalin" väkivallan parissa.

Nuorten kohdalla olen kuitenkin vielä hieman kiikun kaakun, sillä huonossa seurassa viihtyvä nuori voi hyvinkin muuttaa kurssiaan, mutta todennäköisyydet tälle tippuvat merkittävästi, jos joutuu istumaan. Minäkin liikuin huonossa seurassa nuorempana ja tein jos jonkinmoista, mutta parikymppisenä ymmärsin tavoitella elämälläni jotain muuta ja tein hajurakoa tiettyihin ihmisiin, sekä nyt minulla itseasiassa menee aika hyvin ja elämä on rauhallista, sekä voin monesta asiasta olla oikeasti ylpeä itsestäni ja siitä, mitä olen saavuttanut. Voin myös kuvitella yhden silloin hyvän ystäväni, jos hän olisi joutunut ehdonalaisen sijasta istumaan, niin hän luultavasti olisi tällä hetkellä tapajuoppo ja väkivaltainen rikollinen, verrattuna nykyiseen työssäkäyvään, tavalliseen ja onnellisessa parisuhteessa elävään mieheen, joka hänestä on tullut. Vielä siinä 18 ikävuoden hujakoilla silloin tällöin mietin, että tuleekohan tuosta kaveristani koskaan mitään muuta kuin taparikollinen, mutta nyt kurssi on oikeastaan päinvastainen. Itse en uskalla väittää enää tänä päivänä tehdä ennustetta alle parikymppisen kaverin tulevaisuudesta, sillä omakohtaisella kokemuksella niitä on sekä hyvin että huonosti päättyneitä, mutta mielestäni moni ansaitsisi mahdollisuuden ja itsekin voisin väittää olevani osittain tuurilla tässä tilanteessa, enkä toisella puolen polkua.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
... Hienosäätöä tottakai vaaditaan erityisesti esimerkiksi pedofiliarikosten parissa, sekä monesti myös seksuaalisen ja "normaalin" väkivallan parissa...

Kansa olisi tyytyväinen, jos raiskaajat ja pedofiilit saisivat kovempia tuomioita ja ulkomaalaiset passitettaisiin kotimaihinsa tuomionsa kärsimään. Kannatan näitä ehdotuksia, mutta kyse on kuitenkin varsin marginaalisesta asiasta.
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
Kansa olisi tyytyväinen, jos raiskaajat ja pedofiilit saisivat kovempia tuomioita ja ulkomaalaiset passitettaisiin kotimaihinsa tuomionsa kärsimään. Kannatan näitä ehdotuksia, mutta kyse on kuitenkin varsin marginaalisesta asiasta.

Tilastollisesti ehkä, mutta merkityksellisesti tuskin. Itse kannatan myös tämäntapaisia muutoksia ja näiden tapahtuessa näkisin, että oltaisiin aika lähellä parasta mahdollista lainsäädäntöä. Toki siellä varmasti olisi vielä muutettavaa, mutta näillä muutoksilla noin isossa kuvassa oltaisiin jo lähellä sitä, mitä realistisesti toivoa voi.
 

-pasi-

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Kansa olisi tyytyväinen, jos raiskaajat ja pedofiilit saisivat kovempia tuomioita ja ulkomaalaiset passitettaisiin kotimaihinsa tuomionsa kärsimään. Kannatan näitä ehdotuksia, mutta kyse on kuitenkin varsin marginaalisesta asiasta.

Toki näissä pitää ottaa huomioon se että moniko raiskaustapauskaan lopulta tulee edes ilmi, varsinkin kun tuomiot on tuolla tasolla mitä ne nyt on niin moni miettii varmasti kannattaako lähteä tuohon monen vuoden Show juttuun jos edes vankilaan ei välttämättä tekijä joudu vaikka saisi tuomion. Varmaan tämä Tapanilan tapauksen nainenkin miettii jos sama tapahtuisi uudestaan vielä niin kannattaako nähdä vaivaa ja voin vaan kuvitella tunnetta sen jälkeen kun tullut uutinen että tuomiota on lievennetty.

Minusta isoin kysymys on kuitenkin pitäisikö vankiloista tehdä vankiloita, varsinkin kun tuomiot usein on kuitenkin lyhyitä ja hyvin nopeasti kuitenkin pääsee murhaajatkin jo avovankilaan ym.. Eli pitäisikö olosuhteet olla ainakin hetken aikaa karummat ja ei olisi mitään etuuksia, olisi pelkistettyjä sellejä ja muuta. Monellehan tuo on parin vuoden lomailua josta saa vielä jopa vähän rahaa.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Isoin kysymyshän tässä taitaa olla että mistä rahat vankien ylläpitämiseen jos tuomioita kasvatetaan.

Tästähän tässä on kyse. BBC teki juuri pienen reportaasin siitä kuinka Yhdysvaltojen vangeista 51% kärsii tuomiota väkivallattomista huumerikoksista. Sielläkin aletaan pikku hiljaa pohtia onko siinä mitään järkeä pitää niitä telkien takana niin uskomattoman pitkiä aikoja.

Silti Suomen pitäisi pohtia joku tasapaino tälle, kun järjestelmä missä juuri kukaan ei joudu linnaan ei ole kovin hyvä sekään.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Miksi tuomioden kasvattamisen pitäisi kasvattaa vankeinhoitokustannuksia?

Mietitäänpä. Vankilapäivän hinta on x euroa per asiakas ja kun vankiloissa on enemmän porukkaa, niin mitenköhän kokonaissummalle käy. Jos hinta olisi 100 euroa ja asiakkaita olisi kymmenen, niin hinnaksi muodostuisi tuhat euroa. Jos taas vangittaisiin kymmenen raiskaria mitkä nyt kipittää vapaalla jalalla, niin summaksi tulisi 100e x 20 = 2000 euroa. Eli tuplasti verrattuna vanhaan hintaan.
 

matti&teppo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Mietitäänpä. Vankilapäivän hinta on x euroa per asiakas ja kun vankiloissa on enemmän porukkaa, niin mitenköhän kokonaissummalle käy. Jos hinta olisi 100 euroa ja asiakkaita olisi kymmenen, niin hinnaksi muodostuisi tuhat euroa. Jos taas vangittaisiin kymmenen raiskaria mitkä nyt kipittää vapaalla jalalla, niin summaksi tulisi 100e x 20 = 2000 euroa. Eli tuplasti verrattuna vanhaan hintaan.
Miksi vankilapäivän hinta on vakio?

Mietitäänpä. Jos kustannukset olisi 1000 ja asiakkaita olisi kymmenen, niin hinnaksi muodostuisi 100 euroa per asiakas. Jos taas vangittaisiin kymmenen raiskaria mitkä nyt kipittää vapaalla jalalla, niin summaksi tulisi 1000e / 20 = 50 euroa. Eli puolet vanhasta hinnasta.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Mietitäänpä. Vankilapäivän hinta on x euroa per asiakas ja kun vankiloissa on enemmän porukkaa, niin mitenköhän kokonaissummalle käy. Jos hinta olisi 100 euroa ja asiakkaita olisi kymmenen, niin hinnaksi muodostuisi tuhat euroa. Jos taas vangittaisiin kymmenen raiskaria mitkä nyt kipittää vapaalla jalalla, niin summaksi tulisi 100e x 20 = 2000 euroa. Eli tuplasti verrattuna vanhaan hintaan.
Eli koska raiskaajien pitäminen vankilassa on kalliimpaa kuin heidän päästämisensä vapaalle jalalle niin heidät pitääkin laittaa ehdonalaiseen?
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
Miksi vankilapäivän hinta on vakio?

Mietitäänpä. Jos kustannukset olisi 1000 ja asiakkaita olisi kymmenen, niin hinnaksi muodostuisi 100 euroa per asiakas. Jos taas vangittaisiin kymmenen raiskaria mitkä nyt kipittää vapaalla jalalla, niin summaksi tulisi 1000e / 20 = 50 euroa. Eli puolet vanhasta hinnasta.

En nyt oikein käsitä, että mikä masterplan sulla tässä on taustalla vai oletko vain typerä? Voisitko ystävällisesti kertoa minulle, että miten pystyisit puolittamaan yhdestä vangista koituvat kustannukset? Laittamalla kaksi vankia yhteen sänkyyn, pitämällä valvonnan samana kuin puolet pienemmällä vankien määrällä, pienentämällä ruoka-annoksia puoleen?

Eli koska raiskaajien pitäminen vankilassa on kalliimpaa kuin heidän päästämisensä vapaalle jalalle niin heidät pitääkin laittaa ehdonalaiseen?

Ilmeisesti lainaamassasi vastattiin vain, kun Ollakseni kysyi, että miksi tuomioiden kasvattamisen pitäisi kasvattaa vankeinhoitokustannuksia.
 

matti&teppo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
En nyt oikein käsitä, että mikä masterplan sulla tässä on taustalla vai oletko vain typerä? Voisitko ystävällisesti kertoa minulle, että miten pystyisit puolittamaan yhdestä vangista koituvat kustannukset? Laittamalla kaksi vankia yhteen sänkyyn, pitämällä valvonnan samana kuin puolet pienemmällä vankien määrällä, pienentämällä ruoka-annoksia puoleen?
No kaikki noi sun mainitsemat on mm. hyviä vaihtoehtoja. Ruoka-annoksia ei kyllä tarvitse puolittaa, vaan yhden annoksen kustannukset voi puolittaa. Syököön vaikka puuroa, saatana.

Eikä sitä valvontaahan tarvitsisi niin paljoa olla. Ovet vaan lukkoon ja jostain luukusta kattila sisään. Jos ne vetelevät siellä toisiaan turpaan tai perseeseen niin mitä sitten. Ei kiinnosta.

En tajua miksi vankilan pitää ollaa hotellitasoa.
 

-pasi-

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Kyllähän varmaan keskihintaista päiväkohtaista hintaa saadaan ylöspäin jos vankeja on enemmän ja tehdään isompia vankiloita, mutta tosiaan oma pointti oli että onko sitten kansa valmis maksamaan myös siitä että tuomiot kasvaa. Äkkiähän nuo kulut tuplantuu vaikka vain vuodella nostettaisiin tuomioita kun tosiaan moni tuomiosta on ehdottomia tai sitten muutenkin niin lyhyitä.

Rikosluvuthan on näyttänyt että homma toimii suhteellisen hyvin kun tuomiot on lyhyitä ja heti alkaa sopeutumin takaisin yhteiskuntaan, mutta voisihan noissa olla ainakin hetkellisisti olot vankiloissa huonot että se ei olisi mikään pikaloma varsinkin ulkomaalaisille vangeille. Ekat viikot vaikka ihan pelkistetyistä selleissä ja pikkuhiljaa voisi työllä ja hyvällä käytöksellä saada etuja ja parempia sellejä. Toki ei varmaan Suomen vankilat kaikilta osin mitään luksuskoteja ole, mutta ei tosiaan mitään varsinaisia rangaistuslaitoksia, paremmat olot monessa paikassa on kun vanhainkodeissa.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Ilmeisesti lainaamassasi vastattiin vain, kun Ollakseni kysyi, että miksi tuomioiden kasvattamisen pitäisi kasvattaa vankeinhoitokustannuksia.

Näin juuri. Yhdysvallat on aivan kohtuullisesti onnistuneet rahoittamaan kaikki linnaan -mentaaliteettia. Niinköhän toimisi Suomessa. Kovasti vaaditaan kovempia rangaistuksia, mutta jos oikeusministeri ilmottaisi, että tästä lähtien tuomiot ovat nämä, mutta ensi liksasi on huntti vähemmän käteen. Mitähän kansa siihen sanoisi?

Tietenkin se olisi ideaalitilanne, jos halvalla voitaisiin kaikki lukkojen taaksen kuuluvat lukita inhimillisiin oloihin, mutta käytännössä se ei välttämättä ole yhtä helppoa.

Toki ei varmaan Suomen vankilat kaikilta osin mitään luksuskoteja ole, mutta ei tosiaan mitään varsinaisia rangaistuslaitoksia, paremmat olot monessa paikassa on kun vanhainkodeissa.

On kyllä melkoisen erikoista kuinka vankiloiden "tasosta" valitetaan niin paljon. Kuka oikeasti haluaisi siellä olla, vaikka se olisi kotiaresti Hiltonin presidentin sviitissä? Helppohan se on huudella, kun itse pääsee peleihin ja pubeihin ja reissuille ja mökille ja minne nyt haluaakaan mennä. Sieltä ei pääse, vaikka siellä sitten olisi parempi sänky kuin kotona. Nykyinen patjani pitäisi itse asiassa vaihtaa, mutta mielummin nukun sillä ja menen ja tulen ovesta miten lystää.

Viikonloppuuni kuuluu kaksi peliä ja kaljanjuontia. Joillekin ei tosin vaimo salli sitä, mutta joillekin se on ihan laissa kiellettyä ja se jo itsessään on helvetinmoinen rangaistus riippumatta saako siellä ruuan valmiiksi tarjoiltuna. Mistähän johtuu, että useimmat vankilassa olleet sanovat kuinka ei helvetissä halua enää koskaan mennä takaisin sinne? Sen sijaan majoitusvinkkejä lomamatkoille kysellään ja jaetaan innokkaasti.

Vanhainkotiin en halua ketään lähiomaistani enkä itse joutua. Aika näyttää onko siinä vaihtoehtoja, toivottavasti on.
 

matti&teppo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kovasti vaaditaan kovempia rangaistuksia, mutta jos oikeusministeri ilmottaisi, että tästä lähtien tuomiot ovat nämä, mutta ensi liksasi on huntti vähemmän käteen. Mitähän kansa siihen sanoisi?

Tietenkin se olisi ideaalitilanne, jos halvalla voitaisiin kaikki lukkojen taaksen kuuluvat lukita inhimillisiin oloihin, mutta käytännössä se ei välttämättä ole yhtä helppoa.
Nyt minä uudestaan, että miksi sen liksan pitäitäisi olla huntti vähemmän? Ja tohon toiseen kohtaan, jos kyseessä on raiskaaja, niin ei se itsekään ole kauheasti inhimillisyyttä osoittanut, joten kyllä hänen vankilansakin olot voisivat olla aivan sen inhimillisen asteikon alapäästä.

Vankeja on ollut muuten vuonna 2014 keskimäärin 3 097 ( Rikosseuraamuslaitos - Vangit ). Väkivaltarikollisten osuus vangeista oli vuonna 2010 noin 50%. ( Väkivaltarikollisten määrä kasvanut | Yle Uutiset | yle.fi ). Määrä on ollut tosin kasvussa, kuten on myös ulkomaalaistenkin määrä. Jos täällä nyt lähinnä vauhkotaan raiskaajille pidempiä tuomioita, niin en kyllä ihan ymmärrä logiikkaa että vankien lukumäärä ja sitä mukaa kustannukset nyt yht'äkkiä tuplaantuisivat.

Mun mielestäni seksuaalirikollisille voisi perustaa vaikka oman vankilan jonnekin hevon vittuun, ja inhimillisyyden rima olisi niin alhaalla kuin mahdollista. Siellähän olisivat. Eikä niiden mihinkään peleihin tai minnekään muualle tarvitsekaan sieltä päästä, lykkiköön vaikka toisiaan hanuriin senkin ajan, siinä se aika kuluu rattoisasti. Muualta tulleet raiskaajat taas voi lähettää kastraation aivan hyvin takaisin lähtöpisteeseen.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Nyt minä uudestaan, että miksi sen liksan pitäitäisi olla huntti vähemmän?

Tuo nyt oli vain heitto enkä tiedä paljonko se oikeasti maksaisi, mutta paljon kuitenkin. Jos Suomen kansa ihan todella haluaa enemmän ihmisiä linnaan, niin ilmaiseksi sekään lounas ei tule. Tuskin ainakaan Kreikka on pelastamassa, kun Suomen vankeinhoitolaitokselta loppuu rahat. Suomen kaltaiset sivistysmaat yrittävät ensin nyhtää veronmaksajilta niitä puuttuvia rahoja ennen kuin lähtevät vieraiden valtioiden kirstuille.

Ihan noin muutenkin, olisikohan Suomi yksi maailman parhaimmista maista, jos väestöstä noin 2-3 prosenttia olisi linnassa? Mitä maapallon roskamaat ovat hyötyneet siitä, että ovat laittaneet porukan kaltereihin keskiajan oloihin? Ovatko ne maat jotenkin kehittyneet ja lakanneet olemasta kehitysmaalääviä?
 

Varis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KiVa, EK65
Ihan noin muutenkin, olisikohan Suomi yksi maailman parhaimmista maista, jos väestöstä noin 2-3 prosenttia olisi linnassa? Mitä maapallon roskamaat ovat hyötyneet siitä, että ovat laittaneet porukan kaltereihin keskiajan oloihin? Ovatko ne maat jotenkin kehittyneet ja lakanneet olemasta kehitysmaalääviä?
Mulle tää on kanssa ollu mysteeri jo pidempään. Kun melkein missä tahansa tilastossa lyhyempiä rangaistuksia tuomitsevat valtiot ovat niitä parempia maita, niin mitä helvettiä niillä pidemmillä ja rankemmilla tuomioilla toivotaan saavutettavan? Jenkeissä saavat pedofiilit, murhaajat ja muu roskasakki kaikkien mielestä vähintään riittävän pitkiä tuomioita, mutta haluaisiko joku oikeasti vaihtaa oikeusjärjestelmiä päikseen heidän kanssaan?

"Kansan oikeustaju" on ihan paska termi, jolla ei pitäisi perustella yhtään mitään. Sille on ihan syynsä että niitä tuomioita jakaa pätevät tuomarit eikä joku kaduntallaajista kerätty lautamiesjoukko. En myöskään toivoisi, että minkään kansan taloustajun perusteella tehtäisiin kansantaloudellisia ratkaisuja, vaikka tietysti jonkinnäköistä välillistä vaikutusta eduskuntavaaleilla siihen onkin.

Ja joo. En mäkään kaikista tuomioista ole silti samaa mieltä kuin oikeus. Keskimäärin homma kuitenkin toimii ihan kelvollisesti.
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
MTV3:n teksti-tv 27.7.:

"Juoksupitsa on lievä petos

Ravintolaskun maksamatta jättäminen on lievä petos, josta saa yleensä
sakkorangaistuksen, sanoo ylikomisario Tuomo Lotta Helsingin poliisista.

Sakkoja jaetaan kuitenkin harvoin. Tänä vuonna Helsingin poliisin rekistereihin
on kirjattu reilu kymmenen tapausta ja viime vuonna tapauksia oli 23.

Esimerkiksi Restelin asiakkaista vain noin kaksi prosenttia syyllistyy
ravintolapetokseen, arvioi Martina- ja Rax-ravintoloita pyörittävän Restelin
ketjujohtaja Riikka Hynninen"

Suuressa Rax-ravintolassa vaikkapa Helsingissä käy varmaan pari sataa asiakasta päivässä. Kuukaudessa ainakin 5000, jos vähän alaspäin pyöristetään, niin vuodessa 50 000. Kaksi prosenttia tästä tarkoittaa +1000 varastettua annosta vuodessa yhdessä ravintolassa. Montako kaikissa (vain) Restelin ketjujen paikoissa yhteensä?
Jos näistä kirjataan poliisin toimesta Helsingissä vuosittain 10-20 kpl, niin aika toivotonta näköjään on ravintolayrittäjän ryhtyä viranomaistoimiin huijaavien asiakkaiden takia.

************************

Muhoksen koulukotimurhan tutkinnassa on sitten päätetty tutkia myös koulukodin toiminnan laillisuus: Rikottiinko sääntöjä, kun ehkä vain yksi henkilökuntaan kuuluva oli jätetty yöksi neljän ongelmanuoren kanssa?
Eiköhän syylliseksi vähitellen löydetä joku aluejohtaja, pari pikkupomoa ja murhattu itse (kun ylimielisesti oli suostunut jäämään yksin).
Kyllä jokaisella konnien kanssa tekemisissä olevalla pitää olla jo selkäytimessä vanhojen huumemiesten ensimmäinen ja tärkein sääntö: Älä koskaan käännä konnalle selkää!
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Muhoksen koulukotimurhan tutkinnassa on sitten päätetty tutkia myös koulukodin toiminnan laillisuus: Rikottiinko sääntöjä, kun ehkä vain yksi henkilökuntaan kuuluva oli jätetty yöksi neljän ongelmanuoren kanssa?
Eiköhän syylliseksi vähitellen löydetä joku aluejohtaja, pari pikkupomoa ja murhattu itse (kun ylimielisesti oli suostunut jäämään yksin).
Kyllä jokaisella konnien kanssa tekemisissä olevalla pitää olla jo selkäytimessä vanhojen huumemiesten ensimmäinen ja tärkein sääntö: Älä koskaan käännä konnalle selkää!

Olen toiminut kahdessa lastensuojelulaitoksessa yökkönä ja väittäisin, että yksi yökkö riittää neljälle ongelmanuorelle, jos tilanne on ollut normaali.
 

Ahar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp, Pelicans, Suomi, Ruotsi, Columbus
Olen toiminut kahdessa lastensuojelulaitoksessa yökkönä ja väittäisin, että yksi yökkö riittää neljälle ongelmanuorelle, jos tilanne on ollut normaali.

Eihän se millään riitä, jos neljä seitsemäntoista -vuotiasta äityy pahalle päälle.

Aina jeesustellaan sillä, että tilanteet kuin tilanteet ammattitaitoinen henkilö hoitaa puhumalla, mutta eihän tuohon voi kukaan täysijärkinen uskoa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös