Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[J.Hotti]

Mies potkittiin hengiltä Espoossa - Oikeus: Ei erityisen raakaa tai julmaa - Rikos - Uutiset - MTV.fi

 

[Pavlovin Koira]

Osaako joku muuten sanoa miksi osassa rikoksia julkaistaan tuomitun nimi ja osassa ei? Ainakaan tuomion pituudella ei ole sen kanssa tekemistä.

 

[Kiekoton]

Osaako joku muuten sanoa miksi osassa rikoksia julkaistaan tuomitun nimi ja osassa ei? Ainakaan tuomion pituudella ei ole sen kanssa tekemistä.

Tuollaiset ohjeet taitaa olla JSN:lla. Monessa kohtaa antaa harkinnanvaraa. Ehkä tuo mahdollisuus rikoksen uhrin paljastumiseen on sitten merkittävin estävä tekijä uutisoinnissa.

Rikoksesta tuomitun nimen, kuvan tai muita tunnistetietoja voi julkaista, ellei se tuomitun asemaan tai tekoon nähden ole selvästi kohtuutonta. Alaikäisen tai syyntakeettomana tuomitun henkilöllisyyden paljastamisessa on oltava erityisen pidättyväinen.

32. Tunnistamiseen johtavien tietojen käytössä on syytä olla varovainen, kun kyse on vasta rikosepäilystä tai syytteestä.

33. Tietoja rikoksentekijästä, syytetystä tai epäillystä ei yleensä pidä julkaista, jos ne paljastavat erityisen arkaluonteisen rikoksen uhrin.

 

[Art Vandelay]

Osaako joku muuten sanoa miksi osassa rikoksia julkaistaan tuomitun nimi ja osassa ei? Ainakaan tuomion pituudella ei ole sen kanssa tekemistä.

Koska rasismi, jos ilmoitettaisiin maahanmuuttajien nimet tuomion saannin jälkeen. Eli hyysärit haluavat salailla / peitellä maahanmuuttajien tekemiä rikoksia. Pottunokkien nimet on aina ilmoitettu kun tuomio on annettu; joskus jopa ennen tuomiota. Esim. Anneli Auer ja Eveliinan tappaneet isä ja isän tyttöystävä. Tapanilan raiskaajien nimiä ei ole lainkaan mainittu valtamediassa. Viimeisin esimerkkitilanne tämä:

Kovaotteisille velanperijöille vankeutta – uhri muilutettiin ja sai haulikon piipun suuhunsa | Satakunnan Kansa

P:S. Varsinkin Eveliinan tapauksessa hyvä että niiden ihmispaskojen nimet tulivat kaikkien tietoon jo ennen tuomion julistamista. Mitäs luulette jos kyseisessä rikosessa olisi ollut maahanmuuttaja vanhemmat tekijöitä olisiko ollut nimet valtamedissa edes tuomion antamisen jälkeen...

 

[vilpertti]

Koska rasismi, jos ilmoitettaisiin maahanmuuttajien nimet tuomion saannin jälkeen. Eli hyysärit haluavat salailla / peitellä maahanmuuttajien tekemiä rikoksia. Pottunokkien nimet on aina ilmoitettu kun tuomio on annettu; joskus jopa ennen tuomiota. Esim. Anneli Auer ja Eveliinan tappaneet isä ja isän tyttöystävä. Tapanilan raiskaajien nimiä ei ole lainkaan mainittu valtamediassa. Viimeisin esimerkkitilanne tämä:

Kovaotteisille velanperijöille vankeutta – uhri muilutettiin ja sai haulikon piipun suuhunsa | Satakunnan Kansa

P:S. Varsinkin Eveliinan tapauksessa hyvä että niiden ihmispaskojen nimet tulivat kaikkien tietoon jo ennen tuomion julistamista. Mitäs luulette jos kyseisessä rikosessa olisi ollut maahanmuuttaja vanhemmat tekijöitä olisiko ollut nimet valtamedissa edes tuomion antamisen jälkeen...

*silittää päätä*
Joo, siitä se johtuu. Hys hys... Ei ainakaan johdu tuosta juuri ennen sinun viestiä olleesta Journalistin ohjeistuksesta, vaan siitä kun valtamedia haluaa että neekerit raiskaa meidän naiset. Hys hys, sili sili.

ylipaineventtiilin huolto - Google-haku

Avustan nyt kuitenkin googlen hakutuloksella ylipaineventtiilin huollon suhteen, voisi helpottaa oloa.

 

[Art Vandelay]

*silittää päätä*
Joo, siitä se johtuu. Hys hys... Ei ainakaan johdu tuosta juuri ennen sinun viestiä olleesta Journalistin ohjeistuksesta, vaan siitä kun valtamedia haluaa että neekerit raiskaa meidän naiset. Hys hys, sili sili.

ylipaineventtiilin huolto - Google-haku

Avustan nyt kuitenkin googlen hakutuloksella ylipaineventtiilin huollon suhteen, voisi helpottaa oloa.

Vittumarko lopettaa nyt sen viestittelyn ja menee takaisin sinne hitsauksen oppitunnille.

 

[vilpertti]

Vittumarko lopettaa nyt sen viestittelyn ja menee takaisin sinne hitsauksen oppitunnille.

hyyyys hyyyyys, sili sili. Anna vaan tulla. Ei tarvitse pidättää itkua, ihan vapaasti voit vollottaa.

Sinänsä ihan kekseliäs comeback. Kun noin 14 vuotta sitten ilmeisesti about viisivuotiaana liityin palstalle (ottaen huomioon, että menen nyt sinne hitsauksen oppitunnille), olisin ollut myös ylpeä vastaavasta.

 

[oliwa]

Koska rasismi, jos ilmoitettaisiin maahanmuuttajien nimet tuomion saannin jälkeen. Eli hyysärit haluavat salailla / peitellä maahanmuuttajien tekemiä rikoksia. Pottunokkien nimet on aina ilmoitettu kun tuomio on annettu; joskus jopa ennen tuomiota. Esim. Anneli Auer ja Eveliinan tappaneet isä ja isän tyttöystävä. Tapanilan raiskaajien nimiä ei ole lainkaan mainittu valtamediassa.

Tapanilan raiskaajien kohdalla on kyllä varsin selvästi tuotu esiin, että tuomitut olivat maahanmuuttajataustaisia. Esimerkiksi HS kirjoitti nuorista somalitaustaisista miehistä. Samoin Porin polttomurhatapauksessa HS kertoi avoimesti, että epäilty on nuori afganistanilaismies.

Teoriaasi salailusta päästään kuitenkin testaamaan aivan pian, kun 17-vuotiaan porilaistytön murhasta epäillylle afganistanilaismiehelle luetaan tuomio. Jos mies saa elinkautisen murhasta, vieläpä elävältä polttamalla tehdystä murhasta jota edelsi raiskaus, niin maalaisjärjen mukaan myös miehen nimi julkaistaan.

 

[haunted shores]

Osaako joku muuten sanoa miksi osassa rikoksia julkaistaan tuomitun nimi ja osassa ei? Ainakaan tuomion pituudella ei ole sen kanssa tekemistä.

Joskus pari vuotta sitten luin juttua näistä medialla olevista käytännöistä.

Tuon jutun mukaan ainakin osa linjaa niin, että nimi voidaan julkaista jos syytetty tuomitaan kahden vuoden (tai pidempään) ehdottomaan tuomioon. Vaihtoehtoisesti nimi voidaan julkaista myös epäillyltä, mikäli siihen nähdään joku perusteltu (turvallisuuteen liittyvä) syy ja kyseessä on rikos, josta mahdollinen tuomio tulee olemaan minimissään tuo kaksi vuotta.

JSN:llä sitten on tietty omat ohjeistuksensa.

Otan sen varauksen, että näin unta lukevani kyseistä artikkelia. Muussa tapauksessa joksenkiin noin.

 

[pernaveikko]

Pysäyttäkää ne koneet ja heti, uutta ja taatusti tutkittua tietoa. Hyvä, että tutkittiin tämäkin asia.

Suomessa raiskauksisista rangaistaan lievästi

(linkki Suomen suurimpaan uutispalveluun)

 

[Tadu]

Kuten uutisessakin kyseinen itsestäänselvyys lukee, lainsäädännöllisesti voidaan rangaistuksia koventaa ja tämä on varmasti se asia mitä Lindströmkin yritti kertoa. Toki huonosti ja sai professorit sekä Jatkoajan vassarit niskaansa.

 

[Radiopää]

Kuten uutisessakin kyseinen itsestäänselvyys lukee, lainsäädännöllisesti voidaan rangaistuksia koventaa ja tämä on varmasti se asia mitä Lindströmkin yritti kertoa. Toki huonosti ja sai professorit sekä Jatkoajan vassarit niskaansa.

Ja Lindström ei itse ole vasemmistolainen?

 

[DAF]

Pysäyttäkää ne koneet ja heti, uutta ja taatusti tutkittua tietoa. Hyvä, että tutkittiin tämäkin asia.

Suomessa raiskauksisista rangaistaan lievästi

(linkki Suomen suurimpaan uutispalveluun)

Jostain kumman syystä - ihme ja kumma, jummi jammi - juuri nämä kaksi kommentoijaa. Mitenhän sattuikin. Ehkä iltapäivälehtien kannattaisi joskus haastatella myös jotain kriminologian asiantuntijaa...

Noin muuten Tolvanenkin tuo tuossa olennaisimman jutun väliotsikon jälkeen.

 

[TomiP]

Yleisenä huomiona. Konservatiivit tuntuvat uskovan kovien rangaistusten voimaan (paitsi rikoksissa, joihin itse voisivat syyllistyä). Mistä tämä usko koviin rangaistuksiin kumpuaa? Mitään näyttöä kovien rangaistusten toimivuudesta ei ole. Itse asiassa päinvastaisesta näyttöä on.

 

[TF-79]

Yleisenä huomiona. Konservatiivit tuntuvat uskovan kovien rangaistusten voimaan (paitsi rikoksissa, joihin itse voisivat syyllistyä). Mistä tämä usko koviin rangaistuksiin kumpuaa? Mitään näyttöä kovien rangaistusten toimivuudesta ei ole. Itse asiassa päinvastaisesta näyttöä on.

Kova rangaistus pitää tekijän poissa kadulta kauemmin, joten on siitä hyötyäkin. Luoti päähän toimii vielä paremmin.
Ainakaan nykyisillä rangaistuksilla rikoksia ei saada kuriin, kun tuomiot ovat päänsilitystä ja pientä saunareissua.

 

[Tadu]

Ja Lindström ei itse ole vasemmistolainen?

Kuulemani mukaan hän kuuluu äärioikeistolaisen puolueen vasemmistosiipeen.

 

[TomiP]

Kuulemani mukaan hän kuuluu äärioikeistolaisen puolueen vasemmistosiipeen.

Lindström on käsittääkseni vasemmistokonservatiivi, kuten on suuri osa persujen duunarisiivestä. Tämän siiven ääni näkyy erityisen huonosti hallistusohjelmassa

Persut ovat siinä mielessä "äärioikeistolaisia", että puolueessa on fasismia sivuavia henkilöitä ja ryhmittymiä. Kuitenkaan persut eivät ole mitään talousliberaaleja (paitsi joku Halla-aho ja Sampo Terho).

 

[Radiopää]

Kuulemani mukaan hän kuuluu äärioikeistolaisen puolueen vasemmistosiipeen.

Jos Lindströmmiltä kysytään, kumpi on häntä lähempänä, kokoomus vai vasemmistoliitto, niin mikä mahtaa olla vastaus. Poliittisesti minusta talousnäkemyserot ovat poliittisesti merkittävämpiä kuin se, miten suhtautuu homoihin, koska siinä on monesti kysymys sukupolvesta.

Minusta meillä on vasemmistolainen oikeusministeri ja siksi koen huvittavaksi, että häntä kritisoivia kutsutaan (haukutaan) vassareiksi.

 

[Tadu]

Minusta meillä on vasemmistolainen oikeusministeri ja siksi koen huvittavaksi, että häntä kritisoivia kutsutaan (haukutaan) vassareiksi.

Viestini oli sarkastinen, minkä ajattelin selviävän tuosta "Kuulemani mukaan..." -aloituksesta. Lindström on vasemmistolainen, mutta vassari-termi ei kuitenkaan persuihin sovi, vaan sitä yleisesti käytetään ihan eri puolueiden edustajista ja kannattajista haukkumasanana.

Niin ja Lindströmin valinta oikeusministeriksi oli typerää. Itseasiassa työ- ja oikeusministerin tehtävien yhdistäminen oli typerää, millä oikein haetaan ongelmia ja kohuja.

 

[sekolust]

Mistä tämä usko koviin rangaistuksiin kumpuaa? Mitään näyttöä kovien rangaistusten toimivuudesta ei ole. Itse asiassa päinvastaisesta näyttöä on.

Henkilökohtaisesti en usko kovempien rangaistuksien ennaltaehkäisevän montaakaan rikostyyppiä. Varsinkin moni väkivalta- ja seksuaalirikos taidetaan lopulta tehdä sen suuremmin rangaistuksista tai niiden vähäisyyksistä riippumatta, ts. tilanteen joko eskaloituessa tekooon asti tai ulkoisten tekijöiden (yleensä päihteet) sumertaessa ajatukset. Talous- ja omaisuusrikoksissa sitten tilanne voi ollakin jo toinen, kun tekoa ajatellaan usein tarkemmin ja joudutaan punnitsemaan hyötyjä ja haittoja.

Toisaalta vaikka lain tarkoituksena ei sen kummemmin taida olla kostomentaliteetti ja pitkä rangaistus ei ennaltaehkäise kaikkea rikollisuutta, niin oman moraalitajuni mukaan rikoksesta täytyy olla seuraamuksia. Monessa tapauksessa taas seuraamus ei mielestäni ole linjassa teon kanssa, kuten esimerkiksi tässä Tapanilan tapauksessa: törkeästä teosta selvittiin erittäin vähäisin seuraamuksin.

Ehkä asiaa pitäisi miettiä sen kautta, mikä on kohtuullinen rangaistus mistäkin teosta. Ei rangaistusasteikon pidä olla sillä tasolla, että tuomiot ovat järjestään joko kevyitä tai kovia. Jos totean Tapanilan poikien ansaitsevan oman moraalitajuni mukaan kovemman rangaistuksen, en tarkoita tässä elinkautista Ahvenanmaan keskitysleirissä tai hirttotuomiota keskellä Stadikkaa.

 

[Ahar]

Ei voi taas kuin ihmetellä näitä oikeuden päätöksiä. Ammattinyrkkeilijä hyökkää piilosta toisen miehen kanssa yllättäen paljon vanhemman miehen kimppuun, pahoinpitelee tämän henkihieveriin, ja tuomioksi tulee ehdollista? Eihän törkeä pahoinpitely voi enää törkeämpi olla, jos ja kun uhri olisi uutisen mukaan kuollut ilman hoitoon pääsyä ja pahoinpitelijä oli vielä nyrkkeilyn ammattilainen. Mitäköhän olisi pitänyt tämän ammattinyrkkeilijän vielä enemmän tehdä, jotta törkeästä pahoinpitelystä olisi saanut kiinteän tuomion?

 

[Ollakseni]

Yleisenä huomiona. Konservatiivit tuntuvat uskovan kovien rangaistusten voimaan (paitsi rikoksissa, joihin itse voisivat syyllistyä). Mistä tämä usko koviin rangaistuksiin kumpuaa? Mitään näyttöä kovien rangaistusten toimivuudesta ei ole. Itse asiassa päinvastaisesta näyttöä on.

Konservatiiviksi en itseäni koe, mutta mielestäni Suomen nykyinen tuomiokäytäntö arvottaa väärässä suhteessa omaisuuden koskemattomuutta ja ihmisten oikeutta olla joutumatta pahoinpitelyn/raiskauksen uhriksi. Rahalliset vahingot on luonnollisesti helpompi korvata kuin henkiset.

 

[Axbor Nocturne]

On tämä suomalainen oikeuslaitos sitten varsin vekkuli, tämän päivän IS:n uutinen sai taas sellaisen vitutus reakion ettei paremmasta väliä. Hovioikeus alensi törkeän raiskauksen tuomioita. Ei pitäisi lukea noita uutisia, kun joka kerta homma on hoidettu päin helvettiä. Eikös raiskaustuomioita pitänyt tiukentaa, eikä suinkaan lieventää?

 

[Joukka]

On tämä suomalainen oikeuslaitos sitten varsin vekkuli, tämän päivän IS:n uutinen sai taas sellaisen vitutus reakion ettei paremmasta väliä. Hovioikeus alensi törkeän raiskauksen tuomioita. Ei pitäisi lukea noita uutisia, kun joka kerta homma on hoidettu päin helvettiä. Eikös raiskaustuomioita pitänyt tiukentaa, eikä suinkaan lieventää?

Varsinkin osa, jossa vanha tuomio antaa uuteen alennusta pistää aina ihmettelemään.

Itä-Suomen hovioikeuden mukaan molempien miesten ”oikeudenmukainen yhteinen vankeusrangaistus” rikoksista olisi ollut tuo kaksi vuotta ja kolme kuukautta vankeutta, mutta 28-vuotiaan vankeusrangaistusta mitattaessa otettiin huomioon alentavana seikkana hänelle 2014 käräjäoikeudessa langetettu yli kahden vuoden ehdoton vankeusrangaistus kotirauhan rikkomisesta ja ryöstöstä.

Ilta-Sanomien uutinen kokonaisuudessaan. Käsitelläänkö tekijää ensikertalaisena, jos hän ei ole suorittanut tuota aikaisempaa tuomiota näiden molempien tuomioiden osalta vai viekö tuo aiempi tuomio tältä uudemmalta tuomiolta alennusprosentit varsinaisesta rangaistuksen suorittamisesta pois?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Yleisenä huomiona. Konservatiivit tuntuvat uskovan kovien rangaistusten voimaan (paitsi rikoksissa, joihin itse voisivat syyllistyä). Mistä tämä usko koviin rangaistuksiin kumpuaa? Mitään näyttöä kovien rangaistusten toimivuudesta ei ole. Itse asiassa päinvastaisesta näyttöä on.

Nythän kyse ei ole siitä, että käytettäisiin kovia rangaistuksia. Kyse on omassa oikestajussa siitä, että pitäisi käyttää rangaistuksissa enemmän myös asteikkojen keskitietä ja maksimipuolta. Nyt ei mistään teosta tule maksimirangaistuksia, pois lukien murhat (elinkautiset). Lakeja ja rangaistuksia ei tarvitsisi edes muuttaa ja rankaisuvoimaa olisi.

Silti rangaistukset olisivat lievempiä kuin kovien rangaistusten maissa, joihin selvästi viittaa tutkimuksillasi ja näytöillä.