Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Ruutiveijari]

Kyllä voi, siksi ihmettelen että edes harkitsee valittamista. Hovioikeus voi päättää että kyseessä onkin murha ja iskee elinkautisen.

Ei voi. Jos vain toinen osapuoli valittaa (toisen osapuolen tyytyessä, vastavalitukseenkaan turvautumatta), valittajan hyväksi on ns. reformatio in pejus -kielto; ratkaisua ei voida muuttaa muutoksenhakijan vahingoksi.

Jollei kieltoa olisi, jäisi moni aiheellinenkin valitus tekemättä siinä pelossa, että ratkaisu muuttuisikin valittajalle vielä entistäkin huonommaksi.

 

[mission16W]

Kyllä voi, siksi ihmettelen että edes harkitsee valittamista. Hovioikeus voi päättää että kyseessä onkin murha ja iskee elinkautisen.

Kun noin "vähällä" pääsi, kannattaisi olla hyvin hiljaa ja istua se reilu vuosi kiltisti.

Niin, voisi kuvitella että tuolla syytelistalla ei ainakaan kamalasti voi se tuomio enää lyhentyä.

 

[Halmela]

Ei voi. Jos vain toinen osapuoli valittaa (toisen osapuolen tyytyessä, vastavalitukseenkaan turvautumatta), valittajan hyväksi on ns. reformatio in pejus -kielto; ratkaisua ei voida muuttaa muutoksenhakijan vahingoksi.

Mutta jos molemmat osapuolet valittavat niin eikös silloin rangaistus voi koventua? Sitä hain takaa, en ollutkaan varma tuosta vain toisen osapuolen tekemästä valituksesta.

 

[Ruutiveijari]

Mutta jos molemmat osapuolet valittavat niin eikös silloin rangaistus voi koventua? Sitä hain takaa, en ollutkaan varma tuosta vain toisen osapuolen tekemästä valituksesta.

Mutta tähän ei rangaistuksen saaneen osapuolen valitus enää vaikuta. Syyttäjä valittaa jos valittaa (tai esittää vastavalituksen) mutta rangaistuksen saaneen tekemä valitus ei tähän käytännössä paljoakaan vaikuta.

On siis rangaistun kannalta käytännössä aina edullista tehdä valitus, jos kokee saaneensa liian kovan tai väärän tuomion.

EDIT: (prosessiekonominen kanta asiassa sivuuttaen, siis)

 

[Black Adder]

Yksityinen työnantaja ei voi saada työntekijän tai työnhakijan rikosrekisteritietoja. Lisäksi koko merkintä häviää tiedoista 20 vuoden kuluttua (Rikosrekisterilaki § 10). Lisäksi tuo 50000 euron korvausvaatimus on ihan normaalin työssäkäyvän kuitattavissa.

Yksityinen työnantaja voi saada rikosrekisterin tiedot nähtäväksi työntekijän suostumuksella esim. turvallisuusselvityksen yhteydessä, joka tilataan yleensä Supolta. Itse olen AMK-koulutuksen saanut ja joutunut useamman kerran antamaan luvan turvallisuusselvitystä varten toimiessani erinäisten asiakkaiden huipputeknologisissa projekteissa.

 

[Master God]

Yksityinen työnantaja voi saada rikosrekisterin tiedot nähtäväksi työntekijän suostumuksella esim. turvallisuusselvityksen yhteydessä, joka tilataan yleensä Supolta. Itse olen AMK-koulutuksen saanut ja joutunut useamman kerran antamaan luvan turvallisuusselvitystä varten toimiessani erinäisten asiakkaiden huipputeknologisissa projekteissa.

Niin, ja tietojeni mukaan ainakin kahden varsin merkittävän yksityisen työnantajan rekrytointiprosessiin kuuluu olennaisena osana (ilmeisesti) mainittu turvallisuusselvitys. Käytännössä siis niin, että ilman turvallisuusselvitystä ja sen antamaa suositusta ei ole mitään asiaa ko. yritysten toimitiloihin. Eikä kyseessä ole edes mikään ydinvoimala- tms. ala vaan aivan normaali teollisuus. Tosin lupaahan tällaiseen selvitykseen ei tarvitse antaa, mutta eipä toisaalta ketään ole pakko töihinkään ottaa.

 

[cottonmouth]

Yksityinen työnantaja voi saada rikosrekisterin tiedot nähtäväksi työntekijän suostumuksella esim. turvallisuusselvityksen yhteydessä, joka tilataan yleensä Supolta. Itse olen AMK-koulutuksen saanut ja joutunut useamman kerran antamaan luvan turvallisuusselvitystä varten toimiessani erinäisten asiakkaiden huipputeknologisissa projekteissa.

Boldasin tuosta kirjoituksestasi kohdan, jonka saattoi ehkä omastani ymmärtää väärin(?) eli kuten sanoit, yksityinen työnantaja voi toki saada tietoja työnhakijan rikosrekisterista, mutta vain tämän omasta suostumuksesta, ei suoraan viranomaisilta. Uskoisin lisäksi, että ko. kaveri löytää koulutuksellaan myös töitä "ei-huipputeknologisten projektien" parista, joita haettaessa tämä rikosrekisterin tiedustelu on hyvin hyvin harvinaista.

 

[jussi_j]

Työnantaja ei voi saada mitään tietoja työntekijän rikosrekisteristä, eikä työntekijä tai työntekijäehdokas voi edes sellaista lupaa antaa (lähde: firman lakimies). Eräisiin erikseen määrättyihin tehtäviin (mm. lasten kanssa työskentely) voi saada lausunnon onko henkilö sopiva tehtävään, eikä poliisin kuolemantuottamus liene sellainen estävä syy.

Itse olen useita kertoja ollut supon kanssa tekemisissä kyseisestä aiheesta (myös muiden maiden vastaavien organisaatioiden) ja tämä supon selvitys on vastaava, eli kelpaa tai ei ja jos ei, niin perustelut suoraan työntekijälle.

 

[Master God]

Pointti kai oli se, että haittaako se työnhakua. Vaikka rekrytoiva yritys ei suoraan saakaan rikosrekisterin tietoja, niin voitte ihan itse päätellä, mitä kieltäytyminen turvallisuusselvityksestä tai negatiivinen lausunto siitä tarkoittaa kandidaatin työllistymismahdollisuuksien kannalta. Vai huvikseenko yritykset niitä turvallisuusselvityksiä teettävät?

 

[cottonmouth]

Pointti kai oli se, että haittaako se työnhakua.

Kuten mainittua, niin lopulta hyvin marginaalisesti, koska tämä rikosrekisterin tiedustelu koskee (ainakin toistaiseksi) lähinnä suurempia/tiettyjen alojen yrityksiä.

Edit:

Työnantaja ei voi saada mitään tietoja työntekijän rikosrekisteristä, eikä työntekijä tai työntekijäehdokas voi edes sellaista lupaa antaa (lähde: firman lakimies).

Boldatusta kohdasta eri mieltä, koska kyllähän jokainen voi oman rikosrekisteriotteensa tilata ja sen pyydettäessä esittää. Toki jos lakimies tarkoitti, että voiko työnhakija valtuuttaa työnantajan pyytämään ko. tiedot hänestä, niin oli oikeassa. Käytännössä lienee kuitenkin sama asia.

 

[jussi_j]

Pointti kai oli se, että haittaako se työnhakua. Vaikka rekrytoiva yritys ei suoraan saakaan rikosrekisterin tietoja, niin voitte ihan itse päätellä, mitä kieltäytyminen turvallisuusselvityksestä tai negatiivinen lausunto siitä tarkoittaa kandidaatin työllistymismahdollisuuksien kannalta. Vai huvikseenko yritykset niitä turvallisuusselvityksiä teettävät?

Ei kai niitä selvityksiä ihan noin vaan voi tilailla, vaan pitää olla joku peruste. Veikkaanpa vielä, että kyseessä ei ole ihan ilmainen selvitys.

Anyway, pointtini oli se, että työnantajat eivät todellakaan pääse selailemaan kenenkään rikosrekisteriä, vaikka työntekijä joutuukin pyytämään luvan turvallisuusselvitykseen. Selvityksen tekee poliisi tai muu viranomainen, ei työnantaja. Mikäli jollain on rikosrekisterissä kuolemantuottamus, niin ei kai se vaikuta henkilön kykyyn toimia kioskin myyjänä, joten kioskin omistaja ei saa mitään, edes välillistä, tietoa siitä, että kuolemantuottamus on taustalla, eikä edes voi saada.

 

[Master God]

Ei kai niitä selvityksiä ihan noin vaan voi tilailla, vaan pitää olla joku peruste. Veikkaanpa vielä, että kyseessä ei ole ihan ilmainen selvitys.

Anyway, pointtini oli se, että työnantajat eivät todellakaan pääse selailemaan kenenkään rikosrekisteriä, vaikka työntekijä joutuukin pyytämään luvan turvallisuusselvitykseen. Selvityksen tekee poliisi tai muu viranomainen, ei työnantaja. Mikäli jollain on rikosrekisterissä kuolemantuottamus, niin ei kai se vaikuta henkilön kykyyn toimia kioskin myyjänä, joten kioskin omistaja ei saa mitään, edes välillistä, tietoa siitä, että kuolemantuottamus on taustalla, eikä edes voi saada.

En tiedä, millä perusteella mainitsemani yritykset selvityksen teettävät, mutta jokaiselle työntekijälle se joka tapauksessa tehdään. Ilmainen se ei varmasti ole, mutta tokkopa kyseessä on mikään suuri kuluerä.

AMK-opiskelijan tähtäimessä oletettavasti on joku muu tehtävä kuin kioskin myyjä. Ja vaikka ei olisikaan, niin itse kioskin omistajana valitsisin kahdesta vaihtoehdosta mieluumin sen, joka ei ole tappanut poliisia.

Mikä on cottonmouthin mielestä hyvin marginaalisesti? Jos esimerkiksi kaksi tämän alueen suurinta teollista työnantajaa soveltavat mainittua politiikkaa varmuudella, uskon etteivät ne ole ainoat. Tämän lisäksi voisin kuvitella, että julkinen sektori käyttäisi näitä selvityksiä melko hanakasti. Puolustusvoimiin esimerkiksi tuskin on mitään asiaa. Lisäksi ei tarvitse olla isokaan yritys, että tekee alihankintana töitä jollekin yritykselle tai julkisyhteisölle, joka tällaisen turvallisuusselvityksen vaatii. Jos feili turvallisuusselvityksessä tulee esiin esim. koeajan aikana, niin ei hyvä heilu. Edellämainittujen lisäksi, jos minkä tahansa firman työhönottaja muistaa nimen vaikkapa IS:n jutusta, niin tuskin työpaikkaa heruu.

Ei sillä, etteikö työpaikkaa voisi silti saada, mutta mielipiteeni on, että tämänkaltainen poliisin yliajo rajoittaa työnsaantia merkittävästi niin kauan, kuin se papereissa näkyy.

 

[cottonmouth]

Mikä on cottonmouthin mielestä hyvin marginaalisesti? Jos esimerkiksi kaksi tämän alueen suurinta teollista työnantajaa soveltavat mainittua politiikkaa varmuudella, uskon etteivät ne ole ainoat. Tämän lisäksi voisin kuvitella, että julkinen sektori käyttäisi näitä selvityksiä melko hanakasti.

Tuskin kaveri edes tulee julkiselle työllistymään ja lisäksi julkinen sektori toimii vielä enemmän lakien puitteissa eli lähinnä eri tason opetus/kasvatustehtävissä, joissa ollaan tekemisissä lapsien ja nuorten kanssa, noita rikosrekisteriotteita vaaditaan. Tällöinkin ainoastaan virkaan/toimeen valitulta itse valinnan jälkeen. Hyvä esimerkki julkisen sektorin toiminnasta on tämän puenpoikanitytöksi-hoitajan suorittamat(?) surmat, joiden jälkeen vasta alettiin keskusteltiin pitäisikö mm. hoiva-alalla ottaa mahdollinen rikostausta/muu soveltuvuus huomioon. Näiden "suurten teollisten työnantajien" lisäksi lienee alueella satoja pienempi alan yrityksiä, joista hyvin harva, jos kukaan, kyselee rikosrekisteriä. Lisäksi on varmasti paljon myös jokainenansaitseetoisenmahdollisuuden-ihmisiä ja rehellisesti sanottuna en itsekään näkisi ongelmaa ko. tyypin töihin ottamisessa, jos on lainmukaisen tuomionsa, olkoon miten naurettava tahansa, kärsinyt.

Edellämainittujen lisäksi, jos minkä tahansa firman työhönottaja muistaa nimen vaikkapa IS:n jutusta, niin tuskin työpaikkaa heruu.

Minä en muista tyypin nimeä edes nyt eli näen hyvin todennäköisenä ettei muista tuleva työnantajakaan kolmen-neljän vuoden päästä, kun ko. heppu valmistuu. Ehkä lähialue voi muistaa, mutta Suomi on iso maa ja ainahan voi muuttaa.

 

[Master God]

Minä en muista tyypin nimeä edes nyt eli näen hyvin todennäköisenä ettei muista tuleva työnantajakaan kolmen-neljän vuoden päästä, kun ko. heppu valmistuu. Ehkä lähialue voi muistaa, mutta Suomi on iso maa ja ainahan voi muuttaa.

Totta, mutta minusta marginaalinen ei ole kovin hyvä ilmaus puhuttaeassa työllistymisen rajoitteista. Jos kaverin työllistymisestä rajataan pois suuret teolliset työnantajat, niiden alihankkijat osittain, julkinen sektori, sen alihankkijat osittain, niin kyllä se minusta kuulostaa merkittävältä. Eli jos jannu ei aivan kaupan kassalle tai HKL:n bussikuskiksi aio, niin ei tuo tuomio nyt ainakaan helpota työllistymistä. Ei tietysti tee siitä mahdotontakaan.

 

[cottonmouth]

Totta, mutta minusta marginaalinen ei ole kovin hyvä ilmaus puhuttaeassa työllistymisen rajoitteista. Jos kaverin työllistymisestä rajataan pois suuret teolliset työnantajat, niiden alihankkijat osittain, julkinen sektori, sen alihankkijat osittain, niin kyllä se minusta kuulostaa merkittävältä. Eli jos jannu ei aivan kaupan kassalle tai HKL:n bussikuskiksi aio, niin ei tuo tuomio nyt ainakaan helpota työllistymistä. Ei tietysti tee siitä mahdotontakaan.

Yhtälailla tämä kirjoitus on asian suurentelua kuin mielipiteeni on ilmeisesti vähättelyä. Varmasti tuomio ei missään tilanteissa helpota työnsaantia, mutta se ei kuitenkaan sulje pois sen enempää julkista sektoria, suuria teollisia työnantajia eikä näiden alihankkijoita, kuten kirjoitit. Kaikissa näissä instansseissa vaaditaan rikosrekisteriotetta joihinkin (<=miten tuota tarpeeksi korostaisi?) toimiin/virkoihin, mutta edelleen tämä on enemmän poikkeus kuin sääntö. Kaveri voi olla karrikoidusti bussivarikon pomo (julkinen), paperiyhtiön logistiikan pikkupomo tai alihankkijan pomo ilman mitään pelkoa, että yliajo nousee välttämättä koskaan esiin. Ehkä marginaalinen ei ole oikea sana, mutta heitetään sitten vaikka merkityksetön tilalle.

 

[Master God]

Yhtälailla tämä kirjoitus on asian suurentelua kuin mielipiteeni on ilmeisesti vähättelyä
....
Ehkä marginaalinen ei ole oikea sana, mutta heitetään sitten vaikka merkityksetön tilalle.

Väärä sana sekin. Näissä yrityksissä, jotka mainitsin, tehdään turvallisuusselvitys jokaiseen tehtävään valittaessa. Niin yrityksen omiin kuin sen alihankkijan tehtäviin. Ehkä nämä tosiaan ovat maan ainoat yritykset, jotka näin toimivat, mutta tuskin.

On tietenkin yrityksiä, jotka eivät toimi tällaisessa ympäristössä. Siis yrityksiä, jotka toimivat kotimaan markkinoilla, tavanomaisella alalla, ja joilla on tarjota AMK:sta valmistuneelle henkilölle alaa vastaavia töitä. On myös niitä yrityksiä, jotka eivät sovi em. kuvaukseen, eikä niiden asema ole mitenkään merkityksetön tai marginaalinen.

Saatan toki olla väärässäkin, koska perustan olettamukseni siihen, että tuntemani yritykset eivät ole ainoita lajissaan.

 

[cottonmouth]

Saatan toki olla väärässäkin, koska perustan olettamukseni siihen, että tuntemani yritykset eivät ole ainoita lajissaan.

No joo, samapa tuo kuka on oikeassa ja kuka väärässä, koska totuus lienee taas kerran puolivälin paikkeilla. Jätettäneen asia tältä erää tähän eli voisiko olla niin, että vaikka tuomio ei missään tilanteessa helpota työnsaantia, niin vain harvoissa tilanteissa se myöskään estää sen tyystin?

 

[Master God]

No joo, samapa tuo kuka on oikeassa ja kuka väärässä, koska totuus lienee taas kerran puolivälin paikkeilla. Jätettäneen asia tältä erää tähän eli voisiko olla niin, että vaikka tuomio ei missään tilanteessa helpota työnsaantia, niin vain harvoissa tilanteissa se myöskään estää sen tyystin?

Allekirjoitan.

 

[jussi_j]

..
Saatan toki olla väärässäkin, koska perustan olettamukseni siihen, että tuntemani yritykset eivät ole ainoita lajissaan.

Olet sikäli väärässä, että kannattaisi vaikka oikeusrekisterikeskuksen sivuilta lukea hieman lisätietoa. Tuo rikostaustaote on siis pakko esittää mikäli työhön oleellisesti kuuluu lasten kanssa toimiminen. Lisäksi noilta sivuilta löytyvien linkkien takaa löytyy lista mihin muuhun tuota voidaan hakea. Sieltä löytyy myös lista rikoksista jotka aiheuttavat merkinnän ja kuolemantuottamus ei ole siellä.

Ilmeisesti MG tarkoittaa kuitenkin suojelupoliisin tekemää turvallisuusselvitystä, mutta eiköhän senkin tekemiseen osa tiedoista saada rikosrekisteristä? Valitettavasti en löytänyt mitään käytännön selostusta tuosta selvityksestä, eikä varmaan löydykään, mutta olen melkoisen varma, että vahingossa tehdyt rikokset, kuten kuolemantuottamus, eivät mitenkään voi vaikuttaa työnsaantiin.

Ainoa syy miksi tämän kyseisen autosankarin työnsaanti voi vaikeutua on se, että hän asuu jossain syvällä pikkupaikkakunnalla ja ilmeisesti kaikki tuntevat hänet. Muutto sivistyksen keskelle Helsinkiin ja kukaan ei tunne häntä, eikä mikään turvallisuusselvitys tai rikostaustaote tule estämään hänen pääsyä yhteenkään työhön.

Oletko muuten sitä mieltä, että kaveri on osoittanut olevansa epäsopiva esim. lastenhoitajaksi tai johonkin muuhun ammattiin? Mihin muuhun? Itse näkisin, että kaveri on osoittanut olevansa idiootti kännissä, mutta eipä juuri muuta. Varmaan käytöskin muuttuu jatkossa kun istuu vuoden linnassa ja miettii asioita.

Itse en olisi niinkään huolissani tämän tapauksen kaltaisista tuomioista. Sen sijaan, mikäli kaveri tekisi vastaavaa uudestaan, sapettaisi jo etukäteen naurettava rangaistus.

Rikosten uusijoiden rangaistuksia tulisi koventaa reilusti. Mikäli joku toistuvasti syyllistyy esim. väkivaltarikoksiin niin haluaisin systeemin, että toisella kerralla rangaistus annettaisiin kuten nyt, mutta kerrottaisiin kahdella ... seuraavaksi kolmella jne. jne. Tätä voisi sossutantoillekin perustella ihan vaan muiden kansalaisten suojelulla ja on todella idioottia ettei niin tehdä.

 

[flintstone]

Lapsuutesi kokemukset saattavat siis hyvinkin olla taustalla ajatuksessasi siitä, että (kärjistäen) myös uhri on syyllinen — erityisesti alkoholistiperheiden lapset kun kasvavat usein syyllistäen taustastaan suotta itseään, siis tosiasiassa viatonta uhria.

Veikkaan itseasiassa että alkoholistiperheen lapsena Hemingway syyttää helpommin alkoholia ja raiskauksen uhrin humalatilaa tapahtuneesta koska on joutunut näkemään ja kokemaan alkoholin ikävät vaikutukset omiin vanhempiinsa. Ja Heminhway saattaa siis kokea että päättämällä juoda alkoholia ja humaltumalla tuo uhri on saattanut itsensä tietoisesti sellaiseen tilaan että saa vastata ainakin osittain niistä kamalista seuraamuksista mitä on käynyt, jos siis tuo uhri ajautunut bilettäessään sellaiseen tilanteeseen että on joutunut raiskatuksi.

 

[Cougar]

Olet sikäli väärässä, että kannattaisi vaikka oikeusrekisterikeskuksen sivuilta lukea hieman lisätietoa. Tuo rikostaustaote on siis pakko esittää mikäli työhön oleellisesti kuuluu lasten kanssa toimiminen. Lisäksi noilta sivuilta löytyvien linkkien takaa löytyy lista mihin muuhun tuota voidaan hakea. Sieltä löytyy myös lista rikoksista jotka aiheuttavat merkinnän ja kuolemantuottamus ei ole siellä.

Ilmeisesti MG tarkoittaa kuitenkin suojelupoliisin tekemää turvallisuusselvitystä, mutta eiköhän senkin tekemiseen osa tiedoista saada rikosrekisteristä? Valitettavasti en löytänyt mitään käytännön selostusta tuosta selvityksestä, eikä varmaan löydykään, mutta olen melkoisen varma, että vahingossa tehdyt rikokset, kuten kuolemantuottamus, eivät mitenkään voi vaikuttaa työnsaantiin.

Ainoa syy miksi tämän kyseisen autosankarin työnsaanti voi vaikeutua on se, että hän asuu jossain syvällä pikkupaikkakunnalla ja ilmeisesti kaikki tuntevat hänet. Muutto sivistyksen keskelle Helsinkiin ja kukaan ei tunne häntä, eikä mikään turvallisuusselvitys tai rikostaustaote tule estämään hänen pääsyä yhteenkään työhön.

Oletko muuten sitä mieltä, että kaveri on osoittanut olevansa epäsopiva esim. lastenhoitajaksi tai johonkin muuhun ammattiin? Mihin muuhun? Itse näkisin, että kaveri on osoittanut olevansa idiootti kännissä, mutta eipä juuri muuta. Varmaan käytöskin muuttuu jatkossa kun istuu vuoden linnassa ja miettii asioita.

Itse en olisi niinkään huolissani tämän tapauksen kaltaisista tuomioista. Sen sijaan, mikäli kaveri tekisi vastaavaa uudestaan, sapettaisi jo etukäteen naurettava rangaistus.

Yllättäen samaa mieltä narrin kanssa :P. Olen pari kertaa ollut näkemässä kun tämä turvallisuusselvitys otetaan esiin työnhakijan kohdalla. Näissä molemmissa tapauksissa käsiteltiin vain kahta kohtaa. Onko syyllistynyt väkivaltaan tai onko historiaa rahaepäselvyyksistä. Eli välttämättä tämän kaverin kohdalla tuo yliajo ei edes tule esiin työtä haettaessa. Ei niissä isommissakaan yrityksissä.

 

[Master God]

Yllättäen samaa mieltä narrin kanssa :P. Olen pari kertaa ollut näkemässä kun tämä turvallisuusselvitys otetaan esiin työnhakijan kohdalla. Näissä molemmissa tapauksissa käsiteltiin vain kahta kohtaa. Onko syyllistynyt väkivaltaan tai onko historiaa rahaepäselvyyksistä. Eli välttämättä tämän kaverin kohdalla tuo yliajo ei edes tule esiin työtä haettaessa. Ei niissä isommissakaan yrityksissä.

Niin, ja törkeä kuolemantuottamus ei ole väkivaltarikos?

 

[flintstone]

Niin, ja törkeä kuolemantuottamus ei ole väkivaltarikos?

Ja se rattijuopon autoko oli se savuava ase?

En minä ainakaan pidä tuota tässä puheena ollutta tekoa väkivaltarikoksena. En sitten tiedä mikä sen väkivaltarikoksen virallinen määre on.

 

[Cougar]

Niin, ja törkeä kuolemantuottamus ei ole väkivaltarikos?

Monesti olen ollut väärässä, ja niin todennäköisesti nytkin. Mutta käsitykseni mukaan tässä tapauksessa ei ole. Ruutiveijari tai joku muu oikeusoppinut voinee valaista meitä kaikkia tässä asiassa.

 

[jussi_j]

Monesti olen ollut väärässä, ja niin todennäköisesti nytkin. Mutta käsitykseni mukaan tässä tapauksessa ei ole. Ruutiveijari tai joku muu oikeusoppinut voinee valaista meitä kaikkia tässä asiassa.

No eihän tämän kuskin tavoitteena selvästikään ollut tappaa ketään ja tuomio tuli siis kuolemantuottamuksesta. Kyseessä oli siis vahinko.

Tuossa rikostaustaotteessa tämä ei ainakaan voi näkyä:

Otteeseen merkitään siten tiedot ratkaisusta, jolla henkilö on tuomittu seuraavista rikoksista:

1. Lapseen kohdistuvat rikokset
...
2. Seksuaalirikokset
...
3. Väkivaltarikokset
* tappo
* murha
* surma
* törkeä pahoinpitely
* törkeä ryöstö
4. Huumausainerikokset
...