Tuomion perustana oli vakavan vaaran aiheuttaminen, ei mikään todennäköisyyslaskelma.
Mystistä on siltikin se, että tuomio annettiin törkeästä kuolemantuottamuksesta tapon sijaan. Murhan tunnusmerkistö ei täyty, mutta tapoksihan tuo pitäisi kaiken maalaisjärjen ja myös lakikirjan mukaan tuomita.
Vaaran aiheuttaminen ja aiheutunut vahinko eivät ole sama asia. Kai pystyt tämän ymmärtämään? Se, että ajan autolla 100km/h jalkakäytävää vilkkaasti liikennöidyssä keskustassa on vaaran aiheuttamista, jos taas ajan jonkun yli on se murha/tappo/surma/kuolemantuottamus.Noin niin kuin montako niitä muita taloja sitten paloi kun vakava vaara oli niin ilmeinen? Ilmeisen monta?
Tämä taas on turhaa spekulointia johon kumpikaan meistä ei pysty vastaamaan.Ja mikähän olisi ollut Suomessa tuomion pituus jos muutama ihminen olisi kuollut niissä ilmeisen lähellä olleissa tulipaloissa, kun kauhea säkä vain esti sen jättimäisen palon? Suomen rangaistusasteikolla tuskin paljon mitään.
Tässä on erittäin suuri epäkohta. Mikäli palo olisi levinnyt ja ihmisiä olisi kuollut, niin millainen tuomio sitten olisi tullut. Uskoisin, että tuomio olisi ollut lähes sama.Teko oli omalta osaltaan myös, mutta laissa säädetään kvalifoiduksi tekomuodoksi se, että aiheuttaa tuhotyöllään vakavaa hengen ja terveyden vaaraa suurelle ihmisjoukolle. Jos tämä vaara olisi realisoitunut, olisi tuomio taas eri, luonnollisesti.
Tuomion perustana oli vakavan vaaran aiheuttaminen, ei mikään todennäköisyyslaskelma.
Spekuloidaan nyt sitten, että tuli leviäisi ja vaikka joku läheisestä talosta kuolee. Arvioitavaksi tulee kyseisen kuoleman tahallisuus. Oliko tekijä dolus determinatus, dolus directus tai dolus eventualis? Jos harkitaan, että tekijä piti lähes varmana että läheisessä talossa oleva Pentti tulee kuolemaan palon seurauksena mutta ei suoraan tarkoittanut teollaan tätä tapahtuvaksi, oli tekijä dolus eventualis tai dolus directus ja seurauksena tappo, surma tai kuolemantuottamus.Tässä on erittäin suuri epäkohta. Mikäli palo olisi levinnyt ja ihmisiä olisi kuollut, niin millainen tuomio sitten olisi tullut. Uskoisin, että tuomio olisi ollut lähes sama.
Tuomioita toisen päälle toki. Mutta oletatko, että tuomio olisi yhtään pidempi kuin nyt? Ko. tuhopolttaja tuskin ajatteli mainitsemaasi säätöä, joten tuomio oli aika vitusti yläkanttiin. Vertailun vuoksi poliisin tappanut kännikuski sai 3.5 vuoden vankeusrangaistuksen. Miten näitä tuomioita voisi käsittää?Spekuloidaan nyt sitten, että tuli leviäisi ja vaikka joku läheisestä talosta kuolee. Arvioitavaksi tulee kyseisen kuoleman tahallisuus. Oliko tekijä dolus determinatus, dolus directus tai dolus eventualis? Jos harkitaan, että tekijä piti lähes varmana että läheisessä talossa oleva Pentti tulee kuolemaan palon seurauksena mutta ei suoraan tarkoittanut teollaan tätä tapahtuvaksi, oli tekijä dolus eventualis tai dolus directus ja seurauksena tappo, surma tai kuolemantuottamus.
Tässä tapauksessa tekijä tuomittaisiin siis sekä kyseisestä taposta/surmasta/kuolemantuottamuksesta ETTÄ törkeästä tuhotyöstä, koska yhä teko olisi aiheuttanut myös muille sitä vakavaa hengen ja terveyden vaaraa. Tuomio ei voi siis lyhentyä, vain pidentyä.
Miksi? Jos ei kerran pystytä todistamaan syytetyn ajaneen poliisin päälle tahallaan, niin ei tuomiota voida antaa kuin kuolemantuottamuksesta. Paras esimerkki asiasta saatiin muutama vuosi sitten Jokioisilla, jossa huumekuski koukkasi vastakkaisen kaistan tienpiennarta kävelleen yli ja palasi omalle kaistalle takaisin. Näyttö ei riittänyt tappoon. Auto oli vain lähtenyt "mystisesti" suoralla tiellä hyppysistä juuri jalankulkijan kohdalla...
Odottelen hovioikeutta taakseni.
Etpä taida saada hovioikeutta noiden argumenttien taakse, sillä tuo päättely on väärä. Se, että virkamies kuolee virantoimituksessa, ei yksin tee rikosta tapoksi.
En ole asiantuntija, mutta eiköhän tässä törkeydellä tarkoiteta esim teon motiivia. On eri asia että ammutaanko poliisi satunnaisesti esim piiritystilanteen yhteydessä vai sen takia että tulee kyselemään joku lauantai-aamua aikaisempien rötöksien perään.Seuraavaksi kiinnostaisi kuulla asiantuntijoiden kommentteja siitä, että mitäs tuo loppuosa tuosta virkamiehen taposta murhaksi tarkoittaa. "Rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä."
Tulee tästä mieleen Frank Drebin Mies ja alastonaseesta joka peruutti parin kaverin päälle vahingossa, mutta onneksi selvisi että he olivat huumediilereitä... Kyse tällä lailla tosiaan on virkamiehien suojelusta ja se että vahinkotapauksistakin rankaistaisiin kovemmin ei millään tavalla heitä suojelisi.Entä miksi sitten virkamiehiä nostetaan jalustalle tässä asiassa, jos näin ei tehdä silloin kun on kyse tahattomuudesta? En ole aivan varma siitä, miksi suhteessa virkamiehiin asteikko tuossa kohtaa on kovempi, mutta eiköhän sillä jokin tällainen työturvallisuuteen ja rikoksen ennaltaehkäisemiseen liittyvä side ole. Miksi sitten se tulee voimaan vasta sen jälkeen, kun tapon tunnusmerkistö on täyttynyt? Eli miksei virkamiesasema näy vielä törkeässä kuolemantuottamuksessa tms. alemmissa syytteissä, jos se kuitenkin jossain vaiheessa otetaan mukaan?
Entä miksi sitten virkamiehiä nostetaan jalustalle tässä asiassa, jos näin ei tehdä silloin kun on kyse tahattomuudesta? En ole aivan varma siitä, miksi suhteessa virkamiehiin asteikko tuossa kohtaa on kovempi, mutta eiköhän sillä jokin tällainen työturvallisuuteen ja rikoksen ennaltaehkäisemiseen liittyvä side ole. Miksi sitten se tulee voimaan vasta sen jälkeen, kun tapon tunnusmerkistö on täyttynyt? Eli miksei virkamiesasema näy vielä törkeässä kuolemantuottamuksessa tms. alemmissa syytteissä, jos se kuitenkin jossain vaiheessa otetaan mukaan?
No myös Englannissa näytetään osaavan tämä seksuaalirikollisten kohdalla hölmöily, tai ainakin tän IL:n uutisen perusteella niin vahvasti tuntuu jos rikollinen itse kertoo olevansa uhka nuorille tytöille mutta siitä huolimatta kaveri päätetään psykiatrin vastustuksesta huolimatta vapauttaa.
Uutinen on näköjään päivitetty kirjoitukseni jälkeen ja siihen on lisätty tuo mielenterveys-osio. Nyt minäkin joudun muuttamaan mielipidettäni, eli tuossa tapauksessa olisin nähnyt tahdonvastaisen hoidon eli entiseltä nimeltään pakkohoidon olevan tarpeellinen. Silloinhan hoito kestää määräämättömän ajan, ja vapautuminen hoidosta tapahtuu kun hoitavat lääkärit katsovat sen olevan mahdollista.Mahtaako tässä tapauksessa vankila se oikea paikka, jos mielenterveyshäiriöistä kärsitään.
Nonni, saatiinpahan tähänkin ketjuun taas päiviteltävää. On se nyt VITTU!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200807117934223_uu.shtml
Kukaan meistä tänne kirjoittavista ei tiedä mitä siellä päiväkodissa todella on tapahtunut! En puolustele hoitajia mutta kyllä lapsetkin joskus osaavat olla ilkeitä ja vaikeita! On siinä tädiellä jaksamista kun kaksikymmentä ipanaa huutaa yhteen ääneen ja sitten vielä joku kieltäytyy syömästä. Kun sitten vanhemmat hakevat kullannuppunsa iltapäivällä tarhasta niin ovat kovasti ihmeissään kun lapsi on nälissään ja ärtyinen.
Toisaalta itsehän lastentarhojen opettajat ovat ammattinsa valinneet!
IL:n jutusta poimittu kohta: "Merkityksellisenä seikkana oikeus piti myös sitä, että viidestätoista hoitajasta vain kolme kertoi väitetystä pakkosyötöstä päiväkodin johtajalle."Nonni, saatiinpahan tähänkin ketjuun taas päiviteltävää. On se nyt VITTU!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200807117934223_uu.shtml
tuollaiselle pikkutytön raiskaajalle yksinkertaisin ja paras rangaistus olisi laittaa se tytön isän kanssa vartiksi samaan koppiin.
Tuollaiselle löytyy aina ymmärtäjiä, kun niillä on niin vaikeaa ja mielenterveysongelmia etc. perkele, joko ikuisesti pois vapaalta jalalta tai kylmästi munat pois. Meikäläiseltä ei riitä pätkääkään ymmärrystä tai hyväksyntää yhdellekään raiskaajalle.
Jo kolmen todistajan kertomus on mielestäni vähintäänkin riittävä.